So far only one such ambiguity has been found. Poly-U directys small amaounts of leucine as well as phenylalamine into protein. The ratio of the two amino acids incorporated is about 20 or 30 molecules pf phenylalanine to one of leucine. In the absence of phenylalanine poly-U codes for leucine about half as well as it does for phenylalanine. The molecular basis of this ambiguity is not know. Nor is it known if the dual coding occurs in living systems as well as in cell-free systems.
Лукавит нобелиат. UUU кодон по рассматриваему свойству неопределенности кодирования ничем не отличается от других 31 кодонов-омонимов. И не забывайте (идем по кругу=потеря времени) о статье уважаемого мол. биолога Ульфа Лагерквиста о кодировани по принципу два из трех, порождающей омонимическую неопределенность 32 кодонов. Это много раз обсуждал. В моей 3-й монографии в этом отношении сделан подробнейший анализ. Напомню, что эту ситуацию уважаемый мол. биолог решил странным образом (цитировал не раз), что неоднозначные кодоны встречаются РЕДКО. Видите, не один единственный кодон UUU, как уверяет нас Ниренберг, а КОДОНЫ. Почеркнем, что их половина от всех, т.е.32. И в любом гене вы их найдете множество, которое исключает редкость встречаемости. И даже если был бы один UUU, то и этого было бы достаточно, чтобы хаотизировать функции синтезируемых белков. Так что модель нобелиата Ниренберга НЕВЕРНА, более того, как показывает жизнь, ОПАСНА.
Устойчивость к высоким температурам, несовместимым с жизнью, вы можете объяснить чем-то иным, кроме как манипуляциями термофилов с собственным биовременем?
Манипуляция биовременем выглядит слишком сильным средством пока, в согласии с бритвой Оккама я бы сперва попробовал более банальные подходы. Может термофилы попросту приспособились к смертельным в наземных условиях температурам на дне океана, тем более, что там нет других заметных источников энергии с температурой, сравнимой с наземной. Притом термофилы далеко не обязаны тусоваться в самой адъской пасти зияющего подводного вулканчика, а вокруг и поблизости, где температура пониже и не убивает
Все это написано здесь для того, чтобы показать, что ссылки г-на Гаряева на гипотезу нестрогого соответствия и гипотезу прочтения «два из трех» не являются уместными. Данные гипотезы отнюдь не служат аргументами, опровергающими теорию триплетного генетического кода и к спору о «волновом коде» г-на Гаряева не имеют никакого отношения. Складывается впечатление, что г-н Гаряев использует названия этих гипотез как некие магические заклинания, призванные одурманить, замутить и без того мутную голову какого-нибудь нерадивого студента или далекого от науки обывателя. Такой тактический ход совершенно излишен в условиях открытой научной дискуссии и производит самое неблагоприятное впечатление.
Если некие биохимические процессы существуют при высоких температурах, то биологам и флаг в руки.
Где статьи показывающие невозможность этих процессов?
А вот загадочные манипуляции со временем, напоминающие романы Азимова и рассказы Борхеса, для научной дискуссии неприемлемы.
Статьи как раз говорят о возможности таких странных процессов, точнее констатируют факт устойчивости и всё... Без объяснения причин устойчивости к высочайшим температурам. Борхес и Азимов тут не при чем. Чудес и мистики в квантовой физике поболе, чем в биологии. А от ответа не вопрос отмахиваетесь зря. За такой суперустойчивостью должно стоять нечто фундаментальное. И, корме идеи индивидуальных холодильничков, ни вы и никто другой предложить не сможет. А она глупа. Значит, другое объяснение должно быть. Мое охаяли. Дайте свое. Не можете. То-то и оно.
Вот, как я и думал, бактерии живущие при 120 градусов нашлись только при огромных давлениях на дне океана, при этом давлении вода при этой температуре еще не закипает
--
И 120 - это верхний предел, выше этого никто не наблюдал.
Для большинства может и правильное, а для той конкретно ДНК про которую вы говорите это утверждение неправильное. ДНК термофильных бактерий - с более высоким GC составом. Например, для ДНК по ссылке которую я дал, температура плавления ДНК при нормальном давлении составляет 90 градусов, а живут они при температурах ниже 80 градусов, так что все в порядке. И к вашему сведению даже эта 90 градусов не является величиной постоянной и может быть увеличена (точно так же как температыра кипения воды можеты быть увеличена при более высоком давлении). Температура плавления ДНК зависит от многих факторов включая pH, ионную силу, и макромолекулярный состав раствора. Так что, Петр Петрович, неправда ваша
эксперименты с ГМ пищей и синтиями в Мексиканском заливе массово проводятся. Весьма успешные, если только слово успешно применимо к экспериментам с массовой гибелью людей
О массовой гибели не слыхал, Петрович, где, когда?
ППГ написал(а):
могу повторить свой анализ работы группы Вентера по созданию микоплазмы (синтии) с искусственно синтезированным геномом, где попираются принципы лингвистической генетики. Результат, еще раз подчеркну, чудовищный.
Чудовищный в чем? Нету такого ощущения вообще. Если принципы поперли и попирают, какого толку в них?
За такой суперустойчивостью должно стоять нечто фундаментальное. И, корме идеи индивидуальных холодильничков, ни вы и никто другой предложить не сможет. А она глупа. Значит, другое объяснение должно быть. Мое охаяли. Дайте свое. Не можете. То-то и оно.
Еще раз повторю, что Вы совершенно напрасно апеллируете к неспециалисту.
Я не имею обыкновения высказываться по вопросам, в которых совершенно некомпетентен.
Главное, что Ваше объяснение есть литературная абстракция, не имеющая никакой физической основы.
Это я распознать могу. А значит могу и признать физическую неудовлетворительность Вашего объяснения.
Решать же проблемы неизвестной мне науки, увольте.
Что же касается То-то и оно , то я очень устойчив к подобным устаревшим риторическим приемам.
корме идеи индивидуальных холодильничков, ни вы и никто другой предложить не сможет
Полагаю, что давно обошлись без этой идеи; не думаю, что кто-либо озабочен проблемой в такой степени, как Вы, наверное ничего интересного в ней не находят.
Предлагаю и Вам перейти к природе мШЭИ, если эта аббревиатура окажется осмысленной и полезной, конечно.
Еще раз повторю, что Вы совершенно напрасно апеллируете к неспециалисту.
Я не имею обыкновения высказываться по вопросам, в которых совершенно некомпетентен.
Главное, что Ваше объяснение есть литературная абстракция, не имеющая никакой физической основы.
Это я распознать могу. А значит могу и признать физическую неудовлетворительность Вашего объяснения.
Решать же проблемы неизвестной мне науки, увольте.
Что же касается То-то и оно , то я очень устойчив к подобным устаревшим риторическим приемам.
Хотите - не хотите, но объяснять-то надо. Биологи как раз не специалисты в этом, они только констатируют факт устойчивости. Вопрос как раз к физикам.
Я предполагаю, что устойчивость связана со структурой биовремени. Гипотеза без претензий. Посмотрим как все это решится когда нибудь.
Да, нас немного в сторону занесло. А задача как стояла, так и стоит. мШЭИ переносит работающую генетическую информацию. Причем, адресно переносит. Почему и Как?
Ваша задача продемонстрировать этот факт экспериментально. Пока это находится на уровне болтовни, как и в случае с лингвистическим геномом.
Повторял и еще раз, наверное, в сотый повторю. Эти факты получены нами в 2000 в Москве, воспроизведены в Торонто местными специалистами в 2002, затем в 2007 Н.Новгродскими специалистами еще раз воспроизведены. Результаты опубликованы в ВАКовском журнале. и еще в других журналах. Статистика безукоризненная (см. в моей 3-й монографии, где все сведено воедино). Критика ВАКОвской статьи спецами из molbiol.ru проанализирована мной детально и опровергнута как образец проф. неграмотности. Мой ответ на критику спецами из molbiol.ru в моем сайте wavegenetic.ru
Ответ направвлен в лженаучную комиссию круглякова, но не опубликован, хотя именно эта комиссия затеяла скандал вокруг нашей ВАКовской статьи в БЭБиМ и обязана была опубликовать мой ответ.
Так что с фактами все нормально. Сейчас они существенно дополнены и развиты на уровне работ со стволовыми кклетками. Дополнены и развиты независимыми иследователями. Повторю - предлагал публиковать результаты без меня. Не согласны.
Другое дело, что заинтересованные и необъективные люди не верят и шельмуют наши результаты. Но это дело их совести. Наша задача - дать полное описание технологий с тем, чтобы другие группы также могли работать в этом направлении. Замечу, что не раз предлагал на форуме molbiol.ru приехать к нам и поработать совместно, чтобы убедиься. Приглашения были игнорированы. Делайте вывод, что движет критиками.
UUU кодон по рассматриваему свойству неопределенности кодирования ничем не отличается от других 31 кодонов-омонимов. И не забывайте (идем по кругу=потеря времени) о статье уважаемого мол. биолога Ульфа Лагерквиста о кодировани по принципу два из трех, порождающей омонимическую неопределенность 32 кодонов. Это много раз обсуждал. В моей 3-й монографии в этом отношении сделан подробнейший анализ. Напомню, что эту ситуацию уважаемый мол. биолог решил странным образом (цитировал не раз), что неоднозначные кодоны встречаются РЕДКО. Видите, не один единственный кодон UUU, как уверяет нас Ниренберг, а КОДОНЫ. Почеркнем, что их половина от всех, т.е.32. И в любом гене вы их найдете множество, которое исключает редкость встречаемости. И даже если был бы один UUU, то и этого было бы достаточно, чтобы хаотизировать функции синтезируемых белков. Так что модель нобелиата Ниренберга НЕВЕРНА, более того, как показывает жизнь, ОПАСНА.
Ув. Петрович, покорнейше прошу Вас уделить мне внимания на этой ветке, так как я заинтересован разобраться в проблемах с Вашей помощью.
Должен сказать, что несколько удивляет то, что продолжаете настаивать на понимание ген. кода полувековой давности (код дуплетов). Вполне очевидно также, что избегаете конкретного ответа на конкретный вопрос указать хотя бы на один-единственный (!) омонимический (неоднозначно-кодирующий) триплет нуклеотидов ДНК. Из общих соображений должно быть ясно, что научное сообщество должно было решить эти проблемы кода за 50 лет. Не стоит цепляться как утопленник за соломинку за расплывчатые слова Крика в популярной книжке, а нужно смотреть на положение ситуации ширше и глубже. Ну не могут же столько исследователей заблуждаться насчёт целых 32 якобы неоднозначных кодонов
. Здравый смысл должен подсказать, что заец из этого кустарника скорее не выпрыгнет и что дуплетную модель можно с миром похоронить. Тем более, что к волновому геному код не имеет никакого отношения и не должен Вас колыхать
факты получены нами в 2000 в Москве, воспроизведены в Торонто местными специалистами в 2002, затем в 2007 Н.Новгродскими специалистами еще раз воспроизведены.
Оставим пока в сторонке такие факты, потому что у нас тут вырисовываются намного более важные, чем любые факты, проблемы концептуальной интерпретации того, что видят глаза и слышут уши
ППГ написал(а):
Повторю - предлагал публиковать результаты без меня. Не согласны.
А почему без Вас? Немедленно присоединяйтесь к списку авторов, дабы не задерживать научный прогресс!
. Не ли наша задача - дать полное описание технологий с тем, чтобы другие группы также могли работать в этом направлении?