ППГ и господина Лимар так мило общаются, обмениваются литературой, простыни вставляют... Кто-то даже надеется зачесть эти опусы за публикацию...

чайник555 написал(а):Мы тоже можем пообщаться Вот интересно, кроме подделанной рецензии Матвеева и рекомендаций шарлатанов-коллег по цеху-академиков академии тринитаризма, какие-то настоящие отзывы биологов ППГ хоть раз предъявлял?

mittelspiel написал(а):При обсуждение на форуме molbiol.ru сам ППГ несколько раз говорил, что мол его некоторые участники форума поддерживают. Но верилось с трудом. Возможно, выдавал желаемое за действительное. Модератор форума под ником Павел (Вектор, Кольцово,НСО) поддерживает ППГ (так считается), но, по моему мнению, чисто из философских побуждений и склада характера.

Что касается научного обсуждения его теорий, то они слишком бредовые и удовлетворяет всем критериям лженауки, чтобы пытаться их анализировать и выискивать рациональное зерно. Повторяю, слишком бредовые и все критерии...

Добавлю, акадэмиг слишком давно профессионально не работает, и это видно сразу. Единственная деятельность - жёлтая пресса, жёлтое телевидение и реклама собственного сайта. Деньги зарабатывает шарлатанным лечением (аудиодиски и прочая лабуда)

mittelspiel написал(а):По моему мнению, человек, наблюдающий и изучающий фантом ДНК - научным работником быть не может. Ну разве что в области теологии...

чайник555 написал(а):Между прочим, теология считается наукой на Западе, правда мне кажется, что там изучают что-то другое.

чайник555 написал(а):Ну Павел допустим его не банил просто из желания поиграть в демократию.
А вот я имею в виду, существуют ли такие ученые, которые бы написали положительную рецензию на его книгу.
Ну типа той рецензии, которая якобы была подписанная Матвеевым, только настоящая.
И естественно чтобы у этого ученого не было титула академика от академии тринитаризма

Quantrinas написал(а):Да и ради бога!!! Ежели кому то хочется (и нравится) изучать религиозные тексты - да флаг в руки! Просто нужно отделять мух от котлет... А на каждый чих не наздравствуишся! И доказывать каждому психу, что он в основах теории плавает - да жизни не хватит.

Наиболее активно кричит о себе именно мракобесие и шарлатанство - потому, что именно в этом и заключается их работа - погромче и поярче прокукарекать! А реальным работникам нужно работать, литературу читать, эксперимент делать, заявки ваять, по грантам отчитываться. Дел - миллион с тележкой...

mittelspiel написал(а):Да я этого и не знаю. Думаю, что если бы и был, то Гаряев бы об этом трещал в каждом втором своём сообщении...

чайник555 написал(а):Это точно, если, например, институт занимается оккультными науками, то так и должен называться.

Отвечаю не г-ну, любящему шахматы, ему бесполезно по двум дополняющим друг друга причинам - 1. Некомпетентность, 2. Поиск не истины, но противоположного. А биологам, у которых, возможно, сбитых с толку этим г-ном, могут возникнуть сомнения, отвечаю. Здравый смысл и азы лингвистики говорят нам следующее. Если в предложении в одном слове, например, в слове лом, поменялась одна буква и возникло новое слово ком, значит ли это что в редложении он взял лом и оглянулся вокуг - тихо было, только бесшумно падали снежинки, замененном на он взял ком и оглянулся вокуг - тихо было, только бесшумно падали снежинки, во втором предолжении надо менять буквы во всех остальных словах?
И еще один пример.
Как ведет себя квази мыслящая рибосомная система при встрече с омонимичными ситуациями на иРНК? Можно пояснить это на простом примере. Скажем, в предложении надо выбрать одно из двух слов. Эти слова — аналоги омонимичных нуклеотидных дублетов в неопределенно кодирующих триплетах иРНК. иРНК выступает как аналог фразы или предложения). Эти слова коХ1 и коХ2 с воблирующей третьей буквой Х. Х1, Х2 могут произвольно принимать значения букв Л и Д. Составим предложение: «Не надо думать, что триплетный коХ является некой мыслительной конструкцией-вампиром, которого надо уничтожить, вбивая ему в сердце осиновый коХ волновой генетики». Ясно, что выбор из двух букв Л и Д и наделение омонимичного дублета ко точной семантикой слов код или кол зависит от целого предложения, от контекста, который выступает как
смысловой фон, позволяющий выделить сигнал из шума неопределенности, т.е. выделить необходимое слово. Если не учитывать контекст – возможны смысловые нарушения. Но в действительности, даже если эти буквы будут поставлены неверно, вопреки контексту, то контекст (фон) дает такой избыток информации, что читающему ясно, как на самом деле трактовать омонимичное ко в целом предложении. Аналогичная ситуация с омонимичными дублетами в кодонах. 5’- воблирующий (произвольный, любой) нуклеотид в антикодонах, вкупе с 3’- нуклеотидом кодона, в этом случае является, как мы уже говорилось ранее, своего рода «стерическим костылем», поддерживающим физико-химическую целостность кодон-антикодоновой связки. Но именно это обеспечивает возможность закачки новых аминокислот в белковые тексты, причем далеко не всегда. Почему не всегда? Приведенная аналогия с предложением иллюстрирует это. иРНК информационно избыточна, и мы не знаем сколько мутаций, меняющих контекст, необходимо, чтобы при синтезе белка НОРМАЛЬНАЯ контекстная ориентация по омонимичным дублетам стала АНОМАЛЬНОЙ. Это уже количественный аспект, который пока непонятен. И будет непонятен еще долго, поскольку СМЫСЛОВАЯ РАБОТА генетического аппарата — пока terra incognita. Посчитайте, сколько надо будет произвести замен или выпадений букв в приведенном предложении-контексте, чтобы перестать понимать семантику омонимичного дублета ко и всего предложения в целом. Наверное, можно посчитать, да и то трудно. А как быть с иРНК? Это новая область и работа здесь только начинается.

Отредактировано ППГ (2010-01-07 15:09:15)

limarodessa написал(а):Он самый. Спасибо за ссылки!

mittelspiel написал(а):Вниманию модераторов - вновь хулиганство на форуме! По моему, этих господ можно вылечить только баном.

ППГ написал(а):А ко мне в тему помогать сражаться с уважаемыми оппонентами прийдете ?

ППГ написал(а):Докажите, что рибосомная система является квази мыслящей - всего то и делов...

limarodessa написал(а):Обязательно. Особенно в аспекте участия хромосом нейронов в рече-мыслительных процессах.

чайник555 написал(а):Если брать в качестве примера вашу на уровне коры гол. мозга, то, боюсь, это будет невозможно.

ППГ написал(а):Это скорее ирония по поводу новых академий.
Банов у нас практически не бывает. Но могу попросить оппонентов не нагнетать и замять тему рецензии пока она снова не всплывёт. Мнения сторон, в общем, понятны.

чайник555 написал(а):А как по мне то совсем даже не квази а очень даже мыслящей. Ну разумеется не без подачи Менского

ППГ написал(а):И за это банить не будем.
Но прошу не нагнетать.

ППГ написал(а):Вторая тема, так сказать, - второй фронт

limarodessa написал(а):Блажен, кто верует...

Но, наверное, это всегда так в процессе познания: любой чёрный ящик для особо подготовленного (это ключевое описание) исследователя будет являться мыслящим субъектом, пока не превратиться благодаря усилиям многих и многих других в нормально функционирующий объект...

ППГ написал(а):Ну вот как раз ваш пример отлично показывает очень явным образом в чем именно вы ошибаетесь.
Если изменить фразу он взял лом и оглянулся вокуг - тихо было, только бесшумно падали снежинки на он взял ком и оглянулся вокуг - тихо было, только бесшумно падали снежинки, то от замены одной буквы изменилось только одно слово. Общий смысл фразы естественно изменился, с этим-то никто не спорит. Но вот главное - от замены букв в слове дом со словом снежинки абсолютно ничего не произошло. Слово снежинки зависит только от своих букв и не зависит от других букв в фразе. Точно так же и при кодировании в ДНК. Код ТРИПЛЕТНЫЙ. Это означает, что в данном случае в фразе каждое слово из трех букв. И замена букв в одном слове, не влияет на то, как прочитаются остальные слова. Вы же утверждаете обратное.

Отредактировано mittelspiel (2010-01-07 15:37:05)

ППГ написал(а):Согласен, в моём случае (поскольку Вы меня не знаете) это невозможно. Но себя Вы знаете немного лучше. Поэтому можете попытаться на собственном примере - уж Ваша рибосомная система по всякому мыслящая ? И это нетрудно показать, не так ли ?

На опус 814 и ему подобные ... не лучше ли Вам перейти вот сюда, ... где физики теоретики обсуждают ... вот эти вопросы ...Иными словами диалектическое числовое поле утверждения-отрицания есть субъективное поле диалектического сознания, являющегося, с точки зрения диалектики, элементом поля всемирного сознания материально-идеального Мира. Отсюда вытекает фундаментальное следствие: это поле хранят в себе фундаментальные свойства Вселенной, которые проявляются в объективных мерах природы. И там вести спор с ними ... адрес статьи dialectical-physics.org/a03/07/ru/a0307ru.htm и журнал там достаточно оригинален и наверняка Вам обьяснят некие Ваши заблуждения ....

mishabara написал(а):Вы так изысканнозакамуфлированнннны: не все физики-теоретики одинаково полезны (это вспоминая йогурты)...

чайник555 написал(а):Приношу извинения модераторам за кросс-постинг, но не объединять же мою и Петровича темы:

www.experiencefestival.com/dna_and_consciousness

limarodessa: а онлайн-доступа к научным журналам в вашем университете совсем нет?

limarodessa написал(а):Как мне думается, господин Лимар хотел сказать следующее: Тема сложная! Свои мысли у меня какие-то спутанные и мне их лень излагать... Поэтому, если хотите, а не пошли бы Вы согласно приведённой ссылки ?

Для тех, кто может поверить любителю середины шахматных партий. Итак, сакраментальный вопрос - триплетный ли код или дублетный? Не дублетный - это давно показано и мне его возрождение приписывать - не дело. Триплетным генетический (белковый) код можно назвать в том смысле, как если бы мы хромого беднягу с палочкой назвали бы трехногим. Кодон-антикодоновая пара (3'-5') НЕ УЧАСТВУЕТ В КОДИРОВАНИИ АМИНОКИСЛОТ И СТОПОВ. В кодонах-синонимах эта пара не участвует в кодировании в смысловом аспекте, поскольку 5'-нуклеотид антикодона может быть ЛЮБЫМ из 4-х (A,U,G,C). Как известно, это называется вырожденностью кода. В омонимах не участвует потому, что кодовой роли этой пары изначально НЕ СУЩЕСТВУЕТ, но она даруется контекстом иРНК. При желании это можно квалифицировать как вторую вырожденность кода. По этим причинам, если угодно, можно назвать код ДУБЛЕНО-ТРИПЛЕТНЫМ. Но это уже семантические изыски.

Отредактировано ППГ (2010-01-07 19:39:14)

Хорошо, Петр, сформулировали якобы неоднозначность триплетного кодирования . Посмотрим как будут атаковать, не сомневаюсь, что будут и боюсь, что это им легко удасться