Ключевое слово
21 | 02 | 2019
Новости Библиотеки

Шахматы онлайн

Чессбомб

Welcome, Guest
Username: Password: Remember me

TOPIC: Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём. (№2)

Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём. (№2) 19 Дек 2009 13:50 #1

  • ППГ
  • ППГ's Avatar
  • OFFLINE
  • Петрович
  • Posts: 4393
  • Karma: 0
mittelspiel
Участник
Зарегистрирован: 2009-12-17
Сообщений: 24
Уважение: +0
Позитив: +1
Активен 41 минуту

ППГ: А вы еще разок пройдитесь по моим постам, найдете обязательно. И главное, не раз ссылался на мои публикации и на 3-ю монографию. Там ответы по омонимическому вектору.

mittelspiel: Если в действительно хотите здесь на форуме что-то доказать, а не просто ссылки на свой сайт для интернет-роботов оставляете, то вам все-таки придется нормально ответить. Потому что, повторяю, кроме ссылок на свою монографию, в которой вы подделали рецензию вашего начальника профессора Матвеева и не привели ни одной ссылки на современную литературу по хроматину, никаких объяснений вы не давали. Будьте добры, в одном посте, четко и понятно сформулировать - что такое омонимия, какие современные эксперименты ее описывают, какова точка зрения по поводу этого эффекта в сегодняшней научной литературе, и почему этот эффект, по вашему мнению, не укладывается в модель триплетного кода

ППГ: Я отлично понимаю, что г-н mittelspiel - посланник из molbiol.ru, и что он из тех, потерявших научную и человеческю совесть, что преследуют меня по всему интернету. Я же не прячусь трусливо под разними никами. Вот и тут он выкинул, как он считает, козырную карту насчет подделки рецензии. Понятное дело, без каких-либо доказательств. Я уже вел дискуссию по этому поводу на форуме Бауманка.ру, но там такие же миттельшпили снесли 99% моих ответов. Там не оправдывался. Не в чем. И здесь не буду. Посоветую сему шахматисту подойти прямо к декану Валерию Александровичу Матвееву, уважаемому человеку и блестящему ученому, и, глядя в глаза спосить: вы дали П.П.Гаряеву рецензию на его монографию Лингвистико-волновой геном. Теория и практика? И сказать - Гаряев подделал вашу подпись. И дождаться плевка в ваше лицо.

А теперь главный ответ по проблеме омонимии в триплетном генетическом белковом коде.

ППГ:

Одним из основных постулатов «волновой генетики» является убеждённость, что существующая модель триплетного кодирования белковых молекул в последовательности ДНК в корне ошибочна. Якобы, если бы код действительно был триплетным, синтез белк не мог бы происходить без ошибок.

А вот и ложь №1. Никакой цитаты, подтверждающей эту ложь, естественно, лжецы не дают. Нигде и никогда такого не утверждал. Код работает прекрасно. ВОПРЕКИ МОДЕЛИ Ф.КРИКА.

Пётр Гаряев: Что до триплетного кода, то простой анализ канонической таблицы приводит к простому вопросу. 3–5 кодон-антикодоновой пары не участвует в кодировании (вспоминаем Вобл гипотезу Крика). Кодируют «два из трех» (Лагерквист), да и любой может это увидеть в таблице. Итак, простой анализ ее дает: в некоторых кодоновых семействах четверки кодонов, точнее, их значащие одинаковые двойки нуклеотидов шифруют не одну, а две различные аминокислоты, а также стоп-кодоны. Так, дублетное UU-семейство кодирует фенилаланин и лейцин, AU — изолейцин и метионин, UA — тирозин, Och и Amb стоп-кодоны, CA — гистидин и глицин, AA — аспарагин и лизин, GA — аспарагиновую и глутаминовую, UG — цистеин, Umb и Trp стоп-кодоны, AG — серин и аргинин. Это омонимия в дополнение к очевидной синонимии кода. Следовательно, рибосомы встречаясь с омонимичными дублетами должны «принять решение» (хотя решение принимает целостный геном каждой клетки) о выборе одной из двух аминокислот или стопа. Это достигается контекстными ориентациями рибосомы на иРНК, о чем говорил (после нас) акад. РАН Л. П. Овчинников как о втором генетическом коде. Контекст иРНК не может быть «понят» с чисто физ-хим позиций, это лингвистическое (ментальное) образование. Сюда же относятся работы В. И. Щербака об оперированием понятием нуля триплетным кодом, что также уходит из физ-химии. Таким образом, мы не пытаемся упразднить триплетную модель, но расширяем ее в другие горизонты.

Отвечает Натальин Павел: Начнем с того, что «простой анализ канонической таблицы» никаких таких выводов сделать не позволяет. Код вырожденный, потому что одной аминокислоте может соответствовать несколько кодонов (объединяемых в кодоновую семью). Странно не то, что кодоны, принадлежащие к одной семье кодонов, отличаются только по последнему нуклеотидному остатку (они же отличаются, на то код и триплетный), а то, что число существующих антикодонов в тРНК, предназначенных для распознавания этих кодонов, оказалось меньшим. Гипотеза нестрогого соответствия, или «вобл-гипотеза» Ф. Крика, увидевшая свет в 1966 г., как раз была призвана объяснить это кажущееся противоречие. Согласно гипотезе, нуклеотидный остаток, находящийся на 5’-конце антикодона (в «вобл-позициии») может взаимодействовать с третьим нуклеотидным остатком кодона неканоническим путем (т. е., возможны дополнительные, «не уотсон-криковские» взаимодействия, но код остается триплетным и все три кодона учувствуют в кодировании).

Это ложь №2. 5’-нуклеотид антикодона может быть ЛЮБЫМ из 4-х канонических.

Однако, эксперименты in vitro (но не in vivo!) показали, что в некоторых случаях инозин (дезаминированный аденозин, встречается в антикодонах тРНК) и другие видоизмененные основания могут спариваться со всеми четырьмя основаниями в третьем положении кодона. Таким образом, в определенных условиях эксперимента in vitro, один антикодон может считывать все четыре кодона.
На основании таких опытов, Лагерквист предложил гипотезу «два из трех», согласно которой для восьми несмешанных кодоновых семей (Leu, Val, Ser, Pro, Thr, Ala, Arg, Gly) узнавание кодонов антикодонами происходит только по первым двум нуклеотидам, тогда как третий нуклеотид кодона участия в узнавании не принимает и может быть любым. Лагерквист также высказал мысль, что подобное «упрощенное» прочтение кода может вызывать множество ошибок при трансляции. Однако он сам же и объяснил, почему этого не происходит, чему и посветил целую статью, приводимую господином Гаряевым в другом комментарии (Lagerkvist U., (1978). «Two out of Three»: an alternative method for codon reading. Proc. Natl. Acad. Sci. USA 75, 1759–1762). Все объяснения приводимые в статье, основаны на гипотезе спаривания оснований, т. е. на общепринятом фундаменте молекулярной биологии. Вкратце: 1) вероятность игнорирования третьего нуклеотида в кодоне при считывании пропорциональна силе взаимодействия между антикодоном и двумя первыми нуклеотидными остатками кодона; 2) пара G–C (три водородных связи) сильнее пары A–U (две водородных связи). Внимательное изучение генетического кода (тот самый «простой анализ» на глаз) показывает, что он так организован, что кодоны, наиболее склонные к прочтению по типу «два из трех» (т. е. с двумя первыми сильно взаимодействующими парами), содержатся строго в кодоновых семьях, в которых это правило не приведет к ошибке трансляции (все четыре кодона кодируют одну аминокислоту). Объяснение в случае со смешанными кодонами (когда одно из двух первых взаимодействий сильное, а другое слабое) более сложное, однако и здесь оно основывается на физическом взаимодействии кодона с антикодоном (желающие могут прочитать статью Лагерквиста).

Шахматист: (От себя добавлю, что сегодня теоретизировать по данному вопросу и вовсе нет необходимости, потому что пространственные структуры всех комплексов упомянутых выше можно взять в базах данных в интернете, и промоделировать их взаимодействия может любой студент или аспирант - как на компьютере, так и in vitro -- Mittelspiel).

Все это написано здесь для того, чтобы показать, что ссылки г-на Гаряева на гипотезу нестрогого соответствия и гипотезу прочтения «два из трех» не являются уместными. Данные гипотезы отнюдь не служат аргументами, опровергающими теорию триплетного генетического кода и к спору о «волновом коде» г-на Гаряева не имеют никакого отношения. Складывается впечатление, что г-н Гаряев использует названия этих гипотез как некие магические заклинания, призванные одурманить, замутить и без того мутную голову какого-нибудь нерадивого студента или далекого от науки обывателя. Такой тактический ход совершенно излишен в условиях открытой научной дискуссии и производит самое неблагоприятное впечатление.
++++++++++++++++

Ну, а теперь пора ответить развёрнуто.

Ульф Лагерквист первый указал
на неполноту триплетной модели
генетического кода
Так в чем же конкретно таилось недопонимание принципов генетического ко-
дирования? Оно в излишней жесткости модели триплетного кода как чисто
физико-химической системы работы рибосомной машины и в неоправданном
приписывании триплетной модели кода всех генетических атрибутов. Это лож-
ное представление, основанное исключительно на принципе комплементарно-
сти взаимодействия оснований информационной РНК (иРНК) и транспортной
РНК (тРНК), когда аденин «узнает» урацил, а гуанин «узнает» цитозин в про-
цессе кодон-антикодонового «считывания» рибосомой информации с иРНК.
Белковый код понимается как некий универсальный и единственный вектор
всей генетики и всей эмбриологии. Каноническая таблица генетического кода
стала своего рода фетишем, священной коровой или, если угодно, женой це-
заря, которая вне подозрений. Только однажды была опубликована работа,
осторожно бросившая лёгкую тень сомнения на модель триплетного кода, но
не привлекшая к себе никакого внимания. Уотсон-Криковский нобелевский
триумф и все последующие успехи в исследовании белоксинтезирующего ап-
парата, казалось, вели к сияющим высотам полного понимания работы челове-
ческого и прочих геномов.
Упомянутая работа с первыми сомнениями была опубликована в 1978 году.
В ней завуалированно демонстрировалась противоречивость и неполнота три-
плетной модели генетического кода, но исследование это было явно недооце-
нено научной общественностью. Вернее, просто проигнорировано. Это была
статья Ульфа Лагерквиста и называлась она ««Два из трех». Альтернативный
метод кодонового чтения» (Ulf Lagerkvist, Proc. Nati. Acad. Sci. USA Vol. 75, No. 4, pp. 1759-1762, April 1978, “Two out of three: An alternative method for codon reading”. (codon-anticodon recognition/translational fidelity/wobbling/organization of the genetic code)). Рассмотрим ее внимательно.
Лагерквист пишет: «Генетический код является универсальным, высоко
вырожденным, трехбуквенным кодом, в котором первые две позиции кодона
читаются антикодоном строго в соответствии с правилами классического спа-
ривания оснований. Третья позиция в кодоне, однако, создает принципиаль-
ные проблемы для обоснования самой парадигмы шифрования белков. Так
существует расхождение между большим числом кодонов в вырожденном коде
и ограниченным числом антикодонов, способных к чтению этих кодонов. Этот
провал попытался заполнить в 1966 году Ф.Крик своей изощренной (ingenious)
гипотезой [Crick, 1966]. В этой классической работе Крик предположил, точ-
нее, констатировал, что нуклеотид в 5’- позиции антикодона занимает «вобли-
рующую» (от англ. wobble – качание) позицию и может фактически взаимодей-
ствовать с 3’-позицией кодона без соблюдения правил классического, термо-
динамически выгодного, спаривания оснований. Далее Лагерквист приводит
примеры таких «неправильных» спариваний оснований, подтвержденных экс-
периментально на бесклеточных рибосомальных системах, а также примеры
таких спариваний, которые запрещены даже Вобл гипотезой. Основываясь на
этих работах, он задает естественный и сакраментальный вопрос: приложи-
мо ли это аномальное поведение (при спаривании 3’-5’ нуклеотидов в кодон-
антикодоновых парах) к синтезу белков in vivo? Очевидный ответ, что правила
Вобл гипотезы должны работать во всех ситуациях, в которых участвуют Вобл
позиции, а это автоматически ведет к ошибкам в синтезе белка. Например, для
аминокислот Phe/Leu кодоновая группа (UUU, UUC,UUA и UUG) на антикодоне
с ‘G’ в Вобл позиции не может узнать кодоны UUA и UUG, что ведет к ошибке и
введению в синтезируемый белок Phe вместо Leu.
Лагерквист разместил коды аминокислот триплетами нуклеотидов (кодо-
нами) в форме составных групп из 4-х кодонов, которые имеют общие пер-
вые два нуклеотида, а третий (3’) взаимодействует по водородным связям с
первым (5’) нуклеотидом антикодона и при этом он, 5’ нуклеотид антикодона,
«воблирует», т.е. de facto случаен. Если быть точнее, то 3’ кодоновый нуклео-
тид не участвует в кодировке аминокислот, хотя и детерминирован хромосом-
ной ДНК. Если абстрагироваться от реальности, 3’ может быть любым из че-
тырех возможных нуклеотидов, но только для данного кодируемого белка. Но
поскольку данная последовательность ДНК может кодировать и другие белки
(сдвиг рамки считывания), то кодоновый нуклеотидный волюнтаризм для ДНК
исключен. Когда все четыре кодона распределены по сходным аминокислотам,
тогда эти четверки образуют кодоновые семейства. Но в таком распределении
по сходным аминокислотам имеется нюанс: одни и те же аминокислоты попа-
дают в разные семейства. Например, Leu (лейцин) попадает в два семейства
(если семейства определять не по аминокислотам, а по первым двум нуклео-
тидам в кодоне) – в семейства UU и СU. Аминокислота Ser (серин) попадает в
семейства UC и AG. Аминокислота Arg (аргинин) попадает в семейства CG и AG.
Однако есть и достоинство такой классификации семейств кодонов: отчетли-
во видна противоречивость модели триплетного кодирования аминокислот в
первичной структуре белка. Это кодирование в действительности дублетное,
но никак не триплетное. Лагерквист пишет: «... в условиях белкового синтеза
in vitro кодон может быть «прочитан» тРНК путем узнавания только первых
двух его нуклеотидов, а нуклеотид в третьей позиции кодона игнорируется».
Он констатировал, в общем-то, очевидный для всех принцип кодонового про-
чтения как «два из трех», но до Лагеквиста никто не акцентировал внимания
на этом немаловажном факте. И напрасно. Если дело обстоит именно так, то
белок-синтезирующая система имеет источник потенциальных ошибок при со-
вместном использовании рибосомой и тРНК правила «два из трех» для чтения
кодонов иРНК антикодонами тРНК. Из Табл.1. видно, что одна и та же амино-
кислота может кодироваться четверками кодоновых семейств. Например, чет-
верка CU-семейства кодирует лейцин. Четверка GU-семейства кодирует валин,
UC – серин, CC – пролин, AC – триптофан, GC – аланин, CG –аргинин, GG – гли-
цин. Это лежащий на поверхности, и сразу замеченный, факт вырожденности,
т.е. информационной избыточности кода. Если взять взаймы понятия и тер-
мины лингвистики для белкового кода, что давно, повсеместно и с легкостью
принято, то вырожденность кода можно понимать как синонимию. Это также
единогласно принято. Иначе говоря, один и тот же объект, например, амино-
кислота, имеет несколько шифров — кодонов. Синонимия не таит в себе ни-
каких опасностей для точности биосинтеза белков. Наоборот, такая избыточ-
ность хороша, поскольку повышает надежность работы трансляционной рибо-
сомной «машины».
Однако анализ показывает и другое, фундаментальное, генолингвистическое
явление, как бы не замечаемое или игнорируемое. Это явление обнаруживает-
ся в том, что в некоторых кодоновых семействах четверки кодонов, точнее, их
значащие одинаковые двойки нуклеотидов шифруют не одну, а две различные
аминокислоты, а также стоп-кодоны. Так, дублетное UU-семейство кодирует
фенилаланин и лейцин, AU – изолейцин и метионин, UA – тирозин, Och и Amb
стоп-кодоны, CA – гистидин и глицин, AA – аспарагин и лизин, GA – аспараги-
новую и глутаминовую, UG – цистеин, триптофан и Umb стоп-кодон, AG – се-
рин и аргинин. Продолжая лингвистические аналогии, назовем это явление
ОМОНИМИЕЙ первых двух кодирующих нуклеотидов в некоторых кодоновых
семействах.
В отличие от синонимии, омонимия потенциально опасна, что и отметил Ла-
герквист, хотя и не ввел термин-понятие «омонимии» в применении к белково-
му коду. Такая ситуация, вроде бы, действительно должна вести к неоднознач-
ности кодирования аминокислот и стоп-сигналов: один и тот же кодоновый
дублет, в пределах некоторых выделенных Лагерквистом семейств, кодирует
две разных аминокислоты или является «разностоповым».

Такая завершающая перегруппировка дублетных кодоновых семейств и
неоднозначно шифруемых ими аминокислот (а также функций стоп-кодонов)
позволяет отчетливо увидеть омонимию триплетного кода в целом. Из восьми
кодоновых семейств, систематизированных по значащим дублетам, пять омо-
нимичны. Это выражает тот непреложный и не замечаемый (игнорируемый)
факт наличия второго, омонимичного, многозначного измерения триплетного
кода. Код знаково синонимо-омонимичен. И это фундаментальное явление.
Принципиально важно понять: если синонимия кода — это благо (избыток
информации), то омонимия — потенциальное зло (неопределенность, неодно-
значность информации). Но это мнимое зло, поскольку белок синтезирующий

аппарат легко обходит эту трудность, о чем речь пойдет ниже. Если же автома-
тически следовать таблице (модели) генетического кода, тогда зло становится
не мнимым, но реальным. И тогда очевидно, что омонимический вектор кода
ведет к ошибкам в синтезе белков, поскольку рибосомный белоксинтезиру-
ющий аппарат, каждый раз встречаясь с тем или иным омонимичным дубле-
том и руководствуясь правилом чтения «два из трех», должен выбрать одну и
только одну аминокислоту из двух различных, но кодируемых неоднозначно
тождественными дублетами-омонимами. А также принять решение (в случае
UA-семейства) – остановить синтез пептидной цепи (выбрать стоп кодон) или
включить в ее состав тирозин. Если выбор неправильный (а как правильно вы-
брать, таблица кода нам не сообщает), это приведет к ошибкам в синтезе бел-
ков. Потенциально опасная омонимия, ведущая к неправильному «прочтению»
кодона антикодоном, следует из случайности (не знаковости) бытия 5’-нуклео-
тида антикодона, связывающегося с 3’- кодоном в омонимичных кодонах. Та-
кую случайность многие оспаривают, апеллируя к Криковским Вобл-правилам
кодон-антикодонового спаривания. Поставим точки над i.
Ф.Крик пытался снять странности неканонического поведения пары 3’-5’ с
помощью т.н. Вобл–гипотезы» [Crick, 1966]. Она вводит понятие неоднознач-
ного соответствия кодонов аминокислотам в ген-кодируемых белках и гово-
рит о возможности не канонического и случайного спаривания 5’ нуклеотида
антикодона транспортной РНК (тРНК) с 3’ нуклеотидом кодона информаци-
онной РНК (иРНК) при ее трансляции в белок. Проще говоря, при биосинте-
зе белков иногда реализуется возможность нестрогого соответствия кодон-
антикодоновых нуклеотидов в этом положении. Это значит, что образуются
неканонические пары оснований, не отличающиеся существенно по геометри-
ческим параметрам (Гуанин-Уридин и др). Кроме того, из Вобл-гипотезы, да и
просто из общей Криковской схемы (модели) кода, автоматически следует, что
в кодонах (триплетах) генов только первые два нуклеотида (дублет) кодируют
последовательности аминокислот в белковых цепях. 3’- кодоновые нуклеоти-
ды не участвуют в кодировке аминокислотных последовательностей в белках.
Эти 3’- нуклеотиды, хотя и детерминированы жестко молекулой ДНК, но допу-
скают произвольные, случайные, не канонические спаривания с 5’- нуклеоти-
дами антикодонов транспортных РНК, переносящих аминокислоты. А посему
эти 5’- нуклеотиды антикодонов могут быть любыми из 4-х возможных. Следо-
вательно, связки 3’- нуклеотиды в кодонах и спаривающиеся с ними 5’- нуклео-
тиды в антикодонах, не имеют гено-знакового характера и играют роль «сте-
рических костылей», заполняющих «пустые места» в кодон-антикодоновых па-
рах. Короче говоря, 5’- нуклеотидs в антикодонах случайны, «воблируют» — от
английского ‘wobble’ (качание, колебание, виляние). Вот суть Вобл-гипотезы.
Если принять идею «стерических костылей», тогда ясно, что 3’- нуклеотид в
омонимичных кодонах иРНК не участвует в кодировке аминокислот для дан-
ного белка. На первый взгляд возникает некий генетико-семантический про-
извол и модель триплетного кода, вроде бы, теряет логику и очевидный смысл.
Подтверждая это, приведем слова фактического автора теории триплетного
кода Френсиса Крика, начертанные им в своей автобиографической книге не-
задолго до смерти [Crick, 1989, стр. 98]: «Важно отметить, что структура генети-
ческого кода не имеет очевидного смысла, хотя определенные закономерности
все же наблюдаются – в некоторых случаях это одни и те же первые два осно-
вания в кодонах, кодирующие одну аминокислоту, тогда как третье может быть
любым». Уточним. 3’- нуклеотид в кодоне теоретически может быть любым из
4-х возможных, поскольку спаривается с 5’- нуклеотидом антикодона случай-
но и эта пара, как уже говорилось, не участвует в кодировке аминокислот для
данного белка. Но, еще раз, в реальности 3’- кодоновые нуклеотиды детерми-
нированы в исходной ДНК и генетических канонов не нарушают. «Нарушают»
же каноны именно 5’- антикодоновые, комплементарные 3’- кодоновым. Уди-
вительно, Ф.Крик видел синонимическую вырожденность кода, но не видел
омонимическую. Хотя его фраза «…код не имеет очевидного смысла» говорит
нам, что гениальный мозг Ф.Крика сознавал ограничения предложенной им
модели и неоднозначности, связанные с 5’- «воблирующим» антикодоновым
нуклеотидом, когда иРНК покодонно читается рибосомой в комплексе с тРНК
по правилу «два из трёх». И этот комплекс ‘рибосома-иРНК-тРНК’ неизбеж-
но должен решать типично лингвистическую смысловую проблему омонимии.
Иначе ошибки в синтезе белков неизбежны.
Ф.Крик не видел очевидного смысла в своей модели. Почему? Но дальше
он продолжает - Некоторые закономерности все же наблюдаются. Почему
только некоторые? Понятно, что закономерности, приведенные им - в сино-
нимии для семейств кодонов, сгруппированных по одинаковым первым двум
основаниям (третье любое), т.е. для половины всех кодоновых семейств, а
именно для CT, GT, TC, CC, AC, GC, CG, GG синонимических семейств. Каждое из
них кодирует по одной из двадцати разных аминокислот или является стопо-
вым. При этом 3’ нуклеотид в паре с 5’ нуклеотидом антикодона не участвуют в
кодировании, что и обеспечивает синонимию. Однако, и это важно, Ф.Крик ни-
чего определенного не говорит ни здесь, ни в Вобл гипотезе о другой половине
кодоновых семейств. Это TT, AT, TA, CA, AA, GA, TG, AG семейства, где в каждом из
них кодируются по две разные аминокислоты или стоп функция. При этом роль
3’-5’ кодон-антикодоновой пары никак не комментировалась Ф.Криком. Дума-
ется, что неопределенность кодирования именно в этом странном семействе
смущала Ф.Крика и побудила его сказать об отсутствии очевидного смысла в
его модели. Он нигде не говорит о том, что же происходит за пределами этих
синонимических некоторых случаев. А за этими пределами находится стран-
ное нечёткое семейство кодонов - TT, AT, TA, CA, AA, GA, TG, AG. Не найти в
работах Ф.Крика ничего на этот счёт. Таким образом, Ф.Крик неявно поставил
вопрос о кодировании в нечётком семействе. И не ответил на него. Нет ниче-
го по этой принципиальной позиции и в современных исследованиях. Ответ в
гипотезе о контекстных ориентациях генетического аппарата (квантового био-
компьютера) при его работе с нечётким (омонимическим) семейством.
Поставим такой вопрос: «воблирование» — синоним случайности, но случай-
но ли «воблирование»? Представляется, что это псевдослучайность. Обоснуем
фундаментальную важность явления «как бы» случайности 5’- нуклеотида в
антикодонах в омонимичных ситуациях при синтезе белков рибосомой. Связка
3’-5’ нуклеотидов в кодон-антикодоне в омонимичной ситуации намеренно не
является элементом гено-знаковой структуры рибосомной техники «чтения»
иРНК. Причина этого в том, что, кроме прочего, белковый код является мен-
тальной структурой, работающей с текстами иРНК, текстами не в метафори-
ческом смысле (поэтому кавычки убираем), а с реальными текстами-мыслями,
текстами-командами. Обсуждаемая «как бы» случайность необходима. Она
дает гибкость коду, позволяя биосистемам в ходе естественного отбора осу-
ществлять приспособительно-разведывательный белковый поиск, синтезиро-
вать пробные белки, подстраиваясь к переменчивым условиям внешней среды.
Вот почему эта как бы случайность необходима. Белковый код синонимично
щедр, богат, избыточен. Но одновременно он врастает через омонимию в дру-
гие — смысловые ареалы генетического кодирования на текстовом уровне
иРНК, а возможно, и пре-иРНК.
Итак, мы имеем два вектора кода белков — синонимический и омонимиче-
ский. Первый обеспечивает избыточность информации по выбору аминокис-
лот. Второй выводит из неопределенных ситуаций при их выборе, базируясь на
фундаментальном атрибуте генетической информации – её текстовости, линг-
вистичности. Если бы организмы автоматически руководствовались моделью
кода в канонических Криковских рамках и следовали бы ей без каких-либо
поправок, то жизнь на Земле была бы невозможна. Однако в этом отношении
все относительно спокойно. Синтез белка – достаточно точный процесс имен-
но потому, что он использует приемы, свойственные лингвистике и логике, т.е
осознанию. Рибосомный аппарат и геном в целом есть квази разумная система,
читающая текст иРНК потриплетно (локально, по частям) и вместе с тем как
целое: континуально, нелокально. Именно нелокальность чтения, осознавание
смысла прочтенного снимает проблему омонимии кодонов. Каким образом это
происходит?
Еще раз обратимся к полузабытой и недооцененной статье Лагерквиста, но
не для того, чтобы снова и снова критиковать триплетную модель белкового
кода. Она сыграла свою, отнюдь не слабую, роль в развитии генетики и биоло-
гии в целом. Цель в другом – понять белковый код как дуалистичную знаковую
систему, оперирующую на основе слепой физико-химии, с одной стороны и_ одновременно, с использованием квази смысловых построений текстов ДНК и
РНК и квази ментальных функций генома, с другой. При этом триплетный код –
лишь одна из множества подсистем кодирования и создания динамичного об-
раза будущего организма, причем низшая подсистема. Непонимание этого тор-
мозит развитие биологической мысли, приводит к достаточно бессмысленным
и дорогим программам исследований. Лагерквист первым озвучил противоре-
чивость триплетной модели белкового кода, но не понял причины. Он пытался
вывести модель кода из логического тупика, но безрезультатно. Он ничего не
мог противопоставить очевидному и странному, что правило «два из трех» вы-
полняется для рибосомной трансляционной машины также и в условиях in vivo,
цитируем, «с частотой, которую нельзя не принять во внимание». Далее Ла-
герквист пишет: «Если это так, клетка с определенной вероятностью могла бы
читать неправильно, и это будет означать наличие угрозы неправильной транс-
ляции, если метод «два из трех» был бы использован не подходящим образом.
В любых кодоновых семействах это ведет к ошибкам в белковом синтезе». Од-
нако что есть «использование не подходящим образом» правила «два из трех»
для Лагерквиста так и осталось риторическим вопросом. Выход из очевидного
противоречия он видит в следующем: «... те места в коде (в иРНК (ПГ)), где
метод чтения «два из трех» может привести к ошибкам трансляции, заняты ис-
ключительно кодонами с низкой вероятностью встречаемости. Такая органи-
зация кода и конкуренция между тРНК с антикодонами, способными прочи-
тать все три положения (нуклеотидов) в кодонах, эффективно нейтрализуeт
метод «два из трех» от его использования с угрозой неточной трансляции».
Это просто не соответствует истинному положению вещей, поскольку 50% ко-
донов омонимичны. Половина всех кодонов не может оцениваться как редко
встречаемые. Но даже редко встречаемые омонимичные кодоны, при их непра-
вильном прочтении, дадут ошибки в синтезе белков, что неприемлемо для ор-
ганизма. Словом, видимые невооруженным глазом логические противоречия
модели попросту игнорируются. Этому также способствует то, что рибосомы
de facto практически не ошибаются с выбором аминокислот. Все это привело
к соблазну считать триплетную модель корректной. Однако зияющие дыры в
«канонической» модели кода становятся все шире и заметнее.
Чтобы выйти из омонимического тупика, необходима простая, но ключевая
идея: вновь обратиться к лингвистике и почерпнуть оттуда понятие контекста,
которое снимает эту проблему. Омоним утрачивает неоднозначность только в
контексте, т.е. роль части становится ясной, когда ее рассматривают в составе
целого. В этом смысле понятие контекста (целостного текста) иРНК — отнюдь
не метафорично. Как-то исподволь, задним числом молекулярные биологи и
генетики признают это, используя идею «второго генетического кода» [Овчин-
ников Л.П., --
Last Edit: 24 Авг 2015 16:00 by Vladimirovich.

Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём. (№2) 19 Дек 2009 14:43 #2

  • mittelspiel
  • mittelspiel's Avatar
  • OFFLINE
  • Посадник
  • Posts: 3974
  • Thank you received: 14
  • Karma: 1
ППГ написал(а):
Вот и тут он выкинул, как он считает, козырную карту насчет подделки рецензии. Понятное дело, без каких-либо доказательств. Я уже вел дискуссию по этому поводу на форуме Бауманка.ру
Я именно по мотивам ваших похождений на форуме бауманки и сказал что вы подделали рецензию профессора Матвеева. Это никакая не козырная карта, потому что в череде ваших махинаций это всего лишь мелкий штрих. История о том, как в начале вашей монографии оказалась рецензия, подписанная профессором Матвеевым, которую он по его словам не писал, находится здесь:

molbiol.ru/forums/index.php?showtopic=35...EC%E0%F2%E2%E5%E5%E2

А вот цитата:
skor:
Итак, вкратце о приключениях Гаряева в МГТУ.

16(? -- точно не уверен) октября В.А. Матвеев получил распечатку темы Бауманка и лженаука, открытой летом на форуме МГТУ.

26 октября я впервые лично услышал реакцию Матвеева, которая сводилась к тому, что у Гаряева явно не все дома, а сумасшедших лучше лишний раз не обижать, а то ведь они и руки на себя могут наложить. При этом были приведены убедительные примеры из жизни. Именно поэтому, а также по просьбе профессора В.Н. Волченко, Матвеев и подписал рецензию, но совсем не в том варианте, который опубликован в книжке Гаряева (акадэмик добавил от себя половину текста). Кроме того Матвеев сообщил, что не смог дозвониться до Гаряева -- у того был выключен телефон.

27 октября во второй половине дня состоялся визит акадэмика к Матвееву, сопровождавшийся, по слухам, разговором на повышенных тонах.

28-29 октября. Акадэмик нажаловался на Матвеева профессору Волченко, после чего Волченко пошёл защищать своего протеже к ректору МГТУ им. Баумана И.Б. Фёдорову. Видимо, зря он это сделал, потому что в результате акадэмика заставили притащить к Матвееву все свои дипломы, подписанные рецензии и патенты. Подтвердились факты фальсификации рецензии и отсутствия настоящего диплома доктора биологических наук. Обнаружился патент, в котором без оснований упоминается МГТУ.

30 октября. Акадэмика обсуждали на совещании в деканате факультета ИУ. Решили сделать ему под зад коленом, насколько я понял.
Отредактировано mittelspiel (2009-12-19 18:52:22)
Last Edit: 24 Авг 2015 16:01 by Vladimirovich.

Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём. (№2) 19 Дек 2009 15:02 #3

  • mittelspiel
  • mittelspiel's Avatar
  • OFFLINE
  • Посадник
  • Posts: 3974
  • Thank you received: 14
  • Karma: 1
ППГ написал(а):
А теперь главный ответ по проблеме омонимии в триплетном генетическом белковом коде.
Хотя вы опять не сформулировали четко и понятно то о чем я просил и не дали ссылки на современные публикации, я сделаю-таки за вас то что вы должны были сделать, и дам ссылку на современные работы по этой теме. Вот она: en.wikipedia.org/wiki/Genetic_code
(Ссылки приведены там в конце текста).

Как видите, на сегодняшний день все настолько хорошо изучено механистически и биохимически, что даже расширение и изменение природного кода не представляет проблем и было реализовано экспериментально. Кроме того, в конце статьи вы найдете список литературы, которая позволит вам изучить современное состояние дел и убедиться, что проблемы, которую вы пытались сформулировать (но пока так и не сформулировали), в современной науке уже давно не существует.

Отредактировано mittelspiel (2009-12-19 19:09:21)
Last Edit: 24 Авг 2015 16:01 by Vladimirovich.

Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём. (№2) 19 Дек 2009 15:09 #4

  • ППГ
  • ППГ's Avatar
  • OFFLINE
  • Петрович
  • Posts: 4393
  • Karma: 0
mittelspiel написал(а):
ППГ написал(а):

Вот и тут он выкинул, как он считает, козырную карту насчет подделки рецензии. Понятное дело, без каких-либо доказательств. Я уже вел дискуссию по этому поводу на форуме Бауманка.руЯ именно по мотивам ваших похождений на форуме бауманки и сказал что вы подделали рецензию профессора Матвеева. Это никакая не козырная карта, потому что в череде ваших махинаций это всего лишь мелкий штрих. История о том, как в начале вашей монографии оказалась рецензия, подписанная профессором Матвеевым, которую он по его словам не писал, находится здесь:
molbiol.ru/forums/index.php?showtopic=35...EC%E0%F2%E2%E5%E5%E2
А вот цитата:

skor:
Итак, вкратце о приключениях Гаряева в МГТУ.
16(? -- точно не уверен) октября В.А. Матвеев получил распечатку темы Бауманка и лженаука, открытой летом на форуме МГТУ.
26 октября я впервые лично услышал реакцию Матвеева, которая сводилась к тому, что у Гаряева явно не все дома, а сумасшедших лучше лишний раз не обижать, а то ведь они и руки на себя могут наложить. При этом были приведены убедительные примеры из жизни. Именно поэтому, а также по просьбе профессора В.Н. Волченко, Матвеев и подписал рецензию, но совсем не в том варианте, который опубликован в книжке Гаряева (акадэмик добавил от себя половину текста). Кроме того Матвеев сообщил, что не смог дозвониться до Гаряева -- у того был выключен телефон.

27 октября во второй половине дня состоялся визит акадэмика к Матвееву, сопровождавшийся, по слухам, разговором на повышенных тонах.
28-29 октября. Акадэмик нажаловался на Матвеева профессору Волченко, после чего Волченко пошёл защищать своего протеже к ректору МГТУ им. Баумана И.Б. Фёдорову. Видимо, зря он это сделал, потому что в результате акадэмика заставили притащить к Матвееву все свои дипломы, подписанные рецензии и патенты. Подтвердились факты фальсификации рецензии и отсутствия настоящего диплома доктора биологических наук. Обнаружился патент, в котором без оснований упоминается МГТУ.
30 октября. Акадэмика обсуждали на совещании в деканате факультета ИУ. Решили сделать ему под зад коленом, насколько я понял
Видите, как преследуют. И все ложь. Повторять ответы, что уже неоднократно давал, не буду.
Last Edit: 24 Авг 2015 16:01 by Vladimirovich.

Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём. (№2) 19 Дек 2009 15:12 #5

  • ППГ
  • ППГ's Avatar
  • OFFLINE
  • Петрович
  • Posts: 4393
  • Karma: 0
mittelspiel написал(а):
Хотя вы опять не сформулировали четко и понятно то о чем я просил и не дали ссылки на современные публикации, я сделаю-таки за вас то что вы должны были сделать, и дам ссылку на современные работы по этой теме. Вот она: en.wikipedia.org/wiki/Genetic_code
(Ссылки приведены там в конце текста).
Как видите, на сегодняшний день все настолько хорошо изучено механистически и биохимически, что даже расширение и изменение природного кода не представляет проблем и было реализовано экспериментально. Кроме того, в конце статьи вы найдете список литературы, которая позволит вам изучить современное состояние дел и убедиться, что проблемы, которую вы пытались сформулировать (но пока так и не сформулировали), в современной науке уже давно не существует
Не дёргайтесь. Кто поумнее - понял. Тема не для вас. Ума маловато, совести - тем более.
Last Edit: 24 Авг 2015 16:02 by Vladimirovich.

Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём. (№2) 19 Дек 2009 15:18 #6

  • mittelspiel
  • mittelspiel's Avatar
  • OFFLINE
  • Посадник
  • Posts: 3974
  • Thank you received: 14
  • Karma: 1
ППГ написал(а):
Видите, как преследуют. И все ложь. Повторять ответы, что уже неоднократно давал, не буду.
Это не ответ. Просто сказать это все ложь недостаточно. Надо уметь отвечать за свои дела. Вы же подставили Матвеева, когда от его имени написали то что он не писал. Умейте отвечать за свои дела.

Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём. (№2) 19 Дек 2009 15:19 #7

  • mittelspiel
  • mittelspiel's Avatar
  • OFFLINE
  • Посадник
  • Posts: 3974
  • Thank you received: 14
  • Karma: 1
ППГ написал(а):
Не дёргайтесь. Кто поумнее - понял. Тема не для вас. Ума маловато, совести - тем более.
И это тоже не ответ. Постарайтесь все-таки держаться в рамках вежливой научной беседы. Вы же сами открыли ветку для этого? Так держитесь, отвечайте по науке.

Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём. (№2) 19 Дек 2009 15:27 #8

  • ППГ
  • ППГ's Avatar
  • OFFLINE
  • Петрович
  • Posts: 4393
  • Karma: 0
mittelspiel написал(а):
И это тоже не ответ. Постарайтесь все-таки держаться в рамках вежливой научной беседы. Вы же сами открыли ветку для этого? Так держитесь, отвечайте по науке
Держаться вам надо. По науке ответил. Вы - нет. Да и ответ ваш мне не интересен, поскольку уровень очевиден. Остальное - эмоции. Их с сторону. Вас ставлю в игнор. По морально-этическим и научным соображениям.

Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём. (№2) 19 Дек 2009 15:34 #9

  • mittelspiel
  • mittelspiel's Avatar
  • OFFLINE
  • Посадник
  • Posts: 3974
  • Thank you received: 14
  • Karma: 1
ППГ написал(а):
ответ ваш мне не интересен, поскольку уровень очевиден. Остальное - эмоции. Их с сторону. Вас ставлю в игнор. По морально-этическим и научным соображениям.
Мой научный уровень подтвержден в отличии от вашего наличием настоящих публикаций в уважаемых известных журналах. Ставить в игнор - ваше право. Если вам неинтересно узнать, что проблемы которую вы пытаетесь решить не существует - живите с закрытыми глазами. Только вот больным людям голову дурить не надо и диски с целебными записями продавать. А так по мне - да теоретизируйте себе хоть о зеленых человечках. Никто вас не преследует, сами темы открываете, так не обижайтесь когда вам правду в глаза говорят.

Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём. (№2) 19 Дек 2009 17:35 #10

  • mishabara
  • mishabara's Avatar
  • OFFLINE
  • Боярин
  • Posts: 1177
  • Thank you received: 1
  • Karma: 0
Главная беда П.Гаряева что он выступает под своим именем и не скрывает кто он есть и не прячется за никами, так как делает mittelspiel особенно меня восхитили сплетни этого товаища от науки как он передает сведения из Бауманки.. какой экспромт, научное видение .. и так далее ... грязные торговки на базаре просто отдыхают... от такого научного познания мира... вообщем вполне заслуживает и (отрабатывает) почетное звание главный научный сотрудник 3 жандармского управления ... где повидимому и печатаются его бессмертные доклады ...

Отредактировано mishabara (2009-12-19 21:38:22)

Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём. (№2) 19 Дек 2009 18:09 #11

  • mittelspiel
  • mittelspiel's Avatar
  • OFFLINE
  • Посадник
  • Posts: 3974
  • Thank you received: 14
  • Karma: 1
mishabara написал(а):
Главная беда П.Гаряева что он выступает под своим именем и не скрывает кто он есть и не прячется за никами
Главная беда П. Гаряева в том, что он сам выбрал для себя такой жанр - интернет-газетного клоуна. Он ведь был (наверное) когда-то в молодости обычным ученым. И не подделывал он рецензий, не подписывался несуществующими титулами. И писал он обычные научные статьи в обычные научные журналы. И (наверное) честно цитировал все статьи которые обязан цитировать когда писал свои статьи.И про бритву Оккама помнил, и про остальную методологию научную. А затем что-то у него произошло, и решил он удариться в некий новый жанр. Собственно, все о чем вещает товарищ ППГ в плане волнового генома не опубликовано ни в одном уважаемом научном журнале с настоящим рецензированием и индексом цитирования. И казалось бы, все на этом. Не опубликовано, и все, не о чем говорить. Но вот ведь хочется товарищу поговорить. Открывает он все новые и новые темы на форумах. На форумах больных сахарным диабетом, на религиозных форумах, на форумах любителей шахмат, и.т.д. Он открывает темы, ну и, соответственно, получает то чего хотел. А именно - отрицательную известность. Мой приятель называет таких людей продавцами волшебных пирамидок. Так вот, профессиональные продавцы пирамидок от гербалайфа и иже с ними очень хорошо знают, что никогда нельзя ввязываться в публичную дискуссию на форумах, потому что люди сотрут их хилую аргументацию в порошок. Выигрышная тактика продавцов пирамидок - под музыку, в небольшом помещении, в доверительном разговоре птюхивать свой товар. Как только разговор становится публичным, это сразу конец продавцов пирамидок. А вот наш товарищ ППГ этого понять не может.

Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём. (№2) 19 Дек 2009 18:58 #12

  • Автор: Бирюков
  • Автор: Бирюков's Avatar
Петр,

Не тратьте свой бесценный энергетический и интелектуальный запас на пустые препирстельства с учеными неудачниками на этом форуме. Тут собрались люди
друго колибра, завидуют. Приходите лучше на наши Анастасиевские форумы. Вместе с Владимиром Мегре вы заставите зазвенеть кедры нашей России - матушки и наконец излечите генофонд нашего народа. Например есть идеи по передаче голограмм напрямую через ДНК Анастасии и Владимира на все родильные домы нашей огромной Родины! Вначале можно начать эксперименты с сибирского региона.

Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём. (№2) 19 Дек 2009 19:38 #13

  • ППГ
  • ППГ's Avatar
  • OFFLINE
  • Петрович
  • Posts: 4393
  • Karma: 0
Бирюков написал(а):
Петр,
Не тратьте свой бесценный энергетический и интелектуальный запас на пустые препирстельства с учеными неудачниками на этом форуме. Тут собрались люди
друго колибра, завидуют. Приходите лучше на наши Анастасиевские форумы. Вместе с Владимиром Мегре вы заставите зазвенеть кедры нашей России - матушки и наконец излечите генофонд нашего народа. Например есть идеи по передаче голограмм напрямую через ДНК Анастасии и Владимира на все родильные домы нашей огромной Родины! Вначале можно начать эксперименты с сибирского региона
Посмотрел ваш форум. Там тоже уже поселился засланный купленный казачок анти-Гаряев из molbiol.ru - некто Bear. Возможно, клон mittelspiel-ля. И все та же унылая и омерзительная ложь ...

Не пора ли создать Общество защиты П.Гаряева или Общество защиты Волновой генетики?


Отредактировано ППГ (2009-12-19 23:42:37)

Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём. (№2) 19 Дек 2009 19:49 #14

  • Автор: Бирюков
  • Автор: Бирюков's Avatar
В семье не без урода, но большинство Ваши идеи поддерживает, так как мы видим своими глазами проблеммы которые генетики на способны даже понять. Будущее за волновой генетикой. У нас на глазах гибнет генофонд, появляются люди с чудовищными мутациями. Обычная генетика тут бессильна. Петр пора спасать нацию!

Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём. (№2) 19 Дек 2009 19:59 #15

  • limarodessa
  • limarodessa's Avatar
  • OFFLINE
  • Диссидент
  • Posts: 13585
  • Thank you received: 34
  • Karma: 1
arxiv.org/ftp/q-bio/papers/0701/0701050.pdf

www.biology-direct.com/content/3/1/15

Это я к тому, что вопросы квантовой сцепленности ( запутанности ) и нелокальности в ДНК описаны в заслуживающих внимания статьях.
Страсти - это ветры, надувающие паруса корабля, иногда они его топят, но без них он не мог бы плавать. (Вольтер)
Last Edit: 24 Авг 2015 16:02 by Vladimirovich.

Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём. (№2) 19 Дек 2009 22:32 #16

  • mittelspiel
  • mittelspiel's Avatar
  • OFFLINE
  • Посадник
  • Posts: 3974
  • Thank you received: 14
  • Karma: 1
ППГ написал(а):
Посмотрел ваш форум. Там тоже уже поселился засланный купленный казачок анти-Гаряев из molbiol.ru - некто Bear. Возможно, клон mittelspiel-ля. И все та же унылая и омерзительная ложь ...
Вас послушать, то все поголовно ученые-профессионалы - засланные казачки, только потому что с вами не согласны

А ложь это насчет чего? Насчет того, что вы не смогли сформулировать, почему трехбуквенный код плох?

Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём. (№2) 19 Дек 2009 22:41 #17

  • mittelspiel
  • mittelspiel's Avatar
  • OFFLINE
  • Посадник
  • Posts: 3974
  • Thank you received: 14
  • Karma: 1
limarodessa написал(а):
www.biology-direct.com/content/3/1/15

Это я к тому, что вопросы квантовой сцепленности ( запутанности ) и нелокальности в ДНК описаны в заслуживающих внимания статьях.
Статья заслуживающая внимания. Но если вы внимательно прочитаете, то убедитесь, что эта статья не имеют ничего общего ни с квантовой сцепленностью ни с волновой генетикой. Пример с фотоном используется там только для аналогии. И кстати - статья добротная, и по всем параметрам (по уровню журнала, по качеству текста, по качеству ссылок, по суммарному качеству работы) на порядок выше чем волногонство П.Гаряева. Нормальная научная статья в журнале среднего уровня. И эта статья не только не имеет ничего общего с волногонством, но и как раз базируется на тех позициях современной биологии, которые отрицает ППГ.

Отредактировано mittelspiel (2009-12-20 02:59:46)

Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём. (№2) 19 Дек 2009 23:09 #18

  • Хайдук
  • Хайдук's Avatar
  • NOW ONLINE
  • Посадник
  • Posts: 35052
  • Thank you received: 75
  • Karma: 24
ППГ написал(а):
Не дёргайтесь. Кто поумнее - понял. Тема не для вас. Ума маловато, совести - тем более
Петр, к сожалению Мительшпиль звучит убедительно - Вы упоминаете работы Ф.Крика полувековой давности, с тех пор многое, должно быть, изменилось

Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём. (№2) 19 Дек 2009 23:25 #19

  • Хайдук
  • Хайдук's Avatar
  • NOW ONLINE
  • Посадник
  • Posts: 35052
  • Thank you received: 75
  • Karma: 24
Хочу спросить у Мительшпиля как оценивает перспективу и роль квантовой запутанности/нелокальности в биологии?

Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём. (№2) 19 Дек 2009 23:47 #20

  • Хайдук
  • Хайдук's Avatar
  • NOW ONLINE
  • Посадник
  • Posts: 35052
  • Thank you received: 75
  • Karma: 24
И конечно, Петр, нельзя облучать больных вашими непроверёнными методами, дабы выкачивать из несчастных людей денежки
. Лучше найдите себе какую-нибудь работу в лаборатории, дабы ковыряться в какой-нибудь локальной проблемушке - молекулярно-генетичиские сети и пути (networks and pathways) настолько сложные и перепутанные, что на большее надеяться просто неприлично

Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём. (№2) 20 Дек 2009 06:58 #21

  • Vladimirovich
  • Vladimirovich's Avatar
  • OFFLINE
  • Инквизитор
  • Posts: 76353
  • Thank you received: 979
  • Karma: 80
Бирюков написал(а):
Будущее за волновой генетикой. ....... Петр пора спасать нацию!
Шлема, Петр наверняка не знает, кто такой Бирюков, поэтому это неудачная форма шутки
Пора прекращать
Каждому - своё.

Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём. (№2) 20 Дек 2009 08:20 #22

  • Der Freund
  • Der Freund's Avatar
  • OFFLINE
  • Бояринъ
  • Posts: 1253
  • Thank you received: 1
  • Karma: 0
Vladimirovich написал(а):
Шлема, Петр наверняка не знает, кто такой Бирюков, поэтому это неудачная форма шутки Пора прекращать
Vladimirovich

Скрытый текст:
Для просмотра скрытого текста - login.htmlвойдите или register.htmlзарегистрируйтесь.

Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём. (№2) 20 Дек 2009 08:34 #23

  • Vladimirovich
  • Vladimirovich's Avatar
  • OFFLINE
  • Инквизитор
  • Posts: 76353
  • Thank you received: 979
  • Karma: 80
Шлеме Администрация приносит извинения.
Следующие сообщения от гостя на тему анастасиевщины будут идти на свалку
Каждому - своё.

Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём. (№2) 20 Дек 2009 08:34 #24

  • ППГ
  • ППГ's Avatar
  • OFFLINE
  • Петрович
  • Posts: 4393
  • Karma: 0
limarodessa написал(а):
arxiv.org/ftp/q-bio/papers/0701/0701050.pdf
www.biology-direct.com/content/3/1/15
Это я к тому, что вопросы квантовой сцепленности ( запутанности ) и нелокальности в ДНК описаны в заслуживающих внимания статьях
Спасибо! Потясающие работы!
Last Edit: 24 Авг 2015 16:03 by Vladimirovich.

Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём. (№2) 20 Дек 2009 08:39 #25

  • ППГ
  • ППГ's Avatar
  • OFFLINE
  • Петрович
  • Posts: 4393
  • Karma: 0
Хайдук написал(а):
Петр, к сожалению Мительшпиль звучит убедительно - Вы упоминаете работы Ф.Крика полувековой давности, с тех пор многое, должно быть, изменилось
Ошибаетесь. В модели кода Ф.Крика принципиально НИЧЕГО не изменилось. Да и правильная она наполовину, синонимическую половину. Второй, омонимической половины, НЕТ. И это УЖЕ привело к жути ГМ продуктов. То ли еще будет ой-ёй-ёй.

Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём. (№2) 20 Дек 2009 08:42 #26

  • mishabara
  • mishabara's Avatar
  • OFFLINE
  • Боярин
  • Posts: 1177
  • Thank you received: 1
  • Karma: 0
Вообще, то есть несколько основополагающих истин, например … часть не может быть больше целого …. Из одной клетки вырастает целое биологическое образование. Информации содержащихся в ДНК ( в том виде кодировки кои представляются на сегодняшний день) явно не хватает для того что бы обеспечить слаженное взаимодействие такого организма. Все те доводы о запуске процессов в клетке – это явно запуск периферийных биологических образований. Да достаточно сложных химических процессов и возможно уже доступных в понимании. Однако должен быть концептуальный план некого развития всего биологического организма. И тут явно отсутствуют гипотезы где и как он спрятан Если считать хранителем этой информации ДНК, то явно страдает понятия алгоритма воспроизведения оной. Если осмыслить предположение, что она (информация концептуальная) находится в упакованном виде и нужен просто найти аналог некой системы для его воспроизведения, то естественно можно остановится на варианте голограммы … В этом смысле и естественен вариант Волнового Генома…. Особенно настораживает неразвитость теории о том, каким образом стволовая клетка выйдя из «депо» организма и по каким командам превращается в нужную специализированную клетку. Так же заставляет задуматься и тот факт, что и простую клетку можно превратить в стволовую … Никому, почему то не приходит в голову критиковать, например алгоритм упаковки программ на компьютере, а ведь он подразумевает сжатие исходной информации примерно в отношении 20 к 1 … Предложенная теории Волновой геном имеет только одну особенность, она распространяется на стратегический аспект работы всего биоорганизма. Оставляя за скобками сам элемент получения и распространения работы алгоритма сжатия и воспроизведения этой информации … внутри клетки … восполняя этот пробел нами и были предложены модели, например в 928 разделе … И пока идет просто отработка даже не технологии, а понятийных норм из разных разделов физики математики для получении удобоваримой терминологии … да идут очень конструктивные правки … но ругань не относящаяся к самому процессу стоит вселенская …

Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём. (№2) 20 Дек 2009 08:44 #27

  • ППГ
  • ППГ's Avatar
  • OFFLINE
  • Петрович
  • Posts: 4393
  • Karma: 0
Хайдук написал(а):
И конечно, Петр, нельзя облучать больных вашими непроверёнными методами, дабы выкачивать из несчастных людей денежки . Лучше найдите себе какую-нибудь работу в лаборатории, дабы ковыряться в какой-нибудь локальной проблемушке - молекулярно-генетичиские сети и пути (networks and pathways) настолько сложные и перепутанные, что на большее надеяться просто неприлично
Облучение людей музыкой - непроверенный метод? Наш метод, по сути, тот же. В том числе и по степени безопасности. А польза - налицо. Прозрение, регенерация, Шарко-Мари, диабет и пр.

Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём. (№2) 20 Дек 2009 08:52 #28

  • limarodessa
  • limarodessa's Avatar
  • OFFLINE
  • Диссидент
  • Posts: 13585
  • Thank you received: 34
  • Karma: 1
mittelspiel написал(а):
Статья заслуживающая внимания. Но если вы внимательно прочитаете, то убедитесь, что эта статья не имеют ничего общего ни с квантовой сцепленностью ни с волновой генетикой. Пример с фотоном используется там только для аналогии. И кстати - статья добротная, и по всем параметрам (по уровню журнала, по качеству текста, по качеству ссылок, по суммарному качеству работы) на порядок выше чем волногонство П.Гаряева. Нормальная научная статья в журнале среднего уровня. И эта статья не только не имеет ничего общего с волногонством, но и как раз базируется на тех позициях современной биологии, которые отрицает ППГ.
Простите, но, судя по всему, я действительно чего-то недопонимаю.


Слово «entanglement» встречается в статье ровно 40 раз. От начала и до ссылок включительно. И все это – только «для аналогии» ?


... Author's response... I also agree that the idea about the potential role of entanglement in curing the 'small numbers curse' needs further elaboration. The main purpose of this essay was to raise awareness of this very interesting and fundamental physical phenomenon among working biologists, in a hope that some bright young people will come up with new experimental tests for the role of entanglement in living cells. ...Obviously, some kind of experimental approaches would be welcome to address this question of entanglement at the cell level...

И что собсно делать со вторым материалом ?

Отредактировано limarodessa (2009-12-20 13:05:27)
Страсти - это ветры, надувающие паруса корабля, иногда они его топят, но без них он не мог бы плавать. (Вольтер)

Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём. (№2) 20 Дек 2009 09:03 #29

  • Quantrinas
  • Quantrinas's Avatar
  • OFFLINE
  • Физик
  • Posts: 12016
  • Thank you received: 4
  • Karma: 0
limarodessa написал(а):
www.biology-direct.com/content/3/1/15

Это я к тому, что вопросы квантовой сцепленности ( запутанности ) и нелокальности в ДНК описаны в заслуживающих внимания статьях.
Да, в этой работе прямо читаем
To summarize, entanglement can provide biology with a conceptual ingredient that had been missing from the
molecular explanations of life dominating the field for the last 50 years.
будем посмотреть.

Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём. (№2) 20 Дек 2009 23:17 #30

  • Хайдук
  • Хайдук's Avatar
  • NOW ONLINE
  • Посадник
  • Posts: 35052
  • Thank you received: 75
  • Karma: 24
ППГ написал(а):
Облучение людей музыкой - непроверенный метод? Наш метод, по сути, тот же. В том числе и по степени безопасности. А польза - налицо. Прозрение, регенерация, Шарко-Мари, диабет и пр.
В смысле эффекта плацебо?
Рейтинг@Mail.ru

Научно-шахматный клуб КвантоФорум