Ключевое слово
19 | 07 | 2024
Новости Библиотеки
Шахматы Онлайн
Welcome, Guest
Username: Password: Remember me

TOPIC: Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём. (№2)

Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём. (№2) 20 Дек 2009 23:34 #31

  • Хайдук
  • Хайдук's Avatar
  • OFFLINE
  • Наместник
  • Posts: 49531
  • Thank you received: 133
  • Karma: 17
Мишабара, изложения Ваши страдают даже грамматическими ошибками... Притом неясны, туманны, что свидетельствует о такой же неразберихе в голове

Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём. (№2) 21 Дек 2009 01:51 #32

  • mittelspiel
  • mittelspiel's Avatar
  • OFFLINE
  • Посадник
  • Posts: 3974
  • Thank you received: 14
  • Karma: 1
limarodessa написал(а):
Простите, но, судя по всему, я действительно чего-то недопонимаю. Слово «entanglement» встречается в статье ровно 40 раз. От начала и до ссылок включительно. И все это – только «для аналогии» ?
Let me switch to English here since we are discussing an article in English. Furthermore, it is usefull for you to read the reply in English, because you probably do not understand the terminology in English. To begin with, here is the abstract of the article:
Schroedinger's book 'What is Life?' is widely credited for having played a crucial role in development of molecular and cellular biology. My essay revisits the issues raised by this book from the modern perspective of epigenetics and systems biology. I contrast two classes of potential mechanisms of epigenetic stability: 'epigenetic templating' and 'systems biology' approaches, and consider them from the point of view expressed by Schroedinger. I also discuss how quantum entanglement, a nonclassical feature of quantum mechanics, can help to address the 'problem of small numbers' that led Schroedinger to promote the idea of a molecular code-script for explaining the stability of biological order.
As follows from the abstract above, the two standard concepts from the nowadays biology are present here: the epeginetics and systems biology. These are the two modern, but well-established scientific fields that in fact describe and explain events beyond the DNA code (the author also explicitely mentions the histone code concepts and actually refers to histone modifications as the quantum variables). The epeginetics and systems biology are the two fields which allow to understand the cell development (which Garieev does not understand). These are the two fields that Gariaev never mentions. Also, from the abstract of this manuscript, you can see, that the author of this article mentiones here Schroedinger (the father of the classical biophysics). It is worth ro mention, that classical biophysics is in fact based on the quantum mechanics (which transforms to what we usually call statistical mechanics or statistical physics when the systems of macro- (not micro-objects) are considered. Now, back to your question: the term entanglement can be obviously used both for the micro- and macro objects, but with absolutely different meanings. As follows from the abstract and from the text of the manuscript the idea of quantum entanglement is proposed here for macromolecules such as DNA (macroobjects), in analogy with the quantum entanglement for microobjects. However, only in analogy. In these article, you can not find a statement that the entanglement between the macroobjects such as DNA macromolecules is in fact obtained at the quantum level (e.g. mediated by the photon transfer). Furthermore, it is repeated several times in the article that the author considers as quantum states the the number of molecules in solution, the number of chemical modifications of DNA and histones and other macroscopic variables, Is this clear now?

Отредактировано mittelspiel (2009-12-21 05:59:57)

Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём. (№2) 21 Дек 2009 01:52 #33

  • mittelspiel
  • mittelspiel's Avatar
  • OFFLINE
  • Посадник
  • Posts: 3974
  • Thank you received: 14
  • Karma: 1
Хайдук написал(а):
Хочу спросить у Мительшпиля как оценивает перспективу и роль квантовой запутанности/нелокальности в биологии?
Я полностью согласен с рецензией Эрика Карсенти под этой статьей.

Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём. (№2) 21 Дек 2009 01:59 #34

  • Хайдук
  • Хайдук's Avatar
  • OFFLINE
  • Наместник
  • Posts: 49531
  • Thank you received: 133
  • Karma: 17
mittelspiel написал(а):
Я полностью согласен с рецензией Эрика Карсенти под этой статьей.
Не уверен о статье, могли ли припомнить ее?
Спасибо

Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём. (№2) 21 Дек 2009 02:02 #35

  • mittelspiel
  • mittelspiel's Avatar
  • OFFLINE
  • Посадник
  • Posts: 3974
  • Thank you received: 14
  • Karma: 1
Хайдук написал(а):
Не уверен о статье, могли ли припомнить ее?
Спасибо
www.biology-direct.com/content/3/1/15 вот она
Last Edit: 24 Авг 2015 15:56 by Vladimirovich.

Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём. (№2) 21 Дек 2009 02:10 #36

  • Хайдук
  • Хайдук's Avatar
  • OFFLINE
  • Наместник
  • Posts: 49531
  • Thank you received: 133
  • Karma: 17
М-да, рецензия Эрика Карсенти немного не то, что волногонство Петра


Особо понравилось statistical mechanics and reaction diffusion mechanisms are the most relevant scale to analyze the self-organization of highly dynamic steady state of relatively large structures like the spindle, organelles and overall cell organization.

Отредактировано Хайдук (2009-12-21 06:11:51)

Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём. (№2) 21 Дек 2009 02:53 #37

  • Quantrinas
  • Quantrinas's Avatar
  • OFFLINE
  • Физик
  • Posts: 12340
  • Thank you received: 7
  • Karma: 0
Obviously, some kind of experimental approaches would be welcome to address this question of entanglement at the cell level.
С этим трудно спорить.
Audiatur et altera pars

Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём. (№2) 21 Дек 2009 04:35 #38

  • Хайдук
  • Хайдук's Avatar
  • OFFLINE
  • Наместник
  • Posts: 49531
  • Thank you received: 133
  • Karma: 17
По-видимому, придётся прочитать статью
. Толкование Ваше на английском, Мительшпиль, пока покоробило слух некоторыми деталями. В принципе у квантовой нелокальности/запутанности верхнего порога в смысле масштаба не бывает, о чем даже пошла речь и на соседней ветке Квантовый компьютер на ДНК в нашей с Квантом дискуссии. В макромасштабах ДНК квантовая запутанность трудно достижима и маловероятна, но исключать полностью нельзя. Полагаю, что в принципе может быть суперпозиция прежде всего между электронами внешних (валентных) орбиталей атомов нуклеотидов или даже самих этих атомов. Как-будто именно о числе подобных запутанных конституентов идет речь в статье (the number of molecules in solution, the number of chemical modifications of DNA and histones, Мительшпиль; the averaging of large numbers of molecules, Eric Karsenti).

Пользуюсь случаем предоставить Вашему вниманию две сообщения, одно из которых связано с именем второго рецензента обсуждаемой статьи, Vlatko Vedral, www.scientificamerican.com/article.cfm?id=easy-go-easy-come . Второе сообщение, www.scientificamerican.com/article.cfm?i...tanglement-and-photo , глаголит напрямую о фотосинтезе. Я очень рад, что автентичные квантовые эффекты как-будто не миновали живого


Отредактировано Хайдук (2009-12-21 08:37:30)
Last Edit: 24 Авг 2015 15:57 by Vladimirovich.

Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём. (№2) 21 Дек 2009 08:31 #39

  • limarodessa
  • limarodessa's Avatar
  • OFFLINE
  • Доцент
  • Posts: 16793
  • Thank you received: 79
  • Karma: -22
mittelspiel написал(а):
Let me switch to English here since we are discussing an article in English. Furthermore, it is usefull for you to read the reply in English, because you probably do not understand the terminology in English. To begin with, here is the abstract of the article:

Schroedinger's book 'What is Life?' is widely credited for having played a crucial role in development of molecular and cellular biology. My essay revisits the issues raised by this book from the modern perspective of epigenetics and systems biology. I contrast two classes of potential mechanisms of epigenetic stability: 'epigenetic templating' and 'systems biology' approaches, and consider them from the point of view expressed by Schroedinger. I also discuss how quantum entanglement, a nonclassical feature of quantum mechanics, can help to address the 'problem of small numbers' that led Schroedinger to promote the idea of a molecular code-script for explaining the stability of biological order.

As follows from the abstract above, the two standard concepts from the nowadays biology are present here: the epeginetics and systems biology. These are the two modern, but well-established scientific fields that in fact describe and explain events beyond the DNA code (the author also explicitely mentions the histone code concepts and actually refers to histone modifications as the quantum variables). The epeginetics and systems biology are the two fields which allow to understand the cell development (which Garieev does not understand). These are the two fields that Gariaev never mentions. Also, from the abstract of this manuscript, you can see, that the author of this article mentiones here Schroedinger (the father of the classical biophysics). It is worth ro mention, that classical biophysics is in fact based on the quantum mechanics (which transforms to what we usually call statistical mechanics or statistical physics when the systems of macro- (not micro-objects) are considered. Now, back to your question: the term entanglement can be obviously used both for the micro- and macro objects, but with absolutely different meanings. As follows from the abstract and from the text of the manuscript the idea of quantum entanglement is proposed here for macromolecules such as DNA (macroobjects), in analogy with the quantum entanglement for microobjects. However, only in analogy. In these article, you can not find a statement that the entanglement between the macroobjects such as DNA macromolecules is in fact obtained at the quantum level (e.g. mediated by the photon transfer). Furthermore, it is repeated several times in the article that the author considers as quantum states the the number of molecules in solution, the number of chemical modifications of DNA and histones and other macroscopic variables, Is this clear now?
Dear sir mittelspiel !

I am very glad that I have a possibility to communicate in English.

My English language really is bad.

I ask that you have excused me for this annoying circumstance.

I completely agree with you that in this article the concrete mechanisms of arising of quantum entanglement in DNA are not considered. But this article - the way beginning.

Besides I would be glad to hear your opinion concerning the second article.

Thanks

Отредактировано limarodessa (2009-12-21 12:33:39)

Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём. (№2) 21 Дек 2009 09:08 #40

  • Крыс
  • Крыс's Avatar
  • OFFLINE
  • Отец Русской Демократии
  • Posts: 33839
  • Thank you received: 61
  • Karma: 14
mittelspiel написал(а):
Собственно, все о чем вещает товарищ ППГ в плане волнового генома не опубликовано ни в одном уважаемом научном журнале с настоящим рецензированием и индексом цитирования. И казалось бы, все на этом. Не опубликовано, и все, не о чем говорить. Но вот ведь хочется товарищу поговорить. Открывает он все новые и новые темы на форумах.
Ув. mittelspiel!
Вы, видимо, обратили внимание, что форум наш доброжелательный ко всем авторам, пусть даже добросовестно заблуждающимся и даже просто недобросовестным. Также Вы могли заметить скепсис завсегдатаев форума, причем как адептов физмат направления, так и биологов. Интеллигенция нашего форума тщательно прячет иронию в смысловые конструкции своих возражений, стараясь не материализовывать ее в явной форме. Возможно студентам и просто любопытному народу будет интересно почитать подобную дискуссию, набраться эрудиции (кстати, Вам отдельное спасибо - узнал много интересного с переднего края!), познакомиться с методикой ведения подобного рода споров.
Сами-то мы (надеюсь аборигены со мной согласятся) буквально с первых страниц уловили следующие моменты: попытки объяснить непонятные (чаще авторам) явления в области генетики несуществующими (необнаруженными - так точнее) физическими явлениями. Это суть предлагаемых теорий.
А форма их подачи и обоснования тоже проста и очевидна: некорректное использование терминологии, изобретение своей терминологии без придания ей смысла, отсылка к чтению монографий вместо простых и конкретных ответов, выдача комсомольских характеристик оппонентам.
Однако же, всегда рады будем выслушать любые теории на данном форуме. И даже попытаться разобраться в них.
Еще раз выражаю благодарность Вам, ув. mittelspiel, за плодотворное участие в жизни нашего (и , надеюсь, Вашего) форума.

Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём. (№2) 21 Дек 2009 10:43 #41

  • ППГ
  • ППГ's Avatar
  • OFFLINE
  • Петрович
  • Posts: 4393
  • Karma: 0
Хайдук написал(а):
В смысле эффекта плацебо?
Нет. Далеко не все записи активны. Если бы это было такое мощное плацебо - великолепно. Тогда вообще ничего не надо - ни фармакологии, ни хирургии, ни других мед. спциальнстей. Красота! Организм сам себя восстанавливает - только дай ему нечто неощутимо-неуловимое, идеальное и включи собственные его возможности. А они огромны.

Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём. (№2) 21 Дек 2009 11:06 #42

  • ППГ
  • ППГ's Avatar
  • OFFLINE
  • Петрович
  • Posts: 4393
  • Karma: 0
Крыс написал(а):
Ув. mittelspiel!
Вы, видимо, обратили внимание, что форум наш доброжелательный ко всем авторам, пусть даже добросовестно заблуждающимся и даже просто недобросовестным. Также Вы могли заметить скепсис завсегдатаев форума, причем как адептов физмат направления, так и биологов. Интеллигенция нашего форума тщательно прячет иронию в смысловые конструкции своих возражений, стараясь не материализовывать ее в явной форме. Возможно студентам и просто любопытному народу будет интересно почитать подобную дискуссию, набраться эрудиции (кстати, Вам отдельное спасибо - узнал много интересного с переднего края!), познакомиться с методикой ведения подобного рода споров.
Сами-то мы (надеюсь аборигены со мной согласятся) буквально с первых страниц уловили следующие моменты: попытки объяснить непонятные (чаще авторам) явления в области генетики несуществующими (необнаруженными - так точнее) физическими явлениями. Это суть предлагаемых теорий.
А форма их подачи и обоснования тоже проста и очевидна: некорректное использование терминологии, изобретение своей терминологии без придания ей смысла, отсылка к чтению монографий вместо простых и конкретных ответов, выдача комсомольских характеристик оппонентам
Любезный Крыс, в вашем интеллигентном обращении к mitelspiel-ю, с призывом к такой же интеллигентности, вы незаметно для себя стали его сторонником в смысле духа и сути дискуссий тут. Та же голословность, то же искажение фактов. Но под соусом спрятанной иронии. Извините, но это как шанель №5 в туалете. Ведь перечисленное вами легко опровергается, если соизволите конкретно указать, где и как я согрешил на форуме.

Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём. (№2) 21 Дек 2009 15:01 #43

  • Хайдук
  • Хайдук's Avatar
  • OFFLINE
  • Наместник
  • Posts: 49531
  • Thank you received: 133
  • Karma: 17
Ув. Господа Мительшпиль и Лимародесса,

Тут все с грехом пополам понимаем по-англицки и даже уже заметили некоторые языковые неровности/ошибки в ваших изложениях
. Думаю, что если что-то понимаем по-настоящему, русский не помешал бы выразить того. Призываю писать по-русски за исключением некоторых терминов или специфических оборотов (дальше выделено) английского без адекватного перевода на русском, like the so called objective reality (if any) out there

Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём. (№2) 22 Дек 2009 07:56 #44

  • Крыс
  • Крыс's Avatar
  • OFFLINE
  • Отец Русской Демократии
  • Posts: 33839
  • Thank you received: 61
  • Karma: 14
ППГ написал(а):
Любезный Крыс, в вашем интеллигентном обращении к mitelspiel-ю, с призывом к такой же интеллигентности, вы незаметно для себя стали его сторонником в смысле духа и сути дискуссий тут.
Что есть, то есть. Но не станете же Вы упрекать меня в том, что мне ближе одна из двух сторон, ведущих дискуссию. Впрочем, бывают случаи, когда можно согласиться с обоими, или вообще не соглашаться ни с кем.

ППГ написал(а):
Та же голословность, то же искажение фактов.
Мне кажется, мы несколько расходимся в понимании термина голословность.
Что касается искажения фактов, то Вы можете подчеркнуть это самое искажение в моей цитате ниже и мы со всей тщательностью разберем сей спорный момент.
Крыс написал(а):
Сами-то мы (надеюсь аборигены со мной согласятся) буквально с первых страниц уловили следующие моменты: попытки объяснить непонятные (чаще авторам) явления в области генетики несуществующими (необнаруженными - так точнее) физическими явлениями. Это суть предлагаемых теорий.
А форма их подачи и обоснования тоже проста и очевидна: некорректное использование терминологии, изобретение своей терминологии без придания ей смысла, отсылка к чтению монографий вместо простых и конкретных ответов, выдача комсомольских характеристик оппонентам
ППГ написал(а):
Но под соусом спрятанной иронии. Извините, но это как шанель №5 в туалете. Ведь перечисленное вами легко опровергается, если соизволите конкретно указать, где и как я согрешил на форуме.
Шанель №5 даже в туалете остается Шанелью. Как и наукообразный набор слов остается таковым хоть в монографии, хоть в диссертации, хоть на нашем форуме.
Что касается соизволения конкретно указать, то готов воспользоваться Вашими рецептами- перечитайте тему про Волновой геном 1 и 2, там все есть.

Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём. (№2) 22 Дек 2009 08:54 #45

  • ППГ
  • ППГ's Avatar
  • OFFLINE
  • Петрович
  • Posts: 4393
  • Karma: 0
Крыс написал(а):
Шанель №5 даже в туалете остается Шанелью. Как и наукообразный набор слов остается таковым хоть в монографии, хоть в диссертации, хоть на нашем форуме.
Что касается соизволения конкретно указать, то готов воспользоваться Вашими рецептами- .
Сочетать шанель с д....м - это дело вашего личного вкуса. А то, что вы видите наукообразность там, где наука, говорит лишь о вашем общем уровне, не слишком высоком. И еще раз подчеркну, моя цель не в убеждении кого-либо тут, число которых невелико, но надежда на то, что молодые биологи проникнутся нашими идеями, но никоим образом не попадутся на ваши пустые словесные уловки. И еще - алаверды вам: перечитайте тему про Волновой геном 1 и 2, там все есть, касаемо ваших пустозвонких построений.

Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём. (№2) 22 Дек 2009 09:47 #46

  • Крыс
  • Крыс's Avatar
  • OFFLINE
  • Отец Русской Демократии
  • Posts: 33839
  • Thank you received: 61
  • Karma: 14
Крыс написал(а):
вместо простых и конкретных ответов, выдача комсомольских характеристик оппонентам
ППГ написал(а):
Ведь перечисленное вами легко опровергается, если соизволите конкретно указать, где и как я согрешил на форуме.
ППГ написал(а):
А то, что вы видите наукообразность там, где наука, говорит лишь о вашем общем уровне, не слишком высоком.

Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём. (№2) 22 Дек 2009 09:52 #47

  • Крыс
  • Крыс's Avatar
  • OFFLINE
  • Отец Русской Демократии
  • Posts: 33839
  • Thank you received: 61
  • Karma: 14
ППГ написал(а):
Сочетать шанель с д....м - это дело вашего личного вкуса.
Видите ли...
Дело моего личного вкуса - это демократические процедуры нашего форума, который допускает сочетание Шанели с другими менее благородными запахами.

Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём. (№2) 22 Дек 2009 10:18 #48

ППГ написал(а):
Хайдук написал(а):И конечно, Петр, нельзя облучать больных вашими непроверёнными методами, дабы выкачивать из несчастных людей денежки    . Лучше найдите себе какую-нибудь работу в лаборатории, дабы ковыряться в какой-нибудь локальной проблемушке - молекулярно-генетичиские сети и пути (networks and pathways) настолько сложные и перепутанные, что на большее надеяться просто неприлично

ППГ написал:
Облучение людей музыкой - непроверенный метод?  Наш метод, по сути, тот же. В том числе и по степени безопасности. А польза - налицо. Прозрение, регенерация, Шарко-Мари, диабет и пр.
Вот Пётр Петрович крупно и крепко ВРЁТ - ни одного (НИ ОДНОГО) подтверждённого случая полезного воздействия творений Петра Петровича Гаряева на человеческий организм не существует. Если не считать бешенных и невменяемых бабушек и тётушек из Запорожья, Нижнего Новгорода и прочих городов СССР, которые (бабушки и тётушки естественно) существуют лишь на форумах и врачебно/научно не подтвержденны...

Отредактировано чайник555 (2009-12-22 14:21:13)

Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём. (№2) 22 Дек 2009 10:25 #49

Кстати, если непредвзято рассмотреть деятельность господина Мулдашева (о котором с придыханием говорит Гаряев как об гениальном хирурго-офтальмологе), то картина тоже получается очень бледная...
Книжки писать и языком болтать - это вам не мешки ворочать, не у операционного стола стоять и не в ламинаре работать...

Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём. (№2) 22 Дек 2009 10:29 #50

ППГ, сообщение 27 написал(а):
Облучение людей музыкой - непроверенный метод?  Наш метод, по сути, тот же. В том числе и по степени безопасности.
Хотя, следует признать, что вот в этом акадэмиг сильно прав!!! По поводу безопасности... Поскольку воздействия нет никакого, то вреда нанести ну ни как не получится. Что, конечно, сильно снижает возможность использования творчества ППГаряева в области создания оружия массового поражения (ОМП)...

Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём. (№2) 22 Дек 2009 18:57 #51

  • Vladimirovich
  • Vladimirovich's Avatar
  • OFFLINE
  • Инквизитор
  • Posts: 107799
  • Thank you received: 2128
  • Karma: 106
ППГ написал(а):
И еще раз подчеркну, моя цель не в убеждении кого-либо тут, число которых невелико, но надежда на то, что молодые биологи проникнутся нашими идеями, но никоим образом не попадутся на ваши пустые словесные уловки.
Видите ли, Петр, мне хотелось бы еще раз напомнить Вам, что изначально здесь были люди непредвзятые

Я вот вообще ничего о Ваших работах раньше не слышал
( Плохо ли это или хорошо - другой вопрос)

Но стиль Вашего изложения и оперирования терминами не дает, к сожалению, возможности оценить Ваши работы, как очень перспективные.
Вам несомненно, стоит принять это во внимание, если до сих пор Вы этого еще не делали.
Каждому - своё.

Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём. (№2) 22 Дек 2009 21:23 #52

  • mittelspiel
  • mittelspiel's Avatar
  • OFFLINE
  • Посадник
  • Posts: 3974
  • Thank you received: 14
  • Karma: 1
Хайдук написал(а):
В макромасштабах ДНК квантовая запутанность трудно достижима и маловероятна, но исключать полностью нельзя. Полагаю, что в принципе может быть суперпозиция прежде всего между электронами внешних (валентных) орбиталей атомов нуклеотидов или даже самих этих атомов. Как-будто именно о числе подобных запутанных конституентов идет речь в статье (the number of molecules in solution, the number of chemical modifications of DNA and histones, Мительшпиль; the averaging of large numbers of molecules, Eric Karsenti).
ответил в теме квантовый компьютер на ДНК

Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём. (№2) 23 Дек 2009 09:08 #53

  • ППГ
  • ППГ's Avatar
  • OFFLINE
  • Петрович
  • Posts: 4393
  • Karma: 0
Vladimirovich написал(а):
Но стиль Вашего изложения и оперирования терминами не дает, к сожалению, возможности оценить Ваши работы, как очень перспективные.
Вам несомненно, стоит принять это во внимание, если до сих пор Вы этого еще не делали
Мой стиль - мои публикации, где все честно. Тутошний же стиль 4-5 завсегдатаев и основных участников-оппонентов... ну я уже об их ароматических ментальных композитах высказывался.

Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём. (№2) 23 Дек 2009 16:07 #54

  • Хайдук
  • Хайдук's Avatar
  • OFFLINE
  • Наместник
  • Posts: 49531
  • Thank you received: 133
  • Karma: 17
ППГ написал(а):
Мой стиль - мои публикации, где все честно.
Петр, одной личной честности в науке не хватает, наука объективна и значит ей по барабану наша честность/доброта. Науку колышет лишь то, что называем истиной, if any. К сожалению чаще, чем этого хотелось бы, истина бывает суровой, жестокой, бессмысленной. Об этом прекрасно и очень грустно сказал лауреат Нобелевки, пиндосс Стивэн Вейнберг, заканчивая свою книжку об истории Вселенной, Первые три минуты.

ППГ написал(а):
Тутошний же стиль 4-5 завсегдатаев и основных участников-оппонентов... ну я уже об их ароматических ментальных композитах высказывался.
Вы несправедливы к уровню тутошных завсегдатаев, Петр, и только что опустились ниже этого уровня, рекомендую вернуться или даже превзойти

Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём. (№2) 23 Дек 2009 18:29 #55

  • ППГ
  • ППГ's Avatar
  • OFFLINE
  • Петрович
  • Posts: 4393
  • Karma: 0
Хайдук написал(а):
Петр, одной личной честности в науке не хватает, наука объективна и значит ей по барабану наша честность/доброта. Науку колышет лишь то, что называем истиной, if any. К сожалению чаще, чем этого хотелось бы, истина бывает суровой, жестокой, бессмысленной. Об этом прекрасно и очень грустно сказал лауреат Нобелевки, пиндосс Стивэн Вейнберг, заканчивая свою книжку об истории Вселенной, Первые три минуты
Понимаете, я никак не возьму в толк, все время сквозит, что мы в наших работах что-то высасываем из пальца и публикуем лажу. С чего это? Тогда, повторяю, исчезните с комментами. Какой смысл обсуждать лажу? И я тоже исчезну, не говорить же с самим собой. Нет, вы упорно долдонте одно и то же в разных формах - то с шанелью, то без неё, - ваши (наши) данные лажа, ваши теор. модели лажа... Ну глупость же. Я тут остаюсь не потому, что ВАМ пытаюсь что-то доказать - бессмысленно, вижу. Так хоть другие пусть видят - ничего серьёзного в ваших возражениях нет. Вопрос - а что есть? В этих возражениях - что есть? НИЧЕГО, кроме желания запачкать. Пусть молодые биологи осознАют это.

Что мы дали? Конкретные экспериментальные результаты по волновому переносу работающей, активной генетичнской информации. И не мы одни. И попытались гипотетически в, рамках теор. генетики и физики, объяснить это. Имеем право. Правильно - нет, история покажет. Какая реакция на это? Она проста и бездоказательна - сомневаемся, мол, и вообще лажа. Ваше право. Такое же, как матюгнуться... В России это можно. Ну так возразите конкретно, по экспериментам. Или по теории белкового кодирования. Нет этого. Словом, создаете иллюзион.

Ребятя, биологи, не верьте - ПРОВЕРЬТЕ. Приходите к нам. Пускай, в научном андеграунде, но продолжим исследования. Они нужны, полезны, востребованы. Подавляются - да, окружены ложью - да. Так было и будет всегда. Новое никогда не воспринимается с распростертыми объятиями. Ибо мешают некогда прогрессивные силы, но превратившиеся и превращающиеся в паразитов на молчаливой и покорной массе людей.

Отредактировано ППГ (2009-12-24 09:52:59)

Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём. (№2) 24 Дек 2009 02:41 #56

  • Хайдук
  • Хайдук's Avatar
  • OFFLINE
  • Наместник
  • Posts: 49531
  • Thank you received: 133
  • Karma: 17
Петр, никто не хочет терять времени на вас и проверять ваши результаты
У ребят свои идеи, работают и надеются на успех, ровно как и вы. Придёт время, сравним результаты, может кому-то улыбнётся счастье

Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём. (№2) 24 Дек 2009 05:50 #57

  • ППГ
  • ППГ's Avatar
  • OFFLINE
  • Петрович
  • Posts: 4393
  • Karma: 0
Хайдук написал(а):
Петр, никто не хочет терять времени на вас и проверять ваши результаты У ребят свои идеи, работают и надеются на успех, ровно как и вы. Придёт время, сравним результаты, может кому-то улыбнётся счастье
Сир, говорите за себя, но не за других. Другие, они ооооочень разные, и часто непохожие на вас.

Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём. (№2) 24 Дек 2009 06:09 #58

ППГ написал(а):
Хайдук написал(а):Петр, никто не хочет терять времени на вас и проверять ваши результаты    У ребят свои идеи, работают и надеются на успех, ровно как и вы. Придёт время, сравним результаты, может кому-то улыбнётся счастье

ППГ написал: Сир, говорите за себя, но не за других. Другие, они ооооочень разные, и часто непохожие на вас.
Но в этом (в нежелании тратить на Вас время) все как-то весьма солидарны... Ну кроме особенно припадочных (это я какбэ намекаю на кедровый зов Анастасии)...

Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём. (№2) 24 Дек 2009 06:14 #59

ППГ написал(а):
Понимаете, я никак не возьму в толк, все время сквозит, что мы в наших работах что-то высасываем из пальца и публикуем лажу. С чего это? Тогда, повторяю, исчезните  с комментами. Какой смысл обсуждать лажу?  И я тоже исчезну, не говорить же с самим собой. Нет, вы упорно долдонте одно и то же в разных формах - то с шанелью, то без неё, - ваши (наши) данные лажа, ваши теор. модели лажа... Ну глупость же. Я тут остаюсь не потому, что ВАМ пытаюсь что-то доказать - бессмысленно, вижу. Так хоть другие пусть видят - ничего серьёзного в ваших возражениях нет. Вопрос - а что есть? В этих возражениях - что есть? НИЧЕГО, кроме желания запачкать. Пусть молодые биологи осознАют это.
Что мы дали?   Конкретные экспериментальные результаты по волновому переносу работающей, активной генетичнской информации. И не мы одни. И попытались гипотетически  в,  рамках теор. генетики и физики, объяснить это. Имеем право. Правильно - нет, история покажет. Какая реакция на это? Она проста и бездоказательна - сомневаемся, мол, и вообще лажа. Ваше право. Такое же, как матюгнуться... В России это можно. Ну так возразите конкретно, по экспериментам. Или по теории белкового кодирования. Нет этого. Словом, создаете иллюзион.
Ребятя, биологи, не верьте - ПРОВЕРЬТЕ. Приходите к нам. Пускай, в научном андеграунде, но продолжим исследования. Они нужны, полезны, востребованы. Подавляются - да, окружены ложью - да. Так было и будет всегда. Новое никогда не воспринимается с распростертыми объятиями. Ибо мешают некогда прогрессивные силы, но превратившиеся и превращающиеся в паразитов на молчаливой и покорной массе людей.
Какой поп, такой и приход...
Вернее, какой акадэмик, такой у него и веник...

Волновой геном еще и еще раз. Пока не поймём. (№2) 24 Дек 2009 07:21 #60

  • limarodessa
  • limarodessa's Avatar
  • OFFLINE
  • Доцент
  • Posts: 16793
  • Thank you received: 79
  • Karma: -22
ППГ написал(а):
Понимаете, я никак не возьму в толк, все время сквозит, что мы в наших работах что-то высасываем из пальца и публикуем лажу. С чего это? Тогда, повторяю, исчезните с комментами. Какой смысл обсуждать лажу? И я тоже исчезну, не говорить же с самим собой. Нет, вы упорно долдонте одно и то же в разных формах - то с шанелью, то без неё, - ваши (наши) данные лажа, ваши теор. модели лажа... Ну глупость же. Я тут остаюсь не потому, что ВАМ пытаюсь что-то доказать - бессмысленно, вижу. Так хоть другие пусть видят - ничего серьёзного в ваших возражениях нет. Вопрос - а что есть? В этих возражениях - что есть? НИЧЕГО, кроме желания запачкать. Пусть молодые биологи осознАют это.
Что мы дали? Конкретные экспериментальные результаты по волновому переносу работающей, активной генетичнской информации. И не мы одни. И попытались гипотетически в, рамках теор. генетики и физики, объяснить это. Имеем право. Правильно - нет, история покажет. Какая реакция на это? Она проста и бездоказательна - сомневаемся, мол, и вообще лажа. Ваше право. Такое же, как матюгнуться... В России это можно. Ну так возразите конкретно, по экспериментам. Или по теории белкового кодирования. Нет этого. Словом, создаете иллюзион.
Ребятя, биологи, не верьте - ПРОВЕРЬТЕ. Приходите к нам. Пускай, в научном андеграунде, но продолжим исследования. Они нужны, полезны, востребованы. Подавляются - да, окружены ложью - да. Так было и будет всегда. Новое никогда не воспринимается с распростертыми объятиями. Ибо мешают некогда прогрессивные силы, но превратившиеся и превращающиеся в паразитов на молчаливой и покорной массе людей.
Петр Петрович. Ну в самом деле. Чё собсно хипишить ? Существует десятилетиями выверенная в научном сообществе процедура рецензирования в реферируемых научных журналах. Опубликованы результаты – замечательно. Нет – работают люди дальше. Вот статью Хиггса ( бозон которого на коллайдере чичас ищут и которому нобелевка грозит ) Physical Reviews Letters изначально завернул, а ён ( то бишь Хиггс ) ёё доработал. Ежели грант на лабораторию нужен, так опять таки все экспериментаторы как-то решают вопрос. Я считаю что Вы можете заниматься своим любимым делом и никто Вам не мешает.

Вы лучше прокомментируйте насколько идеи Василия Огрызко перекликаются с Вашим давним докладом в Потсдаме ( я имею ввиду Ваше первое упоминание о квантовой запутанности в ДНК на тамошней конференции ). Нельзя исключать, что проведение параллелей между теми тезисами и указанными ниже материалами может поднять Ваш «рейтинг».

arxiv.org/ftp/q-bio/papers/0701/0701050.pdf
www.biology-direct.com/content/3/1/15

Отредактировано limarodessa (2009-12-24 11:47:00)
Last Edit: 24 Авг 2015 15:58 by Vladimirovich.
Рейтинг@Mail.ru

Научно-шахматный клуб КвантоФорум