Простите, но, судя по всему, я действительно чего-то недопонимаю. Слово «entanglement» встречается в статье ровно 40 раз. От начала и до ссылок включительно. И все это – только «для аналогии» ?

Schroedinger's book 'What is Life?' is widely credited for having played a crucial role in development of molecular and cellular biology. My essay revisits the issues raised by this book from the modern perspective of epigenetics and systems biology. I contrast two classes of potential mechanisms of epigenetic stability: 'epigenetic templating' and 'systems biology' approaches, and consider them from the point of view expressed by Schroedinger. I also discuss how quantum entanglement, a nonclassical feature of quantum mechanics, can help to address the 'problem of small numbers' that led Schroedinger to promote the idea of a molecular code-script for explaining the stability of biological order.

Хочу спросить у Мительшпиля как оценивает перспективу и роль квантовой запутанности/нелокальности в биологии?

Я полностью согласен с рецензией Эрика Карсенти под этой статьей.

Не уверен о статье, могли ли припомнить ее? Спасибо

Obviously, some kind of experimental approaches would be welcome to address this question of entanglement at the cell level.

Let me switch to English here since we are discussing an article in English. Furthermore, it is usefull for you to read the reply in English, because you probably do not understand the terminology in English. To begin with, here is the abstract of the article:

Schroedinger's book 'What is Life?' is widely credited for having played a crucial role in development of molecular and cellular biology. My essay revisits the issues raised by this book from the modern perspective of epigenetics and systems biology. I contrast two classes of potential mechanisms of epigenetic stability: 'epigenetic templating' and 'systems biology' approaches, and consider them from the point of view expressed by Schroedinger. I also discuss how quantum entanglement, a nonclassical feature of quantum mechanics, can help to address the 'problem of small numbers' that led Schroedinger to promote the idea of a molecular code-script for explaining the stability of biological order.

As follows from the abstract above, the two standard concepts from the nowadays biology are present here: the epeginetics and systems biology. These are the two modern, but well-established scientific fields that in fact describe and explain events beyond the DNA code (the author also explicitely mentions the histone code concepts and actually refers to histone modifications as the quantum variables). The epeginetics and systems biology are the two fields which allow to understand the cell development (which Garieev does not understand). These are the two fields that Gariaev never mentions. Also, from the abstract of this manuscript, you can see, that the author of this article mentiones here Schroedinger (the father of the classical biophysics). It is worth ro mention, that classical biophysics is in fact based on the quantum mechanics (which transforms to what we usually call statistical mechanics or statistical physics when the systems of macro- (not micro-objects) are considered. Now, back to your question: the term entanglement can be obviously used both for the micro- and macro objects, but with absolutely different meanings. As follows from the abstract and from the text of the manuscript the idea of quantum entanglement is proposed here for macromolecules such as DNA (macroobjects), in analogy with the quantum entanglement for microobjects. However, only in analogy. In these article, you can not find a statement that the entanglement between the macroobjects such as DNA macromolecules is in fact obtained at the quantum level (e.g. mediated by the photon transfer). Furthermore, it is repeated several times in the article that the author considers as quantum states the the number of molecules in solution, the number of chemical modifications of DNA and histones and other macroscopic variables, Is this clear now?

Собственно, все о чем вещает товарищ ППГ в плане волнового генома не опубликовано ни в одном уважаемом научном журнале с настоящим рецензированием и индексом цитирования. И казалось бы, все на этом. Не опубликовано, и все, не о чем говорить. Но вот ведь хочется товарищу поговорить. Открывает он все новые и новые темы на форумах.

В смысле эффекта плацебо?

Ув. mittelspiel!
Вы, видимо, обратили внимание, что форум наш доброжелательный ко всем авторам, пусть даже добросовестно заблуждающимся и даже просто недобросовестным. Также Вы могли заметить скепсис завсегдатаев форума, причем как адептов физмат направления, так и биологов. Интеллигенция нашего форума тщательно прячет иронию в смысловые конструкции своих возражений, стараясь не материализовывать ее в явной форме. Возможно студентам и просто любопытному народу будет интересно почитать подобную дискуссию, набраться эрудиции (кстати, Вам отдельное спасибо - узнал много интересного с переднего края!), познакомиться с методикой ведения подобного рода споров.
Сами-то мы (надеюсь аборигены со мной согласятся) буквально с первых страниц уловили следующие моменты: попытки объяснить непонятные (чаще авторам) явления в области генетики несуществующими (необнаруженными - так точнее) физическими явлениями. Это суть предлагаемых теорий.
А форма их подачи и обоснования тоже проста и очевидна: некорректное использование терминологии, изобретение своей терминологии без придания ей смысла, отсылка к чтению монографий вместо простых и конкретных ответов, выдача комсомольских характеристик оппонентам

Любезный Крыс, в вашем интеллигентном обращении к mitelspiel-ю, с призывом к такой же интеллигентности, вы незаметно для себя стали его сторонником в смысле духа и сути дискуссий тут.

Та же голословность, то же искажение фактов.

Сами-то мы (надеюсь аборигены со мной согласятся) буквально с первых страниц уловили следующие моменты: попытки объяснить непонятные (чаще авторам) явления в области генетики несуществующими (необнаруженными - так точнее) физическими явлениями. Это суть предлагаемых теорий.
А форма их подачи и обоснования тоже проста и очевидна: некорректное использование терминологии, изобретение своей терминологии без придания ей смысла, отсылка к чтению монографий вместо простых и конкретных ответов, выдача комсомольских характеристик оппонентам

Но под соусом спрятанной иронии. Извините, но это как шанель №5 в туалете. Ведь перечисленное вами легко опровергается, если соизволите конкретно указать, где и как я согрешил на форуме.

Шанель №5 даже в туалете остается Шанелью. Как и наукообразный набор слов остается таковым хоть в монографии, хоть в диссертации, хоть на нашем форуме.
Что касается соизволения конкретно указать, то готов воспользоваться Вашими рецептами- .

вместо простых и конкретных ответов, выдача комсомольских характеристик оппонентам

Ведь перечисленное вами легко опровергается, если соизволите конкретно указать, где и как я согрешил на форуме.

А то, что вы видите наукообразность там, где наука, говорит лишь о вашем общем уровне, не слишком высоком.

Сочетать шанель с д....м - это дело вашего личного вкуса.

Хайдук написал(а):И конечно, Петр, нельзя облучать больных вашими непроверёнными методами, дабы выкачивать из несчастных людей денежки    . Лучше найдите себе какую-нибудь работу в лаборатории, дабы ковыряться в какой-нибудь локальной проблемушке - молекулярно-генетичиские сети и пути (networks and pathways) настолько сложные и перепутанные, что на большее надеяться просто неприлично

ППГ написал:
Облучение людей музыкой - непроверенный метод?  Наш метод, по сути, тот же. В том числе и по степени безопасности. А польза - налицо. Прозрение, регенерация, Шарко-Мари, диабет и пр.

Облучение людей музыкой - непроверенный метод?  Наш метод, по сути, тот же. В том числе и по степени безопасности.

И еще раз подчеркну, моя цель не в убеждении кого-либо тут, число которых невелико, но надежда на то, что молодые биологи проникнутся нашими идеями, но никоим образом не попадутся на ваши пустые словесные уловки.

В макромасштабах ДНК квантовая запутанность трудно достижима и маловероятна, но исключать полностью нельзя. Полагаю, что в принципе может быть суперпозиция прежде всего между электронами внешних (валентных) орбиталей атомов нуклеотидов или даже самих этих атомов. Как-будто именно о числе подобных запутанных конституентов идет речь в статье (the number of molecules in solution, the number of chemical modifications of DNA and histones, Мительшпиль; the averaging of large numbers of molecules, Eric Karsenti).

Но стиль Вашего изложения и оперирования терминами не дает, к сожалению, возможности оценить Ваши работы, как очень перспективные.
Вам несомненно, стоит принять это во внимание, если до сих пор Вы этого еще не делали

Мой стиль - мои публикации, где все честно.

Тутошний же стиль 4-5 завсегдатаев и основных участников-оппонентов... ну я уже об их ароматических ментальных композитах высказывался.

Петр, одной личной честности в науке не хватает, наука объективна и значит ей по барабану наша честность/доброта. Науку колышет лишь то, что называем истиной, if any. К сожалению чаще, чем этого хотелось бы, истина бывает суровой, жестокой, бессмысленной. Об этом прекрасно и очень грустно сказал лауреат Нобелевки, пиндосс Стивэн Вейнберг, заканчивая свою книжку об истории Вселенной, Первые три минуты

Петр, никто не хочет терять времени на вас и проверять ваши результаты У ребят свои идеи, работают и надеются на успех, ровно как и вы. Придёт время, сравним результаты, может кому-то улыбнётся счастье

Хайдук написал(а):Петр, никто не хочет терять времени на вас и проверять ваши результаты    У ребят свои идеи, работают и надеются на успех, ровно как и вы. Придёт время, сравним результаты, может кому-то улыбнётся счастье

ППГ написал: Сир, говорите за себя, но не за других. Другие, они ооооочень разные, и часто непохожие на вас.

Понимаете, я никак не возьму в толк, все время сквозит, что мы в наших работах что-то высасываем из пальца и публикуем лажу. С чего это? Тогда, повторяю, исчезните  с комментами. Какой смысл обсуждать лажу?  И я тоже исчезну, не говорить же с самим собой. Нет, вы упорно долдонте одно и то же в разных формах - то с шанелью, то без неё, - ваши (наши) данные лажа, ваши теор. модели лажа... Ну глупость же. Я тут остаюсь не потому, что ВАМ пытаюсь что-то доказать - бессмысленно, вижу. Так хоть другие пусть видят - ничего серьёзного в ваших возражениях нет. Вопрос - а что есть? В этих возражениях - что есть? НИЧЕГО, кроме желания запачкать. Пусть молодые биологи осознАют это.
Что мы дали?   Конкретные экспериментальные результаты по волновому переносу работающей, активной генетичнской информации. И не мы одни. И попытались гипотетически  в,  рамках теор. генетики и физики, объяснить это. Имеем право. Правильно - нет, история покажет. Какая реакция на это? Она проста и бездоказательна - сомневаемся, мол, и вообще лажа. Ваше право. Такое же, как матюгнуться... В России это можно. Ну так возразите конкретно, по экспериментам. Или по теории белкового кодирования. Нет этого. Словом, создаете иллюзион.
Ребятя, биологи, не верьте - ПРОВЕРЬТЕ. Приходите к нам. Пускай, в научном андеграунде, но продолжим исследования. Они нужны, полезны, востребованы. Подавляются - да, окружены ложью - да. Так было и будет всегда. Новое никогда не воспринимается с распростертыми объятиями. Ибо мешают некогда прогрессивные силы, но превратившиеся и превращающиеся в паразитов на молчаливой и покорной массе людей.

Понимаете, я никак не возьму в толк, все время сквозит, что мы в наших работах что-то высасываем из пальца и публикуем лажу. С чего это? Тогда, повторяю, исчезните с комментами. Какой смысл обсуждать лажу? И я тоже исчезну, не говорить же с самим собой. Нет, вы упорно долдонте одно и то же в разных формах - то с шанелью, то без неё, - ваши (наши) данные лажа, ваши теор. модели лажа... Ну глупость же. Я тут остаюсь не потому, что ВАМ пытаюсь что-то доказать - бессмысленно, вижу. Так хоть другие пусть видят - ничего серьёзного в ваших возражениях нет. Вопрос - а что есть? В этих возражениях - что есть? НИЧЕГО, кроме желания запачкать. Пусть молодые биологи осознАют это.
Что мы дали? Конкретные экспериментальные результаты по волновому переносу работающей, активной генетичнской информации. И не мы одни. И попытались гипотетически в, рамках теор. генетики и физики, объяснить это. Имеем право. Правильно - нет, история покажет. Какая реакция на это? Она проста и бездоказательна - сомневаемся, мол, и вообще лажа. Ваше право. Такое же, как матюгнуться... В России это можно. Ну так возразите конкретно, по экспериментам. Или по теории белкового кодирования. Нет этого. Словом, создаете иллюзион.
Ребятя, биологи, не верьте - ПРОВЕРЬТЕ. Приходите к нам. Пускай, в научном андеграунде, но продолжим исследования. Они нужны, полезны, востребованы. Подавляются - да, окружены ложью - да. Так было и будет всегда. Новое никогда не воспринимается с распростертыми объятиями. Ибо мешают некогда прогрессивные силы, но превратившиеся и превращающиеся в паразитов на молчаливой и покорной массе людей.