ППГ написал(а):Так что насчёт обнаружения этого явления ?

чайник555 написал(а):Быть до такой степени безграмотным.... Если в разумный текст внедряют разумную фразу, никак не коррелирующую со смыслом исходного текста, получится бессмысленность или искажение смысла исходного текста. Вот уж действительно дикая безграмотность - не понимать этого...

ППГ написал(а):А чтобы в ДНК клетки-хозяина внедрить вирусную ДНК, ведь нужны специальные белки - рестриктазы, лигазы и иже с ними, которые распознают и вставляют вирусную ДНК, и не абы куда между прочим... И эти белки вирус с собой приносит, либо его клеточные белки узнают, а без этих белков его ДНК в ДНК клетки никак и не встроится... Ой зарекался я образовывать ППГ за счет своего времени.... все, ухожу, сами книжки читайте.

Отредактировано mittelspiel (2010-01-04 23:20:11)

mittelspiel написал(а):Непростительно не понимать то, что изложено мной четко и аргументированно. У вас же пустые общие фразы и ничего конкретного. Более того, вы извращете мои мысли и приписываете мне то, чего не говорил. Будет продолжаться в том же духе - буду краток в ответах, записывая - бессмысленность.

чайник555 написал(а):Знакомьтесь с научной литературой почаще, хотя бы в поисковиках.

ППГ написал(а):1) Вы произевсли что код триплетный? Произнесли. На прошлой странице. Так что вы одну из своих ошибок признали - код таки триплетный не дублетный.
2) Вы говорили, что триплетный код неоднозначный - это ваша вторая ошибка. Ее вам еще осталось признать.

Отредактировано mittelspiel (2010-01-04 23:24:56)

ППГ написал(а):И действительно ведь !!! Как же я этого раньше не понимал ??? Пойду, посплю... И пусть мне приснится текст генома сои на испанском языке...

ППГ написал(а):Нетрудно догадаться, что фактов у акадэмига нет... Ну разве что на личном сайте...

ППГ написал(а):Грубо, Петр Петрович, грубо. Возвращайтесь в рамки научного поля. Надо ссылаться на факты а не на гипотезы. Если вы с чайноком555 не согласны, попробуйте найти конртаргументы, оставаясь в рамках научной дискуссии. Если вы найдете контраргументы, то чайник555 продолжит с вами дискуссию. Если не найдете контраргументов, то это будет означать, что ошибка в ваших рассуждениях, найденная чайноком555, подтверждена.

mittelspiel написал(а):Я достаточно много аргументировал. Но вы не понимаете. Что делать? Единственный совет - доучивайтесь.

чайник555 написал(а):Литературы по этому поводу достаточно и я ее уже приводил в молбиоле. Ищите сами. Роль справочника меня не устраивает.

Так господа чайник555 и ППГ, вы уже увлеклись. Предупреждений было сделано много. Последующие выпады пойдут во флуд.

P.S. Процесс пошел. 1 пост уже там
->Книга флуда и оффтопа

mittelspiel написал(а):От того, что он триплетный, кодирование двойками в составе триплетов не исчезает и соответствует Вобл Гипотезе Ф.Крика, которую никто не опроверг. И соответствует следующему из этой гипотезы правилу У.Лагерквиста чтение два из трех. И это также никем не опровергнуто и совершенно очевидно любому биологу. И уже объяснял, омонимы дают неоднозначность кодировки аминокислот и стопов, но эта неоднозначность СНИМАЕТСЯ контекстными ориентациями белок синтезирующей системы при прочтении всей иРНК, т.е. контекста иРНК. А коль скоро неоднозначность снимается за счет ТАКОГО МЕХАНИЗМА (ранее неизвестного), то триплетный код ОДНОЗНАЧЕН. Я говорю ТОЛЬКО о ПОТЕНЦИАЛЬНОЙ НЕОДНОЗНАЧНОСТИ кода, логично следующей из канонической таблицы кода. В реальности же все однозначно, поскольку существует, повторяю, особый (контекстно-смысловой) механизм блокирования неоднозначностей. Именно этот механизм и является дополнением модели Ф.Крика. И этот же, неизвестный ранее, механизм выводит код в СМЫСЛОВЫЕ ареалы генетического кодирования белкового уровня, что ПРИНЦИПИАЛЬНО ВАЖНО.

ППГ написал(а):По поводу этого дела все просто: есть кодоны где действительно только 5' нуклеотид меняется (и для них вобл-модель работает), но есть так же и кодоны где меняется нуклеотид посередине, а есть такие для которые меняется сразу два или даже три нуклеотида, и для них вобл-модель в такой форме не работает. Так что в общем случае эта модель для 5'-нуклеотида не работает. Это понятно?

Отредактировано mittelspiel (2010-01-05 00:13:48)

ППГ написал(а):И эта модель тоже не применима в общем случае по той же причине: есть кодоны где действительно только 5' нуклеотид меняется (и для них правило Лагерквиста работает), но есть так же и кодоны где меняется нуклеотид посередине, а есть такие для которые меняется сразу два или даже три нуклеотида, и для них правило Лагерквиста не работает.

Отредактировано mittelspiel (2010-01-05 00:35:20)

ППГ написал(а):Я рад вы вы наконец признали это. Таким образом, вы признали обе свои ошибки, по поводу которых я с вами спорил. Однозначность триплетного кода автоматически говорит о том, что омонимии, про которую вы нам рассказывали, не существует. Напоминаю, что неучет омонимии современной генетикой был вашим основным аргументом против современной генетики в вашей монографии и здесь на форуме. Я надеюсь, что после этого претензий к современной генетике у вас больше не осталось.

Отредактировано mittelspiel (2010-01-05 00:56:33)

mittelspiel написал(а):Мительшпиль, Петр признал, но под условием, что именно его волногонство вынуждает триплетный код к однозначности . Теперь следует его попросить как именно его волны обеспечивают эту однозначность, а то без них феерила бы омонимия

mittelspiel написал(а):Ой спасибо, дорогой мой человек, ну просветили..., а я и не знал... Только я маленько о другом толковал...

ППГ написал(а):ППГ: Вам, наверное, нетрудно перечислить хотя бы один десяток разных гипотез Гамова и Крика из многих десятков абсолютно разных, но относящихся к лингвистическому аспекту генетического кодирования. Будьте добры, просветите...
И еще просьба - покажите, пожалуйста, тождественность наших гипотез и устаревших.

mittelspiel написал(а):Понятно, что вы просто заблуждаетесь. Речь не о том, что меняется 5'-нуклеотид антикодона или любой другой его нуклеотид (вы тут путаете кодон с антикодоном). Меняется непонятно по каким причинам, вероятно, по воле г-на mittelspiel-я. Речь о том, что в нормальном процессе биосинтеза белков, когда ничего не меняется ни в антикодонах, ни в кодонах, рибосомы встречают триплеты с омонимическими значащими дублетами (т.н. слабые корни по Румеру) и, чтобы не было ошибки в выборе аминокислоты и/или стопа (в такой ситуации неоднозначности выбора), вкючается механизм КОНТЕКСТНОЙ ОРИЕНТАЦИИ, т.е. учет всего текста иРНК. Это и обеспечивает точный выбор аминокислоты и/или стопа. И все ОДНОЗНАЧНО, и трипллетность СОХРАНЯЕТСЯ. Ну всё, вроде, разжевал и переварил и рассказал... Неужто еще можно что-то выдумать в противовес?

Хайдук написал(а):Не так. Не весь триплетный код ПОТЕНЦИАЛЬНО неоднозначен, а только кодоны-омонимы, точнее, кодоны с значащими дублетами-омонимами. Для простоты такие кодоны удобнее называть омонимами, суть не меняется. Это лингвистическая составляющая белкового кода. Она неразрывна с волновой. Волновая составляющая в лингвистической части кода представлена, как мы предполагаем, в механизмах прочтения текста всей иРНК (кнтекста). Одним из таких механизмов, возможно, является солитонный процесс считывания последовательности нуклеотидов иРНК. Это крутильные солитоны в рамках модели Инглендера-Салерно-Маслова (см. моногр.).

mittelspiel написал(а):ППГ: ну просто фантастическая способность непонимания и/или искажения дополненной модели работы белок синтезирующей системы. Прочтите мои последние ответы. Если не поймете, то вам уже ничем нельзя помочь. Но это даже хорошо, что вы поставили столько чуднЫх вопросов. Другие уже не смогут, вы всё перекрыли своей научной энциклопедичностью...

Возможно, кое-что из приведенного ниже списка использованных источников для моего диплома, будет интересно участникам обсуждения.

Список дополнительной литературы ( для этой темы, полагаю, он является основным ):

e-learning.onu.edu.ua/blogs/38/21/post329.html

Петр Петрович. Прошу обратить внимание - Вы там представлены, и, на мой взгляд - весьма ( потсдамский доклад ближе к концу - он ведь на английском )

Список основной литературы для моего диплома. Ситуация обратная: для форума ( а вернее - темы ) он – дополнительный:

e-learning.onu.edu.ua/blogs/38/21/post328.html

Отредактировано limarodessa (2010-01-05 11:12:22)

limarodessa написал(а):Это замечательно. Благодарю. Только в моей монографии не 999стр. Не мешало бы дать более точную ссылку:

П.П.Гаряев, 2009, «Лингвистико-Волновой геном. Теория и практика». Монография. 218с. Илл. Киев. ISBN 978-966-16-48-22-6 www.wavegenetic.ru/Petr_Gariaev.pdf

Где-то в вашем материале (сайт?) вы представили меня через википедию, где, мягко говоря, все искажено. Подробно об этом в моем сайте www.wavegenetic.ru/index.php

ППГ написал(а):Кстати, там не указано издательство. А согласно ВАКовским требованиям ( по которым я оформляю список литературы моей дипломной работы ) указание издательства является обязательным. Ну хорошо у меня в работе в общей сложности более 250 источников. Государственная экзаменационная комиссия просто замахается проверять каждое издательство. Найти в сети информацию об издательстве, где была издана данная монография мне не удалось. Подскажите пожалуйста.

Простите мне мою безграмотность, но я в этом не могу разобраться.

«…код издательства; присваивается Национальным агентством ISBN, при этом учитывается количество изданий, которое издатель намерен выпустить в свет. Более крупным издателям присваивается более короткий номер, чтобы сделать доступным больше знаков для нумерации изданий (суммарная длина номеров издателя и издания для ISBN, присваиваемого российским агентством, составляет восемь цифр)…»

ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D0%B6...BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8

ru.wikipedia.org/wiki/ISBN_%D1%80%D0%BE%...8C%D1%81%D1%82%D0%B2

К посту в блоге на сайте дистанционного образования Одесского университета, в котором размещена информация о Вас из википедиии, перед текстом есть мой комментарий: откуда взята информация, что мною изменения не делались и моим мнением это не является. А в остальном - а) информация распространена википедией, а учитывая свободу слова ее можно приводить в своих цитатах; б) укажите другой более-менее официальный источник с информацией о Вас.

Отредактировано limarodessa (2010-01-05 16:42:04)

limarodessa написал(а):А не поможете и мне разобраться - что это за издательство 978-966-16-48-22-6 ?

Хайдук написал(а):Сейчас вообще не про волногонство речь. Код либо однозначный либо не однозначный. Если код однозначный, то никакой омонимии не может быть. Соответственно, ППГ обсуждает то чего не существует, причем не существует в рамках его же собственных рассуждений.

mittelspiel написал(а):в нормальном процессе биосинтеза белков, когда ничего не меняется ни в антикодонах, ни в кодонах, рибосомы встречают триплеты с омонимическими значащими дублетами (т.н. слабые корни по Румеру) и, чтобы не было ошибки в выборе аминокислоты и/или стопа (в такой ситуации неоднозначности выбора), вкючается механизм КОНТЕКСТНОЙ ОРИЕНТАЦИИ, т.е. учет всего текста иРНК. Это и обеспечивает точный выбор аминокислоты и/или стопа. И все ОДНОЗНАЧНО, и трипллетность СОХРАНЯЕТСЯ. А также сохраняется ИДЕЯ ОМОНИМИЧЕСКИХ КОДОНОВ и ПОТЕНЦИАЛЬНОЙ НЕОДНОЗНАЧНОСТИ. Что снимается разумностью генома как компьютера.

ППГ рассуждает так: в некоторых триплетах, кодирующих одну и ту же аминокислоту, различается всего один нуклеотид с одного края кодона (5'-нуклеотид), поэтому важны только два других нуклеотида. Это очевидная ошибка с его стороны, потому что только в некоторых кодонах, кодирующих одну и ту же аминокислоту отличается только один нуклеотид, а во многих других кодонах все обстоит совершенно по-другому. А именно, два кодона, кодирующие одну и ту же аминокислоту могут различаться и двумя и тремя нуклеотидами. То есть очевидно, что правило которое ППГ хочет нам навязать (что якобы важны только два из трех нуклеотидов в кодоне) в общем случае не работает. ТО есть код именно триптетный. Именно ТРИ (не два и не четыре) нуклеотида кодируют одну аминокислоту. И нет никакой омонимии, потому что не существует такой ситуации, когда сочетание из трех нуклеотидов кодирует одновременно две разных аминокислоты. В этом и была ошибка ППГ. Одна из ошибок.

Отредактировано mittelspiel (2010-01-05 17:51:35)

ППГ написал(а):Одно из двух: либо код триплетный, либо код не триплетный. Вы только что выше согласились, что код триплетный (три и только три нуклеотида однозначно определяют один аминокислотный остаток). Если вы теперь начнете утверждать, что один аминокислотный остаток определяется всем текстом иРНК, то это противоречит вашим собственным словам о том, что код ТРИПЛЕТНЫЙ (три и только три нуклеотида однозначно определяют один аминокислотный остаток).

Отредактировано mittelspiel (2010-01-05 18:28:39)