ППГ написал(а):Хорошо, я постараюсь исключить слишком личные претензии в Ваш адрес со стороны оппонентов.

ППГ написал(а):Для этого дискуссия должна вестись в научном поле, на страницах научных журналов, Вы же вынесли на страницы публичных (если не сказать жёлтых) газет и телевидения. Вернитесь в научное поле и никто не будет бороться с Вами вненаучными методами.

limarodessa написал(а):я так понимаю, что вы строите следующую цепочку предположений (недоказанных):

(1. Гипотеза о том, что эффект синхронии существует систематически) -- (2. Гипотеза о том, что если эффект синхронии существует, то он объясняется некой квантовой сцепленнстью) --(3. Гипотеза о том, что если эффект синхронии существует и объясняется квантовой сцепленностью, то квантовая сцепленность осуществляется каким-то образом именно через ДНК, а не через РНК, не через белки, не через мембраны и не через сеть нейронов) --(4. Гипотеза о том, что если квантовая сцепленность, предположенная выше, осуществляется именно через ДНК, то она осуществляется именно в процессе репликации ДНК).

Я правильно воспроизвел вашу цепь рассуждений?

mittelspiel написал(а):Возможная роль объектов микромира в детерминации психических процессов дискутируется не одним поколением физиков:

Э. Шредингер
В. Паули
Вигнер
Д. Бом

М. Б. Менский
Д. Цее
Стапп
Уолкер
Р. Пенроуз


Как я уже упоминал электронных облаков в ДНК - хоть отбавляй.


Я посмел подвести НЕКОТОРУЮ теоретическую базу под идеи Пенфилда и Экклза используя ДНК

PauLita написал(а):Все личные выпады недопустимы.
Конечно, тут есть определенные вольности, которые вполне можно пережить.
Но если Администрация решит, что дискуссия вырождается в А ты кто такой, соответствующие посты будут отсюда перемещаться.

Всех касается (с) Министр-Администратор


Все еще надеюсь на понимание.

mittelspiel написал(а):Угу

Кроме пункта 1. Это не я, а - Юнг

Пункт 2. Почему некоей ? Нарушение неравенств Белла подтверждено экспериментально.

Отредактировано limarodessa (2010-01-03 15:19:02)

limarodessa написал(а):Я предпочитаю ссылаться на факты а не на гипотезы.
Я каждый день тестирую и отбраковываю по несколко десятков гипотез.
Если бы мне платили за каждую гипотезу, я был бы миллионером

Vladimirovich написал(а):Надежда умирает последней сказала Вера убивая Любовь

limarodessa написал(а):Ну в принципе понятно. Рассуждения как рассуждения. Для психологического факультета вероятно все в порядке.

А вот скажем для теологического факультета я бы предложил более простое объяснение синхронии: у человека есть душа, и души естественно могут взаимодействовать друг с другом на расстоянии.

limarodessa написал(а):Правильно.
Только Администрация бессмертна!

mittelspiel написал(а):Спасибо что ...все в порядке... Делаю вид что не улавливаю Вашей иронии

limarodessa написал(а):Да это абсолютно без иронии. Я просто раньше думал что у вас факультет какой-то или физический или биологический. Там бы такое не прошло. А для психологического факультета нормальная работа, междисциплинарная и довольно сильная, вероятно.

Отредактировано mittelspiel (2010-01-03 15:25:07)

Quantrinas написал(а):Это публичное поле предложил никто иной как Кругляков, чему я и удивился в ответе...

Однако к теме. Даю более-менее расширенный вариант. Потом могу сократить. Поясняю для тех, кто невнимателен к классическим постулатам Криковской модели генетического кода и о её неполноте. Не подсчитывал, но делаю это едва ли в 10-й или 20-й раз. Не думаю, что это объясняется тупостью вопрошающих... Но тогда чем? Они в параллельных вселенных? У них другие законы логики? Генетический код - это же не показания прибора, которые воспринимаются субъективно. Или мы снова будем обсуждать роль соллиптического сознания или о его эвереттовских вывертов? Если так, то дело плохо... Но, повторяю, таблица стандартного генетического кода в рамках модели Ф.Крика - объективная реальность, данная нам в зрительных ощущениях, а также и в сфере логических построений. Последнее особенно важно.

Извините, сделаю лирико-научное отступление, как пришел к иным идеям относительно кода. Понимание движущих мной сил в науке будет неправильным вне контекста моей работы. Поэтому несколько слов в этом плане. Студентом каф. мол. биологии биофака МГУ, затем аспирантом там же, не раз и не два взирал на таблицу кода, будучи, как и все биологи, не боюсь этого слова, зазомбированным её четкостью и видимой простотой, особенно, в ореоле Нобель-Криковского авторитета. Но вот однажды, не зная про первые испуганные сомнения У.Лагерквиста, увидел (хотя, многие видят) и осознал (а это не у всех) - да ведь воблирование 5'-нуклеотида в антикодоне создаёт ситуацию НЕОПРЕДЕЛЁННОСТИ выбора аминокислоты или СТОПа! Как говорят на Западе, это был инсайт, а по нашему - озарение... А раз неопределенность, то ошибки в кодировании (шифровании) аминокислотной последовательности НЕИЗБЕЖНЫ!? Да не может быть, чтобы Ф.Крик этого не заметил!!! Или я ... того...? Осторожно с друзьями, с генетиками начал говорить на эту тему. Реакция стандартная, как тут, типа - Петя, ты это... не выспался или с бодуна? И начинают мне втолковывать про вырожденность, про кодоны-синонимы, про изоакцепторные тРНК, что код не ошибается, что это проверено-перепроверено, что Крик - нобелиат... Иногда, правда, безответно сморщивали репу, когда прямо спрашивал - а разрешенный Ф.Криком и Природой вобляж 5'-нуклеотида в антикодоне имеет место для всех кодонов или только для синонимов?
Ведь в Вобл гипотезе Крика это как-то обходится бочком. Понятно, что никто ничего внятно мне объяснить не мог. Вообще в те времена – середина 60-х прошлого века, царила эйфория по Уотсону-Крику. Всё на подъёме. Ура!!! Портрет Лысенко, гонителя Вейсманистско-Морганистской генетики, помню, в биофаковском туалете привязали цепью к бачку унитаза. Какие там сомнения в Ф.Крике, кода крик (пардон за игру слов) стоял по всей мол. биологии относительно её выдающихся кодовых успехов. И меня-то призвали именно в эту, ДНК-РНК-рибосомную, область знания с биофака Пермского Гос. Университета с 3-го курса на 3-й курс биофака МГУ, как подающего надежды студента (вместе с десятком таких же, подающих надежды). И диплом делал по физико-химии рибосом. Это была Хрущёвская идея ликвидировать разрыв в уровне мол. биологии на Западе и у Нас, собравши на биофаке МГУ толковых ребят со всей страны. А я тут буду выёживаться насчет недомолвок о коде самого Ф.Крика, давшего эту свою знаменитую модель-икону кода! Словом, сидел молча. Защитил кандидатскую по структуре и физ. химии одного их сложных, высокоорганизованных фаговых белков. Но мысль-то о коде не ушла. И только в 1997г.(!) решился высказать свои соображения во 2-й к тому времени своей монографии «Волновой генетический код». Так что непросто все это было, да и сейчас остается. Вот и вопросы ваши, на которые отвечал уже в разных вариантах. И еще раз отвечу. Пока не поймем. Только повторю, даю это не только и не столько для тутошних вопрошающих, числом малых и, в основном, засланных из molbiol.ru. Им бесполезно. Опровергнуть меня не могут и, компенсирую это, переходят на ложь и оскорбления. Да и цель у них – отнюдь не научная правда. Разъясняю это для молодых биологов, устойчивых к дезинформации.

Давайте конкретно будем говорить. О синонимической вырожденности кода, которая сразу видна. Именно там изоакцепторные тРНК, они обеспечивают избыточность и точность ген. информации – все это давно ясно и исследовано вдоль и поперек. Это 32 синонимичных кодонов из 64. Тут, как бы вы не заменяли 5’- нуклеотид в антикодоне на любые из четырёх, ничего не меняется в кодировании аминокислот – ТЦ семейство кодирует Сер, АЦ – Три, ЦЦ – Про, ГЦ –Ала, ЦГ – Арг, ГГ – Гли, ЦТ – Лей, ГТ – Вал, как бы вы не меняли 5’- нуклеотид в антикодоне - то ли на А, то ли на Т, то ли на Г, то ли на Ц. Тут все ясно – вот она СИНОНИМИЯ кодонов.
Но теперь возьмем семейства другой половины из 32 кодонов, коим и названия-то определенного не было, а мы назвали их семейством ОМОНИМИЧЕСКИХ кодонов. И это вторичная вырожденность кода. Почему?

Вот почему:

в 1966 году Ф.Крик своей изощренной (ingenious)
гипотезой [Crick, 1966]. В этой классической работе Крик предположил, точ-
нее, констатировал, что нуклеотид в 5’- позиции антикодона занимает «вобли-
рующую» (от англ. wobble – качание) позицию и может фактически взаимодей-
ствовать с 3’-позицией кодона без соблюдения правил классического, термо-
динамически выгодного, спаривания оснований2. Далее Лагерквист приводит
примеры таких «неправильных» спариваний оснований, подтвержденных экс-
периментально на бесклеточных рибосомальных системах, а также примеры
таких спариваний, которые запрещены даже Вобл гипотезой. Основываясь на
этих работах, он задает естественный и сакраментальный вопрос: приложи-
мо ли это аномальное поведение (при спаривании 3’-5’ нуклеотидов в кодон-
антикодоновых парах) к синтезу белков in vivo? Очевидный ответ, что правила
Вобл гипотезы должны работать во всех ситуациях, в которых участвуют Вобл
позиции, а это автоматически ведет к ошибкам в синтезе белка. Например, для
аминокислот Phe/Leu кодоновая группа (UUU, UUC,UUA и UUG) на антикодоне
с ‘G’ в Вобл позиции не может узнать кодоны UUA и UUG, что ведет к ошибке и
введению в синтезируемый белок Phe вместо Leu.

+++++++++

Лагерквист разместил коды аминокислот триплетами нуклеотидов (кодонами) в форме составных групп из 4-х кодонов, которые имеют общие первые два нуклеотида, а третий (3’) взаимодействует по водородным связям с
первым (5’) нуклеотидом антикодона и при этом он, 5’ нуклеотид антикодона, «воблирует», т.е. de facto случаен. Если быть точнее, то 3’ кодоновый нуклеотид не участвует в кодировке аминокислот, хотя и детерминирован хромосомной ДНК. Если абстрагироваться от реальности, 3’ может быть любым из четырех возможных нуклеотидов, но только для данного кодируемого белка. Но
поскольку данная последовательность ДНК может кодировать и другие белки (сдвиг рамки считывания), то кодоновый нуклеотидный волюнтаризм для ДНК
исключен. Когда все четыре кодона распределены по сходным аминокислотам,
тогда эти четверки образуют кодоновые семейства. Но в таком распределении
по сходным аминокислотам имеется нюанс: одни и те же аминокислоты попадают в разные семейства. Например, Leu (лейцин) попадает в два семейства
(если семейства определять не по аминокислотам, а по первым двум нуклеотидам в кодоне) – в семейства UU и СU. Аминокислота Ser (серин) попадает в
семейства UC и AG. Аминокислота Arg (аргинин) попадает в семейства CG и AG.
Однако есть и достоинство такой классификации семейств кодонов: отчетливо видна противоречивость модели триплетного кодирования аминокислот в
первичной структуре белка. Это кодирование в действительности дублетное,
но никак не триплетное. Лагерквист пишет: «... в условиях белкового синтеза
in vitro кодон может быть «прочитан» тРНК путем узнавания только первых
двух его нуклеотидов, а нуклеотид в третьей позиции кодона игнорируется».
Он констатировал, в общем-то, очевидный для всех принцип кодонового прочтения как «два из трех», но до Лагеквиста никто не акцентировал внимания
на этом немаловажном факте. И напрасно. Если дело обстоит именно так, то
белок-синтезирующая система имеет источник потенциальных ошибок при совместном использовании рибосомой и тРНК правила «два из трех» для чтения
кодонов иРНК антикодонами тРНК.

+++++++++++++

Лагерквист пишет: «... в условиях белкового синтеза
in vitro кодон может быть «прочитан» тРНК путем узнавания только первых
двух его нуклеотидов, а нуклеотид в третьей позиции кодона игнорируется».
Он констатировал, в общем-то, очевидный для всех принцип кодонового прочтения как «два из трех», но до Лагеквиста никто не акцентировал внимания
на этом немаловажном факте. И напрасно. Если дело обстоит именно так, то
белок-синтезирующая система имеет источник потенциальных ошибок при совместном использовании рибосомой и тРНК правила «два из трех» для чтения
кодонов иРНК антикодонами тРНК. Одна и та же аминокислота может кодироваться четверками кодоновых семейств. Например, четверка CU-семейства кодирует лейцин. Четверка GU-семейства кодирует валин,
UC – серин, CC – пролин, AC – триптофан, GC – аланин, CG –аргинин, GG – гли-
цин. Это лежащий на поверхности, и сразу замеченный, факт вырожденности,
т.е. информационной избыточности кода. Если взять взаймы понятия и термины лингвистики для белкового кода, что давно, повсеместно и с легкостью
принято, то вырожденность кода можно понимать как синонимию. Это также единогласно принято. Иначе говоря, один и тот же объект, например, аминокислота, имеет несколько шифров — кодонов. Синонимия не таит в себе никаких опасностей для точности биосинтеза белков. Наоборот, такая избыточность хороша, поскольку повышает надежность работы трансляционной рибосомной «машины».

++++++++++++++

Однако видно и другое, фундаментальное, генолингвистическое
явление, как бы не замечаемое или игнорируемое. Это явление обнаруживается в том, что в некоторых кодоновых семействах четверки кодонов, точнее, их
значащие одинаковые двойки нуклеотидов шифруют не одну, а две различные
аминокислоты, а также стоп-кодоны. Так, дублетное UU-семейство кодирует
фенилаланин и лейцин, AU – изолейцин и метионин, UA – тирозин, Och и Amb
стоп-кодоны, CA – гистидин и глицин, AA – аспарагин и лизин, GA – аспарагиновую и глутаминовую, UG – цистеин, триптофан и Umb стоп-кодон, AG – серин и аргинин. Продолжая лингвистические аналогии, назовем это явление ОМОНИМИЕЙ первых двух кодирующих нуклеотидов в половине кодоновых семейств.
В отличие от синонимии, омонимия потенциально опасна, что и отметил Лагерквист, хотя и не ввел термин-понятие «омонимии» в применении к белковому коду. Такая ситуация, вроде бы, действительно должна вести к неоднозначности кодирования аминокислот и стоп-сигналов: один и тот же кодоновый
дублет, в пределах половины кодоновых семейств, кодирует
две разных аминокислоты или является «разностоповым».
Это выражает тот непреложный и не замечаемый (игнорируемый)
факт наличия второго, омонимичного, многозначного измерения триплетного
кода. Код знаково синонимо-омонимичен. И это фундаментальное явление.

+++++++++++++++++

Если же автоматически следовать таблице (модели) генетического кода, тогда зло становится не мнимым, но реальным. И тогда очевидно, что омонимический вектор кода
ведет к ошибкам в синтезе белков, поскольку рибосомный белоксинтезирующий аппарат, каждый раз встречаясь с тем или иным омонимичным дублетом и руководствуясь правилом чтения «два из трех», должен выбрать одну и
только одну аминокислоту из двух различных, но кодируемых неоднозначно тождественными дублетами-омонимами. А также принять решение (в случае UA-семейства) – остановить синтез пептидной цепи (выбрать стоп кодон) или
включить в ее состав тирозин. Если выбор неправильный (а как правильно выбрать, таблица кода нам не сообщает), это приведет к ошибкам в синтезе белков. Потенциально опасная омонимия, ведущая к неправильному «прочтению»
кодона антикодоном, следует из случайности (не знаковости) бытия 5’-нуклеотида антикодона, связывающегося с 3’- кодоном в омонимичных кодонах. Такую случайность многие оспаривают, апеллируя к Криковским Вобл-правилам кодон-антикодонового спаривания. Поставим точки над i.
Ф.Крик пытался снять странности неканонического поведения пары 3’-5’ с помощью т.н. Вобл–гипотезы» [Crick, 1966]. Она вводит понятие неоднозначного соответствия кодонов аминокислотам в ген-кодируемых белках и говорит о возможности не канонического и случайного спаривания 5’ нуклеотида
антикодона транспортной РНК (тРНК) с 3’ нуклеотидом кодона информационной РНК (иРНК) при ее трансляции в белок. Проще говоря, при биосинтезе белков иногда реализуется возможность нестрогого соответствия кодон-антикодоновых нуклеотидов в этом положении. Это значит, что образуются
неканонические пары оснований3, не отличающиеся существенно по геометри-ческим параметрам (Гуанин-Уридин и др). Кроме того, из Вобл-гипотезы, да и просто из общей Криковской схемы (модели) кода, автоматически следует, что в кодонах (триплетах) генов только первые два нуклеотида (дублет) кодируют
последовательности аминокислот в белковых цепях. 3’- кодоновые нуклеотиды не участвуют в кодировке аминокислотных последовательностей в белках.
Эти 3’- нуклеотиды, хотя и детерминированы жестко молекулой ДНК, но допускают произвольные, случайные, не канонические спаривания с 5’- нуклеотидами антикодонов транспортных РНК, переносящих аминокислоты. А посему эти 5’- нуклеотиды антикодонов могут быть любыми из 4-х возможных. Следовательно, связки 3’- нуклеотиды в кодонах и спаривающиеся с ними 5’- нуклеотиды в антикодонах, не имеют гено-знакового характера и играют роль «стерических костылей», заполняющих «пустые места» в кодон-антикодоновых па-
рах. Короче говоря, 5’- нуклеотиды в антикодонах случайны, «воблируют» — от английского ‘wobble’ (качание, колебание, виляние). Вот суть Вобл-гипотезы.
Если принять идею «стерических костылей», тогда ясно, что 3’- нуклеотид в
омонимичных кодонах иРНК не участвует в кодировке аминокислот для данного белка. На первый взгляд возникает некий генетико-семантический произвол и модель триплетного кода, вроде бы, теряет логику и очевидный смысл.
Подтверждая это, приведем слова фактического автора теории триплетного кода Френсиса Крика, начертанные им в своей автобиографической книге незадолго до смерти [Crick, 1989, стр. 98]: «Важно отметить, что структура генетического кода не имеет очевидного смысла, хотя определенные закономерности
все же наблюдаются – в некоторых случаях это одни и те же первые два основания в кодонах, кодирующие одну аминокислоту, тогда как третье может быть любым». Уточним. 3’- нуклеотид в кодоне теоретически может быть любым из
4-х возможных, поскольку спаривается с 5’- нуклеотидом антикодона случайно и эта пара, как уже говорилось, не участвует в кодировке аминокислот для данного белка. Но, еще раз, в реальности 3’- кодоновые нуклеотиды детерминированы в исходной ДНК и генетических канонов не нарушают. «Нарушают»
же каноны именно 5’- антикодоновые, комплементарные 3’- кодоновым. Удивительно, Ф.Крик видел синонимическую вырожденность кода, но не видел омонимическую. Хотя его фраза «…код не имеет очевидного смысла» говорит
нам, что гениальный мозг Ф.Крика сознавал ограничения предложенной им
модели и неоднозначности, связанные с 5’- «воблирующим» антикодоновым
нуклеотидом, когда иРНК покодонно читается рибосомой в комплексе с тРНК по правилу «два из трёх». И этот комплекс ‘рибосома-иРНК-тРНК’ неизбежно должен решать типично лингвистическую смысловую проблему омонимии. Иначе ошибки в синтезе белков неизбежны.
Ф.Крик не видел очевидного смысла в своей модели. Почему? Но дальше он продолжает - Некоторые закономерности все же наблюдаются. Почему только некоторые? Понятно, что закономерности, приведенные им - в синонимии для семейств кодонов, сгруппированных по одинаковым первым двум
основаниям (третье любое), т.е. для половины всех кодоновых семейств, а
именно для CT, GT, TC, CC, AC, GC, CG, GG синонимических семейств. Каждое из
них кодирует по одной из двадцати разных аминокислот или является стоповым. При этом 3’ нуклеотид в паре с 5’ нуклеотидом антикодона не участвуют в
кодировании, что и обеспечивает синонимию. Однако, и это важно, Ф.Крик ничего определенного не говорит ни здесь, ни в Вобл гипотезе о другой половине
кодоновых семейств. Это TT, AT, TA, CA, AA, GA, TG, AG семейства, где в каждом из них кодируются по две разные аминокислоты или стоп функция. При этом роль
3’-5’ кодон-антикодоновой пары никак не комментировалась Ф.Криком. Думается, что неопределенность кодирования именно в этом странном семействе
смущала Ф.Крика и побудила его сказать об отсутствии очевидного смысла в
его модели. Он нигде не говорит о том, что же происходит за пределами этих
синонимических некоторых случаев. А за этими пределами находится странное нечёткое семейство кодонов - TT, AT, TA, CA, AA, GA, TG, AG. Не найти в работах Ф.Крика ничего на этот счёт. Таким образом, Ф.Крик неявно поставил
вопрос о кодировании в нечётком семействе. И не ответил на него. Нет ничего по этой принципиальной позиции и в современных исследованиях. Ответ в
гипотезе о контекстных ориентациях генетического аппарата (квантового био-
компьютера) при его работе с нечётким (омонимическим) семейством.

++++++++++++

При этом триплетный код –
лишь одна из множества подсистем кодирования и создания динамичного образа будущего организма, причем низшая подсистема. Непонимание этого тормозит развитие биологической мысли, приводит к достаточно бессмысленным
и дорогим программам исследований. Лагерквист первым озвучил противоречивость триплетной модели белкового кода, но не понял причины. Он пытался
вывести модель кода из логического тупика, но безрезультатно. Он ничего не
мог противопоставить очевидному и странному, что правило «два из трех» выполняется для рибосомной трансляционной машины также и в условиях in vivo, цитируем, «с частотой, которую нельзя не принять во внимание». Далее Лагерквист пишет: «Если это так, клетка с определенной вероятностью могла бы
читать неправильно, и это будет означать наличие угрозы неправильной трансляции, если метод «два из трех» был бы использован не подходящим образом.
В любых кодоновых семействах это ведет к ошибкам в белковом синтезе». Однако - что есть «использование не подходящим образом» правила «два из трех» для Лагерквиста так и осталось риторическим вопросом. Выход из очевидного противоречия он видит в следующем: «... те места в коде (в иРНК (ПГ)), где
метод чтения «два из трех» может привести к ошибкам трансляции, заняты исключительно кодонами с низкой вероятностью встречаемости. Такая организация кода и конкуренция между тРНК с антикодонами, способными прочитать все три положения (нуклеотидов) в кодонах, эффективно нейтрализуeт
метод «два из трех» от его использования с угрозой неточной трансляции». Такое объяснение просто не соответствует истинному положению вещей, поскольку 50% кодонов омонимичны. Половина всех кодонов не может оцениваться как редко встречаемые. Но даже редко встречаемые омонимичные кодоны, при их непра-
вильном прочтении, дадут ошибки в синтезе белков, что неприемлемо для организма. Словом, видимые невооруженным глазом логические противоречия модели Ф.Крика попросту игнорируются. Этому также способствует то, что рибосомы de facto практически не ошибаются с выбором аминокислот. Все это привело
к соблазну считать триплетную модель корректной. Однако зияющие дыры в «канонической» модели кода становятся все шире и заметнее.
Чтобы выйти из омонимического тупика, необходима простая, но ключевая
идея: вновь обратиться к лингвистике и почерпнуть оттуда понятие контекста,
которое снимает эту проблему. Омоним утрачивает неоднозначность только в контексте, т.е. роль части становится ясной, когда ее рассматривают в составе целого. В этом смысле понятие контекста (целостного текста) иРНК — отнюдь не метафорично. Как-то исподволь, задним числом молекулярные биологи и
генетики признают это, используя идею «второго генетического кода» [Овчинников Л.П., -- Ци-
тируем Л.П.Овчинникова, одного из видных молекулярных биологов: «Инициирующий кодон узнается только в определенном контексте…».

++++++++++

классическая
молекулярная биология, а вслед за ней генетика, вынуждены занять идею контекста у лингвистики (но только в метафорическом смысле). И второе, не менее важное, положение также вводится – это фактор дальнего влияния определенных иРНК-блоков (кэп, поли(А), стимулирующие последовательности) на
далеко удаленное в иРНК место включение рибосомой первой определенной
аминокислоты в синтезирующуюся белковую цепь. Понадобилась и дополнительная идея «просмотра-сканирования» всей иРНК, т.е. контекста иРНК. Все
эти объясняющие факторы в общем виде предсказаны нами ранее. В том числе
и механизм сканирования полинуклеотидов за счет солитонных возбуждений
РНК и ДНК (Гаряев, 1997). Заметим также и другой важный момент – перекодировки кодонов в зависимости от контекстов, что также никак не укладывается в прокрустово ложе канонической триплетной модели.

++++++++++

Попытаемся понять, что происходит в контекстных ситуациях, включая омонимические с кодирующими дублетами (правило Лагерквиста «два из трех»).
Принявши тезис о квазиразумности генома, мы обязаны трактовать генетические омонимии точно также, как это делается в лингвистике. А именно: информационная нагрузка омонима открывается только при прочтении и понимании текста как целого (или достаточно большой части его), т.е. контекста, независимо от того, человеческий это текст или генетический. Мы не можем понять, к
примеру, смысл омонима «лук» и омонима «коса» вне целой фразы или предложения. Аналогично рибосомная трансляционная квази разумная система
должна прочитать и понять весь текст иРНК или большую его часть, чтобы на
этом основании принять точное решение о выборе одного из двух омонимиче-ских (одинаковых) дублетов кодонов, кодирующих разные аминокислоты и/или стоп-сигналы. Или принять решение о «прыжке» рибосомы на определенное расстояние вдоль цепи иРНК. То же относится к ситуациям перекодировок
кодонов, но здесь, вероятно, понятие контекста имеет более широкий ареал,
уходящий за рамки лингвистики. Например, в случае аминокислотного голодания или при тепловом шоке. В этом случае биосистемой как «контекстные»
учитываются критические ситуации эколого-биохимического характера, требующие сиюминутных или длительно эволюционных адаптаций с последующей
закачкой новых аминокислот и синтеза новых пробных белков. Вообще, отношение к синтезу белков должно существенно измениться. Этот процесс нельзя
более воспринимать как чисто физико-химические акты взаимодействий ДНК,
РНК, ферментов, белков рибосом, аминокислот и других метаболитов. Здесь
мы имеем один из бесчисленных примеров разномасштабной разумности, как
всего организма, так и тканей, клеток и генома в целом.

про синхронию и совпадения: не могу удержаться, прорекламирую еще раз здесь книгу Одураченные случайностью (Нассим Николас Талеб), www.ozon.ru/context/detail/id/4327249/. Там на стр. 166, приводится такой интересный пример. Вероятность выиграть дважды в нью-джерсийской лотерее равна примерно 1 из 17 триллионов. И все-таки это случилось с одной гражданкой по имени Эвелин Адамс. Какое потрясающее совпадение, не правда ли?
Однако, Диаконис и Мостеллер из Гарвардского университета оценили шансы того, что что-либо подобное произойдет (в смысле, произошло) где-нибудь, когда-нибудь, и с кем-нибудь, как 30 к 1! В общих чертах, мысль такова: количество различных событий, происходящих в этом мире, огромно. Неудивительно, что совпадения случаются...

mittelspiel написал(а):Не годится. Душа в большей степени занимается нравственными аспектами бытия. Синхронию можно вполне ограничить тонкими телами человека.

ППГ написал(а):Теоретика (и человека, далёкого от эксперимента) видно всегда. Показания прибора по определению объективны и не зависят от воли наблюдателя (если он, конечно, градуировку специально не покрутил). И 1 метр (как и 1 килограмм) измеряется одинаково и во Франции (католицизм), и в России (православие), и в Израиле (иудаизм) и в Буркина-Фасо (предположим шаманство). И мужчинами и женщинами. И старыми и молодыми. И так далее...

ППГ написал(а):Юношеские озарения - это самое оно...

К счастью, природа живёт и развивается независимо от того, что мы о ней знаем и думаем. Живые организмы жили (соответственно шел и синтез белка из аминокислот и пусть даже с ошибками) и в 2145 году до нашей веры, и в 1756 году, и в 1937 году, и в 1966 году, и будет идти (как мне кажется) в 2156 году когда и вы (ППГ) и я уже давно помрём и прах наш...

Vladimirovich написал(а):Ну, я не волшебник! Я только учусь...

ППГ написал(а):Как это расширенный, если это только сокращенный вариант из Генетический код сложнее его триплетной модели?

чайник555 написал(а):УГУ
Отредактировано limarodessa (2010-01-03 16:32:29)

ППГ написал(а):Давно пора определить и ввести в науку понятие божественная воля и божественная сила.

А в целом, религия и возникла как метод описания наблюдаемых чудес и страхов... Поэтому предлагаю переименовать теорию Волнового генома в Божественный геном. Тем более, что передача генетической информации на расстояние посредством модулированного широкополосного электромагнитного излучения (мШЭИ) является по сути реализацией непорочного зачатия, с чем и хотелось бы поздравить разумную научную общественность...

limarodessa написал(а):Уважаемый господин Лимар ! Предлагаю Вам обратиться в Палату мер и весов и доказать им, что образец массы в 1 кг является неверным и равным, на самом деле, 1.2 кг (ну или любому другому значению на выбор).

чайник555 написал(а):Только после Менского. Ён всештаки доктор наук, профессор. Не пристало мне его проверять.

чайник555 написал(а):Так ведь это уже подверждено неопубликоыванными экспериментами:

PauLita написал(а):Не понял, внатуре. А как же быть с диплоидным набором хромосом ? В яйцеклетке же он - гаплоидный. Или у меня плохо с чувством юмора ?

limarodessa написал(а):Не знаю как с чуством юмора, а в теорию божественного генома вы не вникли - недостающая генетическая информация была передана на расстояние посредством модулированного широкополосного электромагнитного излучения (мШЭИ)

ППГ написал(а):Наверное этим предложением господину Гаряеву было сказано, что только среди читателей желтой прессы он найдёт благодарных слушателей и обретёт последователей...

PauLita написал(а):Да, но для информации нужен носитель. Что толку в передачи информации с одного генома на другой, если его не на что записывать ? Там ведь даже Y - хромосомы нет в яйцеклетке.

Отредактировано limarodessa (2010-01-03 17:10:53)

limarodessa написал(а):Не было ? Будет ! Для Божественного генома нет невозможного... Осебенно при наличии божественной воли...

limarodessa написал(а):Для теории божественного генома нет ничего невозможного - читайте Мальчик мутировал в девочку неполовым путем ( www.vechnayamolodost.ru/pages/poplem/prihrdeskaxye9.html )