Я не понимаю в Ваших рассуждених базовую вещь: при чем тут ДНК к передаче нервного импульса. ДНК находится в ядре клетки и закрыта тремя рядами липидных мембран от каких бы то ни было взаимодействий с чем бы то ни было что не находится в ядре. Ядро, оно маленькое. Очень маленькое по сравнению с масщтабами нейронов. Ядро, это микроны, а нейроны в длину достигают миллиметров. Перекрывание электронных орбиталей это ангстремы, а у нас тут в нейроне расстояния - миллиметры от ядра где сидит ДНК до места передачи нервного импулься. (Это в качестве доброжелательной дискуссии.)

Страждущему по триплетам. Ясно сказал, что все ответы УЖЕ даны. Читайте форум. Нового не дам ничего, кроме формы изложения.

О рецензии Матвеева. Вам устного подтверждения декана ИУ МГТУ недостаточно? Почему? На этом тему рецензии В.А.Матвеева на мою монографию закрываю.

Именно в моих рассуждениях можно увидеть что я вообще не связываю ДНК с передачей нервного импульса. Также как я не связываю с передачей нервного импульса природу сознания. Дело в том, что согласно гипотезе Экклза ( лауреат Нобелевской премии описавший синаптическую передачу ) и Уайлдера ( всемирно известного нейрохирурга-исследователя ) мозг не является ЕДИНСТВЕННЫМ участником такого действа как психика. Наталья Петровна Бехтерева, впоследствии, также присоединилась к этим воззрениям. В этом плане феномен синхронии вполне согласуется с представлениями указанных мною персонажей Так вот для описания этих значительно более глобальных мероприятий синаптическая передача нервных импульсов актуальной не является ни в какой проекции. Явление корреляции величин объектов микромира за счет уже весьма опостылевшего здесь всем энтанглемента приходится в данной ситуации весьма кстати. И реализовать квантовую сцепленность между различными субъектами Природа смогла бы только лишь с помощью мейоза. Что же касается митотического деления, то образование квантовой запутанности между определенной частью клеток центральной нервной системы в ходе пренатального развития выглядит вполне логичным. Действительно - не будет же выполнять роль связующего звена одна-единственная клетка образовавшаяся в результате слияния гамет с гаплоидным набором хромосом. Кроме того здесь решается гипотеза Прибрама - Бома относительно голографической природы сознания и универсума в целом.

Совершенно очевидно, что надо прекратить обсуждать личности кого-либо здесь. И ограничиться дружеским и полезным разговором о современных тенденциях в молекулярной биологии и генетике.

Я так понимаю, что самой свежей и интересной тенденцией в современной молекулярной биологии и генетике является теория ВОЛНОВОГО ГЕНОМА

Г-н Хайдук, перечитайте наши многократно воспроизведенные (в т.ч. независимо) работы по многокилометровой передаче работающего морфогенетического сигнала с лазера 2 мВт мощности с вторичной генерацией мШЭИ. Ссылки давал, хватит. А также работы нескольких независимых групп (ссылки давал, хватит).

Вы как всегда правы.. на этом форуме как раз и поднимается именно эта тема, если она Вам не по вкусу, есть масса других форумов по интересам ...

Что Вы привезались к этому отзыву.... Матвеев дал в публичной печати отзыв об этом и не отзывает  свою подпись под рецензией ....  Если у Вас есть данные об этом то дайте ссылку на публикацию ... где и когда ... и сколько это стоит .... желательно за подписью самого Матвеева, а то исходя из Вашей информации он даже писать ничего не может, а является мифом Бауманки ... Только не отсылайте пожалуйста к информации где нельзя проверить подлинность высказываний ... типа форум где и за сколько... и так далее ...

является шарлатаном и лжеучёным (вернее, лженаучным работником)...

Ув. Чайник555, я тоже чайник от науки    и может быть потому тоже грешил схожими и не вполне допустимыми на этом форуме квалификациями по отношению к (псевдо?)научным идеям ув. Петра Петровича    . Теперь я бы употребил термин неточные и ненадёжные грезы наяву

Я не понимаю здесь нескольких вещей. Во-первых, почему реализовать квантовую сцепленность между различными субъектами Природа смогла бы только лишь с помощью мейоза? Во-вторых, если, даже допустить, как вы утверждаете, что сознание не связано с передачей нервного импулься, то откуда следует, что сознание как-то связано с ДНК?

Какую биологическую функцию могла бы выполнять запутанность между геномами особей, удалённых на больших расстояниях друг от друга?

Трактовка природы сознания
Дж. Экклзом, У. Пенфилдом и Н. П. Бехтеревой


Крупнейший современный нейрофизиолог, лауреат Нобелевской премии по медицине Дж. Экклз развил мысль о том, что на основе анализа деятельности мозга невозможно выяснить происхождение психических явлений, и этот факт легко может быть истолкован в том смысле, что психика вообще не является функцией мозга. По мнению Экклза, ни физиология, ни теория эволюции не могут пролить свет на происхождение и природу сознания. Духовный мир человека и мир физических реальностей, включая деятельность мозга, — это совершенно самостоятельные независимые миры, которые лишь взаимодействуют и в какой-то мере влияют друг на друга.
Идеи Экклза нашли отражение в написанной его коллегой, основоположником современной нейрохирургии Уайлдером Пенфилдом, выполнившим свыше 10 000 операций на мозге, книге «Тайна разума» . В ней автор прямо заявляет, что «нет никаких сомнений в том, что человеком управляет НЕЧТО, находящееся за пределами его тела». «Я могу экспериментально подтвердить, — говорил Экклз, — что работа сознания не может быть объяснена функционированием мозга. Сознание существует независимо от него извне».
В своем докладе нобелевский лауреат опирался на выводы книги «Личность и мозг», написанной совместно с американским философом-социологом Карлом Поппером .
Ведущий американский нейрохирург, профессор Уайлдер Пенфилд, проведший множество операций на открытом мозге получивший всемирную известность благодаря открытию нового метода лечения эпилепсии и феномена пробуждения скрытых воспоминаний под действием электростимуляции, подвел итоги своей работы в книге «Тайна разума», изданной Принстонским университетом. В ней он сообщил о своей главной цели, которой задался с самого начала: доказать, что разум целиком зависит от мозга. Однако, изучив тысячи пациентов, проведя множество опытов по электрической стимуляции мозговой деятельности, он пришел к выводу, что разум абсолютно независим от мозга. «Разум всегда стоит выше содержания нашего сознания. Это абсолютно независимая сущность. Разум приказывает, мозг исполняет. Мозг - это посланец к сознанию».
Академик Академии медицинских наук РФ, директор Научно исследовательского института Мозга (РАМН РФ), нейрофизиолог с мировым именем д. м. н. Наталья Петровна Бехтерева: «Гипотезу о том, что мозг человека лишь воспринимает мысли откуда-то извне, я впервые услышала из уст нобелевского лауреата, профессора Джона Экклза. Конечно, тогда это показалось мне абсурдным. Но потом исследования, проводимые в нашем Санкт - Петербургском НИИ мозга, подтвердили: мы не можем объяснить механику творческого процесса. Мозг может генерировать лишь самые простые мысли типа, как перевернуть страницы читаемой книги или помешать сахар в стакане. А творческий процесс — это проявление совершенно нового качества. Углубление в исследования мозга, в том числе на основе принципиально новых, сейчас еще не созданных технологий, может дать ответ на вопрос, существует ли мозговой код мышления. Если ответ (окончательный ! ) будет отрицательным и то, что мы наблюдаем, не является кодом собственно мышления, тогда перестройки импульсной активности, соотносимые с активированными при мыслительной деятельности зонами мозга, - своего рода «код вхождения звена в систему». При отрицательном ответе надо будет пересматривать и наиболее общие и наиболее важные позиции в проблеме «Мозг и психика». Если ничто в мозге не связано именно с тончайшей структурой нашего «думания», тогда какова в этом «думании» роль мозга? Только ли это роль «территории» для каких-то других, не подчиняющихся мозговым закономерностям, процессов ? И в чем их связь с мозгом, какова их зависимость от мозгового субстрата и его состояния ? »
Попытки наделить сознательные явления реальностью и причинной силой и при этом рассматривать их как проявления активности мозга, подвергаются критике. Многие ученые полагают, что они основаны на ложных аналогиях. Трудно представить, каким образом сложная организация нервных процессов порождает сознательные явления, которые, как предполагается, качественно отличны от классических физических явлений. Поппер и Экклз отказались от представления о сознании как функции сложной нейронной организации. Они сочли, что единство сознательного опыта трудно объяснить, исходя из разнородных, прерывистых и пространственно разнесенных разрядов нейронов. Аналогично этому, самосознание и волевые акты требуют для своего объяснения силы, независимой от мозговых процессов. Такие явления, как ожидание (antedating), в которых сознательный опыт не следует непосредственно за стимуляцией, а относится назад во времени, не согласуются с гипотезой нервно-психической тождественности. Неизвестно, какие точно физиологические процессы участвуют в формировании перцептивного опыта. Экклз указывал, что отрицательный поверхностный потенциал коры головного мозга, регистрирующийся перед простыми произвольными движениями (так называемый потенциал готовности), развивается в течение достаточно длительного времени и распространяется по всей коре. Согласно Экклзу, это явление доказывает, что сознательная психическая деятельность влияет на специализированные модули в коре головного мозга, которые избирательно реагируют на определенный уровень активности, порождая сознательно направляемые действия.

Какую биологическую функцию могла бы выполнять запутанность между геномами особей, удалённых на больших расстояниях друг от друга?

Страждущему по триплетам. Ясно сказал, что все ответы УЖЕ даны. Читайте форум. Нового не дам ничего, кроме формы изложения.

То, что она здесь обсуждается, вовсе не подтверждает то, что она является свежей и интересной...
А мне, например, очень интересно показать и доказать, что автор теории (акадэмиг и квазидоктор ППГаряев) является шарлатаном и лжеучёным (вернее, лженаучным работником)...

А мне, например, очень интересно показать и доказать, что автор теории (акадэмиг и квазидоктор ППГаряев) является шарлатаном и лжеучёным (вернее, лженаучным работником)..

У меня такое впечатление, что модераторы смирились с проявлением хулиганства на форуме.

Вынести хулиганство в отдельную тему.

Вы также должны делать скидки, что в праздники у нас повышенная демократичность

А можно для таких временно демократичных периодов в набор смайликов ввести такой который бы демонстрировал большую дулю ?

У меня такое впечатление, что модераторы смирились с проявлением хулиганства на форуме.

Последующие бездоказательные выпады имеют все шансы в Книгу отправиться.

Ув. ППГ, предлагаю решить эту проблему на взаимной основе. Для начала Вы принесёте извинения Круглякову и другим членам комиссии РАН, которых я, например, считаю, хорошими и честными учёными.

То что сознание связано с ДНК я предполагаю на том основании что именно и ТОЛЬКО посредством ДНК как я изложил выше может быть реализована зависимость психики различных субъектов. Кроме того только так может быть объяснен феномен синхронии.

Синхронией с подачи доктора психологии Карла Юнга и специалиста по квантовой механике Вольфганга Паули, посвятивших изучению этого феномена много сил и времени, принято называть необычные совпадения нескольких внешних событий или соответствие внешнего события внутреннему состоянию или переживанию.

О том, что некоторые совпадения трудно объяснить простой случайностью, каждый знает по своему собственному опыту. Иногда одно и то же событие происходит с человеком несколько раз подряд, причем при одних и тех же обстоятельствах. Довольно часто подобные происшествия оказываются столь необычными, что о них нередко пишут в газетах. В материалах, посвященных синхронии, часто приходится сталкиваться с заезженным описанием одного загадочного случая, ставшего уже классическим.

Два брата отправились отдыхать на Бермуды и были задавлены автомобилем. Оказалось, что ровно год назад они были сбиты, отделавшись легкими ранениями, на том же самом месте и тем же самым автомобилем. Причем за рулем был тот же самый водитель, в машине сидел тот же самый пассажир, а братья ехали на том же самом мопеде, что и тогда. При этом, как выяснилось на следствии, водитель, который совершил наезд, предпринял за минувший год всего несколько поездок. С точки зрения теории вероятности совпадения подобного рода вряд ли можно назвать случайными, поскольку они обладают вероятностными параметрами с большим количеством нулей после запятой.

Частенько приводится и другой, набивший оскомину пример о том, как за несколько лет до гибели Титаника Морган Робертсон в своем романе Тщетность в деталях описал обстоятельства катастрофы подобного же корабля, названного им: Титаном.

То что сознание связано с ДНК я предполагаю на том основании что именно и ТОЛЬКО посредством ДНК как я изложил выше может быть реализована зависимость психики различных субъектов. А именно это постулируют Пенфилд и Экклз. Кроме того только так может быть объяснен феномен синхронии.

Ведущий американский нейрохирург, профессор Уайлдер Пенфилд, проведший множество операций на открытом мозге получивший всемирную известность благодаря
открытию нового метода лечения эпилепсии и феномена пробуждения скрытых воспоминаний под действием электростимуляции, подвел итоги своей работы в книге «Тайна разума», изданной Принстонским университетом. В ней он сообщил о своей главной цели, которой задался с самого начала: доказать, что разум целиком зависит от мозга. Однако, изучив тысячи пациентов, проведя множество опытов по электрической стимуляции мозговой деятельности, он пришел к выводу, что разум абсолютно независим от мозга. «Разум всегда стоит выше содержания нашего сознания. Это абсолютно независимая сущность. Разум приказывает, мозг исполняет. Мозг - это посланец к сознанию».
Академик Академии медицинских наук РФ, директор Научно исследовательского института Мозга (РАМН РФ), нейрофизиолог с мировым именем д. м. н. Наталья Петровна Бехтерева: «Гипотезу о том, что мозг человека лишь воспринимает мысли откуда-то извне, я впервые услышала из уст нобелевского лауреата, профессора Джона Экклза. Конечно, тогда это показалось мне абсурдным. Но потом исследования, проводимые в нашем Санкт - Петербургском НИИ мозга, подтвердили: мы не можем объяснить механику творческого процесса. Мозг может генерировать лишь самые простые мысли типа, как перевернуть страницы читаемой книги или помешать сахар в стакане. А творческий процесс — это проявление совершенно нового качества. Углубление в исследования мозга, в том числе на основе принципиально новых, сейчас еще не созданных технологий, может дать ответ на вопрос, существует ли мозговой код мышления. Если ответ (окончательный ! ) будет отрицательным и то, что мы наблюдаем, не является кодом собственно мышления, тогда перестройки импульсной активности, соотносимые с активированными при мыслительной деятельности зонами мозга, - своего рода «код вхождения звена в систему». При отрицательном ответе надо будет пересматривать и наиболее общие и наиболее важные позиции в проблеме «Мозг и психика». Если ничто в мозге не связано именно с тончайшей структурой нашего «думания», тогда какова в этом «думании» роль мозга? Только ли это роль «территории» для каких-то других, не подчиняющихся мозговым закономерностям, процессов ? И в чем их связь с мозгом, какова их зависимость от мозгового субстрата и его состояния ? »

Поппер и Экклз отказались от представления о сознании как функции сложной нейронной организации. Они сочли, что единство сознательного опыта трудно объяснить, исходя из разнородных, прерывистых и пространственно разнесенных разрядов нейронов. Аналогично этому, самосознание и волевые акты требуют для своего объяснения силы, независимой от мозговых процессов. Такие явления, как ожидание (antedating), в которых сознательный опыт не следует непосредственно за стимуляцией, а относится назад во времени, не согласуются с гипотезой нервно-психической тождественности. Неизвестно, какие точно физиологические процессы участвуют в формировании перцептивного опыта. Экклз указывал, что отрицательный поверхностный потенциал коры головного мозга, регистрирующийся перед простыми произвольными движениями (так называемый потенциал готовности), развивается в течение достаточно длительного времени и распространяется по всей коре. Согласно Экклзу, это явление доказывает, что сознательная психическая деятельность влияет на специализированные модули в коре головного мозга, которые избирательно реагируют на определенный уровень активности, порождая сознательно направляемые действия.

Ув. ППГ, предлагаю решить эту проблему на взаимной основе. Для начала Вы принесёте извинения Круглякову и другим членам комиссии РАН, которых я, например, считаю, хорошими и честными учёными

Давайте для начала о терминах. Вы синхронией называете вот это?