PP wrote: Я именно и погуглил, о чем написал выше. Точный текст относится к движку Texel
Ваш - к некоему абстрактному форуму.

Далее...PP wrote:
Это то же самое, что сказать, "мы стали рассчитывать какие-то ветки и и тем самым замедлили расчет в куче других"

Вы что хотите доказать-то? Это так оно всегда будет, с базами или нет.
PP wrote: НЕ нужно мне приводить гугление по заданным словам.

ГДЕ точное определение термина?

Я Вас спросил, как Вы это понимаете.
Похоже никак.

Вот изучите код
github.com/B4dT0bi/texel/search?utf8=%E2...MinProbeDepth+&type=

И скажите мне как пресловутое MinProbeDepth работает

P.S Для движка Texel

И обратимся к Вашему цитируемому тексту, откуда Вы удалили самое важное

talkchess.com/forum/viewtopic.php?start=...0896&topic_view=flat
Вот для dependent on hardware и вводятся всякие настройке
Ферштеен?

Vladimirovich wrote:

Огласите пожалуйста весь код

Alexander wrote: Ну уж нет
Это ув,РР привел дословно текстик оттуда

Vladimirovich wrote:
Это, как ясно даже из постов приводимой ветки, не единственная зависимость. Скажем временной контроль может играть еще большую роль на оптимальное значение параметра.
А вообще все отдается на субъективное рассмотрение юзера

P.S. А Вы уверены, что одно и то же значение параметра будет одновременно оптимальным для разных движков?

Alexander wrote:
Или так (с)

К вопросу о почему для N=1 верно, а для N=10 уже не всегда. Вам не кажется, что в последнем случае экономия от таблиц может оказаться чисто виртуальной. Соперник сделал ход и все, ветка отпала сама по себе и нам не пришлось там ничего считать?

Alexander wrote: Нет. Не уверен.

Но это ничего не меняет в общем

PP wrote:
Вопрос неправильный.
Мы считаем наш ход. Нашу оценку. И мы должны считать все самые вероятные возможности во время хода соперника.

Больше экономии будет, если окажется, что ход ЧЧ приводит к победе по таблицам.
И нам не нужно считать 10 остальных ходов-кандидатов на 70 полуходов

Vladimirovich wrote: Calm down bitte. С этим никто и не спорит, речь и идёт, что обращение к таблицам не бесплатное. Обращение к семифигуркам полагаю вызовет необходимость в таких настройках практически на любом железе. Итого использование таблиц может усилить, а может и не усилить игру.

PP wrote: Этот вывод великолепен.
Аллах акбар

Vladimirovich wrote: В коде стокфиша надо полагать. Это ожидаемое увеличение количества полуходов в ветке, в момент когда появляется возможность обратиться в таблицу. Очевидно, чем на большей глубине мы уже тем меньше ожидаемое увеличение глубины и меньше польза от таблицы.

PP wrote:
github.com/official-stockfish/Stockfish
github.com/official-stockfish/Stockfish/...+MinProbeDepth&type=

Мы иммем факт, любезно предоставленный ув.Алекандром
полмиллиарда запросов в базу практически не затормозили Воблу.

Вот из этого мы и должны исходить

Vladimirovich wrote: Должны и считаем, но время идёт и нам пора делать ход или ход делает соперник и экономия от таблиц зависит сколько реальных нодов удалось сэкономить. Поэтому чем раньше нам удалось глянуть в таблицу тем выше шанс, что это нам что то реально сэкономит. Собственно Вы сейчас не со мной спорите, а с автором таблиц!

Vladimirovich wrote:
Надо искать ProbeDepth. Понравился коммент:Не иначе, как на плохом железе

Vladimirovich wrote:
У нас есть также информация от автора Гудини, который не обнаружил усиления движка на налимовских таблицах. It depends о чем Вам с ув. Александром и пишем, в то время как Вы похоже настаиваете на универсальной полезности обращения к таблицам.

PP wrote: ...и который согласно примеру ув.Александра - лузер, ничего не понимающий в пользе таблиц для здоровья движковой оценки, в отличие от авторов Стокфиша.

Alexander wrote: И это хз очень удручает и настораживает. Надо порыться в логах...

Ruslan73 wrote: Ну конечно, автор сильнейшего движка лузер. Ничего болван не понимает, да и автор таблиц, чего уж там, по сравнению с асом форумного звездежа просто чмо.

PP wrote: Вы вроде умный человек РР, а юмора даже со смайликом не понимаете. К чему бы это?

ну, и в конце концов когда приходится прочёсывать бОльшее число ходов/позиций: применяя ОФ или таблицы? у таблиц малое число фигур, ОФ с гораздо бОльшим числом имеет дело

ясно, что презрение к программистам совершенно НЕ обоснованное, если приходится им решать такие задачи

Интересно прочесывал ли кто либо таблицы на предмет сравнения оценки ОФ с известным результатом. По идее это тривально простая задача. Если предположить, что абсолютное большинство табличных позиций оцениваются верно, можно было бы оставить только трудные для оценки позиции и значительно ужать таблицы. Семифигурные так просто по определению имеют крайне низкий процент с равным материалом, там наверное 99.99% можно смело выкинуть. При таком подходе может быть даже и восьмифигурные таблицы станут полезны на практике если их кто то соберется посчитать.

Шипов производит впечатления недалёкого провинциала , может разбирается в шахматах, но сможет ли сам он довезти до победы те позиции, о которых сам же утверждает, что комп их не "понимает"?

Хайдук wrote: Сможет. Шипов Карлесончега в Норвегии дрючил даже в свое время, когда Карлесончег был уже вполне неплох.

www.chessgames.com/perl/chessgame?gid=1420852

А те позы по силам куда менее квалифицированным шахматунам.

PP wrote: Вы переводите вопрос уже в совсем другую плоскость
Насколько эффективно движок умеет избегать обращений к таблицам, если и так все понятно
Я Вам уже несколько дней говорю, что это одна из возможностей оптимизации.

Но в практических важных эншпилях - типа ладейника, коих по статистике примерно половина - ОФ может врать, пока не досчитать чуть ли не до коннца
Ув.Александр не даст соврать

PP wrote: Их как минимум несколько (авторов сильнейшего движка) и про них я ничего плохо не говорил, даже в шутку.
www.computerchess.org.uk/ccrl/4040/

www.computerchess.org.uk/ccrl/4040/cgi/e...XPrO_1_2_64-bit_4CPU

Ну или если по чемпионатам мира определять сильнейшего, то это авторы Komodo или Shredder.
en.wikipedia.org/wiki/World_Computer_Chess_Championship

В любом случае Ваше "Ну конечно" тут совершенно не уместно.

Ruslan73 wrote: дрючить Магнуса может кому не лень, а вот комп другое дело, сомневаюсь, что Шипов сможет доказать своё "превосходящее" понимание

Vladimirovich wrote: ОФ это олицетворение "понимания" компом, что всегда брешет в счётных условиях, коих 99%