Ключевое слово
07 | 02 | 2023
Новости Библиотеки
Шахматы Онлайн
Welcome, Guest
Username: Password: Remember me

TOPIC: Шахматы. Человек против компьютера

Шахматы. Человек против компьютера 04 Окт 2017 07:55 #481

  • Ruslan73
  • Ruslan73's Avatar
  • NOW ONLINE
  • Администратор
  • Posts: 32817
  • Thank you received: 652
  • Karma: 50
PP wrote:
Вы полагаете авторы движков просто от нечего делать насовали настройки и понаписали лишний код?
Конечно не просто. Они тестируют их по минуте, это еще Райлих в моду ввел. Вы сами часто играете с движком по минуте? В режиме минута на партию у движка грубо секунда на ход, на все дерево, тратить десятки процентов времени на жужжание диском это вполне может быть очень дорого. Даже математически лучший ход очень слаб, если флажок после него падает. :flag:
Свободу Джулиану Ассанжу!
Last Edit: 04 Окт 2017 08:49 by Ruslan73.

Шахматы. Человек против компьютера 04 Окт 2017 07:57 #482

  • Ruslan73
  • Ruslan73's Avatar
  • NOW ONLINE
  • Администратор
  • Posts: 32817
  • Thank you received: 652
  • Karma: 50
PP wrote:
На обычном жестком диске проблемы репортируют для шестифигурных таблиц.
Нет imho ни малейших оснований считать что эти проблемы тождественны потере практической силы при контроле хотя бы 15'+10".
Свободу Джулиану Ассанжу!
Last Edit: 04 Окт 2017 08:51 by Ruslan73.

Шахматы. Человек против компьютера 04 Окт 2017 08:05 #483

  • Ruslan73
  • Ruslan73's Avatar
  • NOW ONLINE
  • Администратор
  • Posts: 32817
  • Thank you received: 652
  • Karma: 50
Насколько я помню, Рыбка лет N назад того же Фрица уделывала в одни ворота на одной и той же машине, показывая намного меньшее число узлов. Точность оценки может компенсировать глубину расчета.
Свободу Джулиану Ассанжу!

Шахматы. Человек против компьютера 04 Окт 2017 08:31 #484

  • Vladimirovich
  • Vladimirovich's Avatar
  • OFFLINE
  • Инквизитор
  • Posts: 100007
  • Thank you received: 1823
  • Karma: 101
PP wrote:
Речь шла о том, что тупое обращение к таблицам может даже ослабить практическую силу движка
Тупое обращение может ослабить что угодно :)
PP wrote:
По какой то причине Вас потянуло спорить и доказывать некоторые очевидные вещи, которые тут никто не опровергал.
Вы в самом начале изволили заявить, что для Вас априори нисколько не странно, что таблицы замедляют расчет.
Вот это совсем не очевидно. С этим мы и спорили. Для меня странно обратное, хотя я прекрасно понимаю, где могут лежать технические грабли.

Поскольку Вы все время говорили о диске, очевидно, что речь шла о 5- и 6-фигурках изначально
При этом только ув.Александр приводил неумозрительные аргументы касательно начального тормоза 6-фигурок. Вполне объяснимого.

Вполне понятно, что условные 15-фигурки будут страшно тормозить. Ибо там и мусора будет 99 процентов в гигантском объеме и практически может быть достаточно там иметь ОФ по материальцу.

Но речь шла о нашей реальности. Я знаю, что 5- и 6- фигурки просто необходимы движку, чтобы получить точную оценку позиции.
Я могу обойтись без них в ряде случаев, но не потому, что я все досчитал до конца, а потому что помню позицию или понимаю хотя бы идеи.
Вобла не может. Она тупит. Пример был.

Это просто должно сказаться на результатах в отрицательную сторону
Конечно, если не идет игра по три секунды. Там уж все пофиг :)
Каждому - своё.

Шахматы. Человек против компьютера 04 Окт 2017 13:48 #485

  • Alexander
  • Alexander's Avatar
  • OFFLINE
  • Боярин
  • Posts: 10534
  • Thank you received: 110
  • Karma: 10
Ruslan73 wrote:
Alexander wrote:
Кстати интересно, что это за 7-фигурные базы. Для начала надо вообще как-то разместить эти терабайты
Raid 5 из 18ти 10-терабайтных дисков.

Единственно известная мне семифигурная база имеет размер 100 ТБ. Но это, как написано, сжатый вариант
tb7.chessok.com/about-site
Last Edit: 04 Окт 2017 14:28 by Alexander.

Шахматы. Человек против компьютера 04 Окт 2017 14:00 #486

  • Vladimirovich
  • Vladimirovich's Avatar
  • OFFLINE
  • Инквизитор
  • Posts: 100007
  • Thank you received: 1823
  • Karma: 101
Кстати :offtop:
Есть какие-то спецверсии, например finalgenchess.ovh/home_ru.php но я не пользовал
FinalGen - шахматный генератор эндшпильных таблиц для Windows.
- FinalGen генерирует эндшпильные таблицы для шахматных эндшпилей до одной фигуры за сторону и любого числа пешек.

- Поиск ничьей позволяет ускорять процесс. Этот выбор может быть в 10 раз быстрее "Нормального способа".

Т.е там можно получить более 7 фигур, 8 и более. Но для избранных соотношений

Я думаю, будущее за урезанными версиями баз. Сейчас в них мусора выше крыши
Каждому - своё.

Шахматы. Человек против компьютера 04 Окт 2017 14:17 #487

  • Alexander
  • Alexander's Avatar
  • OFFLINE
  • Боярин
  • Posts: 10534
  • Thank you received: 110
  • Karma: 10
Ruslan73 wrote:
PP wrote:
На обычном жестком диске проблемы репортируют для шестифигурных таблиц.
Нет imho ни малейших оснований считать что эти проблемы тождественны потере практической силы при контроле хотя бы 15'+10".

Лучше рассмотреть реальный пример:
tcec.chessdom.com/archive.php?se=9&st=f&ga=15

В 2016 году Stockfish 8 (3228) победил Houdini 5 (3182) в 15 партии матча с контролем 180' + 15" (в скобках рейтинги). На странице ближе к правому нижнему углу есть Tablebase hits. Если я правильно понимаю, то это и есть обращение к эндшпильным базам. Так вот, пик белых на 69-м ходу был 455 499 494 обращения - полмиллиарда! Интересно также, что Гудини обращался на порядки меньше, но в итоге проиграл :)
Last Edit: 04 Окт 2017 14:21 by Alexander.
The following user(s) said Thank You: Ruslan73

Шахматы. Человек против компьютера 04 Окт 2017 14:19 #488

  • PP
  • PP's Avatar
  • OFFLINE
  • Холоп
  • Posts: 31411
  • Thank you received: 224
  • Karma: -124
Vladimirovich wrote:
Вы в самом начале изволили заявить, что для Вас априори нисколько не странно, что таблицы замедляют расчет.
Я писал, что меня не удивляет, что могут замедлять и что Вас в этом не устраивает? Я привел конкретную схему, где видно, что в фазе игры когда движок досчитывается то таблиц на большой глубине, остаточная глубина мала и таблицы замедлят расчет.Vladimirovich wrote:
Поскольку Вы все время говорили о диске, очевидно, что речь шла о 5- и 6-фигурках изначально
Кому ясно? Я изначально рассматривал ситуацию в общем случае, когда доступ к таблицам не бесплатный. Это случай, когда размер таблиц не позволяет их эффективно кешировать в оперативке и практически с самого начала писал о семифигурных, как конкретном примере. Про шестифигурные писал как иллюстрирующем примере, так как даже крошечные шестифигурки уже вызывают проблемы на практике и авторы движков вынуждены создавать специальные настройки. Еще раз, что конкретно вас не устраивает в моей точке зрения?

Шахматы. Человек против компьютера 04 Окт 2017 14:24 #489

  • PP
  • PP's Avatar
  • OFFLINE
  • Холоп
  • Posts: 31411
  • Thank you received: 224
  • Karma: -124
Vladimirovich wrote:
Я думаю, будущее за урезанными версиями баз. Сейчас в них мусора выше крыши
99% мусора и чем выше количество фигур, тем выше процент мусора.Alexander wrote:
Единственно известная мне семифигурная база имеет размер 100 ТБ. Но это, как написано, сжатый вариант
Еще важен формат. Про правило 50 ходов надо помнить, итд.

Шахматы. Человек против компьютера 04 Окт 2017 14:43 #490

  • Vladimirovich
  • Vladimirovich's Avatar
  • OFFLINE
  • Инквизитор
  • Posts: 100007
  • Thank you received: 1823
  • Karma: 101
PP wrote:
Я привел конкретную схему, где видно, что в фазе игры когда движок досчитывается то таблиц на большой глубине, остаточная глубина мала и таблицы замедлят расчет.
Вы не привели схему, а выдумали сферического коня в вакууме, извините.
Какая такая "остаточная глубина"
И почему Вы решили, что расчет дойдет до таблиц во всех нодах одновременно?
PP wrote:
Это случай, когда размер таблиц не позволяет их эффективно кешировать в оперативке
И не надо все кэшировать. Вам все расписали уже.
PP wrote:
Про шестифигурные писал как иллюстрирующем примере, так как даже крошечные шестифигурки уже вызывают проблемы на практике и авторы движков вынуждены создавать специальные настройки.
Это вообще не аргумент. Настроек в мире тонны. В винде полно настроек, из которых пользуют обычно полпроцента.
Возможно это для игры по минуте или у кого винт прошлого века.
PP wrote:
Еще раз, что конкретно вас не устраивает в моей точке зрения?
То, что Вы чисто умозрительно культивируете технические проблемы в ущерб логике
Alexander wrote:
На странице ближе к правому нижнему углу есть Tablebase hits. Если я правильно понимаю, то это и есть обращение к эндшпильным базам. Так вот, пик белых на 69-м ходу был 455 499 494 обращения - полмиллиарда!
Вот это хороший пример, конкретный. Не умерла же Вобла от Ваших гипотетических трудностей?
И еще и победила :) Потому что использовала таблицы, а Гудини нет меньше. :figa:
Каждому - своё.
Last Edit: 04 Окт 2017 14:51 by Vladimirovich.

Шахматы. Человек против компьютера 04 Окт 2017 14:57 #491

  • Alexander
  • Alexander's Avatar
  • OFFLINE
  • Боярин
  • Posts: 10534
  • Thank you received: 110
  • Karma: 10
Ув. Владимирович, в этом конкретном матче наглядно видно, что скорость расчета у Гудини всегда была выше, а базы Стокфиш смотрел намного глубже. Это самый точный ответ по сути спора.
А уж почему Стокфиш выиграл, это отдельная сложная тема
Last Edit: 04 Окт 2017 15:01 by Alexander.

Шахматы. Человек против компьютера 04 Окт 2017 15:00 #492

  • Alexander
  • Alexander's Avatar
  • OFFLINE
  • Боярин
  • Posts: 10534
  • Thank you received: 110
  • Karma: 10
PP wrote:
Еще важен формат. Про правило 50 ходов надо помнить, итд.

Вроде правило 50 ходов вообще сильно урезает базы

Шахматы. Человек против компьютера 04 Окт 2017 15:24 #493

  • Vladimirovich
  • Vladimirovich's Avatar
  • OFFLINE
  • Инквизитор
  • Posts: 100007
  • Thank you received: 1823
  • Karma: 101
Alexander wrote:
в этом конкретном матче наглядно видно, что скорость расчета у Гудини всегда была выше, а базы Стокфиш смотрел намного глубже. Это самый точный ответ по сути спора.
Не совсем. Там же видно, что глубина расчета Гудини была меньше.
Depth - там это общая глубина, с базами иди без них. This graph shows the depth of the engines in the current game

При этом видно, что Вобла стучит базы на два порядка чаще - например 6 миллионов против 30000 без особого ущерба для скорости на 60 ходу
- 65 килонод против 88
Поэтому я по прежнему считаю и Ваш пример это подтверждает, что в среднем базы это хорошо
Всякая экзотика всегда есть, я никогда не отрицал
Здесь же речь о положении дел в целом

Мне по прежнему никто явно так и не ответил, почему при N=1 явно побеждают базы, а при N=10 или N=100 ув.РР терзают смутные сомнения
:beer:
Каждому - своё.

Шахматы. Человек против компьютера 04 Окт 2017 15:46 #494

  • Alexander
  • Alexander's Avatar
  • OFFLINE
  • Боярин
  • Posts: 10534
  • Thank you received: 110
  • Karma: 10
Vladimirovich wrote:
Не совсем. Там же видно, что глубина расчета Гудини была меньше.
Depth - там это общая глубина, с базами иди без них. This graph shows the depth of the engines in the current game
Ну конечно глубина Стокфиша будет больше, если из базы в большем количестве извлекаются маты в 150 ходов :)


Vladimirovich wrote:
Поэтому я по прежнему считаю и Ваш пример это подтверждает, что в среднем базы это хорошо
Может и так. Но прежде всего - Стокфиш хорошо. По крайней мере по сравнению с Гудини. Чтобы точно установить, надо провести матч Стокфиш - Стокфиш с разной глубиной обращения к базам.


Vladimirovich wrote:
Мне по прежнему никто явно так и не ответил, почему при N=1 явно побеждают базы, а при N=10 или N=100 ув.РР терзают смутные сомнения
:beer:
Мы с ув. PP всегда говорили, что скорость падает. Матч Стокфиш - Стокфиш мог бы разрешить нашу небольшую последнюю проблему о силе :beer:
Last Edit: 04 Окт 2017 15:47 by Alexander.

Шахматы. Человек против компьютера 04 Окт 2017 16:08 #495

  • Ruslan73
  • Ruslan73's Avatar
  • NOW ONLINE
  • Администратор
  • Posts: 32817
  • Thank you received: 652
  • Karma: 50
Alexander wrote:
Единственно известная мне семифигурная база имеет размер 100 ТБ. Но это, как написано, сжатый вариант
tb7.chessok.com/about-site
в распакованном виде 140
chessok.com/?page_id=27966
The total volume of all tablebases is 140 000 gigabytes,
Свободу Джулиану Ассанжу!

Шахматы. Человек против компьютера 04 Окт 2017 16:23 #496

  • Vladimirovich
  • Vladimirovich's Avatar
  • OFFLINE
  • Инквизитор
  • Posts: 100007
  • Thank you received: 1823
  • Karma: 101
Alexander wrote:
Ну конечно глубина Стокфиша будет больше, если из базы в большем количестве извлекаются маты в 150 ходов :)
Ну поначалу то этого не видно. Глубина Воблы больше и в дебюте.
Alexander wrote:
Мы с ув. PP всегда говорили, что скорость падает.
При N=1 точно не падают, а наоборот. Объясните почему при N=10 падает
:beer:
Каждому - своё.

Шахматы. Человек против компьютера 04 Окт 2017 16:27 #497

  • Ruslan73
  • Ruslan73's Avatar
  • NOW ONLINE
  • Администратор
  • Posts: 32817
  • Thank you received: 652
  • Karma: 50
Alexander wrote:
Так вот, пик белых на 69-м ходу был 455 499 494 обращения
Есть некие сомнения в адекватности этих цифр, в частности Сткофиш на 11 ходу попал 710 раз в таблицы при том что он судя по вариантам (окошко Principal variation) еще не вышел из дебютной книжки.
Свободу Джулиану Ассанжу!
Last Edit: 04 Окт 2017 16:28 by Ruslan73.

Шахматы. Человек против компьютера 04 Окт 2017 16:42 #498

  • Alexander
  • Alexander's Avatar
  • OFFLINE
  • Боярин
  • Posts: 10534
  • Thank you received: 110
  • Karma: 10
Ruslan73 wrote:
Alexander wrote:
Так вот, пик белых на 69-м ходу был 455 499 494 обращения
Есть некие сомнения в адекватности этих цифр, в частности Сткофиш на 11 ходу попал 710 раз в таблицы при том что он судя по вариантам (окошко Principal variation) еще не вышел из дебютной книжки.

Конечно, эти хиты были в кэш. А на 11-м ходу Стокфиш в отличие от Гудини уже вышел из книги, посчитав 42225.3 M нод попав 710 раз в эндшпильные базы

Шахматы. Человек против компьютера 04 Окт 2017 16:47 #499

  • Ruslan73
  • Ruslan73's Avatar
  • NOW ONLINE
  • Администратор
  • Posts: 32817
  • Thank you received: 652
  • Karma: 50
Alexander wrote:
Конечно, эти хиты были в кэш. А на 11-м ходу Стокфиш в отличие от Гудини уже вышел из книги, посчитав 42225.3 M нод попав 710 раз в эндшпильные базы
Такое в принципе наверное возможно, но тогда непонятно, что он насчитал, где основной вариант результат расчета 42225.3 M позиций.
Свободу Джулиану Ассанжу!

Шахматы. Человек против компьютера 04 Окт 2017 16:50 #500

  • Alexander
  • Alexander's Avatar
  • OFFLINE
  • Боярин
  • Posts: 10534
  • Thank you received: 110
  • Karma: 10
Vladimirovich wrote:
При N=1 точно не падают, а наоборот. Объясните почему при N=10 падает :beer:
Я уже не помню точно, что такое N (и можно ли его заменить, например, на M), но подозреваю, что это какая-то глубина :) Основное возражение: частые обращения к базе ближе к концу ФВ могут привести к падению скорости и недостаточному рассмотрению возможностей из других веток до базы :beer:
Last Edit: 04 Окт 2017 16:50 by Alexander.

Шахматы. Человек против компьютера 04 Окт 2017 16:56 #501

  • Alexander
  • Alexander's Avatar
  • OFFLINE
  • Боярин
  • Posts: 10534
  • Thank you received: 110
  • Karma: 10
Ruslan73 wrote:
Такое в принципе наверное возможно, но тогда непонятно, что он насчитал, где основной вариант результат расчета 42225.3 M позиций.
Так написано в окошках, а где принципиальный вариант - хз :)

Шахматы. Человек против компьютера 04 Окт 2017 17:17 #502

  • Vladimirovich
  • Vladimirovich's Avatar
  • OFFLINE
  • Инквизитор
  • Posts: 100007
  • Thank you received: 1823
  • Karma: 101
Alexander wrote:
Я уже не помню точно, что такое N (и можно ли его заменить, например, на M)
Можно :)
Это число узлов в данный момент времени, для которых применимы таблицы
Alexander wrote:
Основное возражение: частые обращения к базе ближе к концу ФВ могут привести к падению скорости и недостаточному рассмотрению возможностей из других веток до базы :beer:
Вот это правильно. Не то что сферический конь от ув.РР :)PP wrote:
Например идет серия разменов и бац Вы обратились к таблицам в каких то ветках и тем самым замедлили расчет в куче других.

Да, запросы к базу надо контролировать
Но давайте еще раз признаем, что один запрос в базу быстрее, чем кустистое дерево расчета
Т.е речь лишь о том, что неграмотное беспорядочное обращение к диску может тормозить.
Это чисто техническая проблема.

:beer:
Каждому - своё.

Шахматы. Человек против компьютера 04 Окт 2017 17:20 #503

  • PP
  • PP's Avatar
  • OFFLINE
  • Холоп
  • Posts: 31411
  • Thank you received: 224
  • Karma: -124
Vladimirovich wrote:
Вы не привели схему, а выдумали сферического коня в вакууме, извините.
Какая такая "остаточная глубина"
Это я так плохо обьясняю или у Вас просто нежлание понять? Термин остаточной глубины не я придумал, а авторы настроек и кстати автор самих таблиц.
MinProbeDepth
Minimum remaining search depth required to probe tablebases. If tablebase probing slows down the engine too much, try making this value larger. If all tablebase files are on fast SSD drives or cached in RAM, a value of 0 or 1 can probably be used without much slowdown.
Vladimirovich wrote:
И не надо все кэшировать. Вам все расписали уже.
Vladimirovich wrote:
Это вообще не аргумент.
Я от Вас подустал, пойду отдохну. :flag:

Шахматы. Человек против компьютера 04 Окт 2017 17:24 #504

  • PP
  • PP's Avatar
  • OFFLINE
  • Холоп
  • Posts: 31411
  • Thank you received: 224
  • Karma: -124
Alexander wrote:
Вроде правило 50 ходов вообще сильно урезает базы
Наоборот, надо не только знать есть ли выигрыш, но и достижим ли он в 50 ходов от расматриваемой движком позиции. Плюс если нужна особая точность для части позиций нужен бит на право рокировки.

Шахматы. Человек против компьютера 04 Окт 2017 17:30 #505

  • PP
  • PP's Avatar
  • OFFLINE
  • Холоп
  • Posts: 31411
  • Thank you received: 224
  • Karma: -124
Vladimirovich wrote:
Вот это правильно. Не то что сферический конь от ув.РР
Это именно то, что я Вам и описываю второй день и что Вы с завидным упорством отказываетесь понять. Слава богу ув. Александр кажется сумел достучаться.

Шахматы. Человек против компьютера 04 Окт 2017 17:34 #506

  • Alexander
  • Alexander's Avatar
  • OFFLINE
  • Боярин
  • Posts: 10534
  • Thank you received: 110
  • Karma: 10
PP wrote:
Наоборот, надо не только знать есть ли выигрыш, но и достижим ли он в 50 ходов от расматриваемой движком позиции. Плюс если нужна особая точность для части позиций нужен бит на право рокировки.

Я не совсем правильно написал - я имел ввиду что скорость генерации базы возрастает, так как многие позиции отпадают с диагнозом "ничья" по правилу 50 ходов. Может быть, из-за этого базы даже лучше сжимаются

Шахматы. Человек против компьютера 04 Окт 2017 17:38 #507

  • Vladimirovich
  • Vladimirovich's Avatar
  • OFFLINE
  • Инквизитор
  • Posts: 100007
  • Thank you received: 1823
  • Karma: 101
PP wrote:
Это я так плохо обьясняю или у Вас просто нежлание понять? Термин остаточной глубины не я придумал, а авторы настроек и кстати автор самих таблиц.
MinProbeDepth
Вы плохо объясняете :)

Вы писалиPP wrote:
Я привел конкретную схему, где видно, что в фазе игры когда движок досчитывается то таблиц на большой глубине, остаточная глубина мала и таблицы замедлят расчет.
Т.е связали "остаточная глубина" и "когда движок досчитывается то таблиц на большой глубине"
По тексту это похоже число полуходов от стартового узла до последего в ноде.
Т.е если данный узел в ноде последний на данный момент, а MinProbeDepth > 0 то он считается сначала, для оценки
Если она +8 то и базы не нужны.
Я об этом Вам давно говорил. Путей оптимизации множество.

И вообще комильфо приводить ссылки на "автора таблиц" и контекст
По поиску данный текстик относится к некоему движку Texel
Я не обязан это знать.

Кроме того, даже там явно написаноPP wrote:
If all tablebase files are on fast SSD drives or cached in RAM, a value of 0 or 1 can probably be used without much slowdown.

Не надо бросаться всякой фигней из инета
Попробуйте мыслить самостоятельно
:beer:
Каждому - своё.

Шахматы. Человек против компьютера 04 Окт 2017 17:41 #508

  • Vladimirovich
  • Vladimirovich's Avatar
  • OFFLINE
  • Инквизитор
  • Posts: 100007
  • Thank you received: 1823
  • Karma: 101
PP wrote:
Это именно то, что я Вам и описываю второй день
Нет. Ваша цитата выше и означает она совершенно другое
PP wrote:
Например идет серия разменов и бац Вы обратились к таблицам в каких то ветках и тем самым замедлили расчет в куче других.
\
С чего бы мы их замедлили, если они продолжают считать себе?
Откуда ( повторяю вопрос) уверенность в том, что мы во всех нодах придем к таблицам одновременно?
Это иллюзии
Каждому - своё.

Шахматы. Человек против компьютера 04 Окт 2017 17:44 #509

  • Vladimirovich
  • Vladimirovich's Avatar
  • OFFLINE
  • Инквизитор
  • Posts: 100007
  • Thank you received: 1823
  • Karma: 101
И по ссылке от ув. Александра видно, что даже полмиллииарда обращений к базе не внесли существенный slowdown на 69 ходу
Поэтому я и называю Ваши предположения сферическим конем в вакууме
:beer:
Каждому - своё.

Шахматы. Человек против компьютера 04 Окт 2017 18:09 #510

  • PP
  • PP's Avatar
  • OFFLINE
  • Холоп
  • Posts: 31411
  • Thank you received: 224
  • Karma: -124
Vladimirovich wrote:
Нет. Ваша цитата выше и означает она совершенно другое
Давайте если Вам что то непонятно Вы будете вежливо уточнять, а не наклеивать ярлыки. У ув. Александра очевидно не возникло затруднений понять мои аргументы. Вы очевидно их так до сих пор и не поняли, но зато пустились интерпретировать.Vladimirovich wrote:
Откуда ( повторяю вопрос) уверенность в том, что мы во всех нодах придем к таблицам одновременно?
А я никогда этого не утверждал, так нарисовать удобней. Достаточно чтобы на каком то ходу движок начинал доходить до таблиц в значительном числе нодов с низкой остаточной глубиной поиска. Это замедлит работу и уменьшит глубину расчета нодов где до таблиц еще далеко.Vladimirovich wrote:
И вообще комильфо приводить ссылки на "автора таблиц" и контекст
Я Вам дал точное название термина, погуглить лень? Хорошо.
talkchess.com/forum/viewtopic.php?start=...0896&topic_view=flat
Ronald de Man wrote:
Depth is very relevant for TB access. Probes with high remaining depth will on average be more useful than probes with low remaining depth (but the latter still are useful).
Походу в этой же ветке интересное замечание автора Гудини
Under the same conditions I've never been able to demonstrate a clear Elo gain with other table base solutions (Nalimov and Gaviota), which is why we recommend Syzygy for use with Houdini.
Так что как видите мое и Александра замечание, что не всегда базы будут усиливать практическую силу (эло) движка, вполне корректно и Вы зря кипятитесь. :beer:
Last Edit: 04 Окт 2017 18:15 by PP.
Moderators: Vladimirovich, Ruslan73
Рейтинг@Mail.ru

Научно-шахматный клуб КвантоФорум