ну о чем может свидетельствовать одна партия из многих миллионов?

Ruslan73 написал(а):О многом, ув. Ruslan, о многом
Если Вы доказываете некую теорему, то всего лишь один опровергающий пример из многих миллионов, миллиардов и пр. делает ее формально неверной Она более не истинна, а это принципиально.

Еще раз подчеркну свою мысль, что длинные варианты, требующие мощной компьютерной проработки, встречаются по обоюдному согласию соперников. Так сказать, по полному непротивлению сторон (с) монтер Мечников

Просто у гроссов есть много оснований поступать именно так.
Но вот почему любители считают это обязательным, мне лично непонятно.

Vladimirovich написал(а):Могу конечно ошибаться но вроде я теорем никому и очень давно не доказывал.
По крайней мере не собирался.
И логины на компьютерах в публичных местах тоже не припомню чтобы оставлял.

Отредактировано Ruslan73 (2010-07-23 15:18:20)

Ruslan73 написал(а):Я просто трактую проблему со строгой математической точки зрения

Ruslan73 написал(а):Не понял мысли.

Vladimirovich написал(а):чтобы кто-то (не я) зашел под моим логином в форум от моего логина кому-то доказывал теоремы

Ruslan73 написал(а):А...
Нет, не в этом дело. Я объяснил.
С математической точки зрения разница фатальная.

Вчерашнее 5.g4 в ферзевом гамбите от Мамедьярова тоже очень показательно.

Vladimirovich написал(а):А любители в основном же не математики И просто привыкли смотреть гроссам в рот ...

И вообще шахматная элита (но не управление, не Илюмжинов во всяком случае) заинтересована в сохранении статус кво, которое обеспечивает им более или менее приемлемую кормежку.

Ну скажите тот же Crest положивший жизнь на описание ежевых систем как он может стоять за новации...?

Другой вопрос что тот же Илюмжинов, желающий расширить шахматный бизнес может хотеть новаций ...

Гроссмейстеры - тормоз прогресса!

Отредактировано E-not (2010-07-26 13:20:06)

Кругом враги, Светлейший, кругом враги

Vladimirovich
все ясно. нет никакой обязательной теории, все теоретические диспуты свободная воля зубрил и задротов, мегабаза с книжками развод для них же, нормальному любителю ничего учить не надо - играй а3, b3, g3, h3 и все будет нормально.

Vladimirovich написал(а):Мы на горе всем буржуям
Мировой пожар раздуем

Ruslan73 написал(а):Ну... В целом уже близко к правде

Понял вашу позицию.
По моим субъективным наблюдениям она близка к правде где-то на уровне до 2100, выше процент зубрил изучающих теорию постепенно растет в районе около 2250 их доля переваливает половину и чем дальше тем таких больше.

Ruslan73 написал(а):Давайте определимся с моей позицией
Я полагаю, что уровень этот значительно выше, чем 2100.
2400 вполне могут себе позволить не уделять должного внимания теории.
( Специально подчеркну, что это не моя гипотеза. Это факт )

Во-вторых, я не говорю, что нормальному любителю ничего учить не надо
Если он хочет, то это будет полезно. Учиться вообще полезно

Но ввиду ограниченности времени у любителя, будет гораздо полезнее для него больше внимания уделить эндшпилю и типовым позициям.
Посмотреть ряд ключевых партий в своих вариантах, что, заметьте, не имеет ничего общего с компьютерной зубрежкой 20-ходовых вариантов.

Вы, например, видели, как Дворецкий комментировал в ШВМ свою партию в английском начале? Или партию со Смысловым в разменнике испанской?

Vladimirovich написал(а):imho совершенно не важно существует ли такой 2400 который может не уделять
важно каков процент среди 2400 которые не уделяют

Ruslan73 написал(а):Извините, Ruslan, но вели речь с точки зрения необходимости этого.
Так вот, это не есть необходимо.

А каков % уже неважно.
Если есть два игрока на 2400, из которых один уделяет, а один не уделяет, то значит они работали над разными компонентами игры.

Отредактировано Vladimirovich (2010-07-27 12:18:45)

Vladimirovich написал(а):Для кого как. Если 90% тех с кем я играю или собираюсь играть уделяют то и мне придется.
И наоборот если уделяют всего процентов 10 и я не ставлю себе целей набирать 100%, то и мне не нужно.

Ruslan73 написал(а):Почему? Если у Вас 2400, то это значит, что Вы играете в среднем не хуже дебютных 2400, иначе рейтинг бы ниже.

Vladimirovich написал(а):Потому что если 90% уделяют значит у раздолбая занятого человека шансы залетать по дебюту очень велики.

Ruslan73 написал(а):Если у него равный рейтинг, то прогноз результата 50 на 50. Нет?

Кроме того, если 90% что то делают, это не значит, что это единственно верно и правильно.
Шахматы и демократия несовместимы
Если человек достиг уровня 2400, значит у него есть средства уклоняться от залетания по дебюту.

Vladimirovich написал(а):рейтинг у него может быть и меньшим.

Ruslan73 написал(а):Он может быть вообще любым
Но мы рассматриваем двух игроков с равным рейтингом в райтоне 2400

Vladimirovich написал(а):

Vladimirovich написал(а):Я подразумевал шахматиста, которому предстоит играть в неком турнире с некоторым средним рейтингом.
Его рейтинг может быть равным среднему, может быть меньше, может быть больше, а может рейтинга у него и вообще не быть.
imho зависит от ряда факторов (самочувствие (возраст), форма, как давно не играл, как давно не смотрел теорию если на этому уровне за теорией следят и т.п.)

Отредактировано Ruslan73 (2010-07-27 16:19:52)

Ruslan73 написал(а):Ruslan, ну это все влияет. Ну и что?
Но это факторы общие и не специфичные для обсуждения данного вопроса.

Мы рассматриваем двух шахматистов при прочих равных условиях, но с разным знанием теории.
Если мы будем каждый раз оговаривать все возможные варианты, присовокуплять особенности швейцарки, вчераний день рождения, Меркурий в седьмом окне, то это абсолютно бессмысленная беседа.

Еще раз повторю. Иметь 2400, а может и выше без компьютерного знания теории абсолютно реально.
А Вы что мне хотите доказать. Что таких мало?
Я уже говорил, это уже не имеет значения.

Да и что из того, если большинство думает, что это им поможет больше, чем знание, например ладейников...

Vladimirovich написал(а):На мой взгляд это малополезная абстракция. Кто-то из любителей часто играет матчи с рейтинговым обсчетом? Сомневаюсь.

Ruslan73 написал(а):Ruslan, Вы стараетесь всячески запутать вопрос Не понимаю зачем. Ну какие матчи....

Придется переходить на бинарную систему

1. Могут ли быть шахматисты с уровнем 2400, не занимающиеся зубрежкой компьютерных вариантов? Да? Нет?
2. Если такие шахматисты есть, то значит ли это, что необязательно зубрить теорию до 20-хода компьютерно? Да? Нет?
3. Если необязательно, то чего Вам еще надо?

1. я не встречал. но раз вы говорите,
что есть и это факт - вполне допускаю что есть.
2. не значит. что доступно одному не обязательно доступно другому.
у одного может быть интуиция аля Капабланка, другому надо знать.
3. сообщить свое имхо. собствено как и многим приходящим на форумы.

Ruslan73 написал(а):Правильно.
Шахматист должен использовать свои сильные качества и прикрыть слабые.
Исторически получилось так, что в шахматах нужны разные качества.
Кто-то берет интуицией, кто-то счетом, кто-то аналитикой.

И вот приходят одноглазые халявщики и говорят, аналитика - это не шахматы. Надоела нам аналитика дебютная.
Мы ее не любим, не умеем и вообще нам некогда.
Мы будем играть в настоящие шахматы, а эти зубрилы пусть идут лесом.
А то с ними играть невозможно.
Вот примерно что получается в исполнении любителей шахмат Фишера.

Готовиться все равно придется. В любой игре.
Но кандалов теории нет. Пока нет.

Ruslan73 написал(а):Да. Есть. Слово джентльмена

Vladimirovich написал(а):Куда приходят к кому приходят? Автора жалобы в студию!

Vladimirovich написал(а):imho есть,но не на всех они одеты....

Ruslan73 написал(а):Колхоз - дело добровольное