Что же в нашей аналогии с мозгом играет роль фильма и его создателей?
Вы действительно не в курсе, что подобные вопросы изучались самым тщательным образом многими людьми?
В частности, почитайте старца Силуана о природе помыслов и работе с ними.
В Библии тоже это есть, но очень сжато и кратко. Мне в этом смысле Библия напоминает курс Ландау. Научиться по нему нельзя (очень тяжело), но если уже знаешь предмет, то начинаешь восхищаться изяществом и краткостью теоретических построений.
Что же в нашей аналогии с мозгом играет роль фильма и его создателей?
В нашем случае творцом (Творцом) всегда является дух (Дух), а материя на то и материя, что она способна лишь преобразовывать одно в другое, причем лишь с возрастанием энтропии (хаоса) в замкнутой системе. Большинство людей способны принимать лишь помыслы, которые уже материальны. Но некоторые способны воспринимать и в духе. Однако и здесь есть подводные камни, ибо существуют духи злобы и лжи. Так что мудрость еще и в том, чтобы различать их.
телевизор показывает не то, что у него внутре, а то, что транслируется извне. При этом, например, у дикаря или ребенка может создаться впечатление, что телевизор это все формирует самостоятельно
Пример с радиоприемником проще. Причем нет никакого способа понять (для ученых дикарей) откуда там берется звук, основываясь только на законах акустики, из которых никак не следуют законы ЕМИ.
Хорошо, давайте разбираться. Роль телевизора мне понятна. Группа людей создала фильм, были посланы сигналы, телевизор преобразил их в изображение, рецепиент его увидел. А в чем роль мозга? Вот дух Моцарта сочинил великую музыку. Что происходит дальше?
В частности, почитайте старца Силуана о природе помыслов
Роль старца Салуана в интеллектуальной жизни человечества, насколько я знаю, не слишком заметна.Его труды не так-то просто повстречать на своем жизненном пути.
Роль старца Салуана в интеллектуальной жизни человечества, насколько я знаю, не слишком заметна.Его труды не так-то просто повстречать на своем жизненном пути.
Вам часто встречались труды по квантовой хромодинамике?
Кроме того, вряд ли есть много людей действительно способных оценить интеллект Силуана. Им проще обходится штампами типа: сознание есть функция мозга.
Вот дух Моцарта сочинил великую музыку. Что происходит дальше?
Моцарта ли? Мне кажется, это Божественная музыка, которую воспринял и зафиксировал Моцарт. Кроме того, есть еще нюанс. Одно дело, когда дух является для нас внешним источником информации, а другое дело, когда человек сам поднимается до духовного уровня, т.е. пребывает в духе. Кое-что об этом в Библии тоже сказано. Не на первой, конечно, странице, но найти можно.
Ну, хорошо:Бог сочинил музыку. Дух Моцарта воспринял ее . Какова роль мозга? Что происходит дальше?
Вы хотите чтобы я сейчас рассказал всю подноготную этих процессов, а завлабы института мозга получили за меня Нобелевские премии? Нет уж! Пусть сами до всего доходят своим умом. Правда все исследования на эти темы носят закрытый характер. Слишком уж близко тема подходит к методам управления человеческой личностью.
Ну, хорошо:Бог сочинил музыку. Дух Моцарта воспринял ее . Какова роль мозга? Что происходит дальше?
Можно и параллельно рассмотреть - как современная наука объясняет возникновение такой структуры, как мозг?
Как природное броуновское ( ну это я в дидактических целях
) движение может приводить к подобному самоупорядочению, кое и в лабораторных условиях невоспроизводимо?
Можно и параллельно рассмотреть - как современная наука объясняет возникновение такой структуры, как мозг? Как природное броуновское ( ну это я в дидактических целях
) движение может приводить к подобному самоупорядочению, кое и в лабораторных условиях невоспроизводимо?
Самое обидное, что мозг есть даже у рыб. А так как сознание есть продукт деятельности мозга (в определении не сказано какой именно продукт), то у рыбы есть сознание.
Хм... Для общей эрудиции заглянул в литературу по поводу рыбьего мозга. Сразу бросились в глаза очевидные нескладушки. www.akulizm.ru/tajny-akul/mozg-akuly.html Мозг акулы
И все же мозг акулы достаточно сложен – в зависимости от вида акулы, которой он принадлежит. Наибольшим размером мозга выделяется высший хищник океана – белая акула. По непонятной причине, большинство писателей сравнивают размер мозга белой акулы с размерами грецкого ореха – такое сравнение неверно. Фактическая длина акульего мозга большой белой равна 60 сантиметрам (он не круглый – вытянутой Y-образной формы). Конечно, по сравнению с размерами мозга человека мозг акулы многократно проигрывает – вес акульего около 50 грамм, человеческого – около 1 400 грамм, но сравнивать эти два мозга только по весу некорректно, ведь они устроены совершенно по-разному.
Кстати, наиболее крупный мозг имеют два представителя хрящевых рыб – китовая акула и скат манта. Причины, по которым размеры их мозга по отношению к массе тела так велики, до сих пор не установлены. Наименьшего размера мозг (пропорционально массе теле) принадлежит небольшим донным акулам, что вероятно связано с монотонностью их образа жизни.
тут ответ напрашивается и такой: если Будде будет угодно - то да, а если нет, то нет. Интересно. где и есть ли тут +3? Может третий нюанс найдется, если удастся понять вот что: эта природа относится ко всему живому?
Самое обидное, что мозг есть даже у рыб. А так как сознание есть продукт деятельности мозга (в определении не сказано какой именно продукт), то у рыбы есть сознание.
И тем более обиднее, что успешно живут и размножаются устрицы (живые же они!), у которых Мозгов нет совсем! (Это не сам придумал, а взял из стратегии размножения из книги Люси. Истоки рода человеческого. На КаспаровЧесс кто-то там и ссылку приводил.)
А еще настораживает вот что: считал (балдея от восторга, как дилетант от медицины), что Фсе болезни человека можно на +3: болезни с мышлением-сознанием, с размножением-воспроизведением, с существованием- в пространстве и времени.
Неужели крах инфолиоподхода: устрицы, которые без мозгов, ведь этот вид не умирает.
о природе помыслов и работе с ними.
В Библии тоже это есть, но очень сжато и кратко. Мне в этом смысле Библия напоминает курс Ландау. Научиться по нему нельзя (очень тяжело), но если уже знаешь предмет, то начинаешь восхищаться изяществом и краткостью теоретических построений.
+
И в одном (Дух), и в другом (материя) естественно оцениваю свои знания как несовершенные, но основной смысл цитаты, коль есть т.н. общность взаимосвязь и взаимообусловленность в Мире, кажись даже и в более узком значении (абстрактно-информационном) звучит, например, МИКРОПРОЦЕССОРЫ. (Они же не мозги, фактически созданы не создателями- конструкторами , а изготовителями-технологами. ) Вот уж точно: если уже знаешь предмет, то начинаешь восхищаться изяществом и краткостью ограниченностью набора команд, с помощью которых можно реализовывать почти Фсе. З павагай
Вы хотите чтобы я сейчас рассказал всю подноготную этих процессов
Очевидно, если продолжать аналогию с телевизором, схема должна быть такой.Дух Моцарта посылает сигналы мозгу Моцарта. Мозг Моцарта обрабытывает их и превращает в материальные сигналы, с помощью которых он управляет телом. Тело наносит на бумагу нотные знаки. Что дальше? Как, например, дух Гайдна может получить информацию о музыке Моцарта?Очевидно, не напрямую, от духа к духу. Мозг Гайдна должен считать информацию в виде звуковых волн, переработать ее и послать сигналы духу Гайдна.Тут аналогия с телевизором начинавт хромать. Этот телевизор может считывать информацию из внешнего мира и передавать ее в виде фильма на телестудию... В целом схема очень громоздкая. Так и хочется обрезать ее бритвой Оккама.
Вот зря вы, Крыс, не прочитали Шопенгауэра. Он подробно объясняет, что у рыбы есть даже рассудок.
Уверен, определение рассудку не дается. Как и интеллекту, уму, разуму, разумению, мудрости...
Это очень удобно. Употребил слово, а потом в каждом конкретном случае приписываешь ему смысл.
Как, например, дух Гайдна может получить информацию о музыке Моцарта?Очевидно, не напрямую, от духа к духу. Мозг Гайдна должен считать информацию в виде звуковых волн, переработать ее и послать сигналы духу Гайдна.Тут аналогия с телевизором начинавт хромать.
Ваша аналогия - да. Но она ничего общего не имеет с реальной картиной. Поэтому и хромает.
Можно и параллельно рассмотреть - как современная наука объясняет возникновение такой структуры, как мозг
Вот вы, Владимирович, отказались читать Довкинза, а он подробнейшим образом рассматривает эту тему, будучи по профессии эволюционным биологом. Я, правда, и сам еще этой книги, которую я вам рекомендовал -Иллюзия Бога - не прочитал. А надо бы. Аргументы теистов я знаю. Но надо выслушать и аргументы атеистов. Вы не знаете, есть эта книга в сети?
