Во время сна Брахмы видимая вселенная исчезает. Дживы пребывают в неком законсервированном состоянии, бездействуя до нового творения. Потом брахма начинает строить новый мир, в соответствии с кармой, накопленной живыми существами.
Вы надеетесь услышать от меня нечто сверх текстов Евангелий? Напрасно.
Мне казалось, что споры о евангельском пути спасения между христианскими деноминациями - это очевидный факт. Также вот уже веками идёт спор о возможности потери спасения (арминианцы, кальвинисты и проч.) В этом спектре я и хотел услышать Вашу трактовку Евангелия по этому поводу. Но если Вам проще уйти от ответа - Ваш выбор.
Крыс написал(а):
Вам уже Библию пытались объяснить. Результат мы наблюдаем...
Вы действительно считаете, что понимаете Библию? Вы считаете, что у её текстов только один вариант трактовки?
Крыс написал(а):
Ваши верующие могут творить что угодно.
Крыс написал(а):
Вы еще хуже знаете меня.
Вот Вы мне и объясните, кто они - Ваши верующие. Может я таких не знаю. Может они действительнно ученики Христа. К какой Церкви относитесь Вы? Или Вы сам по себе? Одиночка Христианин, который считает, что Тело Христа состоит из таких одиночек?
Вам это интересно будет слушать от никчемного и пустого человека?
Крыс, иногда Вы являетесь той каплей, которая переполняет цистерну моего терпения к поверхностному и голословному христианству и я, возможно несправедливо, обрушиваю мой гнев на Вас, хотя он принадлежит миллиардам (о, сколько их расплодилось...) Дело в том, что Ваш вокабуляр, аргументация, манера говорить о духовных вопросах идентичны с теми, что намозолили мне глаза и уши за 15 лет тесного общения с этими христианами. Слова у них явно отличались от Дела: они не бодрствовали, а спали в своих церковных снах, не имели Милосердия, Любви, надмевались не только на мирянами, но и над христианами из других конфессий. И масса других неприглядностей. Но может быть Вы другой? Поэтому и задаю вопросы.
Крыс, иногда Вы являетесь той каплей, которая переполняет цистерну моего терпения к поверхностному и голословному христианству и я, возможно несправедливо, обрушиваю мой гнев на Вас, хотя он принадлежит миллиардам
К сожалению, Вы мне не дали возможности задуматься о поверхностности и голословности христианства, ибо о христианстве я мало что от Вас услышал, если конечно не считать не всегда уместных цитат. Слышал лишь Ваши оценки моей личности, что к христианскому учению никакого отношения не имеет.
Мне кажется, что гнев Ваш никакого отношения к христианам и их проповедям не имеет. Он самодостаточен и имеет другую природу. Однако разбираться в этих вопросах, да еще и публично у меня нет желания.
Michail Wolopasoff написал(а):
Дело в том, что Ваш вокабуляр, аргументация, манера говорить о духовных вопросах идентичны с теми, что намозолили мне глаза и уши за 15 лет тесного общения с этими христианами.
Сравнения - дело хорошее. Вот Квантринас меня сравнивает с фашистом. Правда, точно так же без всяких объяснений, а лишь потому что, видимо, тоже имеет внутри себя гнев и подобными ярлыками (за отсутствием хотя бы такого как у Вас литературного таланта) выражает свое состояние души.
Понимаем... (с)
Michail Wolopasoff написал(а):
Ваш вокабуляр, аргументация, манера говорить о духовных вопросах идентичны с теми, что намозолили мне глаза и уши за 15 лет тесного общения с этими христианами. Слова у них явно отличались от Дела: они не бодрствовали, а спали в своих церковных снах, не имели Милосердия, Любви, надмевались не только на мирянами, но и над христианами из других конфессий. И масса других неприглядностей. Но может быть Вы другой? Поэтому и задаю вопросы.
Напомнили мне притчу...
К учителю дзэн пришел ученик, и сказал: Учитель, научи меня мудрости, я хочу быть таким как ты. Я прочитал много книг, посетил много семинаров. Я знаю много, но хочу учиться у тебя.
Он говорил и говорил. Говорил, какие книги читал и что уже знает.
Учитель внимательно его слушал и дал в руки ученику чашу. Потом учитель взял чайник и начал наливать из него чай в чашу, которую держал ученик.
Когда чай полностью заполнил чашу, учитель не перестал лить, а продолжал. Чай стал переливаться через края, и лился на пол, но учитель продолжал наливать.
Ученик вскрикнул «Учитель! Зачем вы льете в полную чашу?»
И учитель ответил: ты пришел ко мне учиться и принес с собой полную чашу. Я не могу налить в неё больше, чем она может вместить. Приходи ко мне, когда твоя чаша будет пуста.
Ни по одному Вашему сообщению я не увидел желания разобраться в сути вопроса, а заметил лишь желание высказаться по разным поводам, чаще в адрес личностей оппонентов, а не в адрес их рассуждений.
Возможно Вы сейчас приведете массу цитат с этого форума, где Вы обсуждаете именно христианское учение, или ветхозаветные откровения. Увы, таковых почти не заметил.
Ни по одному Вашему сообщению я не увидел желания разобраться в сути вопроса, а заметил лишь желание высказаться по разным поводам
Крыс написал(а):
Мне кажется, что гнев Ваш никакого отношения к христианам и их проповедям не имеет. Он самодостаточен и имеет другую природу.
Это, безусловно, инсинуации, как сказал бы почтенный Владимирович. Вы столь-же мало знаете меня, как и я Вас (как Вы совершенно верно отметили)
А в целом мне кажется, что Вы просто издеваетесь надо мной. Я задал Вам довольно простой и внятный вопрос. Вы на него не отвечаете. Может быть проблема не в описываемых Вами сентенциях, а в том, что Вы не в состоянии дать вразумительный ответ? Бывает, тут ничего зазорного нет. Вы и так слывёте всесторонне развитым и вежливым человеком - можно чего-то и не знать.
Мне кажется, что гнев Ваш никакого отношения к христианам и их проповедям не имеет. Он самодостаточен и имеет другую природу.
Это, безусловно, инсинуации, как сказал бы почтенный Владимирович.
Отвечу цитатой из себя:
Крыс написал(а):
Возможно Вы сейчас приведете массу цитат с этого форума, где Вы обсуждаете именно христианское учение, или ветхозаветные откровения.
Michail Wolopasoff написал(а):
А в целом мне кажется, что Вы просто издеваетесь надо мной. Я задал Вам довольно простой и внятный вопрос. Вы на него не отвечаете.
Причину моего неответа уже объяснил. Второй раз повторять не буду хотя бы из уважения к Вам. Милиционерам, как известно, надо повторять три раза.
А на дальнейшее дам бесплатный совет: если хотите получать удовольствие от общения, то дорожите собеседником.
Вообще-то я человек совсем не обидчивый, но обсуждать серьезные и глубокие темы с форумчанами, которые позволяют себе то, что позволяете себе Вы, мне не хочется.
Ну что, Владимирович, вы раскаялись? Я имею в виду ваш дурацкий тезис о научности христианства. Уже одно то, что вы собирались высасывать из пальца ваших аксиом не иудаизм, индуизм или синтоизм, а именно православие, говорит о том, что ваш подход не имеет ничего общего с наукой. Но и это ваше абсурдное мероприятие провалилось, даже не начавшись. Если у вас есть хоть капля совести, вы не можете теперь не признать, что ваша вера иррациональна и антинаучна.
обсуждать серьезные и глубокие темы с форумчанами, которые позволяют себе то, что позволяете себе Вы, мне не хочется
Что вы, Крыс, встали в позу оскорбленной невинности? Берите пример с меня. Нет такого подзаборного слова, которого вы не использовали в мой адрес. Тем не менее я не держу на вас зла и готов ответить на любой ваш вопрос.
Ну что, Владимирович, вы раскаялись? Я имею в виду ваш дурацкий тезис о научности христианства. Уже одно то, что вы собирались высасывать из пальца ваших аксиом не иудаизм, индуизм или синтоизм, а именно православие, говорит о том, что ваш подход не имеет ничего общего с наукой. Но и это ваше абсурдное мероприятие провалилось, даже не начавшись. Если у вас есть хоть капля совести, вы не можете теперь не признать, что ваша вера иррациональна и антинаучна.
Я же Вам объяснил уже, что Вера аксиоматична. А значит научна.
Вы возражаете против ценного силлогизма?
Тогда это делается не так, pirron. Почитайте классиков, Аристотеля там для начала.
А ярлыки - абсурдное иррациональна антинаучна - это мы все умеем вешать
Я же Вам объяснил уже, что Вера аксиоматична. А значит научна.
Вы возражаете против ценного силлогизма?
Первая посылка в вашем силлогизме должна звучать так: любая система высказываний, которая содержит недоказуемые положения, научна. Из этой посылки потом выводится научность вашей веры. Не знаю - вам самому-то по душе такой силлогизм?
Увы, дорогой Пиррон, Крыс сдулся. Мастер боевых исскуств, почти монах, лучший дискант в баптиском хоре Про красное далёко, администратор администрации наук и просто добрый малый - обиделся. По библейски так обиделся. Крепко. Как Христос на распявших Его.
Мы с сожалением должны диагностировать, милейший Пиррон, что Вы не вполне отдаете себе отчет о механизмах научного мышления вообще и аксиоматического подхода в частности. Можно даже сказать, совсем не отдаете.
Полагаю, что в этом Вы даже превзошли несравненного РАРа
Ув.Хайдук прав. Все совсем наоборот.
А именно, любая научная система содержит недоказуемые положения.
Развиваясь, наука, одновременно увеличивает количество постулатов, которые нельзя доказать.
А то, что такие постулаты существуют, гласит теорема Геделя.
Но система, содержащая недоказуемые положения, совершенно необязательно научна.
Научна в смысле непротиворечива и гомоморфна реальности.
Вот где собака порылась, милейший Пиррон. Вам несомненно следует почитать какой-нибудь учебник по логике.
Научна в смысле непротиворечива и гомоморфна реальности.
Вот где собака порылась, милейший Пиррон
Ни фига вы не понимаете, Владимирович. Например, не исключено, что теория Платона непротиворечива и гомоморфна реальности. Но она не научна. Поскольку гомоморфность ее реальности не поддается проверке. Не существует интерсубъективных способов ее верификации.
Все зависит от того, какая наука и в каком контексте оперирует этим понятием.
В Вашем предыдущем тезисе все науки были в одинаковых условиях. Если можно проверить, то наука. Если нельзя, то не наука.
Будете усовершенствовать свои определения в связи с новыми веяниями о различии наук и о контекстах оперируемых понятий?
Ни фига вы не понимаете, Владимирович. Например, не исключено, что теория Платона непротиворечива и гомоморфна реальности. Но она не научна. Поскольку гомоморфность ее реальности не поддается проверке. Не существует интерсубъективных способов ее верификации.
Верифицируемость, pirron, есть штука относительная
-- Эх, Никанор Иванович! -- задушевно воскликнул неизвестный. -- Что такое официальное лицо или неофициальное? Все это зависит от того, с какой точки зрения смотреть на предмет, все это, Никанор Иванович, условно и зыбко. Сегодня я неофициальное лицо, а завтра, глядишь, официальное! А бывает и наоборот, Никанор Иванович. И еще как бывает!
Данные переписи населения, проведенной в девяти странах, указывают на то, что религиозные взгляды их жителей постепенно сходят на нет.
Статистика показывает стабильное увеличение доли респондентов, указывающих, что они не принадлежат ни к одной из религий. Речь идет об Австралии, Австрии, Ирландии, Канаде, Нидерландах, Новой Зеландии, Финляндии, Чехии и Швейцарии. Впрочем, это лишь те страны, в которых во время переписи задавался вопрос о религиозной принадлежности.
В своем исследовании ученые использовали математическую модель, призванную объяснить взаимосвязь между количеством верующих людей и социальными мотивами, побуждающими человека обратиться к религии.
Результаты работы, представленные на конференции Американского физического общества в Далласе, демонстрируют, что религия в ряде стран обречена на практически полное исчезновение.
Метод нелинейной динамики применяется для моделирования различных явлений, зависящих от множества факторов.
В 2003 году один из авторов работы, Дэниел Абрамс из Северо-западного университета США, применял этот метод, чтобы получить математическое обоснование уменьшения количества носителей вымирающих языков.
Тогда в основу исследования была положена теория общественной конкуренции между людьми, разговаривающими на различных языках, и полезность владения тем или иным из них.
Идея довольно проста, – говорит Рихард Винер из Научно-исследовательской корпорации. – Она постулирует два тезиса: во-первых, что люди обычно предпочитают вступать в группы с наибольшим количеством членов, а во-вторых, что членство в этих группах придает человеку некий социальный статус, то есть приносит пользу.
Например, в языковой сфере, владение испанским языком представляется более полезным или статусным, чем владение перуанским диалектом Кечуа [основной язык южноамериканских индейцев и официальный язык государства инков], – объясняет Винер. – Ровно таким же образом некую пользу или статус несет и принадлежность к религиозной общине или отсутствие таковой.
Команда ученых использовала данные переписей за последние 100 лет в тех странах, где респонденты отвечали на вопрос об их религиозных убеждениях: Австралии, Австрии, Ирландии, Канаде, Нидерландах, Новой Зеландии, Финляндии, Чехии и Швейцарии.
В современных светских демократических странах очевиден тренд, показывающий, что люди все менее склонны причислять себя к приверженцам какой-либо религии. В Нидерландах их количество составляет 40%, а самый высокий показатель – в Чехии, где доля [атеистов и агностиков] составляет 60%, – утверждает Винер.
Изучив эти статистические данные, ученые построили нелинейную динамическую модель, выстраивая ее параметры исходя из социальных и других преимуществ, которые получает человек, не принадлежащий ни к каким к религиозным группам.
В результате выяснилось, что эти параметры одинаковы для всех девяти стран, а следовательно, статистические изменения в обществе с течением времени продиктованы одной и той же моделью поведения.
И во всех девяти странах математическая модель со всей очевидностью указывала на то, что рано или поздно религиозные взгляды исчезнут совсем.
Я полагаю, что эти результаты заставляют задуматься, – считает профессор Винер. – Интересно, что довольно простая [математическая] модель объединяет в себе статистические данные, и если лежащие в ее основе идеи верны, то она подсказывает нам траекторию нашего движения.
