Хайдук wrote:
1. Если считаете, что слово "крайний" чересчур топологически занято, то назовите эти точки любым другим словом, поскольку их "крайность" я определил вполне строго.

2. Если таких точек у множества нет, значит оно само есть ядро, только и всего.

3. Другое дело, именно это возражение я здесь и ожидал, что неразрешимость можно обнаружить уже на уровне самих крайних точек, а не дополняющего их ядра. Достаточно сравнить определения:

- крайняя точка - это та, которая не является промежуточной точкой никакого отрезка;
- точка ядра - это та, которую нельзя удалить ни за какое конечное количество шагов.

В этих определениях даже количество букв одинаково. Подсчитайте. )) Курьез, конечно.

Но я в данном случае предпочел сосредоточится именно на точках ядра, приведя сомнительный "алгоритм" их нахождения (а алгоритм нахождения крайних точек не привел). Хотя на самом деле никаких сомнений у меня нет, поскольку все рассматриваемые мною множества конечны! Так что является точка крайней или не является, я решаю просто перебором всех отрезков. И точек этих крайних у меня, разумеется, тоже конечное число.

самоед-3 wrote: Это полностью изменяет концепцию Вашу изначальную...
самоед-3 wrote:

Не понял, чем меняет?

конечное и бесконечное

Так я сразу написал, что примера с бесконечностью у меня нет. Я в принципе спросил.

тогда положение ситуации тривиально: ядра не станет после конечного числа удалений.

самоед-3 wrote: напротив - любую точку, крайнюю или не, можно удалить когда приспичит, лишь бы попасть в неё; также можно все наху*

Как-то я перестал понимать: что, собственно, философского в этой дискуссии о тонкостях геометрии? Она здесь ведется во исполнение воли божественного Платона: "Не геометр да не войдет!"? Или тут действительно имеется какая-то философская проблема, которой я по скудоумию моему не вижу?

видимо, такие понятия как пустота и существование метят в философские, пиррон

Надо, мне кажется, различать существование объективное( независимо от сознания) и существование только в виде ментального объекта( только в сознании). Кентавр существует, но только как ментальный объект, и его существование отличается от существования лошади Пржевальского. Здесь же с самого начала пошла речь о существовании пустого множества, но не было уточнено, о каком виде существования идет речь.

отсутствие чего-то равно присутствию ничего-то

pirron wrote: Всё гораздо сложнее. Например - электрон существует или нет?
Имхо есть иерархия "существований". Толстой говорит, что Бог - единственно реально существующее. И я с ним согласен

pirron wrote:
Вот с чего началась дискуссия.

самоед wrote:
Но потом все свелось к вопросу разрешимости. Т.е. существуют НЕразрешимые множества или нет. В философском смысле. Ибо в математическом смысле они СУЩЕСТВУЮТ (существуют соответствующие теоремы про это), если под разрешимостью множества понимать существование "эффективной процедуры" для определения принадлежности точек этому множеству. Получается, что неразрешимость такого рода - алгоритмическая - не является достаточным условием "философского" несуществования.

Хайдук wrote: Ваша мысль, ув.Хайдук, схоластична и не учитывает тенденций состояния материи и души.

Например, отсутствие водки водки не равно присутствию ничего.
Ибо первое явно стремится превратиться в свою гегелевскую противоположность, а второе подобно коту Шредингера (бабушка надвое сказала).

Grigoriy wrote: Насколько я могу судить, примерно то же самое думал и Плотин. Его иерархия существований выглядит так: Единое(сверхсущее), Мировой Дух, Мировая Душа, Природа(сущее), материя(не-сущее).

Одна из сутр философии санкхья дает довольно своеобразный ответ на вопрос, заданный самоедом;"Несуществование вещи есть ничто иное, как место, на котором эта вещь не находится."

Grigoriy wrote: чем отличаются ступени этой иерархии, сколько их примерно?

pirron wrote:
Т.е одна и та же вещь может несуществовать бесчисленное множество раз одновременно?

прокололись этой (кама)сутрой предки, видимо

Очевидно, древний мыслитель хотел исходить не из заумных спекуляций, а из эмпирических данных, но ориентировался при этом, понятно, не на результаты продуманного научного эксперимента, а на повседневный житейский опыт.Что мы делаем, чтобы узнать, существует ли какая-то вещь или нет? Мы ее ищем в тех местах, где она может быть, и постепенно, по мере расширения поиска, констатируем: в этом шкафу ее нет, в этом магазине ее нет, в этом городе ее нет, в этой стране ее нет, на этой планете...и т.д. Речь все время идет о месте и констатации того, что на этом месте данной вещи нет. Вот исходя из этих соображений древний мыслитель, очевидно, и сформулировал свой принцип.

посмотрел и ничего не увидел, надел очки - опять ничего; аа, тут должно быть что-то

самоед wrote: это схоластика

самоед wrote: не слыхал о некоей "философской" (не)разрешимости, кто она такая?

даже математическому существованию математическая/алгоритмическая неразрешимость не может помешать, поскольку в математике может "существовать" всё, что выглядит ... непротиворечиво

Иными словами, мы говорим о религиозной секте, постулирующей несуществование выше существования, ввиду многой многочисленности.
Но это, очевидно, является явной ересью.
Существование триедино, несуществование лишь сингулярно, как нам показывают примеры Троицы и Дьявола.
Дьявол есть несуществование Троицы. Обратное неверно.
Троица существует всегда, отчего мы имеем существование несуществования Дьявола.
Откуда и происходят парадоксы типа расселовского

омфг

Здорово, правда?

Вот так мы и воспитали в своей среде достойного преемника тт Хайдеггера и Бердяева. Высoко несущего знамя. Владимировича!

Vladimirovich wrote: Я бы даже сказал - наличие отсутствия дьявола( и отсутствие отсутствия Троицы)

Вот кстати тема для философов... Очень известная и старая....
Какое-то время мне казалось, что я знаю ответ, но сомнения меня гложут....

Почему зеркало меняет местами правое и левое, но не верх и низ?

pirron wrote:
А также наличие наличия НЕВЕРИЯ..., например, люди не верят, что перекрестить себя и перекрестить кого-то можно ghfdbkmyj:
Существование триедино!

Vladimirovich wrote: А потому что стоит. А если лежит, то меняет верх и низ