Философия для чайников- взгляд неравнодушного Чайника
08 Апр 2011 18:51 #32
Vladimirovich написал(а):
идеалист написал(а):
Vladimirovich написал(а):
Вот могу ли я узнать что-нибудь полезное, мысль какую-нибудь, что произвели философы?Ну чем плохи мысли Сократа, например?Ну почему же сразу плохи....
Философы генерируют всякие мысли. Бывают неплохие бесполезные мысли
Подобно тому как один человек получает наслаждение от заботы о своей земле, другой - от заботы о своем коне, так и я каждый день наслаждаюсь тем, что становлюсь лучше. (с) СократТипичный паразит
и в чем причина настолько однозначного негативного мнения?
Хайдук написал(а):
идеалист написал(а):
или ЯхвеА Христос?
Мне тут сложно что-то сказать объективно, поскольку я не специалист по Христу. Но то что он положительно повлиял на многих, есть у меня такое мнение.
Может быть я недостаточно сталкивался с отрицательными проявлениями христианства. Но что касается последних, нет уверенности что там не было искаженного, извращенного понимания того чему он учил, подмятого под эго, личные интересы людей.
Философия для чайников- взгляд неравнодушного Чайника
08 Апр 2011 19:03 #35
Вот опять же есть мысли ( ранее уже где-то тут упомянутые ) lib.ru/POEEAST/PLATO/pir.txt
Платон. Пир
АПОЛЛОДОР И ЕГО ДРУГ
Зато мужчин, представляющих собой половинку прежнего мужчины, влечет ко всему мужскому: уже в детстве, будучи дольками существа мужского пола, они любят мужчин, и им нравится лежать и обниматься с мужчинами. Это самые лучшие из
мальчиков и из юношей, ибо они от природы самые мужественные. Некоторые, правда, называют их бесстыдными, но это заблуждение: ведут они себя так не по своему бесстыдству, а по своей смелости, мужественности и храбрости, из пристрастия к собственному подобию. Тому есть убедительное доказательство: в зрелые годы только такие мужчины обращаются к государственной деятельности.
Возмужав, они любят мальчиков, и у них нет природной склонности к деторождению и браку; к тому и другому их принуждает обычай, а сами они вполне довольствовались бы сожительством друг с другом без жен. Питая всегда пристрастие к родственному, такой человек непременно становится любителем юношей и другом влюбленных в него.
Философия для чайников- взгляд неравнодушного Чайника
08 Апр 2011 19:25 #36
ув. Vladimirovich
Ну яж говорю, я тут не как адвокат абсолютно всего что связано, прямо или косвенно с абсолютно всеми философами и их мыслями. Так, в целом пару соображений высказал.
А тут получается как если б один участник дискуссии сказал: ну в целом музыка это ж не плохое явление. А второй ему в ответ приводит скажем текст песни голубая луна. И что, по одному любому тексту любой песни можно сделать однозначный вывод о всей музыке, всей российской эстраде и т.д.?
Философия для чайников- взгляд неравнодушного Чайника
08 Апр 2011 20:04 #37
Ув.идеалист, я конечно тут сознательно утрирую в целом
Кстати, к древнегреческой философии я отношусь в целом очень хорошо. Это были люди-титаны, которые не обладая хоть как то сравнимыми с современными технологиями и знаниями генерировали совершенно уникальные идеи и образы, например Демокритовские атомы или Платонова пещера.
Но к сожалению, те времена давно прошли.
А современные философы суть плесень на теле цивилизации. Они питаются вторичным продуктом от научных исследований, и ни одна важная мысль таких мыслителей мне неизвестна.
Естественно, я не отношу к философам истинных ученых-профессионалов типа Бертрана Рассела или Курта Геделя.
А всякие Блохи, Ясперсы и Попперы суть паразиты
Философия для чайников- взгляд неравнодушного Чайника
09 Апр 2011 23:44 #40
+ идеалисту (зачитался некатегоричностью мнения. Не люблю вечную однохначность и непоколебимость от 0 до бесконечности)
+/- инквизитору
- (стремящийся к 0) материалисту (подробнее позже, см. п.1 +)
Из уважения идеалисту
Дамы и господа! О каком Боге идет спор? Похоже, строго так и не договорились. Если Бог ...это личность/бородатый дядя на облаке, который якобы все сотворил и который склонен осуждать и наказывать, это одно. А если это Бог, который по словам одного выдающегося богослова начинается там, где заканчиваются наши представления о нем, это совсем другое. Если быть согласным с последним, то нельзя быть абсолютно уверенным, что этот Бог антропоморфен(?) и является автором этого мира. Так о каком Боге спор? Трава, деревья, люди, птицы это части Бога? Или единственное отношение, которое они имеют к Богу это то что он их якобы создал(из ничего?), не спросив. И ничего божественного в них нет? Бывает так, что неизвестное вызывает психологический дискомфорт. Оно может казаться слишком далеким, прохладным, в отличие от уютного, обжитого мирка собственных представлений. Поэтому проще запереть Бога в маленький ящичек ограниченных представлений. Библейская версия Бога была дана людям, значительно отличавшимся от, например, современных европейцев. Времена и нравы в то время и в том месте были другие, более дикие. И умы, подозреваю, у большинства тех людей были в целом более ограничены. Вот и дали им простую версию Бога, которую они могли понять. Более сложную версию многие из них, возможно, просто не поняли бы. Поэтому дана им была целесообразная истина, целесообразная для них, но imho вряд ли абсолютная. Сейчас у нас другое время. Стоит ли намертво припаивать свой ум к версии Истины, данной специально для тех людей в то время? В основном, думаю, все-таки для тех. Что лучше-запирать свой ум в маленький ящичек или оставлять его свободным и непредвзятым? Если мы действительно хотим дружить с наукой? Уважать взгляды, отличающиеся от собственных, или фанатично объявлять истинными только свои взгляды, а всех остальных обзывать сектантами, при этом сами ведя себя, как типичная секта? Свободный ум или ум, запертый в чулане-личный выбор каждого.
Вот почему ИКС инфолиократности мне нра, а многим не нра С удовольствием узнал, что уже монизм, дуализм или триализм не единственно приемлемые, а м.б. столько философий, сколько есть мнений... Да простит Сократ и др., вспомнилась деревенская частушка времен СССР:
Мы не сеем, не пашем, не строим, Мы гордимся общественным строем З павагай
Философия для чайников- взгляд неравнодушного Чайника
10 Апр 2011 15:31 #42
Vladimirovich написал(а):
Хайдук написал(а):
Не понял
Vladimirovich написал(а):
Поппер заявил, что научной может быть только та теория, которую можно опровергнуть.
Это означает, что математика не наука.
А марксизм-ленинизм - наука
Объем логического критерия научности В объем логического критерия научности помещены требования непротиворечивости, полноты, независимости. Среди этих составляющих непротиворечивость, которая в своей первой редакции, согласно сформулированному Аристотелем закону непротиворечивости, звучит гак: невозможно, чтобы одно и то же в одно и то же время и было присуще и не было одному и тому же в одном и том же отношении, — занимает самую шаткую позицию.
По отношению к многим основополагающим логическим системам в отношении их содержательных выводов (например, теорема Геделя - profreglament.ru) можно усмотреть указание на их принципиальную противоречивость как на величайшее открытие. И выдвинутый принцип фаллибилизма обыгрывает именно ограниченность императива непротиворечивости. Существенные изъяны очевидны и в требованиях полноты как компоненты логического критерия научности. Семантическая и синтаксическая полнота — всего лишь желаемый идеал всестороннего описания действительности, а не реальность бурно изменяющегося и постоянно развивающегося мира.
Там же, в конце www.profreglament.ru/science/practice04/conception04.php сказано, что
мы не можем исследовать весь мир для того, чтобы убедиться в несуществовании всего того, что запрещается законом, того, что «нечто не существует, никогда не существовало и не будет существовать», с процедурой фальсифицируемости связывают исключительно эмпирический критерий научности. В отличие от фальсифицируемости фальсификация представляет собой методологическую процедуру, устанавливающую ложность гипотезы или теории в соответствии с правилами классической логики - profreglament.ru. При фальсификации должны быть сформулированы научные правила, усматривающие, при каких условиях система должна считаться фальсифицируемой. Фальсификация основывается на фальсифицируемой гипотезе, которая имеет эмпирический характер.
Поэтому не следует соглашаться с позицией, пытающейся отыскать и провозгласить окончательный критерий научности. Такой критерий представал бы как абсолютный и внеисторичный, ибо никак не зависел от конкретно-исторической формы развития и науки, и практики.
Как пишет молодежь на форумах- слишком много букафФ. Т.е. ТС прав- непонятно..
Хотя по инфолиоподходу и верификация и фальсификация и инфолиофикация(по всем трем направлениям) - что в лоб, что по лбу...
Философия для чайников- взгляд неравнодушного Чайника
10 Апр 2011 21:34 #44
infoliokrat написал(а):
По отношению к многим основополагающим логическим системам в отношении их содержательных выводов (например, теорема Геделя - profreglament.ru) можно усмотреть указание на их принципиальную противоречивость (??) как на величайшее открытие.
Не противоречивость, а недоказуемость непротиворечивости, что безусловно открывает путь к принципиальной и неустранимой противоречивости, но уже по Гегелю - an entirely different, out-worldly ballgame
Строгие, или чистые, высказывания — универсальные и экзистенциальные — не имеют пространственных и временных ограничений. Они не относятся к индивидуальной, ограниченной пространственно-временной области. Именно поэтому строго экзистенциальные высказывания нефальсифицируемы. Мы не можем исследовать весь мир для установления того, что нечто не существует, никогда не существовало и никогда не будет существовать. По той же самой причине строго универсальные высказывания неверифицируемы. Опять-таки мы не можем исследовать весь мир для того, чтобы убедиться в несуществовании всего того, что запрещается законом. Тем не менее оба вида строгих высказываний в принципе эмпирически разрешимы, хотя только одним способом: они односторонне разрешимы. Если обнаруживается, что нечто существует здесь и теперь, то благодаря этому строго экзистенциальное высказывание может быть верифицировано, а строго универсальное — фальсифицировано.
Философия для чайников- взгляд неравнодушного Чайника
11 Апр 2011 14:46 #53
Нет, Григорий, тут все сложнее
Надо отличать верифицируемость от фальсифицируемости
++ каждому
/// обнаруживается, что нечто существует здесь и теперь, то благодаря этому строго экзистенциальное высказывание может быть верифицировано, а строго универсальное — фальсифицировано
Надо всего лишь инфолиофицировать их с трех точек зрения (сразу будет то, о чен ТС в 1 посте писал- ударение правильное): верифицировать фальсифицирование, фальсифицировать верифицию путем всего-навсего сплошной инфолиократизации... Голое фальсифицирование и прочая - как голая правда... З павагай
Философия для чайников- взгляд неравнодушного Чайника
11 Апр 2011 15:31 #54
Vladimirovich написал(а):
Это означает, что математика не наука.
А марксизм-ленинизм - наука, ибо его опровергли
Марксизм-ленинизм опровергли только в вашем смутном воображении, Владимирович. Если же его опровергли бы, то он был бы самой настоящей научной теорией, как справедливо указывал Поппер. А математика - это, разумеется, не наука.
Философия для чайников- взгляд неравнодушного Чайника
11 Апр 2011 17:11 #57
pirron написал(а):
Марксизм-ленинизм опровергли только в вашем смутном воображении... Если же его опровергли бы, то он был бы самой настоящей научной теорией, как справедливо указывал Поппер
А что, история не опровергла ли марксизм-ленинизм?
Философия для чайников- взгляд неравнодушного Чайника
11 Апр 2011 17:21 #58
Хайдук написал(а):
А что, история не опровергла ли марксизм-ленинизм
Практически невозможно опровергнуть марксизм-ленинизм во всех его ипостасях. Мне трудно представить себе, каким образом можно опровергнуть истмат и диамат. В той же мере, в какой марксизм-ленинизм содержит определенные исторические прогнозы, он опровергнут. И в этой мере он является научной теорией.
Философия для чайников- взгляд неравнодушного Чайника
11 Апр 2011 17:36 #59
pirron написал(а):
Практически невозможно опровергнуть марксизм-ленинизм во всех его ипостасях. Мне трудно представить себе, каким образом можно опровергнуть истмат и диамат. В той же мере, в какой марксизм-ленинизм содержит определенные исторические прогнозы, он опровергнут. И в этой мере он является научной теорией.
Он опровергнут в такой же степени как и оппровергнута классическая физика ньютона. Современная экономика, социум вышли за пределы марксизма-ленинизма, но фундамент как был, так и остался ...
