Несколько раз встречал высказывания Бердяева о творчестве, которые показались мне интересными, но систематически ничего не читал. Есть ли желающие объяснить суть философии Бердяева и её положение по отношению к классической философии и христианству?
А что там обьяснять? Трепло. Неглуп, конечно. Но лично я не видал у него ничего кроме блаародной болтовни и лжи( в текстах, претендующих на философичность; а так у него есть неплохой скажем биографический очерк о Хомякове).
Короче, к философии, христианству и творчесту он никаким боком.
Дык, хочется ссылки или цитаты на самые известные, канонические тексты и обсуждения, наверняка есть какие-то пробердяевские сайты и пр.
Или своими словами чтоб сформулировал кто, в чём суть. А потом и Вашу критику послушаем, а пока у меня представление смутное.
Помню, что приведённая Вами цитата о творчестве мне понравилась.
Ну наберите Вы Бердяев в Яндексе - и все дела. Ссылку на текст о творчестве давал арт или ЛБ,не помню точно, может кто ещё,но не я. А юрик этот текст раздолбал, имо совершенно заслуженно. Я давал ссылки на тексты Бердяева о Толстом, весьма гнусненькие.
А что там обьяснять? Трепло. Неглуп, конечно. Но лично я не видал у него ничего кроме блаародной болтовни и лжи( в текстах, претендующих на философичность; а так у него есть неплохой скажем биографический очерк о Хомякове).
Короче, к философии, христианству и творчесту он никаким боком.
СПАСИБО у меня почему-то было такое же мнение,хоть я и не читал,но постоянно слышал как на Бердяева ссылась высокодуховные Люди,работающие на ТВ. Мне достаточно,СПАСИБО.
Я почти ничего не знаю о Бердяеве как о человеке, но как писатель Бердяев никто, а как философ - не то что ничтожество, а величина сугубо отрицaтельная - наглое трепло, при полной умственной импотенции, имитатор. Я в этом смысле стою бесконечно выше Бердяева - и мысли у меня встречаются, и выражаю я их куда более кратко и ясно. Я уже не говорю о том, что Бердяев взахлёб врёт на каждом шагу - чего Вы у меня не встретите.
Так что сказанное чичом было просто злобная гадость.
Пунктика же у меня никакого нет - просто Бердяев действительно идеальная иллюстрация для широко распросранённого в гуманитарных кругах явления - выдавания бессмысленного трёпа за мысли и идеи.
Повторяю - Бердяев - полное ничтожество как философ. Наглый имитатор умственной деятельности. Во всяком случае, ни одной ссылки ни на что , хотя бы отдалённо напоминающее мысли, Вы привести не смогли. Вы можете стирать всё, что Вам не нравится, но пустое место от того философом и мыслителем не станет, а останется пустым местом.
Жаль, что он не опускается до примеров и доказательств.
Квант, очевидно, примеры и д-ва должны привести люди, считающие что у Бердяева есть мысли и идеи. Нолично я давал ссылки на статейки Бердяева о Толстом.
Человек был создан для того, чтобы стать в свою очередь творцом. Он призван к творческой работе в мире, он продолжает творение мира.Смысл и цель его жизни не сводится к спасению...Мир не перестал твориться, он не завершен: творение продолжается.
Бердяев (религиозный философ)
Эта то фраза мне тогда и понравилась.
И далее.
Всё новое, в т. ч. и новые, более совершенные гармонии создаются через разрушение.
Созидание и разрушение опосредуют друг друга. Поэтому в целенаправленное созидание(предвосхищающее результат) творчество никак не вмещается.
В этом, я думаю, Творец и человек едины.
Две цитаты из Бердяева:
Человек был создан для того, чтобы стать в свою очередь творцом. Он призван к творческой работе в мире, он продолжает творение мира.Смысл и цель его жизни не сводится к спасению...Мир не перестал твориться, он не завершен: творение продолжается.
Человек оправдывает себя перед Творцом не только искуплением, но и творчеством. В тайне искупления открывается бесконечная любовь Творца к человеку и изливается бесконечная благость Его. В тайне творчества открывается бесконечная природа самого человека и осуществляется его высшее назначение. Любовь – не только благодать, но и активность самого человека. Сам Бог, отдавший на растерзание своего единородного Сына, искупает грех человека, и ждет Он, что человек, приобщенный к мистерии искупления, совершит свободный подвиг творчества, осуществит свое положительное назначение.
Человеческая природа – творческая, потому что она есть образ и подобие Бога-Творца. Что образ и подобие Творца не может не быть творцом, эта антропологическая истина не была еще с достаточной силой и полнотой осознана в предшествующие религиозные эпохи.
С Бердяевым многие не согласны. Критикуют его и “справа” и “слева”.
Меня же привлекает отчасти подтвержденная им мысль о единстве законов творчества.
И для Творца и для природы и для людей законы творчества едины.
Вот об этом хотелось бы поговорить.
Творчество неизбежно включает в себя моменты свободного самоограничения, а порой даже самоотвержения: Христос совершенно добровольно, без принуждения жертвует Своею жизнью во имя утверждения новой морали.
Христианство (по Бердяеву) не ограничивает свободу творчества (‘Человек был создан для того, чтобы стать в свою очередь творцом. Он призван к творческой работе в мире,…'), что и подтверждается, по-моему, успехами европейской цивилизации.
В Евангелии нет ни одного слова о творчестве, и никакими софизмами не могут быть выведены из Евангелия творческие призывы и императивы. Благовестие об искуплении греха и спасении от зла и не могло раскрыть тайну творчества и указать пути творчества. Евангельский аспект Христа как Бога, приносящего себя в жертву за грехи мира, еще не раскрывает творческую тайну человека. Сокрытие в новозаветном христианстве путей творчества – провиденциально. Существуют святоотеческие наставления о трезвении и молитве. Но нет и быть не может святоотеческих наставлений о творчестве. Сама мысль о таких наставлениях в творчестве звучит дико, оскорбительна для слуха. Как жалки все оправдания творчества через Евангелие! Оправдания эти обычно сводятся к тому, что говорят: Евангелие не запрещает и не исключает того и того, Евангелие допускает творчество, Евангелие – либерально. Так принижается и абсолютное достоинство Евангелия, и великая ценность творчества. Почти стыдно уже ссылаться на авторитет Евангелия в оправдание творчества ценностей жизни. Слишком злоупотребляли этим насилием над Евангелием. Из откровения об искуплении нельзя вывести прямым путем откровения о творчестве. Творческая активность человека не имеет своего священного писания, пути ее не открыты свыше человеку. В священных письменах, в которых открывается человеку воля Божья, всегда находит человек абсолютную правду, но другую и о другом. В деле творчества человек как бы предоставлен самому себе, оставлен с собой, не имеет прямой помощи свыше. И в этом сказалась великая премудрость Божья.
Не оправдание творчества через насилие над Евангелием, а другое открывается нам. Мы чувствуем священный авторитет умолчания Евангелия о творчестве. Божественно-премудро это абсолютное молчание священного писания о творчестве человека. И разгадка премудрого смысла этого молчания есть разгадка тайны о человеке, есть акт высшего самосознания человека. Лишь не достигший высшего самосознания человек ищет оправданий творчества в священном писании и священных указаний о путях творчества, т.е. хочет подчинить творчество закону и искуплению. Человек, целиком еще пребывающий в религиозных эпохах закона и искупления, не сознает свободы своей творческой природы, он хочет творить по закону и для искупления, ищет творчества как послушания. Если бы пути творчества были оправданы и указаны в священном писании, то творчество было бы послушанием, т.е. не было бы творчеством. Понимать творчество как послушание последствиям греха, как исполнение закона или как искупление зла, т.е. как откровение ветхозаветное или откровение новозаветное, значит отвергать тайну творчества, значит не знать смысла творчества. То, что тайна творчества и пути его сокрыты в священном писании, в этом – премудрый эзотеризм христианства. Тайна творчества по существу своему эзотерична, она не откровенна, она – сокровенна. Открываться свыше могут лишь закон и искупление, творчество – сокрывается.
Это не идеи. Это благие пожелания. Слова выглядят весьма блааааародно, но за ними - ничего нет. Пустота, мусор. В православной традиции такое весьма правильно называлсь блядословием.
Это не идеи. Это благие пожелания. Слова выглядят весьма блааааародно, но за ними - ничего нет. Пустота, мусор. В православной традиции такое весьма правильно называлсь блядословием.
Сие обвинение не вполне понятно. Речь как бы о философии идёт, о сути и предназначении человека.
За ними - это Вы что имеете в виду? Вам нужно математическую формулу или может ссылку на авторитет священного писания?
За ними нет никакого содержания - авторского личного понимания смысла и цели жизни - ни его личной, ни человеческой вообще, серьёзного понимания, что хорошо и что плохо, нет интереса к чему либо серьёзноmu - а только желание автора говорить много, красиво, благородно - ни о чём. Назвать этот словесный мусор философией - означает, что называющий просто не понимаете, что такое философия. На самом деле это понимает мало кто - просто потому, что философские вопросы касаются того, над чем большинство людей просто не задумываются, что воспринимается как естественное и самоочевидное.
Очень показательный пример - воспоминания Ибн Сины. Этот человек был собратом фон Нёймана и Кнута - гений понимания. Моментально понимал любой текст - что, о чём, как. И каково же было его потрясение, когда он стал читать Метафизику Аристотеля - и впервые в жизни почувствовал - ничего не понимаю - что, зачем, о чём, чёрт побери?!
И как же он был благодарeн Ибн Рошду, в трактате которого было разьяснено - о чём собственно говорит Аристотель.
Короче, чтобы понимать о чём говорят философы - нормально нужно, чтобы философские вопросы возникли у тебя самого, естественно.Я например стал понимать о чём идёт речь, когда задумался над понятием существование. С 1-ого взгляда кажется чо тут всё ясно , но это не так. Понятно, что означает существование меня, окружающих, стола, стульев. Но уже Луна и её существование - понятие совсем другой природы. Точно так же - скажем Росссия. И совершенно уже другой статус - у понятия существует фотон - например, попавший в наш глаз.
Ну хорошо, давайте пока не будем называть философией, тем более, что понятие это туманное.
Возьмём конкретную фразу
Человек был создан для того, чтобы стать в свою очередь творцом. Он призван к творческой работе в мире, он продолжает творение мира.Смысл и цель его жизни не сводится к спасению...Мир не перестал твориться, он не завершен: творение продолжается.
Мне вот, например, эта фраза близка и кажется интересной. И почему Вы считаете, что в ней нет никакого содержания и авторского личного понимания смысла и цели жизни?
И почему Вы считаете, что в ней нет никакого содержания и авторского личного понимания смысла и цели жизни?
А вот это просто. Если бы за этой фразой что-то стояло - Бердяев бы что-нибудь вероятно творил. А его жизнь как-то ничем, насколько знаю, кроме производства мусора, аналогичного цитированному, не отмечена. При весьма благоприятных, насколько знаю, внешних условиях.
Это конечно, не совсем серьёзно. Более серьёзно. В истоке любого человеческого действия - какой-то импусльс - внешний или внутренний.
Человек может хотеть власти над миром, вкусно жрать каждый день. безболезненной смерти, любви всех прекрасных дам на свете или одной единственной, ...
А дальше он может что-то делать, решать возникающие задачи - или лежать на диване или сидеть за письменным столом, и рассказывать, ка было бы хорошо,если бы все люди творили. Добиваться расположения дам(или одной единственной ), или служить им(ей) бескорыстно - а можно лежать в кроват, смотреть на фото оной дамы и дрочить( в каковом занятии есть свои большие преимущества - только не надо называть это реальной еб...й). Ничего кроме маниловщины я у Бердяева не вижу. Ну ещё он любитель приврать.
Не знаю. Мне собственно этот вопрос не интересен - как классифицировать написанное Бердяевым. Я думаю, что мусор. Но точно знаю, что это не философия и не творчество(то, что я читал). Есть разумная, точнее осмысленная публицистика и н-п статьи - типа биографии Хомякова
Философ Николай Бердяев заметил как-то,что вид беременной женщины был ему всегда отвратителен. Слушайте, и такую дрянь изучают в университетах,диссертации о нем пишут! Что путного может сказать людям такой философ? butavka.livejournal.com/10444.html#cutid1
Несколько лет (больше 10-тка) прошло, вспомнил книгу-подарок выпускников (они знают про ИКС и iks) - современные западные философии.
Позвонил в издательство, мол моя инфолиократность привлекательноэффективноинтереснее. Главред ответил- они не эталон, вот если бы вы Бердяева или Соловьева перещеголяли хоть в чем-то... Ясперс, Фуко, Хайдеггер, Витгенштей... Все не изучил, меньше всего попадалось Бердяева, но сейчас, получается, не очень и страшно, что так было.
Если можно, то прошу каждого назвать самое самое существенное из уже имеющихся сложившихся или гипотетических направлений, школ, течений, методологий, теорий...
Grigoriy написал(а):
Собственно, интересен
естественно. А то я во времена СССР марксизм-ленинизм-сталинизм отождествил с максовской пчелой- рабыней своих -провозглашенных- функций = философией благоустройства Мира. Может я от инфолиократности вылечусь, или наоборот, как Крысс-Крест когда-то на ветке Хайдука подкинули мне вопрос про границы (их счетность)- а это оказалось доптопливо на мельницу ИКС...
Пример:
Quantrinas написал(а):
Ну хорошо, давайте пока не будем называть философией, тем более, что понятие это туманное.
Возьмём конкретную фразу
Человек был создан для того, чтобы стать в свою очередь творцом. Он призван к творческой работе в мире, он продолжает творение мира.Смысл и цель его жизни не сводится к спасению...Мир не перестал твориться, он не завершен: творение продолжается.
Одному философу краеугольность учения-философствования или высказывания в ТВОРИТЬ, другому- знать, в чем истина, третьему - что говорят когда говорят истинно и т.п. и т.д. (чего ради, в чем удовольствие ..)
Инфолиократу - инфолиократизировать (хотите- кретинизировать, - хотя критиковать - по определению инфолио- не главное, главное - все по полочкам очевидного ... Спасибо, з павагай, убегаю (надеюсь, на время)
Каждый индивид обязан творить себя сам, и приходится ему делать это почти всегда вопреки чему-нибудь и кому-то.
с.5, Гришанов Александр Алексеевич, Абушенко Владимир Леонидович. Мишель Фуко. Мн., Книжный Дом, 2008
Опять почти рабыня своих функций, похоже на то-же самое: Человек был создан для того, чтобы стать в свою очередь творцом. Он призван к творческой работе в мире, ...
Насколько помню, есть много глаголов для творящих мир или самого себя, в т.ч. и не столь категоричных: обязан, должен, хочет, может и т.д. и т.п. З павагай к читателям и творителям
