Это напрашивается Я так называл не зная ничего о предшественниках - которых вероятно было немало - виду гармонии фамилии и несомого товарищем бреда. Kстaти, небольшой офф. Оказывается, Блок отзывался о Гумилёве и его поэзии примерно так же, как и я (меня недавно просветили).
В Петербурге, то в зале Тенишевского училища, а то в Университете в заседаниях философского общества, то на "средах" Вяч. И. Иванова[2] -- сего "поэта страсти нежной", -- Н.А. Бердяев читает эту зиму[3] ряд лекций, посвященных литературе, философии, мистицизму и религии. Везде, где он обещает быть, залы бывают переполнены. Лектор читает хорошо, но не отлично. Каждое слово бывает сложно, но нет разрисовки речи настоящего врожденного или многоопытного оратора. Чтения на вечерах г. Иванова -- почти частные, в Университете -- для избранных; но в Тенишевском училище было вполне публичное. Однако и на этом чтении "для всего Петербурга" нас приятно удивило отсутствие шумящей молодежи, -- той молодежи, студентов и курсисток, которые стеной стояли и на лестнице, и в проходах на лекции С. Н. Булгакова о Чехове в том же зале год тому назад[4]. Многим, но не всем известно, что Булгаков и Бердяев были когда-то "кумирами молодежи", -- причем Булгаков "оставил штат за собою", а Бердяев... не то оставлен был этим "штатом", не то сам распустил его и вообще разошелся с молодежью[5]. На меня ложится хорошее впечатление от его лекций. Нравится состав слушателей и отношение их к лекции. Что-то не модное, но умное и задумчивое. Нет "подъема нервов", работает живая мысль. В особенности нет этого шиканья и топанья, которое оглушало меня на лекции С.Н. Булгакова. И временами превращало "ученое чтение" в ученую конюшню.
Бердяев, как и Булгаков, оба составляют крупное и важное течение литературной и общественной жизни, которое хорошо определяется заглавием одной из книг С.Н. Булгакова: "От марксизма к идеализму"[6]. Когда-то оба были марксистами. И стали "разочарованными марксистами". Оба сделали шаг от "исторического материализма", т.е. от материалистического истолкования истории и материалистических идеалов в жизни общественной и политической, -- к высшим запросам души, ума, совести. Оба расстались с марксизмом, экономизмом, без гнева, без мести, но нельзя скрыть -- с некоторым высокомерием... Кажется, обоих вытолкнуло из лагеря "многоопытных энономистов" то, о чем Некрасов обмолвился вещим словечком:
Без благородной скуки тайной.
Сделаем комментарий к Некрасову... С "экономистами" весело, здорово, <работно>, гигиенично; сами они -- наиболее здоровая часть населения и интеллигенции. Но... "скучно" с ними и у них, ибо и они сами и все у них -- это что-то бескрылое и недалекое. Возвращаюсь к лекциям.
Они не имеют того "энергизма", какой есть во всяком чтении С.Н.Булгакова, натуры бурной и буйной, гипнотизирующей слушателя и срывающее у зала то гиканье и аханье, какое превращает иногда "ученое чтение" в нечто совсем другое. Но чтения Бердяева одухотвореннее, умственно разработаннее, тоньше. Видно, что его натура более пассивная и размышляющая, нежели натура Булгакова, более стремительная, и даже стремительная до удара кулаком по столу (жест, к которому он не раз прибегал). Я все соединяю этих чтецов, так как литературный их путь "от марксизма к идеализму", в сущности, один, и только они двое так определенно и выпукло идут по нему. Зато менее культурный ум Булгакова более прям и честен: ударить-то он ударит по столу, напугает, но поведет прямо, прямою улицею, без переулочков, без "путания" и уклончи-востей. Пассивная, одухотворенная, эстетическая натура Бердяева, напротив, знает уклонения, путаности, "подпольный мир" философии, морали и, может быть, политики. Бердяев привлекательнее, Булгакову можно более довериться. Чтения Булгакова слушать не хочется, а когда он кончил, хочется ему пожать руку, сказав: "Хорошо, брат". Бердяева, напротив, дремля[7] или опустив голову, слушаешь, заслушиваешься; мелькают около "средних мыслей" или "обыкновенных мыслей" глубокомысленные афоризмы, интригующие намеки, и вся вообще умственная ткань его узорна, тонка, изящна: а когда он кончил -- учтиво поблагодарить его за удовольствие и проститься, сказав: "Вам, Иван Иваныч -- направо, а мне -- налево". С Бердяевым вообще надо говорить "попридерживаясь", слушать его "попридерживаясь" и, словом, все дела с ним иметь "попридерживаясь". Таково впечатление от формы ума его, от стиля его речи, от него au total[8]. Ну и что же? Ведь он и не зовет никого быть с собою, а только открыл ряд лекций: это -- безусловно интересно. И как любитель умственной культуры, в стороне от шумной политики, я не могу удержаться от привета ему, и от указанья обществу, что на этих бесшумных, одухотворенных лекциях оно переживет несколько хороших умственных ощущений.
Он порицал шумных политиков и экономистов, приравнивая наиболее "красные" их оттенки, между прочим, к "инквизиторам"... "Красные" дьяволы и "черные" дьяволы одинаково скверно пахнут, одинаково опасны для человечества. Я, однако, делаю ту классификацию: что "красные дьяволы" -- с копытами, а черные -- с когтями. Интересно, что православие признает существование обоих пород в "пекле"... Далее, мне представляются "копытные" дьяволы сговорчивее, благодушнее, ограниченнее своих "черных" братьев, с которыми решительно нельзя иметь никакого дела. "Копытные" дьяволы, именуемые в науке "социалистами", иногда мне даже представляются простыми "оборотнями": одел шубу волосами наружу и нося вид чёрта -- они имеют человеческое нутро, человеческую душу, человеческую ограниченность, человеческую досаду, вообще наши маленькие и недалекие чувства, маленькие и недалекие мысли, без этой скверной адской метафизики, какая есть у когтистых дьяволов и являет у них печать "пекла". Папу ни поколотить, ни оспорить нельзя, ни назвать его "дураком"; а марксистов всех можно и колотить и ругать и они это принципиально допускают и навсегда допускают, до скончания века: что же это за "черти"??! Да это "мы" же, наши братья: только мы носим свои, шубы волосами книзу, а они волосами кверху, и от этого кажутся страшными как мы кажемся более невинными, чем, может быть, есть на деле. С этою частью воззрений Бердяева я решительно не согласен[9].
Я тоже не угадал, но найдя автора, не был удивлён. Розанов известный дурак. В справедливости характеристики легко убедится всякий, кто удосужится почитать это ... И это чтение довольно интересное - он необыкновенно искренен. В частности, он уверен в своём необыкновенном уме
Вопрос пола и любви имеет центральное значение для всего нашего религиозно-философского и религиозно-общественного миросозерцания. Главный недостаток всех социальных теорий это - стыдливое, а часто и лицемерное игнорирование источника жизни, виновника всей человеческой истории - половой любви.
Вас какой-то другой вопрос интересует больше, чем этот?
Вот ув.Хайдук всегда о бабах думает
А Вы мысль раз и тапком....
Опаментайтесь, Григорий
А что касается игнорирования Бердяев врёт! Тема "Ебля" с восторгом и пиететом освещена и освящена в творчестве российских детектившиц - Поляковой, Устиновой, Дашковой, Гармаш-Роффе(Светловой), ...
Мне кажется что да. Если Вы хотите составить собственое мнение, видимо надо внимательно познакомиться с творчеством этих глубоких(на фоне т. Бердяева)философинь. Как Вы знаете, я особенно ценю Полякову, Устинова - прекрасная сказочница, талантливо паразитирующя на теме Золушки, да и другие неплохи. Но общее у них - благоговейное раскрытие темы "Ебля"! Со всех возможных сторон!
зная некоторую категоричность суждений григория в некоторых неоднозначных в своей природе вопросах, можно было бы ожидать его предвзятость и в случае с бердяевым. но в данном случае я его, кажется, понимаю.
как-то будучи вынужденным заниматься экзистенциализмом вообще и темой абсурда камю в частности в рамках канд.минимума, пришлось чуток посмотреть бердяевские потуги, как одного из представителей русского экзистенциализма. по крайней мере его так позиционировали. но как-то это дело меня сразу огорошило и даже местами стошнило. возможно, мои философские потуги не имели того требуемого минимума, возможно что-то еще, но я не увидел у бердяева философии вообще. как таковой. помнится, по ощущениям дилетанта это был какой-то поток измышлизмов и размышлизмов на этические темы в рамках христианских и других религиозных канонов, какие-то сетования на сложность социальной обстановки в мире, трудности жытия-бытия духа свободы, творчества. его философия как-то незаметно и быстро вообще вышла за рамки чего-то осязаемого и стройного, превращаясь в какую-то пустую болтовню... какие-то элементы научного подхода к проблемам, рациональность и логика мышления отсутствовали как класс, что шыбко диссонансно коробило познавательно настроенные струны.
чуть раньше, я еще студентом случайно познакомился с внуком павла флоренского, будучи на конференции в керосинке. ему очень понравился мой доклад, он позвал меня к себе на кафедру, расспросил о новостях геологии из сибири, его знакомых в нашем иснтитуте и подарил из тряпичного мешочка на прощание горсть тектитов (импактные образования оплавленного стекла метеоритного происхождения) из вьетнама, кои хранятся у меня до сих пор, периодически уменьшаясь на подарки. по приезду я прозондировал кто есть ху этот геолог флоренский, оказалось внук, а геологов среди потомков мыслителя, оказывается, пруд пруди - кажный второй. но не суть. пришлось глянуть и философа. и снова какая-то религиозно-этическая билиберда, совершенно далекая даже от намека на какую-то стройность и рациональность мышления.
потом мелькал лосев, достоевского не берем...
и как то у меня сложилось представление (наверняка превратное, но что есть, то есть), что русской философии как таковой нет вообще. не знаю чему тут причина - то ли в неприятии широкой русской души элементов порядка, стройности и логики, свойственной науке, как познавательной категории (что русскому хорошо, то немцу смерть), то ли мое генетическое и(или) взрощенное рацио не способно осилить глубину переживаний и много лишних словоблудных букоф о чем-то личном и слабо осязаемом моим мозгом (тихо сам с собою я веду беседу), но контакта не случилось. в отличие от камю и сартра. и вот как-то теперь приходится морщиться при словах русская философия и фамилиях типа бердяев, лосев и флоренский... я никоем образом не претендую на правильность восприятия и вообще понимание их измышлизмов, категорий и самого понятийного языка, но мое имхо, что это все не является философией вовсе. это какая-то разновидность теософических размышлений, зачем-то записанная на бумаге. возможно, что бы понять всю глубину их мыслей, недостаточно открыть книгу в уютной койке, необходимо поворочаться на нарах перед допросом феликсом эдмундовичем, потаскать тачки на беломорканале, подолбить в научных целях мерзлоту на дальнем востоке или посидеть в петропавловке и постоять на собственном расстреле. но мне в этом не повезло...
Но достаточно ли этого для достижения полной ясности в нашем именно религиозно-философском мировоззрении, Григорий? Вот в чем вопрос.
Выбачайце, калі ласка,
мой адказ - амаль як казка:
на двух госязыках СОЮЗА,
не европейского, а местного.
Трояко достаТОЧНО:
1. точно (исходя из того, что философы-паразиты были, есть и будут).
2. объективно: в соответствии с достижениями современной философской постСССРовской мысли (см. ТВОРЦЫ МИРОВОЙ ГАРМОНИИ).
3. субъективно (у каждого материалиста, теофилософа или/И пофигиста)- безусловно есть СВОЙ, единственно верный ответ на этот вопрос. А если кто-то НЕ
считает так, не
понимает так, не
верит этому,
то тот обязан, должен. склонен скатиться к счетному числу основных философских вопросов,, а значит и к счетному числу основных понятий, мнений-указивок-рекомендаций, представлений, ругательств, доводов,
что неизбежно приводит к инфолиократности: см. начало (Выбачайце ...).
З павагай да неабыякавых
ЗЫ, Настоящим разъясняю очевидное:
1. Современные образцы понятий СВОБОДЫ (чего угодно: абортов в Польше, высказываний в России, свободы в семьях от Европы до Америки), ДЕМОКРАТИИ и т.д. и т.п. каждый может выбрать себе по вкусу.
PP/S/ Еслі ув. Григорий и квантофорумчане уточнят, какое именно значение понятия БАНАЛЬНОСТЬ(пошлость) по данной теме наиболее актуально (постараюсь уяснить инфолиосвязь со своей ИКС - инфолиократной картиной света), с учетом нынепопулярной викидоказательности
Семантические свойства
Значение
свойство по значению прилагательного банальный; обыденность, отсутствие оригинальности ◆ Отсутствует пример употребления (см. рекомендации).
высказывание, лишенное оригинальности, плоская, банальная мысль, общее место ◆ Отсутствует пример употребления (см. рекомендации).
Синонимы
обыденность, обычность, обыкновенность, типичность
трюизм, тривиальность, клише, простота, примитивность
Антонимы
оригинальность
Гиперонимы
свойство
Если говорить более или менее серьезно, то Владимирович воспринял высказывание Бердяева как нечто сугубо комическое - и сам стиль, в котором Бердяев выражает свои мысли, способствует тому, чтобы люди здравомыслящие не принимали их всерьез. На самом же деле Бердяев, я думаю, так воспламенился после прочтения "Смысла любви" Соловьева - полемического ответа на "Метафизику половой любви" Шопенгауэра. Откуда вообще взялось в природе это странное явление - то чувство, которое бесчисленные Ромео испытывают к бесчисленным Джульеттам? Если говорить именно о любви, а не о простом желании затащить привлекательную самку в постель? Обладает ли это чувство какой-либо ценностью, заслуживает ли того, чтобы его непрерывно воспевали в миллионах романов, пьес, стихов и фильмов? Какое место оно должно занимать в религиозном мировоззрении? Та ли это любовь, которая "спасет мир"? Не следует ли "любовь спасающую" и "любовь половую" обозначить двумя разными словами, как это и сделали древние христиане? Или Эрос, как утверждал Платон, един, и для того, чтобы возвыситься до любви к благу как таковому, надо испытать и любовь к привлекательной самке( самцу)? Вот какой круг вопросов взволновал Бердяева. В достаточной ли мере Полякова и Устинова проанализировали эти проблемы, являются ли их выводы решающими для христианского мировоззрения, на все ли вопросы Бердяева дали они исчерпывающий ответ?
как то у меня сложилось представление (наверняка превратное, но что есть, то есть), что русской философии как таковой нет
Имхо М&Э - блестящий философский труд(по модулю непристойной ругани в адрес всех, кто имеет наглость не соглашаться с т. Лениным).
Если говорить более или менее серьезно... Если говорить именно о любви... Если говорить о всех, кто имеет наглость не соглашаться с т. Лениным или л тех современных ученых-руководителях-юогоизбранных,
то величие говорящих (ранее, сейчас, в будущем) не должно сводиться
к логике (только торжества своего себя любимого видения ради),
к любви (абстрактно-великой, всепоглощающе-всеобъемлющей, духовно-идейной),
к любви (биологической, химической, продления рода для и всего человеского и человечного), которая НЕ случайно же тут и у соседей различаются каханне i любовь, или не отсюда возникает элементарный вопрос такой простой: "Та ли это любовь, которая "спасет мир"? Не следует ли "любовь спасающую" и "любовь половую" обозначить двумя разными словами, как это и сделали древние христиане? " добавив ТРЕТЬЕ осовременивание понятия? З павагай да неабыякавых. Почему не нравится то, что ПЕРВИЧНОСТЬ материи надо принимать НА ВЕРУ, я никак не пойму...
как то у меня сложилось представление (наверняка превратное, но что есть, то есть), что русской философии как таковой нет
полностью согласен! это наверно потому, ув. рудольф, что у вас в генах шевелит ушами рационализьм ... немецкий/эвропейский, а вот у обитателей русского православного мира рацио начисто отсутствует, 2+2 не могут сложить, но тем не менее балбесы как Ульянов-Ленин возомневали себе, что могут впаривать всему миру как правильно жить
Grigoriy wrote:
Имхо М&Э - блестящий философский труд (по модулю непристойной ругани в адрес всех, кто имеет наглость не соглашаться с т. Лениным).
не знаю чем блестящий, Григорий, может неплохим по всеобщности и абстрактности определением категории материи?
как то у меня сложилось представление (наверняка превратное, но что есть, то есть), что русской философии как таковой нет
полностью согласен! это наверно потому, ув. рудольф, что у вас в генах шевелит ушами рационализьм ... немецкий/эвропейский, а вот у обитателей русского православного мира рацио начисто отсутствует, 2+2 не могут сложить, но тем не менее балбесы как Ульянов-Ленин возомневали себе, что могут впаривать всему миру как правильно жить
Grigoriy wrote:
Имхо М&Э - блестящий философский труд (по модулю непристойной ругани в адрес всех, кто имеет наглость не соглашаться с т. Лениным).
не знаю чем блестящий, Григорий, может неплохим по всеобщности и абстрактности определением категории материи?
Откуда же у рудольфа, Хайдук, в генах рационализм? Неужели русский православный мир не испортил его так же, как меня, Владимировича или Руслана? Или вы намекаете на то, что он легко занимает начальственные должности, без труда сдает экзамены по русскому языку, зарабатывает больше рядовых строителей и даже, возможно, носит очки для чтения?( см. соответствующую тему)
философия из пищи для мозга стала превращаться в насилие над ним же.
Шикарно сказано. Чем больше нагнать мути, тем крупнее ловится рыба.
Это точно. В 1992 еще до ГКЧП из-за того что ВСЕ ТРИ основных закона "диалектического насилия" (отрицание отрицаний, переход количества в качество, единство и борьба противоположностей) были однозначно сформулированы для НАСИЛИЯ "скачком" (для Мира, для одной отдельно взятой страны, для каждой НЕСОГЛАСНОЙ личности) и сформулировал сначала "триализм". потом переименовал его в логософию, но, по подсказке дфн, проф, зав.каф., автора учебников для вуз, переименовал.
Посему ув. учитель бывшего учителя, не напомните чем МОНИЗМ (материализм, критикующий даже дуализм), признаваемый вами
может неплохим по всеобщности и абстрактности определением категории материи?
, мол материя вездесуща, (первичность, всеобщность и неисчерпаемость которой ОБЯЗАНЫ ВСЕ принимать на веру) превосходит
всеобщность и абстрактность кратности=счетности всего, абстрактного, рационального и иррационального ? Чем всеобщность и абстрактность ЕЛИНИЦЫ, которую даже народ ПИРАХА отличает от ВСЕГО иного вам не нравится? Какой такой недоказуемостью, нематериальностью или неправдоподобностью, целесообразностью для дальнейшей кратност?
З павагай да неабыякавых
ЗЫ. Неужели только БЕСКОНЕЧНОСТЬЮ и иррациональностью? Неужели русский православный мир или любая иная вера не признает 1 единственное НАЧАЛО первоначалом вездесущим и всеприемлемым?
Что касается русской философии, то она и на меня произвела когда-то довольно удручающее впечатление. Я думаю, главное отличие русской философской традиции от западной заключается в том, что она фактически начала развиваться позже и в более трудных условиях, чем русская позитивная наука. Занятия наукой были и привлекательней, поскольку наука развивалась бурно и успешно, и безопасней, поскольку она выглядела идеологически нейтральной. К тому же русская философия сразу, разумеется, попала под влияние философии западной. Мышление философа вообще в большой мере предопределено системой понятий, которую он использует, и проблематикой, которая его интересует. И если он и систему понятий, и проблематику заимствует из высокоразвитой, очень давно существующей традиции, то ему очень трудно проявить какую-то оригинальность. Поэтому наибольшее своеобразие проявляли те философы, чья проблематика была специфически русской( как спор западников и славянофилов), и среди них в первую очередь те, кто обращался не только к западной философской, но и к русской религиозной традиции. По этим причинам на первый план вышли люди вроде Соловьева, Бердяева, Булгакова, даже Флоренского( хотя он и в этом ряду лишний, поскольку он мыслитель совсем уж , мягко говоря, странный). Те, кто, минуя позитивную науку, все-таки приходили в философию и примыкали в ней к какому-либо западному направлению, могли обладать в избытке любезной сердцу Хайдука рациональностью, но не обладали оригинальностью, не писали на злободневные политические темы и были неинтересны. На их фоне и Флоренский выглядел если не ярко, то пестро, и привлекал к себе внимание. Потом, понятно, были семьдесят лет марксизма-ленинизма, в течение которых тоже ничего особенно интересного в русской философии не происходило. Так и сложилась, на мой взгляд, эта странная философская традиция, в которой Бердяев занимает настолько почетное место.
Я бы сказал - не все немецкими))
но ув пиррон не это имел ввиду. он предполагал, шо хоть 100, но в руссии они должы быть начисто "испорчены". согласен, должны. но не начисто, много остается и пробивается сквось прекрасную толщу иррациональности и апсурда.
Пиррон, Вы усложняте. Всё гораздо проще. Бердяев занимал почётное место в советской диссидентской традиции, поскольку нападки на большевиков занимали в его "творчестве" немалое место. Короче, люди показывали власти фигу в кармане и пивечали "мыслителей", тем же занимавшихся. То, что фиги, пусть даже в карманах и даже показываемые власти к философии отношения не имеют, в головы диссиденствующих не помещалось.
Я так называл не зная ничего о предшественниках - которых вероятно было немало - виду гармонии фамилии и несомого товарищем бреда. Kстaти, небольшой офф. Оказывается, Блок отзывался о Гумилёве и его поэзии примерно так же, как и я (меня недавно просветили). 
Чем больше нагнать мути, тем крупнее ловится рыба. 
