про последние цифры чисел типа 0,(9) = 0,999999.... и
Помнится в институте философии был отдел 0 бесконечного... Мне (пусть одному мне) интересно, разве не равноправны т.н. границы известного - самого микро и самого макро. Да и то, что важнейшая абстракция современности - число 1 (и не только) - в широкораспространенной десятиричной системе счисления в виде десятичной дроби записывается в одну строку ДВОЯКО - не есть хорошо. Что-то тут не так, как при таких записях миры творить - см. основную цитату темы. З павагай
Собственно, интересен рассказ по ссылке. А с философией - Бог с ней. А Бердяев - вообще пустое место.
Рассказ осилил, но категоричностей я не большой сторонник. Например, (в школьном учебнике впервые прочитал), что философы профессионалы постановили: ни одна философская система, концепция не должна рассматриваться как истина в последней инстанции.
Кажется мне, что зря забыли добавить: в том числе и данное утверждение.
Женщина — носительница половой стихии в этом мире. У мужчины пол более дифференцирован и специализирован, у женщины же он разлит по всей плоти организма, по всему полю души.
Жизнь пола в этом мире в корне дефектна и испорчена. Половое влечение мучит человека безысходной жаждой соединения. Поистине безысходна эта жажда, и недостижимо соединение в природной половой жизни. Дифференцированный сексуальный акт, который есть уже результат космического дробления целостного, андрогинического человека, безысходно трагичен, болезнен, бессмыслен. Сексуальный акт есть самая высшая и самая напряженная точка касания двух полярных полов, в нем каждый как бы исходит из себя в другого, исступает из границ своего пола.
Пиррон с моей оценкой конкретно Бердяева никогда и не спорил. Авторитетные для него интеллектуалы Бердяева просто не знают, а лично Пиррону он тоже всегда представлялся трепачом.
Я даже и не знаю, Григорий, кто для меня сейчас авторитетен в этой области. Как-то за последний год все прежние мои авторитеты лопнули, как мыльные пузыри, а для создания новых мне пока не хватает хорошего мыла.
не знаю, Григорий, кто для меня сейчас авторитетен в этой области. Как-то за последний год все прежние мои авторитеты лопнули
в какой области, пиррон: философии или той, о которой все подумали?
В той области, о которой все подумали, у меня как-то и не было никогда каких-то особых авторитетов.Разве что Дон Жуан, Казанова и Н.Погонина.А у вас в этой области кто особенно авторитетен?
а, вспомнил про какую-то шахматную Камасутру, связанную с или выпущенную в печать Погониной, но гуглить не буду, даже в прошлом её ... камасутра не заворожила
Да нет, Владимирович, о кризисе жанра можно было бы говорить, если бы эти авторитеты лопнули не только в моих глазах, но вообще в глазах всех и каждого.Но этого не случилось - жанр сам по себе живет и процветает, что с ним сделается.
Да нет, Владимирович, о кризисе жанра можно было бы говорить, если бы эти авторитеты лопнули не только в моих глазах, но вообще в глазах всех и каждого.Но этого не случилось - жанр сам по себе живет и процветает, что с ним сделается.
Но каждый просветившийся (как, например, Вы) таки усугубляет его. И я полагаю, это таки к лучшему.
А всех и каждого вещь вряд ли достижимая в любом случае.
Даже у какого нибудь, прости Господи, бори моисеева остаются толпы поклонников
Что же говорить о таких титанах пера, как Бердяев и Хайдеггер.
LB запостил очередной Бердяевский шедевр:
"понятна романтическая реакция против техники. Понятно восстание Рескина и Льва Толстого, восстание и по эстетическим, и по нравственным мотивам. Но такое отрицание техники бессильно и не может быть последовательно проведено. Происходит лишь защита более примитивных и отсталых форм техники, а не полное ее отрицание. Все примирились с паровой машиной, с железными дорогами, но было время, когда они вызывали протест и отрицались. Вы можете отрицать передвижение на аэропланах, но, наверное, пользуетесь железными дорогами и автомобилями, вы не любите метро, но охотно ездите трамваями, вы не хотите мириться с говорящим кинематографом, но любите кинематограф молчаливый. Мы очень склонны идеализировать прежние культурные эпохи, не знавшие машин, и это так понятно в нашей уродливой и удушливой жизни. Но мы забываем, что старая, не технизированная жизнь была связана со страшной эксплуатацией людей и животных, с рабством и закрепощением, и что машина может быть орудием освобождения от этой эксплуатации и рабства. Эта двойственность прошлого великолепно изображена в стихотворении Пушкина «Деревня». Пушкин описывает необычайную прелесть русской деревни и помещичьей жизни в ней, но вдруг вспоминает, что она основана на закрепощении людей и на страшной неправде. В проблеме идеализирующего отношения к прошлому мы встречаемся с парадоксом времени. Прошлого, которое нам так нравится и которое нас так притягивает, никогда не было. Это прошлое прошло через наше творческое воображение, через очищение, оно предстоит нам освобожденным от бывшего в нем зла и уродства. Мы любим лишь прошлое, приобщенное к вечности."
Поражает, что существуют люди, называющие человека, способного только вот на такое торжественное вещание убогих банальностей - мыслителем.
правда, случай lB не совсем типичен. Он опьяняется музыкой умных и благородных словес, совершенно не вникая в смысл. Для болшей же части бердяев важен или как противник коммунизма, или обличитель буддистского мировозрения ЛН, или другое в том же роде.
Существено, что мыслей у этого благонамеренного трепла практически нет. Банальности, ложь, глупости. Но очень блаародно
Ну наберите Вы Бердяев в Яндексе - и все дела. Ссылку на текст о творчестве давал арт или ЛБ,не помню точно, может кто ещё,но не я. А юрик этот текст раздолбал, имо совершенно заслуженно. Я давал ссылки на тексты Бердяева о Толстом, весьма гнусненькие.
Набрал, прочитал:
Это не означает того, что Бердяев был солипсистом, утверждал, что окружающий мир — это лишь комплекс элементов, созданных воображением субъекта. Природа, в которой царствует необходимость и подавляется свобода, где личное, особенное поглощено всеобщим, была порождена злом, грехом. Некоторые исследователи считают, что Бердяев — “один из родоначальников философии экзистенциализма. По его мнению, бытие не является первичным, оно — лишь характеристика “существования” — процесса творческой индивидуальной жизни духа.
Одна из важнейших в философии Бердяева — категория свободы. Свобода, по его мнению, не была сотворена Богом. Вслед за немецким философом-мистиком XVII в. Якобом Бёме, Бердяев считает, что ее источник — первичный хаос, ничто. Поэтому Бог не имеет власти над свободой, властвуя лишь над сотворенным миром, бытием. Бердяев принимает принцип теодицеи, утверждает, что вследствие этого Бог не ответственен за зло в мире, он не может предвидеть действия людей, обладающих свободной волей и лишь способствует тому, чтобы воля становилась добром.
Бердяев выделяет два вида свободы: первичная иррациональная свобода, свобода потенциальная, которая обусловливает гордыню духа и вследствие этого его отпадение от Бога, что в результате приводит к рабству личности в мире природы, объективной реальности, в обществе, где человек для того, чтобы успешно сосуществовать с другими его членами, должен следовать моральным нормам, сконструированным обществом, тем самым реальной свободы нет; и “вторая свобода, свобода разумная, свобода в истине и добре... свобода в боге и от Бога полученная”. Дух побеждает природу, вновь обретая единство с Богом, восстанавливается духовная целостность личности.
Не понравилось мне лично, что только 2 вида свободы. Ведь даже комфорт м.б. интеллектуальным, иатериальным и духовным.
...толкование истории как поступательного развития. Ее наивысшее выражение — “экономический материализм” Маркса. На самом же деле, по мнению Бердяева, существует особое духовное бытие истории, и чтобы его понять, необходимо “постигнуть это историческое, как... до глубины мою историю, как до глубины мою судьбу. Я должен поставить себя в историческую судьбу и историческую судьбу в свою собственную человеческую глубину”.
Историю определяют три силы: Бог, судьба и человеческая свобода. Смысл исторического процесса состоит в борьбе добра против иррациональной свободы: в период господства последней реальность начинает возвращаться к первоначальному хаосу, наступает процесс распада, падение веры, утрата людьми объединяющего духовного центра жизни и наступает эпоха революций. Творческие периоды истории приходят на смену после революций, несущих разрушение.
Широко известную книгу “Смысл истории” Бердяев написал в 1936 г.
...
Бердяев выделяет пять периодов в истории России, или “пять Россий”: “Россию киевскую, Россию татарского периода, Россию московскую, Россию петровскую, императорскую и, наконец, новую советскую Россию, где победил специфический, русский коммунизм, обусловленный особенностями русского национального характера.
Среди философов русского зарубежья творчество Бердяева было самым значимым, он внес самый весомый вклад в развитие онтологии и гносеологии, философской антропологии и этики.
ПЯТЬ ПЕРИОДОВ м.б. даже ув.Самоед оценит.
Итог: любая изреченная мысль - ложь. (В т.ч. и эта). Но философию из всех теорий, есть смысл оценивать именно словами песни Высоцкого: а сестре плевать хоть что, но чтоб краСИВО!
Что-то как-то непонятно. Свобода, говорится тут, не была сотворена Богом, она рождена хаосом и Бог над ней не властен. Вроде, получается, что самому Богу свобода не присуща, что она ему, скорее, противостоит, а он, полностью свободы лишенный, с необходимостью механизма пытается исправить последствия ее существования.Предствление же, что Богу свобода все-таки присуща, но он над ней не властен, вообще образует, по-моему,какую-то манную кашу из пшенной крупы.
Демократия носит формальный характер, она сама не знает своего содержания и в пределах утверждаемого ею принципа не имеет никакого содержания. Демократия не хочет знать, во имя чего изъявляется воля народа, и не хочет подчинить волю народа никакой высшей цели. В тот момент как демократия познает цель, к которой должна стремиться воля народа, обретет достойный предмет для своей воли, наполнится положительным содержанием, она должна будет эту цель, этот предмет, это содержание поставить выше самого формального принципа волеизъявления, положить в основу общества. Но демократия знает только формальный принцип волеизъявления, которым дорожит превыше всего и который ничему не хочет подчинять. Демократия безразлична к направлению и содержанию народной воли и не имеет в себе никаких критериев для определения истинности или ложности направления, в котором изъявляется народная воля, для определения качеств народной воли. Народовластие - беспредметно, оно не направлено ни на какой объект. Демократия остается равнодушной к добру и злу. Она - терпима, потому что индифферентна, потому что потеряла веру в истину, бессильна избрать истину. Демократия - скептична, она возникает в скептический век, век безверия, кргда народы утеряли твердые критерии истины и бессильны исповедовать какую-либо абсолютную истину. Демократия есть крайний релятивизм, отрицание всего абсолютного. Демократия не знает истины, и потому она предоставляет раскрытие истины решению большинства голосов. Признание власти количества, поклонение всеобщему голосованию возможны лишь при неверии в истину и незнании истины. Верующий в истину и знающий истину не отдает ее на растерзание количественного большинства. Демократия носит секулярный характер, и она противоположна всему сакральному обществу, потому что она формально бессодержательна и скептична. Истина сакральна, и общество, обоснованное на истине, не может быть исключительно секуларным обществом. Секулярная демократия означает отпадение от онтологических основ общества, отпадение общества человеческого от Истины. Она хочет политически устроить человеческое общество так, как будто Истины не существовало бы, это основное предположение чистой демократии. И в этом коренная ложь демократии. В основе демократической идеи лежит гуманистическое самоутверждение человека. Человеческая воля должна направлять человеческие общества, и нужно устранить все, что мешает изъявлению этой человеческой воли и окончательному ее господству. Этим отрицаются духовные основы общества, лежащие глубже формального человеческого волеизъявления, и опрокидывается весь иерархический строй общества. Демократия есть психологизм, противоположный всякому онтологизму.
Что-то как-то непонятно. Свобода, говорится тут, не была сотворена Богом, она рождена хаосом и Бог над ней не властен. Вроде, получается, что самому Богу свобода не присуща, что она ему, скорее, противостоит, а он, полностью свободы лишенный, с необходимостью механизма пытается исправить последствия ее существования.Предствление же, что Богу свобода все-таки присуща, но он над ней не властен, вообще образует, по-моему,какую-то манную кашу из пшенной крупы.
Свобода и демократия (яко бы)
близнецы - братья...
Авторитет институтов президентов,
как и автократию,
не буду вспоминать я,
ибо, если не строго,
то это СМЕСЬ атеизма с Богом
и охлократии с инфократией
(не путать с инфолиократией).
Секулярная демократия означает отпадение от онтологических основ общества, отпадение общества человеческого от Истины. Она хочет политически устроить человеческое общество так, как будто Истины не существовало бы, это основное предположение чистой демократии. И в этом коренная ложь демократии. В основе демократической идеи лежит гуманистическое самоутверждение человека. Человеческая воля должна направлять человеческие общества, и нужно устранить все, что мешает изъявлению этой человеческой воли и окончательному ее господству. Этим отрицаются духовные основы общества, лежащие глубже формального человеческого волеизъявления, и опрокидывается весь иерархический строй общества. Демократия есть психологизм, противоположный всякому онтологизму.
Отдельно подчеркну предложение такое: В основе демократической идеи лежит гуманистическое самоутверждение человека.
По каждому слову найдется 2 иль три новых:
Любое слово- краеугольность, основа...
идеи любой (фашизма, коммунизма или фундаментализма),
а тем более еслилежит (не стоит, изменяется ),
то как ни крути - получается, что
в самоутверждение одного или партии, толпы или общества
на время или на века упирается.
Если даже логику в политике (Президент отметил) применяют только для обоснования средств достижения ЛИЧНЫХ конкретных целей, то что тогда говорить о ФИЛОСОФИИ?
Используя все богатство русского языка, можно ТОЧНО правдоподобно и прилично
доказывать обосновать и тем более ПОКАЗАТЬ, что
1. ГИ прав
Но каждый просветившийся (как, например, Вы) таки усугубляет его. И я полагаю, это таки к лучшему.
А всех и каждого вещь вряд ли достижимая в любом случае.
Даже у какого нибудь, прости Господи, бори моисеева остаются толпы поклонников
Что же говорить о таких титанах пера, как Бердяев и Хайдеггер.
2. правдоруб ПРАВ,
3. и очень мило, что "не хватает мыла":
Я даже и не знаю, Григорий, кто для меня сейчас авторитетен в этой области. Как-то за последний год все прежние мои авторитеты лопнули, как мыльные пузыри, а для создания новых мне пока не хватает хорошего мыла.
Как уточнил бы вещий- инфолиомыла?
З павагай, дзякую (на странице СТИХИ.ру можно на инфолио.мыло любое свое (некомандное и нематерное)написать мнение или спросить о составляющих СВОЕГО вдохновения)
Бердяеву вообще много доставалось от современников. Кажется, Бунин дал ему прозвище Белибердяев. А С.Булгаков, описывая ситуацию перед революцией, о поведении Бердяева в этот момент написал - "Бердяев бердяевствовал."
, хоть и как-будто комплексы личные в этом деле выдаёт 
