Вот какую вероятность Вы определите для явления, которое случилось за миллиардов лет один раз, по современным данным? Какая может быть модель для однократного события?
Пуанкаре вроде учил, что если подождать х**ва времени, любая хрень воспрянет
Аналогично-то аналогично, но наука честно говорит: я не знаю ответа, мне недостает для него данных, я нуждаюсь в новых гипотезах. Креационизм же дает ответ, информативность которого оказывается нулевой. Самое неприятное в креационизме то, что он пытается под сурдинку подыгрывать традиционным религиям, не имея для этого никаких рациональных оснований. Корректно он может утверждать только одно: что целесообразность, наблюдаемая в природе, несколько выше той, которая должна существовать, если все представляет собой случайную игру материальных стихий. При этом она значительно ниже той, которая должна бы существовать, если бы вселенной управлял личный моральный бог традиционных религий. Вот от этого и надо танцевать.
Корректно он может утверждать только одно: что целесообразность, наблюдаемая в природе, несколько выше той, которая должна существовать, если все представляет собой случайную игру материальных стихий.
Ага. Настолько выше, что стала возможна разумная жизнь. Ну, или относительно разумная, с учетом некоторых обстоятельств.
Аналогично-то аналогично, но наука честно говорит: я не знаю ответа, мне недостает для него данных, я нуждаюсь в новых гипотезах. Креационизм же дает ответ, информативность которого оказывается нулевой.
Креационизм бывает разный.
Есть маргинальные течения, утверждающие, что Земле 6000 лет. Это да, малополезно для науки
А есть Научный креационизм, коего мы и придерживаемся.
Так данная концепция легко объясняет существование первого Адама, о чем мы уже согласились с ув. РР.
Это значит, что информативность уже не ненулевая
Корректно он может утверждать только одно: что целесообразность, наблюдаемая в природе, несколько выше той, которая должна существовать, если все представляет собой случайную игру материальных стихий.
Должен не согласиться с Вами ув. Пиррон. Тут как раз неплохое объяснение дает нам теория эволюции. Возникает, видимость целесообразности, а мы, возможно, имеем дело лишь с адаптацией и естественным отбором. При этом на молекулярном уровне уже есть прорывы, способные показать как небольшие мутации приводят к глобальным эффектам типа возникновения речи.
Креационизм бывает разный.
Есть маргинальные течения, утверждающие, что Земле 6000 лет. Это да, малополезно для науки
Здесь есть нюансик. А равномерный ход времени - это маргинальная позиция или консервативная? Да и вообще, надо бы указать и систему отсчета для времени. И одно ли оно...
Это Ваш самый сильный аргумент? По сути значит возразить нечего.
Слава богу на вступительных в физтех таких грамотеев как Вы не было. Это одна из причин по которой я решил не идти в МГУ. Там таки могли за сочинение два бала впаять.
Это Ваш самый сильный аргумент? По сути значит возразить нечего.
Слава богу на вступительных в физтех таких грамотеев как Вы не было. Это одна из причин по которой я решил не идти в МГУ. Там таки могли за сочинение два бала впаять.
Ну с чем у меня проблем не было, так это с физикой. Помница письменный всего за 2 часа одолел. Да и в институте уже, не было ни одной четверки по физике и теорфизу. Впрочем Вам возможно и не сдал бы, у Вас критерии весьма нестандартные. Зато по теорверу я бы Вам влепил бы двойку и отправил бы Вас на пересдачу.
Крыс написал(а):
Вы для начала дайте определение времени, а уж я подберу под него систему отсчета.
Уже начинаете выкручиваться? Вопросом на вопрос пытаетесь ответить.
Уже начинаете выкручиваться? Вопросом на вопрос пытаетесь ответить.
Дело в том, что как раз в свойствах времени одна из проблем. Ведь если в какой-то системе отсчета действительно прошло 6000 лет от сотворения мира, то вероятность существования Бога должна существенно увеличиться. Очевидно же что вероятность какого-то возможного случайного события при увеличении интервала времени наблюдения возрастает.
Кроме того, представьте вариант, что Солнечная система оказалась вблизи массивной черной дыры у самого горизонта событий. Тогда на Земле прошла одна минута, а для внешнего наблюдателя на далекой планете прошло 10^1000 лет, за которые могла произойти эволюция белковых молекул и даже образование живой клетки. Потом Солнечная система соскочила с орбиты у черной дыры и метеорит с живой клеткой или вирусом попал на Землю.
Формально это могло бы сойти как вариант объяснения эволюции, если бы было четкое определение жизни вообще и разумной жизни в частности. Возможно, из этого определения сразу будет следовать, что случайное ее зарождение невозможно.
Это если корректно и формально подходить к проблеме.
К чему Вас и призываю. А Вы подозреваете меня в коварном формализме. Науки без формализма нет. Даже на нашем форумном уровне.
Да, это интересная задача. Как сформулировать критерий разумности? Предпологаю, что можно к энтропии привязать.
Жизнь сама по себе обладает признаками разумности, ибо есть целеполагание и решение задачи (сохранение жизни, продолжение рода, размножение....)
Но уже здесь начнутся проблемы именно с энтропией. Она не может в замкнутой системе самопроизвольно понижаться. А если понижается, то надо найти внешний источник, о чем четко говорил ув. Владимирович, приводя соотв. уравнения. Но опять же, внешний источник должен быть с очень низкой энтропией, т.е. более умным, чем живой организм-рецепиент.
Эта же самая проблема встает во весь рост и в случае разумной жизни. Физика и кибернетика протестует супротив генерирования в мозге из ничего любых мыслей. И уж тем более - умных.
Кстати, проблема будет и при формализации степени энтропии, допустим, мозга. Мозг - это лишь железо, а софт - это квантовые поля и оценивать их энтропию весьма затруднительно. Что экспериментально (связано с измеримостью и квантовой неопределенностью), что теоретически.
Кроме того, представьте вариант, что Солнечная система оказалась вблизи массивной черной дыры у самого горизонта событий. Тогда на Земле прошла одна минута, а для внешнего наблюдателя на далекой планете прошло 10^1000 лет, за которые могла произойти эволюция белковых молекул и даже образование живой клетки. Потом Солнечная система соскочила с орбиты у черной дыры и метеорит с живой клеткой или вирусом попал на Землю.
В пиковых ситуациях наш организм в состоянии выдерживать перегрузки в несколько g. Так, владельцы «Бугатти Верон» при грамотном разгоне испытывают 1,5g, пилоты «Формулы-1» на поворотах сталкиваются с нагрузкой в 5–6g, а те, кому повезло выжить в серьезных автокатастрофах, могут похвастаться числом побольше – до 100g – именно столько в состоянии выдержать человек, только весьма непродолжительное время.
Бактерии и одноклеточные эукариоты благодаря своим небольшим размерам способны выживать в куда более экстремальных условиях. Вот только до недавнего времени желающих «пойти на рекорд» как-то не находилось.
Шигеру Дегучи из Института биогеонаук в Йокосуке и его коллеги
«раскрутили» обычную кишечную палочку Escherichia coli аж до 403627g, что вовсе не помешало последней размножаться.
Этот интерес к способности привычных нам жизненных форм выдерживать подобные перепады связан в первую очередь с поиском внеземных братьев по разуму. Кроме того, перегрузки ускорением остаются одним из аргументов среди противников теории панспермии (заноса жизни с метеоритами). Например, если отколоть импровизированный космолет от поверхности Марса и запустить гипотетические бактерии в полет на Землю, то последним придется испытать на себе 30000g, малосовместимые с представлениями о жизни.
Эксперименты авторов публикации в Proceedings of the National Academy of Sciences подтверждают обратное: бактерии и даже куда более родственные нам пекарские дрожжи не только выживают, но и продолжают делиться на запредельном ускорении.
Сравнивать результаты практически не с чем – если эксперименты с микроорганизмами в условиях невесомости были достаточно популярны в последнее время, то поддерживать жизнь в ультрацентрифуге отваживались лишь редкие исследовательские группы.
Да и амбиции у тех ученых были куда скромнее – ту же кишечную палочку растили на 10, 50, максимум 100g.
Единственное сообщение о росте E.coli при 110000 g датируется 1963 годом, когда формирующаяся аэрокосмическая отрасль заставила не только врачей, но и биологов призадуматься над соответствующими способностями организма.
Поскольку при ускорении больше 100g начинает формироваться осадок, то микробиологи с размножения переключались на выживание. Впрочем, здесь результаты были вполне приличные – до 10% микроорганизмов выживали и после нескольких суток на полумиллионе g. Из сравнимых перегрузок – на пике классическая девятимиллиметровая пуля, выпущенная из парабеллума, достигает 190 тысяч g.
Дегучи и его коллеги, вооружившись оптимизмом и термостатируемой ультрацентрифугой, сумели изменить распространенные взгляды.
При этом описанные ими эффекты оказались абсолютно противоположными тому, что наблюдается в невесомости.
Если на том же МИРе или МКС бактерии начинают делиться быстрее, удваиваются чаще и способны выживать в большей плотности (клеток на единицу объема), то в центрифуге несколько часов уходит только на то, чтобы «привыкнуть» к новой обстановке. Да и темп последующего размножения куда ниже. Форма и структура микроорганизмов при этом не менялась.
Залог выживания – маленький объем, позволяющий минимизировать градиент перегрузок в разных участках клетки. Так что куда более важными факторами становятся диффузия газов и питательных веществ, замедляющиеся в плотном осадке.
Что же касается наших клеток, то здесь рекордсменами должны быть компоненты крови, об аналогичных способностях которых мы, по всей видимости, скоро узнаем. Ведь благодаря Дегучи к классической подписи «37 O, 5% CO2» теперь придется добавлять еще и xg.
Во-первых, большИе ускорения были бы характерны при сходе планеты с орбиты черной дыры. Во-вторых, биологическое время (временной цикл деления), как видим, замедляется при больших величинах ускорений.
Поэтому и еще поэтому с определением времени ( в т.ч. биологического) надо быть осторожными.
Главный недостаток креационизма в том, что он не высказывает об Агенте, якобы действующем во вселенной, ничего определенного. Очевидно, что креационизм только рядится в научные одежды, на деле отсылая любопытствующих под сурдинку в церковь, мечеть или синагогу - там, мол, объяснят. А между тем вопрос об Агенте самый интересный. Что это? Аллах? Субстанция Спинозы? Воля к жизни? Принцип организации, присущий самой материи? Как он действует, как добивается реализации своих замыслов?
вопрос об Агенте самый интересный. Что это? Аллах? Субстанция Спинозы? Воля к жизни? Принцип организации, присущий самой материи? Как он действует, как добивается реализации своих замыслов?
Замыслов нет, он не ведает что состряпывает. Чем больше узнаём Вселенную, тем бессмысленнее она выглядит (с) Стивен Вейнберг
Не должно быть так, однако: чем мир, которого не могло не быть, другим тот быть не мог, другого такого не могло и не может быть, отличается от ... Бога?
Очевидно, что креационизм только рядится в научные одежды, на деле отсылая любопытствующих под сурдинку в церковь, мечеть или синагогу - там, мол, объяснят.
Кстати не за горами тот миг, когда человеку будет по плечу самому выступить в роли бога и создавать de novo формы жизни. Совсем тогда страшно станет нашим религиозным друзьям.
О как! Из-за границы, значит, энтропию понижают...
А если серьезно, то имел ввиду, что термодинамические законы имеют вероятностную основу, что накладывает ограничения применимости. Впрочем, возможно, тут это оффтоп.
