Независимый член английского парламента Элеонора Ратбон (Rathbone, 1872-1946) критически относилась к политике “умиротворения” в отношении нацистской Германии, которую проводило правительство Великобритании в середине 30-х годов XX века. Она утверждала, что “умиротворение” – это
"план продажи своих друзей с целью откупиться от врагов. Этот план чреват опасностью, что наступит время, когда у вас уже не останется друзей; затем окажется, что они вам нужны, но уже поздно перекупить их обратно".
Английский политик и газетный магнат Эсмонд Харсворт (Harmsworth, 1898-1978), более известный как 2-й виконт Ротемир (Rothermere) или просто лорд Ротемир, ещё в 1930 году утверждал:
"Переход политической власти к национал-социалистам... порождает многие преимущества, а именно – создаёт прочную плотину против большевизма... Для существования западной цивилизации было бы наиболее полезно, если бы в Германии к власти пришло правительство, воодушевляемое теми же здравыми принципами, при помощи которых Муссолини за восемь лет возродил Италию".
В вопросах “умиротворения” Германии большую роль сыграл Энтони Иден (1897-1977), который в начале 30-х годов, совсем ещё молодым человеком для такого рода деятельности, вошёл в мир большой политики, а с 1 января 1934 года он уже стал лордом-хранителем печати, то есть министром без портфеля. Но министром!
В феврале 1934 года Энтони Иден встречался в Берлине с Адольфом Гитлером, который пугал англичан советской угрозой:
"Россию никогда нельзя забывать, ибо, если Россия не является угрозой сегодня, она будет представлять страшную опасность завтра".
Иден был восхищён Гитлером и писал Стэнли Болдуину (1867-1947):
"Гитлер – это сюрприз. В беседе спокоен, почти застенчив; на лице приятная улыбка. Нет сомнений, что этот человек обладает очарованием... Мне очень трудно поверить, что он сам хочет войны".
В письмах другим корреспондентам сквозят те же нотки восхищения:
"В одном я безусловно уверен – новая Германия Гитлера и Геббельса заслуживает нашего предпочтения перед старой Германией Бюлова".
"Я думаю, что мы можем доверять канцлеру Гитлеру в том, что он не нарушит данного им слова".
Один журналист говорил, что если Черчилль назовёт лопату лопатой, то Иден, вероятно, определил бы её как
“инструмент, с которым мы все несомненно знакомы”.
Во время визита в Берлин весной 1935 года Гитлер и Иден на официальном обеде выяснили, что во время Великой войны они в марте 1918 года находились на одном и том же участке фронта, буквально друг против друга. На обратной стороне меню они принялись с увлечением рисовать схему позиций, а потом расписались на ней.
В 1962 году Иден хвастался:
"Она всё ещё хранится у меня, подписанная нами обоими".
Посол Франции в Германии Андре Франсуа-Понсэ (1887-1978) после того обеда подошёл к Идену с вопросом:
"Вы действительно находились напротив Гитлера? И не воспользовались случаем? Вас надо расстрелять!"
В том же 1935 году Иден посетил Москву и встречался со Сталиным. Сталин спросил Идена, считает ли он нынешнее положение в Европе более тревожным, чем в 1913 году.
Иден ответил:
"Я скорее употребил бы слово “беспокойным”, чем “тревожным”. Существование Лиги Наций, членами которой являются все европейские страны, за исключением германии, представляет собой преимущество, которое отсутствовало накануне Великой войны".
На это Сталин спокойно заметил:
"Я согласен относительно ценности Лиги, но я думаю, что международное положение, тем не менее, значительно хуже. В 1913 году был только один потенциальный агрессор. Сегодня их два: Германия и Япония".
Позднее Иден всё-таки признал правоту собеседника:
"Будущие события вскоре должны были подтвердить эти слова".
Известный английский дипломат Гарольд Джордж Николсон (1886-1968) в марте 1936 года анализировал ситуацию вокруг ввода германских войск в Рейнскую область. Он признавал, что если бы Англия и Франция решили выбить немцев из Рейнской области, они, конечно, выиграли бы и вступили в Берлин. И затем он вопрошает:
"Но что хорошего произойдёт? Это только означало бы коммунизм в Германии".
Поэтому Николсон считал, что Англия должна
"проглотить это унижение наилучшим образом и приготовиться к тому, что мы станем посмешищем для Европы".
А известный дипломат Филипп Генри Керр (1882-1940), 11-й маркиз Лотиан (Lothian), вообще считал требования Гитлера о присоединении Рейнской области вполне обоснованными:
"В конце концов, немцы идут на свой задний двор".
А вот в 1979 году спорить уже было не о чем, ибо Конституции РСФСР и УССР - Основные и самые главные Законы - зафиксировали статус кво: Севастополь - часть Украины.
Конституция РСФСР ничего не зафиксировала. А Конституция УССР может фиксировать все что угодно Такого государства нет и не было.
Ничего подобного.
Конституция РСФСР зафиксировала, что таких субъектов, как город Севастополь и Крымская область, в ее составе нет. Фактом отсутствия оных субъектов в списке территорий, относящихся к РСФСР. "Забыть" о каких-то своих территориях Конституция не может в принципе.
Точно так же, Конституция УССР зафиксировала то, что такие субъекты есть.
То, что УССР и РСФСР не были государствами совершенно не означает, что их Конституции - филькины грамоты. Это абсолютно полноценные документы, целиком и полностью признанные государством СССР.
Независимое государство Российская Федерация официально признало, что статус кво в плане границ сохраняется.
Ничего подобного.
Конституция РСФСР зафиксировала, что таких субъектов, как город Севастополь и Крымская область, в ее составе нет.
Конституция РСФСР по этой логике зафиксировала, что и такого города, как Горький или Свердловск нет.
Области есть.
Насчет Крымской области я согласен - это явная недоработка наших придурков в ЦК, за которую надо повесить за яйца
А Конституция РФ говорит только о городах федерального подчинения
Севастополь же остался городом подчинения республиканского. Согласно Постановлению 1948 года, которое в этому пункте не было отменено.
Ничего подобного.
Конституция РСФСР зафиксировала, что таких субъектов, как город Севастополь и Крымская область, в ее составе нет.
Конституция РСФСР по этой логике зафиксировала, что и такого города, как Горький или Свердловск нет.
Области есть.
Насчет Крымской области я согласен - это явная недоработка наших придурков в ЦК, за которую надо повесить за яйца
А Конституция РФ говорит только о городах федерального подчинения
Севастополь же остался городом подчинения республиканского. Согласно Постановлению 1948 года, которое в этому пункте не было отменено.
Это не так.
1. Горький и Свердловск не являлись городами республиканского подчинения - субъектами РСФСР. Субъектами являлись области.
2. Конституция РСФСР не говорит о городах федерального подчинения - она говорит только о городах республиканского подчинения и Севастополя в этом списке нет
Статья 71
В РСФСР имеются:
...города республиканского подчинения: Москва, Ленинград;
Ну и что, конституция УССР не отменяет союзное постановление 1948 года. И вполне возможно, не рассматривается в юридической цепочке наследования прав от СССР к России.
Ну и что, конституция УССР не отменяет союзное постановление 1948 года..
Решение по статусу Севастополя принималось Верховным Советом РСФСР.
Можно по-разному трактовать постановления 48-ого года, 54-ого и 68-ого - отменяет-не отменяет, были нарушения или нет, был ли кворум или нет и т.д. и т.п., но после принятия Конституций эти дискуссии имеют только исторический интерес.
РСФСР на уровне самого главного закона признала, что Севастополь по состоянию на 1978-й год не являлся ее субъектом.
На самом деле, это сложный юридический вопрос, может ли конституция конституировать беззаконие. И должно ли это беззаконие наследоваться. Я понимаю радость читателей, узревших в конституции УССР слово Севастополь, но не думаю, что все так просто
На самом деле, это сложный юридический вопрос, может ли конституция конституировать беззаконие.
Ну так ведь смогла.
И я бы сказал, что не беззаконие, а решение, принятое с нарушением формальных процедур. Ибо все органы власти, ответственные за принятие такого решения, были с ним согласны.
Условно логика такова
Да, (возможно) были процедурные нарушения, но мы видим, что де факто Севастополь - украинский город, который финансируется из украинского бюджета, партийные органы подчиняются Симферополю и Киеву, в официальных советских справочниках отмечается как город республиканского подчинения УССР и т.д. и т.п..
Мы признаем эту данность, соглашаемся с тем, что это не наш город и не фиксируем его в списке наших субъектов.
Что было - то было, но теперь реальность такая, какая есть, мы против этого ничего не имеем, поэтому закрепляем ее законом.
Alexander wrote:
И должно ли это беззаконие наследоваться. Я понимаю радость читателей, узревших в конституции УССР слово Севастополь, но не думаю, что все так просто
Ну так в юриспруденции масса возможностей для разных трактовок, интерпретаций, докапываний до нарушений процедуры. На то она и юриспруденция. Особенно когда дело касается подобных вопросов.
Полэтому полным-полно юристов, которые считают, что Севастополь всегда был российским.
На самом деле, это сложный юридический вопрос, может ли конституция конституировать беззаконие.
И что были народные волнения по этому поводу, может после развала СССР? Может не народ избирал Ельцина? Или русский народ имеет особое право не отвечать за последствия своего выбора.
2. Конституция РСФСР не говорит о городах федерального подчинения - она говорит только о городах республиканского подчинения и Севастополя в этом списке нет
Статья 71
В РСФСР имеются:
...города республиканского подчинения: Москва, Ленинград;
Хорошо, тут я неправ. Смотрел по base.garant.ru/183126/1/ а там уже с дополнениями поздними.
Сейчас эта статься - федерального
Что же касается Конституции УССР, то она никакого значения тут не имеет.
Вот представьте, что , например ну в Праге, некий пьяный незнакомец подарил Вам Карлов мост
Вы можете зафиксировать это факт у себя в двух конституциях и у десяти нотариусов, но владельцем юридическим моста от этого не станете
Что же касается Конституции УССР, то она никакого значения тут не имеет...
Вот представьте, что , например ну в Праге, некий пьяный незнакомец подарил Вам Карлов мост
А с чего вы взяли, что РСФСР правоприемник СССР? Не с того ли, что пьяный Боря Ельцин это провозгласил?
И что были народные волнения по этому поводу, может после развала СССР?
Ну вот, русский народ, составляющий большинство Крыма и подавляющее большинство Севастополя, проголосовал. Так вы же и возмущаетесь, как же так, что происходит
Что же касается Конституции УССР, то она никакого значения тут не имеет.
Вот представьте, что , например ну в Праге, некий пьяный незнакомец подарил Вам Карлов мост
Вы можете зафиксировать это факт у себя в двух конституциях и у десяти нотариусов, но владельцем юридическим моста от этого не станете
Я купил Карлов мост не у пьяного незнакомца, а у мэрии Праги.
Да, какие-то документы при оформлении были сделаны не по форме, какие-то просто проигнорировали, но сделку обе стороны признали действительной и никаких претензий друг другу нет. Так же, как и у Правительства Чехии, которое в официальных справочниках пишет, что Карлов мост не относится к Праге и находится под управлением Иа
Результат - несмотря на судейские ошибки - утвержден.
А чего стоит предложение товарища Молотова передать Крым евреям? Это – грубая ошибка товарища Молотова. Для чего это ему потребовалось? Как это можно допустить? На каком основании товарищ Молотов высказал такое предложение? У нас есть Еврейская автономия – Биробиджан. Разве этого недостаточно? Пусть развивается эта республика. А товарищу Молотову не следует быть адвокатом незаконных еврейских претензий на наш Советский Крым.
Последнее публичное выступление, октябрь 1952. А чуть больше, чем через год, Крым передадут в Украину.
Я купил Карлов мост не у пьяного незнакомца, а у мэрии Праги.
Да, какие-то документы при оформлении были сделаны не по форме, какие-то просто проигнорировали, но сделку обе стороны признали действительной и никаких претензий друг другу нет.
Т.е Вы встретили пьяного мэра Праги с чиновниками одесную и ошую и они подмахнули дарственную
Как-то так.
Но юридически это не имеет значения, ибо не по закону
Я купил Карлов мост не у пьяного незнакомца, а у мэрии Праги.
Да, какие-то документы при оформлении были сделаны не по форме, какие-то просто проигнорировали, но сделку обе стороны признали действительной и никаких претензий друг другу нет.
Т.е Вы встретили пьяного мэра Праги с чиновниками одесную и ошую и они подмахнули дарственную
Как-то так.
Но юридически это не имеет значения, ибо не по закону
Вы уверены, что какая-нить Иркутская область была присоединена строго по закону?
Полагаю, что с большинством субъектов РФ могут возникнуть серьезные процедурные вопросы.
Но все это заиграно - все признали Иркутскую область как субъект РФ, независимо от того, как она было присоединена, хватает ли на договорах подписей, все ли приложения на месте и трезвым ли был хан, который отдавал землю.
Какая-нить Монголия признала СССР (а, значит, и РСФСР) в тех границах, которые есть.
РСФСР своей Конституцией признала, что Севастополь не ее, независимо от того, какой была процедура.
Можно, конечно, утверждать, что Севастополь таким образом ушел в никуда, но это уже будет избыточная казуистика, игнорирующая и метод исключения, и все многочисленные свидетельства де факто принадлежности Севастополя к УССР (при полном отсутствии таких свидетельств относительно РСФСР)
значит по Иа Крым продолжает принадлежать Украине, нет?
Де факто, разумеется, не принадлежит.
Де юре - с точки зрения одной страны не принадлежит, с точки зрения полутора сотен других стран продолжает принадлежать.
Как-то так
Наверняка многие из территорий, которые сейчас считаются неотъемлемой частью России, были признаны другими странами российскими не сразу после вхождения в состав России. Значит, и с Крымом будет так же.
Кстати, само государство Украина возникло в результате сговора горстки национал-предателей, вопреки результатам всесоюзного референдума. Это точно не более законно, чем переход Крыма в состав России.
Наверняка многие из территорий, которые сейчас считаются неотъемлемой частью России, были признаны другими странами российскими не сразу после вхождения в состав России. Значит, и с Крымом будет так же. .
Совершенно не значит.
Может, когда-нить признают, а, может, и нет.
Вот Япония не признает южнокурильские острова российскими.
Признают ли все страны Абхазию и Косово никому неведомо. СюгировФан wrote:
Кстати, само государство Украина возникло в результате сговора горстки национал-предателей, вопреки результатам всесоюзного референдума. Это точно не более законно, чем переход Крыма в состав России.
Это абсолютно не так.
1. "Национал-предатели" - это пропагандистская категория и, соответственно, только в оной пропаганде и применима
2. Решение о независимости Украины было подкреплено общенациональным референдумом, который признали все заинтересованные стороны. В отличие от.
3. Независимость Украины точно так же признал весь мир, включая РФ. В отличие от.
Тогда и "аннексия Крыма" - пропагандистская категория. Равно как и сравнения Путина с Гитлером. Решение Крыма было подтверждено общекрымским референдумом, который признали Крым и Россия. А увязывать правильность или неправильность решения с признанием/непризнанием пиндосов и их шестёрок могут только люди с холопской психологией. Эти люди могут сказать, правильно или неправильно кто-то поступил только после реакции Госдепа, а самостоятельно подумать они не могут.
Тогда и "аннексия Крыма" - пропагандистская категория. Равно как и сравнения Путина с Гитлером..
Аннексия Крыма не пропагандистская категория. Аннексия - это юридическое понятие
Сравнения Путина с Гитлером к легитимности или нелегитимности присоединения не имеют никакого отношения
СюгировФан wrote:
Решение Крыма было подтверждено общекрымским референдумом, который признали Крым и Россия..
я об этом и написал
СюгировФан wrote:
А увязывать правильность или неправильность решения с признанием/непризнанием пиндосов и их шестёрок могут только люди с холопской психологией. Эти люди могут сказать, правильно или неправильно кто-то поступил только после реакции Госдепа, а самостоятельно подумать они не могут.
Разумеется, но таких людей нет или их единицы.
По большому счету они имеются только в виртуальной реальности людей с очень упрощенной картиной мира.
В том числе тех, кто просто переносит свою холопскую психологию на оппонента, меняя "Путина" на "пиндосов" - ибо другого представить не может в принципе.
Но к нашей с Владимировичем дискуссии все это не имеет отношения
Такого государства нет и не было.
