Декларация о неприменении силы 1934 года, да. Если не первой, то одной из первых.
Насчет территорий Гитлер пытался махнуться с Польшей Закарпатской Украиной на Данциг, но Польша не согласилась
Ну, в разделе-то Чехословакии ей позволили поучаствовать, насколько я помню.
Что значит позволили? Кто позволил? Они никого не спрашивали и воспользовались моментом, чтоб из-под носа у немцев увести кусок. В итоге только на руку немцам сыграли
Забавно, что на каком-то сайте плам.ру автор, в отличие от упомянутого мной немецкого автора, попытку Сталина создать антигитлеровскую коалицию с Антантой описывает как чудовищную ловушку, которую Сталин расставил добрым европейцам . Он, пишет этот автор, нарочно торопил европейцев с созданием этой коалиции, хотя торопиться, по мнению автора, было некуда - вот европейцы и не торопились. А Сталин их похвальную неторопливость использовал как предлог для пакта с Гитлером. По-моему, это настоящая жемчужина либерастической мысли.
Попытку Сталина создать антигитлеровскую коалицию?
Вообще-то антигитлеровскую коалицию не пытались, а создали Англия и Франция, а Сталину предложили в нее вступить, но Сталин выставил непомерные требования, из-за чего переговоры буксовали. И в конце концов проклятый Запад принял практически все советские условия, а Сталин не уступил ни в чем. Практически все, кроме одного - пункта о косвенной агрессии. И даже этот пункт французы хотели уступить, но англичане уперлись. И торопили как раз французы, а у Ворошилова было прямое указание Сталина сорвать переговоры (к тому моменту, справедливости ради, англичане уже тоже махнули рукой на надежду договориться со Сталиным, и стремились только затянуть переговоры подольше, но Сталину уже не нужны были эти переговоры, он уже решил договориться с Гитлером, так что затянуть у англичан не вышло).
Собственно, там всё уперлось во взаимонепонимание, приправленное наивными до тупости попытками Сталина развести европейцев, как лохов (развел он в итоге, естественно, самого себя). Но главное - непонимание. Сталин был уверен, что это он делает англичанам и французам одолжение, а потому он должен получить за это Цену (ну, типа, это же вам надо Польшу защищать, а мне что за это будет?). А англичане и французы в упор такого не понимали (типа, ну как же так? Ведь нападение на Гитлера на Польшу угрожает в первую очередь ему, а не нам! Гитлер же при этом движется на восток, а не на нас! Это же к его же выгоде этого не допускать, почему же он с нас еще что-то за это требует?)
И это как раз они торопили Сталина: Ну давай хотя бы по-быстрому договоримся по Польше и Румынии - тем странам, которым Гитлер в первую очередь угрожает - а остальные страны потом обсудим. Ну давай хотя бы не договор о военной взаимопомощи, а просто декларацию какую-нибудь о взаимном понимании для начала! Уже это может охладить пыл Гитлера.
Но нет.
А потом ему Гитлер предложил даже больше, чем Сталин с Запада пытался получить, и он от этого предложения не мог, а точнее смысла не видел отказываться
В договоре о ненападении не были проведены линии на карте. Они были проведены тайком в секретных протоколах к пакту о ненападении.
Секретный протокол был по факту частью договора о ненападении. Значит линии были в договоре. Сам договор был не тайным за исключением этих протоколов.
Эти линии скорее всего чуть позднее стали известны англичанам, потому как у них была неплохая разведка и в Берлине и в Москве.
Вряд ли кто-то так плохо думает про англичан, что раз чего-то не напечатали в газете, то они точно этого не знают.
С тем что эти линии никакой юридической силы не имели я согласен, потому как этот секретный протокол противоречил всем явным и неявным международным законам.
Они никого не спрашивали и воспользовались моментом, чтоб из-под носа у немцев увести кусок.
Вы так говорите будто это что-то вполне нормальное. Они нагло захватили силой кусок чужой страны без всяких референдумов и деклараций о независимости со стороны захватываемых, чисто по свой иницитиве. Выступили в роли кровавого агрессора и захватчика.
Вообще-то антигитлеровскую коалицию не пытались, а создали Англия и Франция...
Ну если коалицией называть профсоюз разносчиков мяса в зоопарке...
Профсоюз шакалов и гиен. Англичане в то время мочили миллионами неангличан в Азии, а пиндосы гноили своих негров. Немногим лучше Гитлера были что те что другие.
Вообще-то антигитлеровскую коалицию не пытались, а создали Англия и Франция...
Ну если коалицией называть профсоюз разносчиков мяса в зоопарке...
Профсоюз шакалов и гиен. Англичане в то время мочили миллионами неангличан в Азии, а пиндосы гноили своих негров. Немногим лучше Гитлера были что те что другие.
В данном контексте именно разносчиков... Ибо кормили Гитлера изначально. И Чехословакию ему бросили...
В данном контексте неважно, кто кого "кормил изначально". При таком определении "кормления" они и Сталина "кормили изначально", причем гораздо сытнее, чем Гитлера.
Речь была об антигитлеровской коалиции, в которую якобы Сталин уговаривал вступить Англию с Францией, а на самом деле наоборот.
Тем более не имеют отношения к вопросу миллионы, которые якобы убивали англичане в Индии. Тут уж ничего кроме желания перевести разговор на облаивание Англии нету.
Антигитлеровская коалиция как система европейской коллективной антигитлеровской безопасности начала складываться после захвата Чехословакии и ультиматума Гитлера насчет Данцига, в марте-апреле 1939 года. Именно тогда Чемберлен понял, что с умиротворением вышел провал. Первым шагом были гарантии Польше, затем совместные англо-французские гарантии Греции, Румынии и Турции. Последние три были даны 12-13 апреля, и уже 14 апреля Сталину было предложено присоединиться к гарантиям (Польше и Румынии). Вот отсюда и надо плясать.
Просоветская пропаганда пытается внушить, что это Сталин хотел коалицию против Гитлера, причем поскорее, а Англия и Франция не захотели. И довольно успешно пытается внушить, вон даже скептичный Пиррон об этом вранье пишет просто как о всем известном факте, в подтверждениях не нуждающемся
Вы так говорите будто это что-то вполне нормальное. Они нагло захватили силой кусок чужой страны без всяких референдумов и деклараций о независимости со стороны захватываемых, чисто по свой иницитиве. Выступили в роли кровавого агрессора и захватчика.
Вообще-то эти земли были оккупированы Чехословакией в 1919-м. Без всяких референдумов и деклараций независимости. Если вы хоть немного последовательны, то должны сводить все к тому, что кровавому чехословацкому агрессору досталось по заслугам (ведь именно так вы делаете в случае со сталинско-гитлеровской агрессией против Польши).
Вообще-то эти земли были оккупированы Чехословакией в 1919-м
Все земли кто-то у кого-то захватил. Вопрос только как давно. Но можно решать территориальные вопросы путем переговоров например как сейчас Россия и Япония, а можно захватывать силой как Польша у Чехословакии. В этом и есть главное отличие агрессоров от цивилизованных наций.
И то, что Чехословакия в 1919м что-то захватила из спорных территорий никак не оправдывает силовой захват в 1938 территорий Чехословакии Польшей.
onedrey wrote:
ведь именно так вы делаете в случае со сталинско-гитлеровской агрессией против Польши
Нет, я так не делаю и не говорю. Кстати, почему-то как только речь о Сталине, вы начинаете бессовестно врать. Хоть по-немножку но регулярно. Врете про тайность договора, про то, что по моим словам Польше досталось по-заслугам. Врать нехорошо.
Речь была об антигитлеровской коалиции, в которую якобы Сталин уговаривал вступить Англию с Францией, а на самом деле наоборот.
Imho вы понятия не имеете и никогда не узнаете, как было на самом деле.
Зачем напяливать на себя мантию пророка и решать "как было на самом деле"? Неужели вы думаете кто-то на это поведется?
Вы могли бы привести какие-то документы или свидетельства и сказать "вот этому я больше верю" это имело бы в 100 раз больший эффект. Ваши же голословные заявления imho абсолютно никого не убеждают. Даже наоборот.
В данном контексте неважно, кто кого "кормил изначально". При таком определении "кормления" они и Сталина "кормили изначально", причем гораздо сытнее, чем Гитлера.
Речь была об антигитлеровской коалиции, в которую якобы Сталин уговаривал вступить Англию с Францией, а на самом деле наоборот.
Я не думаю, что это точная постановка вопроса.
Оба государства, Германия и СССР(Россия) после 1917-1918 стали странами изгоями.
При этом именно СССР, как наследник, хоть и противный, представлял для Запада огромный геополитический ресурсный интерес.
И даже имела место прямая интервенция, как известно.
Я этих собачьих сынов даже как монархист бы послал. Ибо это не их собачье дело
И если бы монархия была реставрирована именно благодаря этим ублюдкам, я был бы очень разочарован.
Поэтому Германии Западом тут же стала оказываться всякая поддержка и помощь. Для совершенно конкретной цели.
Сталин тут тоже не белый и пушистый, и возможно просто законченный дебил, как и все большевики, но это не меняет ситуации в целом.
Поэтому свою коалицию они могут засунуть себе в дупу.
Вторая Мировая война есть прямое следствие действий англосаксонских ублюдков.
А Гитлер и Сталин тут лишь Буратины в театре Карабаса.
В данном контексте неважно, кто кого "кормил изначально". При таком определении "кормления" они и Сталина "кормили изначально", причем гораздо сытнее, чем Гитлера.
Речь была об антигитлеровской коалиции, в которую якобы Сталин уговаривал вступить Англию с Францией, а на самом деле наоборот.
Тем более не имеют отношения к вопросу миллионы, которые якобы убивали англичане в Индии. Тут уж ничего кроме желания перевести разговор на облаивание Англии нету.
Антигитлеровская коалиция как система европейской коллективной антигитлеровской безопасности начала складываться после захвата Чехословакии и ультиматума Гитлера насчет Данцига, в марте-апреле 1939 года. Именно тогда Чемберлен понял, что с умиротворением вышел провал. Первым шагом были гарантии Польше, затем совместные англо-французские гарантии Греции, Румынии и Турции. Последние три были даны 12-13 апреля, и уже 14 апреля Сталину было предложено присоединиться к гарантиям (Польше и Румынии). Вот отсюда и надо плясать.
Просоветская пропаганда пытается внушить, что это Сталин хотел коалицию против Гитлера, причем поскорее, а Англия и Франция не захотели. И довольно успешно пытается внушить, вон даже скептичный Пиррон об этом вранье пишет просто как о всем известном факте, в подтверждениях не нуждающемся
Ну, насчет меня вы не совсем правы, Онедри. Я по-настоящему об этих событиях ничего не знаю, поскольку Сталиным никогда особенно не интересовался. Я только пересказал то, что пишет об этом немецкий автор в книге "Сталин. История одного изверга"(или "жизнь одного изверга", не помню точно), и какой-то русский ненавистник Сталина. Меня отчасти убеждает в том, что вы не правы, то, немец вину за срыв коалиции с СССР так же возлагает на Антанту, как и советская пропаганда. Но в целом эта немецкая книга показалась мне довольно поверхностной - едва ли ее автор освоил при ее создании большое количество документов. Так что, возможно, вы все-таки правы.
Почему, как только вы начинаете лизать у Сталина, то сразу превращаетесь во врунишку?
Я не говорил о тайности договора о ненападении, а говорил о тайном сговоре с линиями на карте. Что даже специально для вас пояснил. Хотя это поняли все, и вы тоже поняли, но удержаться от того, чтоб сбрехать, не в состоянии Ruslan73 wrote:
про то, что по моим словам Польше досталось по-заслугам
Это не ваши слова, а ваша линия оправдания сталинской агрессии. Не прямые ваши слова, а набор тезисов, к которым все сводится, тех выводов, к которым вы хотите подвести. Рассказы о "кровавом" агрессоре Польше и "сговоре с Гитлером" Польши (и то, и другое - враньё) нужны совкодрочерам только и исключительно для того, чтоб оправдать Сталина. Именно для того они и спешат перевести разговор с агрессии Сталина против Польши на агрессию Польши против Чехословакии. "Польша сама так делала, СССР ничем не хуже Польши", "агрессия против агрессора - это кошерно", "агрессору досталось по заслугам" - такая линия
Imho вы понятия не имеете и никогда не узнаете, как было на самом деле.
Зачем напяливать на себя мантию пророка и решать "как было на самом деле"?
Мне не обязательно знать, как было на каком-то "самом деле", мне достаточно знать то, что я говорю. Это вообще не является никаким секретом, и пророком быть не нужно, чтоб это знать
вину за срыв коалиции с СССР так же возлагает на Антанту, как и советская пропаганда.
В принципе, вина Антанты - вполне обсуждаемый вопрос. Не должны ли были англичане принять все требования Сталина и включить СССР в коалицию на его условиях? Слить ему Прибалтику? Не помогло ли бы это избежать войны, не было ли это приемлемой ценой, чтоб её избежать?
Это всё законные вопросы, и вполне можно на каждый из них давать положительный ответ. Но пытаться представить дело так, что Сталин был каким-то посланником доброй воли и совместной борьбы с Гитлером, а англичане упирались - это переворачивать всё вверх ногами
Именно здесь imho вы и врете, поскольку не был он тайным ни для англичан ни для пиндосов. Все они через свою разведку скорее всего выяснили очень быстро. onedrey wrote:
Почему, как только вы начинаете лизать у Сталина, то сразу превращаетесь во врунишку?
Вы зря только расстраиваете Григория, когда ведете себя как быдло. Унижаете самого себя и выглядите довольно глупо, поскольку лично я к Сталину отношусь в целом отрицательно.
По-моему, это настоящая жемчужина либерастической мысли. 
