Тут о теории дискурса говорили 9кажется, это был ув. Пиррон)

Имхо это все фигня - из вики дискурс это. И так ясно, что время и социум формируют язык, создают новые системы понятий и термины. Собсно это обычное развитие языка, изучает принципы этого развития лингвистика. Ничего Нового в смысле практического применения этот дискурс не привнес, просто добавил несколько новых понятий и их расписал их. Все .

...новые системы понятий и термины. Собсно это обычное развитие языка...
Ага, УГУ. Разве что-то новое может предложить ОРИГИНАЛЬНАЯ (будущая ) новая система счисления? (Которая отличается от общепринятой всего навсего 1й цифрой?)
Да
Нет
Возможно?
Дускурс, кажись у Фуко, имеет свое звучание...
С учетом того, что любое основное понятие любой теории может быть произвольным, что тут не раз назывались
научное предвидение
научная теория
гипотеза
научная проблема
идея ...
, или ВЫ сами себе лично началом становления и развития научного знания (даже не философского) можете выбрать
миф
сон
случайный наблюдаемый эпизод, не обязательно гипотезу, научную проблему или свою идею, неизбежно будете ориентироватться на перспективу... Нового в смысле практического применения . А ведь в истоках ОДНО лишь ПОНЯТИЕ=слово новое...
З павагай

А вот ещё один шедевр названного Хайдеггера:

Что значит мыслить

Мы попадаем в то, что называется мышлением, когда мыслим сами. Чтобы нам это удалось, мы должны быть готовы учиться мыслить.

Как только мы принимаемся за это учение, мы сразу понимаем, что мыслить мы не можем. Но все же человек считается, и по праву, таким существом, которое может мыслить. Ибо человек- это существо разумное. Но разум, ratio, развертывается в мышлении. Будучи существом разумным, человек должен уметь мыслить, раз уж он хочет этого. Однако человек хочет мыслить, но не может. Пожалуй, человек своим хотением мыслить хочет слишком много, и поэтому может слишком мало.

Человек может мыслить, поскольку он имеет возможность для этого. Но одна лишь эта возможность еще не гарантирует нам, что мы можем мыслить. Потому что мочь что-то - значит допустить это что-то в его сущность и неотступно охранять открытым этот доступ. Однако мы можем всегда лишь то, что нам желанно, то, к чему мы так расположены, что его допускаем. На самом деле нам желанно лишь то, чему мы сами желанны, желанны в нашей сущности. При этом это что-то склоняется к нашей сущности и таким образом затребывает ее. Эта склонность - обращение. Оно зовет нашу сущность, вызывает нас в нашу сущность и таким образом держит нас в ней. Держать означает собственно охранять. Но то, что держит нас в нашей сущности, держит нас лишь пока мы, с нашей стороны, сами удерживаем держащее нас. А мы удерживаем его, пока мы не выпускаем его из памяти. Память - это собрание мыслей. Мыслей о чем? О том, что держит нас в нашей сущности постольку, поскольку мы его мыслим. В какой мере мы должны мыслить держащее нас? А в той, в какой оно испокон века является тем, что должно осмысляться. Когда мы осмысляем его, мы одариваем его воспоминанием. Мы отдаем ему воспоминание, потому что оно желанно нам как зов нашей сущности.

Мы можем мыслить только тогда, когда мы желаем того, что должно в себе осмысляться.

Чтобы нам попасть в это мышление, мы, со своей стороны, должны учиться мыслить. Что значит учиться? Человек учится, когда он приводит свой образ действия в соответствие с тем, что обращено к нему в данный момент в своей сущности. Мыслить же мы учимся, когда мы подчиняем свое внимание тому, что нам дается для осмысления.

Наш язык называет то, что принадлежит к сущности друга и из нее происходит, дружеским. Соответственно, мы будем называть то, что в себе должно осмысляться, требующим осмысления. Все, требующее осмысления, дает нам мыслить. Но оно только потому и дарует нам этот дар, что искони является тем самым, что должно осмысляться. Поэтому отныне мы будем называть то, что дает нам мыслить постоянно, ибо раз и навсегда, то, что дает нам мыслить, прежде всего остального и таким образом навечно, более всего требующим осмысления.

Что же более всего требует осмысления? В чем проявляется оно в наше требующее осмысления время?

Требующее осмысления проявляет себя в том, что мы еще не мыслим. Все еще не мыслим, хотя состояние мира все настоятельнее требует осмысления. Правда, кажется, ход событий способствует скорее тому, чтобы человек действовал, вместо того, чтобы произносить речи на конференциях и конгрессах, и вращаться в одних лишь представлениях о том, что должно быть и как нужно это сделать. Следовательно, не хватает действия, а ни в коем случае не мышления.

И все же, возможно, что человек до сих пор веками слишком много действовал и слишком мало мыслил.

Но как же можно сегодня говорить, что мы еще не мыслим, сегодня, когда к философии наблюдается живой интерес везде, который становится все более деятельным, так что каждый хочет знать, как там обстоят дела с философией.

Философы - это мыслители. Они называются так, потому что мышление происходит главным образом в философии. Никто не будет отрицать сегодняшнего интереса к философии. Но осталось ли сегодня еще хоть что-нибудь, чем бы не интересовался человек в том смысле, в котором понимается сегодняшним человеком слово интересоваться?

Inter-esse значит: быть среди вещей, между вещей, находиться в центре вещи и стойка стоять при ней. Однако сегодняшний интерес ценит одно лишь интересное. А оно таково, что может уже в следующий момент стать безразличным и смениться чем-то другим, что нас столь же мало касается. Сегодня нередко люди считают, что, находя какую-то вещь интересной, они удостаивают ее своим вниманием. На самом же деле такое отношение принижает интересное до уровня безразличного и вскоре отбрасывает как скучное.

Интерес, проявляемый к философии никоим образом не свидетельствует о готовности мыслить. И то, что мы годами упорно занимаемся сочинениями великих мыслителей, еще не гарантирует того, что мы мыслим или хотя бы готовы учиться мыслить. Занятие философией может даже создать нам стойкую иллюзию того, что мы мыслим, раз мы философствуем.

Все же утверждение, что мы еще не мыслим, кажется дерзким. Однако оно звучит иначе. Оно говорит: более всего требующее осмысления проявляется в наше требующее осмысления время в том, что мы все еще не мыслим. В этом утверждении указывается, что более всего требующее осмысления проявляет себя. Это утверждение ни в коем случае не договаривается до того, что видит повсюду лишь господство бездумности. Утверждение, что мы еще не мыслим, не хочет и заклеймить какое-то упущение. Требующее осмысления - это то, что дает мыслить. Оно зовет нас, чтобы мы к нему повернулись, а именно - мысля. Требующее осмысления ни в коем случае не создается нами. Оно ни в коем случае не основано на том, что мы его представляем. Требующее осмысления дает - оно дает нам мыслить. Оно дает нам то, что имеет в себе. Оно имеет то, что есть оно само. То, что более всего из себя самого дает нам мыслить, более всего требующее осмысления, должно проявлять себя в том, что мы все еще не мыслим. Что же теперь говорит нам это? Оно говорит: мы еще не попали намеренно в сферу того, что исконно может мыслиться прежде всего остального и для всего остального. Почему же мы туда еще не попали? Быть может, потому, что мы, люди, еще недостаточно повернулись к тому, что по-прежнему требует осмысления? Тогда то, что мы еще не мыслим, было бы только упущением со стороны людей. Тогда нужно было бы устранить этот недостаток применением к человеку надлежащих мер.

То, что мы все еще не мыслим, никоим образом не обусловлено лишь тем, что человек недостаточно повернулся к тому, что может мыслиться от него самого. То, что мы все еще не мыслим, скорее идет от того, что то, что должно осмысляться, само отвернулось от человека, более того, уже давно отвернувшись, сохраняет это положение.

Но мы немедленно захотим узнать, когда же и как произошло отворачивание, которое имеется здесь в виду? Прежде всего мы жаждем узнать, как же мы вообще можем знать о таком происшествии. Вопросы такого рода слишком опрометчивы - ведь мы говорим о более всего требующем осмысления: то, что, собственно, нам дано для того, чтобы мы его осмыслили, отвернулось от человека не в какой-то момент времени, допускающий историческую датировку, но уже с самого начала то, что требует осмысления, отворотившись, поддерживает такое состояние. Однако отворачивание происходит лишь там, где уже случилось поворачивание. Если то, что более всего требует осмысления, и продолжает отворачиваться, то это происходит уже внутри его поворота и возможно только внутри поворота, т. е. так, что оно уже дало нам мыс лить. То, что требует осмысления, хотя и отворачиваясь, но все-таки уже обратилось к сущности человека. Поэтому чело век нашей истории уже всегда мыслил сущностно. Он даже мыслил глубочайшее. То, что требует осмысления, остается вверено этому мышлению, хотя и особым образом. А именно: до сих пор мышление вовсе не осмыслило, что то, что должно мыслиться, при этом все же удаляется и как оно удаляется.


Читая подобное, перестаёшь удивляться тому, что разнобразные твари считают Хайдеггера философам и мыслителям. Они потому и мразь, что подобное для них - образец мысли. Пирроновщина-салюкинщина. Копрофаги. И они правы. Для них дерьмо - высшее по сравнению с ними самими.

2. Математика - это поиск истины и красоты. И их демонстрация.
Людям, краcоту и истину ненавидящим - всем
нематематикам, осмелюсь высказать предположение, что не зря есть крылатое выражение: Пушкин знает.... Т.е. большинство квантофорумчан в философии ориентируется не хуже Пушкина в математике..... Считается что к расоте Пушкин имеет отношение.. З павагай к математикам (многим в жизни достаточно АРИФМЕТИКИ, как говорил герой анекдота: вот на эти 3% прОцента я и живу!). Безусловно с философией еще сложнее при обосновании ее необходимости...
Тем не менее, хоть к одной науке (естественной, не... или противо...), но философию можно отнести, мало того, это сможет сделать легко каждый, особенно после того, как философия будет ОДНА на всех, для всех, как математика, во всем МИРЕ, и, желательно, без бесконечных прибамбасов ради стройности, понятной первому встречному солдату в полном объеме. Жаль только в пору эту прекрасную (по Некрасову)...
Целая плеяда научных достижений (риторика, мифология, дуракология и т.д.) - тоже могут считаться наукой.

Ещё раз. Против филосфии лично я ничего не имею (наоборот, очень выского о ней мнения). Я против Хайдеггеров, Ницш, Сартров, Бердяевых, Ильенковых и мерзавцев и недоумков, величающих испражнения этой швали философией, а саму эту шваль - мыслителями. В сущности такова же, насколько я понимаю, и позиция РР и Владимировича.

Grigoriy написал(а):Судя по приведенному тексту Хайдеггер является неучем или клиническим идиотом, а возможно и тем и другим.

Grigoriy написал(а):Лично я пока не обнаружу контр примера, всех профессиональных философов буду считать словоблудами. Собственно достаточно сравнить Гегеля с Ньютоном, чтобы оценить уровень лучших из лучших в философии.

PP написал(а):Вот вернётся наш друг Пиррон из отпуска, и докажет(ну, как минимум расскажет), что идиотами и неучами являются те, кто не понимают сиящие вершины мысли, заключённые в текстах Хайдеггера!
Да, РР, да! И к Вам это тоже относится!

Grigoriy написал(а):Ничего кроме тупого фанатизма и обиды за объект обожания в ваших словах нет.
Отсюда и отказ от признания того, что приведённые вами афоризмы -и есть очевидное бессовестное, бездоказательное пустозвонство.
Вы мне сейчас напоминаете средневекового священника, тявкающего на науку, и приводящего в доказательство отрывки из Писанины.

Отредактировано BB (2012-07-19 02:58:07)

Хайдук написал(а):А зачем мне запускать ракету?
Ты же говорил про повседневную жизнь, в которой без математики не обойтись...

BB написал(а):Вы неправы. Конечно, логически доказать верность сказанного Бэконом и Ломоносовым невозможно. Но это просто эмпирический факт. Доказанный настолько же убедительно, как существование тяготения Земли.
Поскольку с логикой Вы явно не в ладах, поясню: вполне возможно здравое мышление у людей, в математике невежественных. Но добросовестное изучение математики наводит некоторый порядок даже в мозгах людей, природно к этому несклонных.

Grigoriy написал(а):О!И эти люди запрещают мне И после этого математики требуют от философов каких-то там открытий (бред редкостный)

Grigoriy написал(а):Grigoriy написал(а):То что занятие математикой может буквально свести человека с ума - знаю.
Действительно, эмпирический факт
А вот то что она ум в порядок приводит - что-то непохоже.
И кстати не впутывайте сюда логику - она к математике не имеет ни малейшего отношения.

Отредактировано BB (2012-07-19 03:11:50)

BB написал(а):

BB написал(а):Философия тоже.

У меня в детстве был приятель, который затеял прочитать Гегеля в подлиннике и прочитал-таки, но сделался шизофреником ©

По слухам, Кант, приходя в гости, становился в угол, думая, что он зонтик. Про Ницше вообще молчу.

На самом деле, свести с ума может любое занятие при излишней озабоченности. Дело не в занятии, а в чрезмерной фиксации на чем-то.

Итак, мы имеем одну узкоспециализированную науку (математика) и огромную, всеобъемлющую сверхнауку (или наднауку) - философию, которя собственно и является прародительницей остальных.
Способность философствовать (мыслить) отличает нас от животных, в то время как даже собаки способны считать до 5.

Хайдук тут привёл пример с покраской дома.
Но ведь это арифметика. Не этим же занимаются математеги, протирающие штаны за казённые деньги в научных центрах, так?
Если трактовать применение научных знаний настолько широко, то и выбор галстук в тон к костюму - целая философия.

onedrey написал(а):Ну в общем да. Как и любой напряжённый интеллектуальный труд.
Но меня взбесила фраза, что Математику уже затем учить следует, что она ум в порядок приводит, выдаваемая за доказательство полезности математики.
И если Григорий начнёт ещё ссылаться на то что её произнёс великий Ломоносов я почувствую сильное желание запустить в него чем-то тяжёлым...

Отредактировано BB (2012-07-19 06:45:36)

BB написал(а):Как построишь дом, дабы не обрушился на башку?

Хайдук написал(а):Найму строителей

BB написал(а):Потому они и строители, что знают математику

BB написал(а):Знаешь ли сколько тонких логических нюансов вскрыла именно математическая логика?

Хайдук написал(а):И философию

Хайдук написал(а):Знатный оксюморон...

Vladimirovich написал(а):

---

Отредактировано BB (2012-07-19 09:56:56)

Вот обратите внимание, что Вы, почтенный ВВ, опять ничего не опровергли из того, что я говорил, а наоборот, подтвердили. Подумайте над этим.

Vladimirovich написал(а):А Вы что-то говорили?

BB написал(а):Ну если Вы не умеете читать, то ничем не могу помочь.

Vladimirovich написал(а):Читать я умею.
Надеюсь это Вы не отнесёте к очередной прерогативе математегов...

BB написал(а):Тут варианта два - либо не умеете, либо пост 775 хамство.

Vladimirovich написал(а):Поищите третий вариант...

onedrey написал(а):Вспомнилась почти философская история...
На светскую тусовку заглянул некто Виктор Карпухин (руководитель группы Альфа КГБ СССР) и скромно застыл чуть в сторонке от входа в комнату, осматриваясь вокруг. Когда один из светских остряков спросил: Боишься?- Карпухин задумчиво ответил: Нет, смотрю в каком порядке вас вырубать, если чо...
Может и с Кантом было не все так просто?