Человек счастлив, когда он когда он любит и любим. Человек полностью счастлив, когда он имеет свободу в справедливом и солидарном обществе.
Ведь человек - это индивидуальное общественное существо. Он не в состоянии ощущать себя полностью одиноким, изолированным от других людей, нуждается в психологических, субъективных связях с ними. [1]

В силу социальной природы человеческого бытия, у людей проявляются потребности в признании и любви (благожелательном отношении, не зависящем от материальной стимуляции) других людей, желание разделять со всеми людьми удовольствие, утешать их в горе, улучшать условия их жизни [2]. Реализуя социальные потребности, человек стремится слиться с обществом, стать его неотделимой частью.

«Социальные потребности личности» могут казаться слишком слабыми и нетипичными, чтобы оказывать влияние в обществе. Но, потребность просто отдавать людям, чтобы быть к ним ближе, потребность единения с людьми и обществом в целом существует. Возможно - это преодоление страха осознания смерти - я и общество одно целое, возможно и что-то другое, выявление причины этой потребности не является здесь обязательным. Здесь имеет значение то, что такая потребность у людей действительно существует и отсутствие реализации этой потребности не даёт человеку возможности быть полностью счастливым.

Активизация "социальных потребностей" требует таких общественных отношений, которые бы строились на доверии, а не на контроле. Общество, построенное на данных отношениях, будет более справедливым и свободным и солидарным. Оно будет и более производительным, так как будет иметь возможность более эффективно управлять своими ресурсами.

Сделать общество свободным, и справедливым и солидарным в той мере, какой это достаточно для счастья можно только через удовлетворение как "индивидуальных", так и "социальной потребностей". В результате необходима солидарность без внешнего принуждения (пусть даже морального) солидарность, возникшая в обществе не потому, что надо преодолеть какие-либо проблемы, а потому, что именно такое состояние является желанным. Но свобода, справедливость и солидарность – это не цели, а условия для развития способностей расширяющих человеческую экспансию доброты и красоты. Ведь только успешная экспансия красоты и доброты может сделать человечество полностью счастливым.


Примечания

1)Маркс К. Энгельс Ф. соч. т.42.

2) Эйнштейн А. Почему социализм?

Это в какой то мере параллельно темам

Чёрная книга капитализма
Социализм vs Капитализм. Царская Россия и большевизм

Там много сказано... Да и во многих других.
Вот главный враг капитализма ВВ куда-то пропал, он бы тут еще раз буржуев приложил
Он вообще во всех темах это делает.

Но в целом просто нет в мире ничего, кроме капитализма. Он есть экономическое устройство общества, базис. Пусть он может иметь и маргинальные формы.
Социальные же отношения это надстройка.
Стремление давить базис надстройкой не только противоречит Марксу с Энгельсом, но и приводит к диктатуре худших видов обычно.

Vladimirovich wrote:
Не понял А какой смысл Вы вкладываете в словосочетание "социальные отношения" ?

limarodessa wrote:
Общественные_отношения
Обще́ственные отноше́ния (социа́льные отноше́ния) — это различные социальные взаимосвязи, возникающие в социальном взаимодействии, связанные с положением людей и функциями, выполняемыми ими в обществе.

Vladimirovich wrote:
Тогда почему социальные отношения это надстройка ? Где в определении надстройки фигурируют социальные отношения ?

может и не надстройка, но приходится работать, чтобы жить и здравствувать всем, и вот организация этой работы есть самое важное, что воспитывает быдла нешуточным давлением на бошку и поведение, а не дерьмократия, что впаривают вам хохлам свихнувшиеся на тему пиндосы

Осноной принцип капитализма (главное и решающее - это прибыль выраженная в деньгах) всегда имел очень разную силу и влияние в разное время и в разных цивилизациях.

Полностью этот капиталистический принцип никогда не исчезал в обществе. Но иногда его влияние было очень низким.

Плохо когда принцип капитализма (прибыль решает всё) имеет подавляющее решающее значение, в мире действительно может быть лишь небольшое количество счастливых.
А полностью счастлив вообще вообще никто не может быть.

Плохо но не смертельно.


Но сейчас, вот просто жизненно необходимо как можно больше уменьшить влияние этого принципа капитализма на жизнь на земле, хотя бы из-за его разрушительного воздействия на экологию земли.

Войны, при доминировании такого принципа - просто неизбежны.
А в современном мире серьезно воевать, мало что очень дорого, так еще смертельно опасно для всей земли.


Попытаюсь доступно передать, в чем лишь может заключается основа и движущая сила нового будущего устройства мира. Я не хочу навешивать на него пока ярлык названия.

Думаю, общественный строй определяется главной целью привелигированных, преуспевающих в этом строе людей.

- Феодализм, оттачивание способности мастерства битвы и боевых возможностей.

- Капитализм, оттачивание способности получения прибыли и возможности наращивания капитала.

Именно эти способности и возможности дают наибольшие преференции и наивысший статус в этих двух формациях. Чем больше их развиваешь, тем больше ты усиливаешься и преуспеваешь.

Поэтому увеличение боевой способности человека в феодализме и увеличение прибыли в капитализме является главными целями этих формаций. Преуспевание в этих целях даёт наибольшие возможности качественного доминирования и размножения.

Соответственно новая цель и в новом строе должна обеспечивать, при преуспевании в ней, наибольшие возможности качественного доминирования и размножения.

Ибо в этом, думается, и есть движущая сила формации.

Для человечества весьма стоящей целью будет - освободиться из плена ограниченной формы существования.

И вот на это освобождение и стоит затрачивать подавляющее количество ресурсов.
Это освобождение стоит сделать и главной целью и главным критерием в распределении ресурсов в человеческом обществе.

Задача освободиться из плена ограниченной формы существования будет очень мощно и споро решаться в мире если с вкладом в решение этой задачи увязать
статус и размер материальных благ подавляющего числа людей в обществе.

Время, уже поджимает!

mihhim wrote: кто это такая и кто ей противоположная?

limarodessa wrote:
Вас из какого класса вытурили за неуспеваемость?

iphlib.ru/library/collection/newphilenc/...6abc624895ad21e87aad
Электронная библиотека ИФ РАН

Хайдук wrote:
Любой человек ограничен в своем существовании - он живёт меньше чем хочется (ограниченная форма существования), он здоровья имеет меньше чем хочется (ограниченная форма существования), взаимодействать с людьми и природой возможности имеет меньше и медленней чем хочется (ограниченная форма существования).
Есть ещё огромное количество проявлений плена
ограниченной формы существования в человеке:
не может быстро перемещаться, не может долго не уставать и т.д.
В принципе вся история успеха человечества - это преодолени ограниченной формы существования.

Так вот - успехи сумевших преодолеть ограничения формы существования не всегда хорошо вознаграждались обществом.
А вот если поставить во главу угла успех в преодолении ограниченной формы существования сделать успехи в преодолении ограниченной формы существования человечества наиболее щедро награждаемой областью деятельности, то это будет действительно огромный прогресс в развитии общества и это будет новое, гораздо лучше эффективное устройство общества.

mihhim wrote: С капитализмом все хуже...
У него нет по сути точного определения, да и видов капитализма полно.
Так что приходится брать самое общее от разных авторов.

Прибыль это не главное и не решающее. А необходимое всегда, во всех случаях. Ибо отсутствие прибыли означает банальное разорение предприятия.

Правильнее всего понимать капитализм как математическую абстракцию - Теорию Игр

Author John von Neumann, Oskar Morgenstern
Theory of Games and Economic Behavior (1944)

При этом люди могут собираться в кучки, кооперативы, строить т.н. социализм, коммунизм, феодализм и всякие другие измы.
Но суть остается одна - люди играют в одну большую Игру, где нужно принимать оптимальные решения.
Не все это умеют, не только лишь все.

При самом мудром управлении и кооперации любая система рано или поздно приходит в состояние равновесия по Парето
Эффективность_по_Парето
Т.е. дальнейшее улучшение состояния кого-либо невозможно без ограбления других.

Понятно, что мы от этой точки крайне далеки, но это потому, что не только лишь все принимают оптимальные решения.
Точнее, мало кито их принимает.

Другое важное состояние
Равновесие_Нэша

Таков базис этого мира. Капитализм в его самой абстрактной математической форме.
Любые социальные эксперименты для его "улучшения" возможны и много-много раз применялись в истории.
Но во всех бедах этого мира виноват не капитализм, ибо ничего другого нет, а именно социальные эксперименты.

Если взять якобы докапиталистические системы, то рабовладение и феодализм это системы, в которых товаром могут являться сами люди.

Социализм это форма государственного капитализма, где все средства производства принадлежат одной глобальной корпорации.
Можно опять добавить людей в товары и мы получим очередную антиутопию или коммунизм

Из этого базиса выхода нет. Есть разные надстройки.
И поиск более или менее оптимального решения для каждого субъекта Игры.

Капитализм наступил с промышленной революцией. Капиталы стало можно вкладывать в разные предприятия, получая прибыли, которые опять превращать в капитал предприятий.

До того чем-то подобным занимались купцы и всякие ростовщики, но они не были определяющим фактором в экономике. Основу получения доходов составлял человеческий труд, в основном на земле. Из-за этого Маркс по привычке был тоже повёрнут на труде, считал, что труд пролетариев создает капитал капиталистам, а капиталисты - просто паразиты, и если их убрать, то всем достанется больше.

... ан нет, оказалось

onedrey wrote: Очень здорово изложено, понравилось. Это ваши мысли или где-то у кого-то можно об этом подробнее написано? Хотелось бы почитать тогда.

Я рискну сказать, что промышленная революция ускорила логистику прежде всего
Увеличился ареал работы денег
Потом ассигнации появились
Металл вкладывать оно тяжело по весу

Но суть не изменилась

mihhim wrote: Наверняка где-то изложено подробнее и лучше, но я не читал

Vladimirovich wrote: До этого не было роста доходов. Крестьяне 19-го и 18-го века жили примерно одинаково. Дворяне 19-го и 18-го века тоже жили примерно одинаково

Vladimirovich wrote:
Эээ не. Не в этом различия основные. Совершенно неверно говорить о том что Если товаром могут являться люди это уже докапиталлистическая система. США до 1865 года была тоже тогда феодальной страной?

А вот очень существенно различие феодализма от капитализма в том что если ты имеешь много денег: то капитализме ты почти гарантированно очень влиятелен, уважаем, можешь почти всё, а при феодализме - влиятельность, уважение, наибоьшие возможности определяются не столько деньгами а родовитостью, честью в определенном понимании.

Опять же основа богатства элиты при классическом капитализме - капитал и умение его увеличивать.
При классическом феодализме основа богатства - военная сила и умение защитить или отобрать ресурсы с помощью превосходящего военого мастерства.

То есть, если при капитализме какой-нибудь Гейтс, Маск (Амазон, Гугл) сумеет захапать в свою принадлежность все средства производства страны, в этой стране будет - социализм?
Чушь то вообще очевидна. НЕ в этом сущность социализма явно.

onedrey wrote:
Thanks вам за такое изложение.

Не, государство и Гейтс - это разные сущности. Когда-то в США Рокфеллер захапал много собственности, но государство ему компанию раздробило, после долгих тяжб.

onedrey wrote:
Ага, также как разна сущность Социализма от определения как формы устройства, где все средства производства принадлежат одной глобальной корпорации.

Это форма устройства одно лишь из качеств социализма, причём качество не обязательное.

Обязательное, но согласен, что лишь одно из качеств

onedrey wrote: А это почему при социализме все средства производства обязательно должны принадлежать одной глобальной корпорации?
Этого в общем-то и при реальном социализме СССР, не говоря уже о Югославии в чистом виде не соблюдалось.

Ну государству принадлежать должны, которая и есть глобальная корпорация

mihhim wrote: Я сказал якобы.

mihhim wrote: С точки зрения Теории Игр это мишура.

Это все вопросы движения по социальной лестнице, не более... Влияние надстройки на базис.
Не нужно подменять главное несущественными деталями.

Феодал это человек, имевший очень много человеческого "товара"
А какой нибудь еврей таких средств не имел. Это ничего не меняло. Люди это главнейший капитал.

Vladimirovich wrote: вроде не понял: при социализме люди не товар, а при коммунизме стали таким...

не поняли