Скажите ув. А. Гусев, а посажение на кол не давало иногда в этом плане положительный результат ?
Уважаемый limarodessa, как я понимаю вы спрашиваете о казнях и кровопролитиях, творившихся в христианстве, начиная с крещения Руси и заканчивая сотрудничеством московского патриархата с НКВД и КГБ.
Посажение на кол, отрубание рук, четвертование, электропытки, оскопление, нормальные явления на почве религиозной политики церкви, исторические факты подобных зверств вполне доступны для оценки деятельности христианства.
Что же касается "положительного результата", то смотря какой и для кого результат подобных действий церкви, рассматривать как "положительный" или "отрицательный".
Как я посмотрел limarodessa, ваши сообщения, вам по всей видимости очень нравится подобный способ казни.
Как я посмотрел limarodessa, ваши сообщения, вам по всей видимости очень нравится подобный способ казни.
Почему же ? Отнюдь... просто моим фантазии и осведомлённости в этом плане чрезвычайно далеко до соответствующих Ваших... - Вы, судя по перечисленным в Вашем предыдущем сообщении, мне ещё хорошую фору дадите в знании методофф экзекуции... Правда Владимырыч ? В.Гусев wrote:
Посажение на кол, отрубание рук, четвертование, электропытки, оскопление, нормальные явления на почве религиозной политики церкви...
Почему же ? Отнюдь... просто моим фантазии и осведомлённости в этом плане чрезвычайно далеко до соответствующих Ваших... - Вы, судя по перечисленным в Вашем предыдущем сообщении, мне ещё хорошую фору дадите в знании методофф экзекуции...
Это же не мои фантазии, а общеизвестные факты.
Вот к примеру есть такая интересная обзорная статья по пыткам церкви malpme.ru/samye-strashnye-pytki-inkvizicii/
но относящаяся к католической инквизиции.
В Византии например был распространено такое средство как выкалывание глаз.
На Руси распространены были такие пытки и казни как дыба, кол, оскопление и обезглавливание. Многие методы были заимствованны у золотой Орды.
В современном христианстве известен такой случай как, нелегальная казнь 12 человек в Загорске в 196-х годах, принадлежащих к катакомбной православной церкви, которых тогдашний казначей Сергиево-Троицкой Лавры, Кирилл, по доносу, сдал властям и лично участвовал в допросах.
Из группы 14 человек остались в живых только два подростка.
Политика христианства на поприще пыток и казней, более чем преуспела в сравнении с другими социальными и другими религиозными течениями.
А можно о последнем случае(казни 12 в Загорске) подробнее? Ссылки есть?
Я давно читал в печатной публикации по репрессиям в частности катакомбников, времён Хрущёва, сейчас уже не скажу точно где именно.
Мне запомнился этот момент, так как я лично был знаком с виновником этого происшествия, с духовником лавры Кириллом, который именно после этого дебюта и сделал свою карьеру духовника.
Подобных случаев на самом деле много.
После всеобщей амнистии по смерти Сталина, Хрущёв подошёл к заполнению ГУЛАГА весьма выбрачно, и под этот выбор и были определены антисоветские религиозные элементы, в частности истинно православные христиане, многие из которых не доживали до суда.
Если церковь до патриарха Никона была похожа на институт ассимиляторства различных языческих течений, во главе с византийской традицией, то после событий 1666 года, произошёл обратный перекос, в область социального посвящения, но под началом государственного светского аппарата, что привело православное христианство к собственной же анафеме, принятой на одном из вселенских соборов, названной как цезарепапизм
Нет, отнюдь.
Я вообще весьма критически отношусь ко всем течениям христианства в целом, начиная с его первоисточников.
Я не являюсь атеистом, но существующие религиозные конфессии не отвечают моему пониманию Бога.
Я так же задавался вопросом: а что если христианства не было бы в истории человечества?
Полноценный ответ на него я так и не смог охватить.
Это как раз к вопросу:
А о чем вообще идет дискуссия? Что именно предлагается обсудить?
Может быть и "атеизм и религия". Я почитаю темы, благодарю, но меня заинтересовала текущая, так как я решил идти от обратного в поисках ответа на вопрос, а именно от конечного пункта, то есть от того, во что выродилось христианство за период своей двухтысячелетней истории, то есть от сегодняшнего положения вещей в современном христианстве.
Сегодня духовная деградация на лицо, и рассматривая причины этой деградации целой религии, можно, как мне кажется, найти ответы.
Может быть и "атеизм и религия". Я почитаю темы, благодарю, но меня заинтересовала текущая, так как я решил идти от обратного в поисках ответа на вопрос, а именно от конечного пункта, то есть от того, во что выродилось христианство за период своей двухтысячелетней истории, то есть от сегодняшнего положения вещей в современном христианстве.
Деградация происходит в официальных институтах. Это видно.
Как и у нас, так и в католичестве.
Может быть и "атеизм и религия". Я почитаю темы, благодарю, но меня заинтересовала текущая, так как я решил идти от обратного в поисках ответа на вопрос, а именно от конечного пункта, то есть от того, во что выродилось христианство за период своей двухтысячелетней истории, то есть от сегодняшнего положения вещей в современном христианстве.
Деградация происходит в официальных институтах. Это видно.
Как и у нас, так и в католичестве.
Интересная подборка архивов. Особенно интересна тема limarodessa: quantoforum.ru/history/428-vselennaya-do...ushchestvovanie-boga
но она затрагивает научно философские аспекты. Меня же интересует гипотетическое развитие событий истории, если из неё исключить христианство.
Сейчас, с позиции современности, можно делать выводы о том что именно принесло христианство в мир, как на своих начальных этапах развития, так и на своём закате сегодняшнего дня.
Я рассуждал так: Что было бы, если бы получили развитие, религиозные и философские течения Древней Греции, если бы не было в истории человечества христианства, которое подавило древне-греческие учения?
Хе... Вы исчо не видели старую версию форума... там знаете сколько есть созданных мною тем ? Асобенна впечатлила Владимырыча подборка моих тем по типу "Наука в Буркина-Фасо"
А вот вы, ув.В.Гусев, сказали, что вы верите в Бога, но традиционные представления о Боге вас не устраивают. А чем ваши представления отличаются от традиционных?
А вот вы, ув.В.Гусев, сказали, что вы верите в Бога, но традиционные представления о Боге вас не устраивают. А чем ваши представления отличаются от традиционных?
Это хороший вопрос ув.pirron, ответ вкратце: я не "верю", а "понимаю".
А вот чем именно понимание отличаются от традиционных верований, это долгий рассказ. Я могу конечно поделиться выжимкой своего мировоззрения, если угодно, но основная суть отличия, именно в этих двух терминах, вера или понимание.
Это хороший вопрос ув.pirron, ответ вкратце: я не "верю", а "понимаю".
На мой взгляд, это схоластическое разделение.
Любое понимание предполагает некую аксиоматику. А аксиоматика и есть вера.
Да это так, когда речь идёт о некой абстракции, но я говорю о более насущном понимании:
Так к примеру, когда Вы любуетесь идеально исполненной скульптурой, Вы же можете констатировать совершенство исполнения, как в общем образе произведения, так и идеал каждой, отдельно взятой, исполненной детали?
Именно о таком понимании я и говорю, без схоластики и утверждений.
Можно конечно тут спорить что каждый воспринимает идеал и совершенство по разному, но ведь есть некие общие незыблемые стандарты восприятия абсолюта, идеала, красоты, гармонии.
а это так, когда речь идёт о некой абстракции, но я говорю о более насущном понимании:
Так к примеру, когда Вы любуетесь идеально исполненной скульптурой, Вы же можете констатировать совершенство исполнения, как в общем образе произведения, так и идеал каждой, отдельно взятой, исполненной детали?
Именно о таком понимании я и говорю, без схоластики и утверждений.
Можно конечно тут спорить что каждый воспринимает идеал и совершенство по разному, но ведь есть некие общие незыблемые стандарты восприятия абсолюта, идеала, красоты, гармонии.
В этом то и проблема, что их нет. Эти стандарты всегда менялись и будут меняться.
Достаточно сравнить женские конкурсы красоты 19 века и нонешние.
Нельзя и мораль считать абсолютной ( о чем мы уже много беседовали с Григорием )
В этом то и проблема, что их нет. Эти стандарты всегда менялись и будут меняться.
Достаточно сравнить женские конкурсы красоты 19 века и нонешние.
Нельзя и мораль считать абсолютной ( о чем мы уже много беседовали с Григорием )
Хорошо, но Вы говорите о социальных нормах и влияниях течений, я же говорил о индивидуальном восприятии во все времена.
Может быть со скульптурой я привёл не очень удачный пример, но давайте рассмотрим в этом контексте чувства, такие как любовь, ненависть, месть, радость.
Это неизменно. Ребёнок родившийся 10 000 лет назад, так же воспринимал и понимал солнце, как и ребёнок родившийся сегодня. Я об этом восприятии идеала пытался сказать.
Хорошо, но Вы говорите о социальных нормах и влияниях течений, я же говорил о индивидуальном восприятии во все времена.
Может быть со скульптурой я привёл не очень удачный пример, но давайте рассмотрим в этом контексте чувства, такие как любовь, ненависть, месть, радость.
Это неизменно. Ребёнок родившийся 10 000 лет назад, так же воспринимал и понимал солнце, как и ребёнок родившийся сегодня. Я об этом восприятии идеала пытался сказать.
Вот это то и схоластично, как мне кажется.
И ребенок воспринимал солнце наверняка не так, ибо солнце было божественно десять тысяч лет назад.
И выводов никаких для определения "понимания" Бога это нам дать не может.
В этом то и проблема, что их нет. Эти стандарты всегда менялись и будут меняться.
Достаточно сравнить женские конкурсы красоты 19 века и нонешние.
Нельзя и мораль считать абсолютной ( о чем мы уже много беседовали с Григорием )
Хорошо, но Вы говорите о социальных нормах и влияниях течений, я же говорил о индивидуальном восприятии во все времена.
Может быть со скульптурой я привёл не очень удачный пример, но давайте рассмотрим в этом контексте чувства, такие как любовь, ненависть, месть, радость.
Это неизменно. Ребёнок родившийся 10 000 лет назад, так же воспринимал и понимал солнце, как и ребёнок родившийся сегодня. Я об этом восприятии идеала пытался сказать.
У меня есть книжка французских авторов о Древней Греции, где во введении известный историк античности рассказывает об одном эпизоде, когда он сравнил лунной ночью свое восриятие Луны с восприятием древних греков и поразался их различию.
И ребенок воспринимал солнце наверняка не так, ибо солнце было божественно десять тысяч лет назад.
В том то и дело что как раз тут и кроется занимательный момент.
Если одному ребёнку сказать "солнце это бог, молись ему", а другому "солнце это горючий газ, водород", то естественно восприятие солнца, этих двух детей, сформируется разное.
Но я говорю о естественном, природном, первоначальном восприятии, не обременённом внешними факторами.
У меня есть книжка французских авторов о Древней Греции, где во введении известный историк античности рассказывает об одном эпизоде, когда он сравнил лунной ночью свое восриятие Луны с восприятием древних греков и поразался их различию.
Вот именно различие восприятие идеалов и есть тот самый занимательный момент как я и написал в примере.
Религии и мировоззрения меняют восприятие, но изначально оно одно, по моей оценке, того о чём я говорю.
И основываясь на этом я и хочу гипотетически исключить влияние христианства на сознание и восприятие человечества.
Вот именно различие восприятие идеалов и есть тот самый занимательный момент как я и написал в примере.
Религии и мировоззрения меняют восприятие, но изначально оно одно, по моей оценке, того о чём я говорю.
Это сильное утверждение. Относится ли оно к "вере" или "пониманию"?
Ну вот давайте посмотрим:
Первый крик ребёнка, воспринимается матерью 10 000 лет назад и сегодня одинаково или по разному?
Чтобы упростить эту задачу, я попытался проанализировать чисто инстинктивную составляющую человека или вообще посмотреть на животный мир, для того чтобы потом к естественным рефлексам и инстинктам присовокупить человеческое сознание и нашу тягу к творчеству и осмыслению явлений.
Вы исчо не видели старую версию форума... там знаете сколько есть созданных мною тем ? Асобенна впечатлила Владимырыча подборка моих тем по типу "Наука в Буркина-Фасо"
а превратилась в квантовую зопу утыканную сцепленными кольями
Ну вот давайте посмотрим:
Первый крик ребёнка, воспринимается матерью 10 000 лет назад и сегодня одинаково или по разному?
Чтобы упростить эту задачу, я попытался проанализировать чисто инстинктивную составляющую человека или вообще посмотреть на животный мир, для того чтобы потом к естественным рефлексам и инстинктам присовокупить человеческое сознание и нашу тягу к творчеству и осмыслению явлений.
А результаты просты.
Если описывать каждое явление, то это получится много-томник, но как общий принцип "взгляда" и "понимания":
В каждом человеке, с рождения, заложена способность к не предвзятому взгляду на вещи и явления. Для этого как ориентировочный пример это взгляд ребёнка, который ещё не затуманен предубеждениями, но только в отличии от детского сознания, но сформированным умом и можно научиться понимать, а не верить.
В.Гусев, может для пояснения, хоть один примерчик из много-томника приведете?
Я уже привёл выше пример с солнцем и двумя детьми из разных эпох.
Исключите слова, про солнце, родителей одному и другому ребёнку, и Вы получите то понимание о котором я говорю.
Точно так же попробуйте исключить из своего собственного взгляда на то или другое явления, все те факторы, которые оказывали влияние на ваше самосознание и саморазвитие, и вы получите чистый, не предвзятый взгляд, озарённый пониманием сути вещей.
Об этом говорили древние в своих стоических учениях, но к сожалению с приходом христианства, эти философские направления претерпели радикальные трансформации.
В.Гусев, может для пояснения, хоть один примерчик из много-томника приведете?
Я уже привёл выше пример с солнцем и двумя детьми из разных эпох.
Исключите слова, про солнце, родителей одному и другому ребёнку, и Вы получите то понимание о котором я говорю.
Точно так же попробуйте исключить из своего собственного взгляда на то или другое явления, все те факторы, которые оказывали влияние на ваше самосознание и саморазвитие, и вы получите чистый, не предвзятый взгляд, озарённый пониманием сути вещей.
Об этом говорили древние в своих стоических учениях, но к сожалению с приходом христианства, эти философские направления претерпели радикальные трансформации.
Вряд ли этот эксперимент возможен.Но даже если возможен.Взять хоть то же солнце. Для чистого, абсолютно непредвзятого, никакими влияниями не затуманенного взгляда ребенка это просто яркое пятно высоко над его головой.Он даже не знает, что свет и тепло находятся в связи с этим пятном.Вероятно, так и видят солнце всю жизнь обезьяны. Но разве при этом открывается суть этой вещи под названием солнце?Разве суть ее в том. что она, эта вещь - просто яркое пятно где-то вверху?По-моему, так просто до сути вещей не дойдешь.
Отнюдь... просто моим фантазии и осведомлённости в этом плане чрезвычайно далеко до соответствующих Ваших... - Вы, судя по перечисленным в Вашем предыдущем сообщении, мне ещё хорошую фору дадите в знании методофф экзекуции... 
Правда Владимырыч ?
Вы исчо не видели старую версию форума... там знаете сколько есть созданных мною тем ? Асобенна впечатлила Владимырыча подборка моих тем по типу "Наука в Буркина-Фасо" 
) 
