Доказывать нужно то что утверждается как реальность
Ну так атеисты же по факту это и утверждают, насколько понимаю. Бога нет, после смерти тоже ничего нет. Как реальность. Это агностики говорят, мол "я не знаю, но вы меня не убедили". А атеисты говорят - твердо нет.
Я человек простой. Если человек не христианин, буддист, мусульманин или какой-нибудь зороастриец, в общем, если его нельзя назвать представителем известной мне религии, но он тем не менее верит во всякие там (квази)религиозные штуки, то я его упрощенно называю язычником. Обычно там бессистемная каша из верований и суеверий, как и полагается примитивным религиям на начальном этапе их формирования.
ну потому что это именно то что мы можем наблюдать - бог к нам не приходит в гости, умершие тоже. Исходим из того что наблюдаем.
Ну если атеисты допускают существование только того, что можно увидеть услышать измерить, то, получается они не допускают существования предметов законов и явлений, которые сейчас неизвестны и не наблюдаются.
Условно, атеист например никогда не дал бы согласия искать в 18 веке Австралию до её открытия. Её же нет, чего её искать. Получается какая-то секта реакционеров. Ихтамнеты.
Ну если атеисты допускают существование только того, что можно увидеть услышать измерить, то, получается они не допускают существования предметов законов и явлений, которые сейчас неизвестны и не наблюдаются.
Нет-нет, если будут предоставлены железные доказательства, тогда отрицание будет пересмотрено на принятие.
В этом вопросе они не отличаются от агностиков, те просто более мягкие...
Вопрос о существовании Австралии я считаю решённым положительно, и верю в её наличие.
Для меня лично доказательная база достаточна
А чтобы поверить в богов или инопланетян надо куда более весомые факты чем сейчас...
Нет-нет, если будут предоставлены железные доказательства, тогда отрицание будет пересмотрено на принятие.
Получается,что наукой лучше заниматься агностикам. Атеисты будут держаться уже доказанных положений законов, а любые гипотезы, не вытекающие из уже известного, будут склонны отметать без проверки.
Вопрос только, почему гипотеза существования Бога требует доказательств с точки зрения Науки, а гипотеза отсутствия Бога доказательств не требует.
Нет ли тут со стороны Науки антинаучного принятия гипотезы отсутствия Бога на веру?
Какой то странный у Вас вопрос и непонятно о чем. Ув. Владимирович пытался утверждать, что Христианская парадигма ничем принципиально не отличается от веры в теорию эволюции. На что я ему указал, что очень даже отличается, посколько наука не основана на вере. Никакого отношения к вопросу существования или отсутствия Бога мой аргумент не имел. Что касается вопроса существования или нет, то тут действительно все основывается на вере. Другое дело, что вера вере рознь. Допускать возможность существования какой то высшей силы, с неясными свойствами это агностицизм. Считать аргумент о существовании излишним это атеизм. А вот верить в конкретную версию описанную в Библии это простите дебилизм ибо в этой аксиоматике обнаружены неустранимые противоречия с нашим эмпирическим опытом. Таким образом наука не может ничего сказать агностикам, но может доказать, что иудаизм и его производные типа православия являются лишь продуктом галлюциногенного бреда древнееврейских пастухов.
Вопрос был о гипотезе отсутствия Бога и вообще любых гипотезах, которые не вытекают напрямую из известных законов.
Это вопрос не связан напрямую с вашей дискуссией с ув. Владимровичем. Если вам не интересно на него отвечать - нет ни малейших оснований этого делать.
Что касается вопроса существования или нет, то тут действительно все основывается на вере.
Считать аргумент о существовании излишним это атеизм.
Не понял про "аргумент". Это же "вопрос" а не "аргумент".
А вот верить в конкретную версию описанную в Библии это простите дебилизм ибо в этой аксиоматике обнаружены неустранимые противоречия с нашим эмпирическим опытом.
Какие именно противоречия наиболее яркие? (1-2 не затруднит привести?)
И правильно ли я понимаю, что людей, которые верят в версию описанную в Библии, необходимо отстранить от умственного труда и возможно насильно?
Ведь многие из них не считают себя умственно отсталыми и будут сопротивляться.
На мой взгляд Библия это что-то типа учебника Рабиновича по теории дебютов 1931 года.
Библиографическая редкость, памятник культуры, написанный в свое время для своей аудитории.
На сегодняшний взгляд это куча наивных оценок, ошибок, не указана куча сильных продолжений (Берлин в Испанке даже не рассматривают ).
Но все равно кто-то прочтет с удовольствием и в учебнике есть здравые мысли.
На что я ему указал, что очень даже отличается, посколько наука не основана на вере.
С точки зрения аксиоматического метода Вера ничем не отличается от Аксиомы Лобачевского PP wrote:
А вот верить в конкретную версию описанную в Библии это простите дебилизм ибо в этой аксиоматике обнаружены неустранимые противоречия с нашим эмпирическим опытом. Таким образом наука не может ничего сказать агностикам, но может доказать, что иудаизм и его производные типа православия являются лишь продуктом галлюциногенного бреда древнееврейских пастухов.
Ну вот еще почитаем например про теорию эволюции - где тут противоречие?
И про происхождение земноводных знали пастухи
Книга премудрости Соломона *
19
6 Ибо вся тварь снова свыше преобразовалась в своей природе, повинуясь особым повелениям, дабы сыны Твои сохранились невредимыми.
10 ибо они ещё помнили о том, что случилось во время пребывания их там, как земля вместо рождения других животных произвела скнипов и река вместо рыб извергла множество жаб.
11 А после они увидели и новый род птиц,....
18 Ибо земные животные переменялись в водяные, а плавающие в водах выходили на землю.
Таким образом сугубое отрицалово действительно ничего не может сказать
А вот православно-аксиоматический метод очень даже
А вот что, Владимирович, пишут в предисловии к книге "Физика веры":" Книга доступно повествует о новейших выдающихся достижениях теоретической и практической физики - об открытии пятого фундаментального взаимодействия - информационного, о Физическом Вакууме и торсионных полях.
На это, Пиррон, можно только процитировать классиков...
- Эта... - сказал он. - Так ведь я и говорю, ценное же начинание. Элемент необъясненности имеется, порыв снизу... Почему я и рекомендовал.
Эта... - сказал он старику. - Объясни, мон шер, товарищам, что тут у тебя к чему.
Старичок словно взорвался.
- Высочайшие достижения нейтронной мегалоплазмы! - провозгласил он. - Ротор поля наподобие дивергенции градуирует себя вдоль спина и там, внутре, обращает материю вопроса в спиритуальные электрические вихри, из коих и возникает синекдоха отвечания...
Вопрос только, почему гипотеза существования Бога требует доказательств с точки зрения Науки, а гипотеза отсутствия Бога доказательств не требует.
Нет ли тут со стороны Науки антинаучного принятия гипотезы отсутствия Бога на веру?
Какой то странный у Вас вопрос и непонятно о чем. Ув. Владимирович пытался утверждать, что Христианская парадигма ничем принципиально не отличается от веры в теорию эволюции. На что я ему указал, что очень даже отличается, посколько наука не основана на вере. Никакого отношения к вопросу существования или отсутствия Бога мой аргумент не имел. Что касается вопроса существования или нет, то тут действительно все основывается на вере. Другое дело, что вера вере рознь. Допускать возможность существования какой то высшей силы, с неясными свойствами это агностицизм. Считать аргумент о существовании излишним это атеизм. А вот верить в конкретную версию описанную в Библии это простите дебилизм ибо в этой аксиоматике обнаружены неустранимые противоречия с нашим эмпирическим опытом. Таким образом наука не может ничего сказать агностикам, но может доказать, что иудаизм и его производные типа православия являются лишь продуктом галлюциногенного бреда древнееврейских пастухов.
Почему речь идет только о науке и вере? Не следствие ли это принятия на веру только логики ДА/НЕТ и третьего не дано?
Даже не по инфолиократной картине мира (абстрактно, объективно, субъективно) все в едином мире как минимум трехмерно. (Как по мне лично то для подобных теоретиков следует СРАЗУ же признать, что есть и иные миры, а не только "приватизированные" наукой).
Поговорить по любому вопросу можно (и без 100 грамм), но в т.н. науке принято
решать задачи и отвечать на вопросы (для обыкновенных граждан, а не для вождей или ученых).
Что касается вопроса существования или нет, то тут действительно все основывается на вере. Другое дело, что вера вере рознь.
Посмотрим ТРИ составляющих: абстрактно, бытийно, субъективно.
1. И так, в связи с тем что вера вере рознь, то и наука науке рознь (ТОЖЕ, как аксиома). Достаточно вспомнить НАУЧНЫЙ коммунизм.
2. наука не может ничего сказать агностикам, но может доказать, что иудаизм и его производные типа православия являются лишь продуктом - любой продукт, из картошки, сахарной свеклы или настоящая житняя или не пшеничная, из мухоморов или иных грибов - это продукт, даже для материалистов- материален (продукт мозга), как для коммунистов так и для фашистов. (Что и доказывали, делая ОЖОГИ в концлагерях ХОЛОДНЫМ железом).
3. кнс= каждый назовет свое, так почему не хотят ВСЕ доказать друг другу, принять на веру, или в конце концов ДОПУСТИТЬ, что науке доказывать ЛОЖЬ в вере или/и верить в ложность науки это
-ложно (всегда будет "кривой" результат, указывающий на неверный выход, как в задачке о ДВЕРИ РАБСТВА и и ДВЕРИ СВОБОДЫ...),
-непродуктивно, (малоэффективно, бесполезно, неинтересно или обманчиво),
-непонятно (не потому что НЕ МОГУТ, а потому что не хотят понять одни других).
Вывод:
1. Президент отметил, что логику привлекают тогда, когда хотят ДОКАЗАТЬ своё. Т.е. доказывать можно(хоть и бесполезно).
2. Это жизненно важно (яко бы. Вспомним кино: есть ли жизнь на Марсе... если посмотреть вооруженным взглядом... три ***, 5 *****).
3. Если будет полезным мне лично подобное скрещивание науки и религии, то только для освобождения от инфолиовзглядов или их корректировки и последующего утверждения (надеюсь, богоугодного).
Какие именно противоречия наиболее яркие? (1-2 не затруднит привести?)
Я думаю Вы без особого труда можете о них узнать и без моих ссылок. Даже тут на форуме есть целая ветка, где мы с ув Пирроном проводили ликбез для ув Крыса и ув Владимировича. Например возникновение рас, языков, а также женщины после мужчины полностью противоречат эмпирическим фактам. Да и число колен, перечисляемое в Евангелии мягко говоря не совсем соответствует возрасту Homo Sapiens.
С точки зрения аксиоматического метода Вера ничем не отличается от Аксиомы Лобачевского
С точки зрения теории волновой лингвистики божий дар ничем не отличается от лингвистики. На основе системы аксиом Лобачевского можно построить самостоятельную теорию. А на основе православной системы аксиом можно утопить младенца в проруби. Мне кажется небольшая разница есть.
Напоминает про учение Ленина верно потому что оно вечно или наоборот. Вот Вы обрадовались, что где то можно выципить фрагмент, который не противоречит теории эволюции. О чем это говорит?
На мой взгляд Библия это что-то типа учебника Рабиновича по теории дебютов 1931 года.
Библиографическая редкость, памятник культуры, написанный в свое время для своей аудитории.
Ну уж нет. Я этот учебник не читал, но под Вашу аналогию он попадёт только в том случае, если там будет что-то типо: "Защита Нимцовича - это когда вы играете 1.h4, 2.а4 потом выводите ладьи на h3 и а3, потом ведёте эти ладьи в центр на e3 и d3 а потом осуществляете комбинацию!!!!!"
Хотя нет, даже в моём примере больше объективной шахматной информации чем в библии научных фактов...
Например возникновение рас, языков, а также женщины после мужчины полностью противоречат эмпирическим фактам. Да и число колен, перечисляемое в Евангелии мягко говоря не совсем соответствует возрасту Homo Sapiens.
Это всего лишь неправильная трактовка с Вашей стороны
Владимирович, это Вы повесили тут рекламный баннер "Умер ли Христос? Исследователи изучают факты"
Баннеры, как известно, зависят от того, чем Вы интересуетесь в интернете. Все эти гуглы, яндексы, мордокниги и другие масоны за Вами следят(это не шутка) и думают, что бы впарить.
Поэтому, раз Вам такое показали, значит Вы тайно этим все-таки интересовались
а также женщины после мужчины полностью противоречат эмпирическим фактам
?
По-моему, это необоснованная безграничная экстраполяция эмпирического опыта. Типа, всех известных нам людей рожали женщины, а значит, и Адама родила женщина, значит, мужчина не мог появиться раньше женщины.
Ув.РР нам хочет сказать, что Y-хромосома появилась позже X-хромосомы, а значит мужчина не мог появиться раньше женщины
Но это все действительно необоснованная экстраполяция
).
