В вере Крыса действительно есть поразительное сходство с психическим расстройством.Вот эта его убежденность в абсолютной истинности неправдоподобных и противоречащих разуму вещей и полная непроницаемость к рациональным аргументам производит особенно болезненное впечатление.Это не шизофрения, но это явно какая-то форма безумия.
Пиррон, это не разум, а сатана усердствует, преграждая Вам путь к Богу
Вы сильно переоцениваете возможности сатаны, Любовь. Ничто и никто не может противиться всемогущей воле.Простое понимание этой бесспорной для православного мысли должно дать вам понять, что сатана не может сделать ничего, что противоречило бы намерениям Бога. Больше того - поскольку Бог сотворил все, в том числе и сатану, сатана тоже является выражением сущности Бога, воплощением одной из его бесчисленных ипостасей. Сатана - это тьма в самом Боге, Любовь. Но не буду смущать вашу простую искреннюю душу философскими бреднями.
Что касается вашей недооценки автономии человеческого разума, то вот эта сторонв православия и оттолкнула меня в свое время от него. При серьезном отношении к православию происходит распад человеческой личности. Остаются только Бог и сатана, ангелы и бесы, а ты превращаешься в игрушку этих сверхмогущественных сил, и у тебя есть только одна стратегия выживания - абсолютное рабство.
Больше того - поскольку Бог сотворил все, в том числе и сатану, сатана тоже является выражением сущности Бога, воплощением одной из его бесчисленных ипостасей.
Иоан.1:5 И вот благовестие, которое мы слышали от Него и возвещаем вам: Бог есть свет, и нет в Нем никакой тьмы.
Плюньте на философию, не забивайте себе голову всякими бреднями. Не создавайте себе бога в лице какого-то философа.Сколько философов, столько и мнений.
Бог один, а вот религий - тьма ... (А.Бачурин, шуманоиды)
Текст Библии у неподготовленного читателя, вроде меня, ничего кроме недоумения (это очень мягко сказано) - ну зачем евреи себя так подставляют - не вызывет. Там все понятия даны наоборот. Там добро равно злу, совесть равна наиподлейшему поведению всех предков-героев (за редчайшими исключениями).
Но вопрос остается - смог бы я правильно переварить (сходу) текст курса лекций по нелинейной матеманике, например. Нет, конечно. Даже не сходу не получается. Ветхий завет читал и перечитывал лет 20.
У Р.Шекли в координатах чудес хорошо показана проблема Бога )
И вот благовестие, которое мы слышали от Него и возвещаем вам: Бог есть свет, и нет в Нем никакой тьмы
Обратите внимание, Крыс, что мое мнение основано на простом и ясном рассуждении, к которому очень трудно придраться, если его понять. А мнение Иоанна основано на том, что он что-то от кого-то слышал.Тот, от кого он это слышал, тоже размышлениями и обоснованиями себя не утруждал. Он не мыслит - он вещает. Каким образом Бог, который есть свет и в котором нет никакой тьмы, умудрился сотворить мир, в котором тьмы едва ли не больше, чем света, он в принципе не задумывается.
Олег
Даже не сходу не получается. Ветхий завет читал и перечитывал лет 20.
Уважаемый Олег, да, действительно, читать Ветхий завет тяжелое занятие.
И еще, скажу я Вам, не для каждой души полезное.
Душа неподготовленная может прельститься грехом.
Поэтому-то всем новоначальным верующим благословляется изучать
Евангелие, Деяния апостолов и наставления святых отцов.
Что можно посоветовать в изучении Ветхого Завета?
Трактований множество, они доступны, есть
В Сети. Но дело усложняется тем, что все трактования пишутся
людьми, имеющими различный духовный опыт.
Читайте потихоньку, разбирайтесь. И обязательно перед началом
чтения помолитесь Господу о вразумлении.
По мере возрастания Вашей духовности Вам большее будет
открываться в Священном Писании.
Ув. Пиррон снова взялся за любимое дело - ставтить диагнозы
Я ставлю этот диагноз исключительно из уважения к вам, Крыс. Любой вменяемый человек на основании хотя бы того, что было сказано в этой и параллельной ветках, давно бы пришел к выводу, что библия - творение человеческое, слишком человеческое, что это продукт определенной, весьма отдаленной эпохи, что она точно соответсвует свойственному этой эпохе интеллектуальному и моральному уровню, который отличается от современного так же, как каменный топор от компьютера. В вашем же неподвижном сознании не произошло никаких перемен. Я мог бы объяснить это вашей непроходимой глупостью, но из уважения к вам я объясняю это поработившей ваше сознание идеей-фикс.
Шансов что вдруг, сама по себе появится, например птица, еще меньше, чем вдруг сам по себе возникнет планер на солнечных батареях
Аргумент хоть и банальный, но сильный. Однако при желании его можно обернуть и против верующих. Можно сказать, что вероятность сотворения Богом человека значительно ниже вероятности сотворения им деревянной куклы. Однако не зафиксировано ни одного случая, когда бы Бог сотворил деревянную куклу. Следовательно, он не может сотворить и человека.
Аргумент хоть и банальный, но сильный. Однако при желании его можно обернуть и против верующих. Можно сказать, что вероятность сотворения Богом человека значительно ниже вероятности сотворения им деревянной куклы. Однако не зафиксировано ни одного случая, когда бы Бог сотворил деревянную куклу. Следовательно, он не может сотворить и человека.
Обернуть не получится. Дело в том, что стохастические процессы в природе имеют обычно довольно много общего в функциях распределения. Это не всегда Гаусс, но что то общее проглядывается. Ув.РР не даст мне соврать.
А вот процессы, подчиненные воле, имеют очень рваную и даже дискретную функцию распределения, вырождающуюся даже в дельта-функцию. Если Вам нужны примеры, то их есть у меня
Т.е если я иногда позволяю себе выпить рюмочку коньяку, это не значит, что я позволяю себе выпить стакан портвейна.
Надеюсь, я понятно изложил научную точку зрения на Ваше возражение
Как вы все-таки ужасно выражаете свои мысли, Владимирович. Ну, сказали бы просто: это софизм. Бог может просто не хотеть сотворить деревянную куклу. Из нежелания не следует невозможность. Вот как опроверг бы этот аргумент философ - ясно, просто, логично. А вы - мямлите что-то такое, мямлите... Учитесь, студент, учитесь у меня, пока я жив!
Как вы все-таки ужасно выражаете свои мысли, Владимирович. Ну, сказали бы просто: это софизм.
Да это не софизм. А чисто математическая ошибка, кою Вы допустили.
Тот факт, что Вам недоступно, то что я сказал, не значит, что я выразил свою мысль невнятно.
Уверен и ув. Крыс и ув. РР отлично меня поймут.
pirron написал(а):
Ну, сказали бы просто: это софизм. Бог может просто не хотеть сотворить деревянную куклу. Из нежелания не следует невозможность. Вот как опроверг бы этот аргумент философ - ясно, просто, логично. А вы - мямлите что-то такое, мямлите... Учитесь, студент, учитесь у меня, пока я жив!
Вот именно потому, что это не софизм и глупостей говорить не надо, я у Вас и не буду учиться.
Тот факт, что Вам недоступно, то что я сказал, не значит, что я выразил свою мысль невнятно.
Уверен и ув. Крыс и ув. РР отлично меня поймут.
Несомненно!
И как доказательство понимания обращу внимание на это:
Vladimirovich написал(а):
А вот процессы, подчиненные воле, имеют очень рваную и даже дискретную функцию распределения, вырождающуюся даже в дельта-функцию.
Так вот, вырождение в дельта-функцию возможно при скоростях больших, чем скорость света, что несомненно найдет живой отклик у автора темы теория сжатия вселенной.
Читайте потихоньку, разбирайтесь. И обязательно перед началомчтения помолитесь Господу
Да я бы и не против помолиться, но боюсь, как бы не получилось как тут (Чукча не из Сибири) -
Бредут два миссионера по пустыне, а навстречу им Лев.
Миссионеры бух на колени.
- О Боже, внуши этому чудовищу зристианские ценности.
Лев бух на колени.
- О Боже, благослови пищу мою.
= Чтоб Вас в своих чувствах не расстраивать - я просто верю, что почти хоть раз в жизни сказали ВСЕ - (ну и) Слава Богу. Или - Черт подери (это пароль).
А как вы себе представляете, Владимирович - что такое софизм?
Софизм есть цепь соотношений некой теории приводящая к противоречию.
Причина противоречия может быть разной.
Это может быть и намеренное использование схем, не включенных в логическую теорию, часто сопровождаемое их семантической маскировкой. Подобные софизмы относятся большей части к области демагогии.
Честно говоря, приличные софизмы такого рода редки и относятся к области классики.
Это может быть и неполнота теории, в рамках которой высказано утверждение. Тогда софизмы в древности назывались апориями. Например, апория Зенона о черепахе не может быть разрешена без подключения аппарата бесконечных рядов.
Это может быть наконец даже и противоречие в теории, которое требует ее коррекции.
( Теория везде выше понимается в сугубо формальном бурбаковском смысле)
Последний случай довольно труден и иногда требует серьезного разбирательства.
Например
Экономный, очень осторожный и мучимый жаждой Пиррон выпивает пиво у всех, и только тех, посетителей пивнушки,
которые не в состоянии допить пиво сами.
Может ли Пиррон допить все пиво, которое спер?
Так вот, первый вопрос
pirron написал(а):
Однако не зафиксировано ни одного случая, когда бы Бог сотворил деревянную куклу. Следовательно, он не может сотворить и человека.
с определенным усилием можно отнести к первому случаю софизма, но в бытовом плане это банальное вешание лапши на уши.
В противовес нашему строгому рассуждению, незамедлительно Пирроном охаянное, и понятно почему.
Второй случай есть случай банального вранья.
pirron написал(а):
Ну, сказали бы просто: это софизм. Бог может просто не хотеть сотворить деревянную куклу. Из нежелания не следует невозможность. Вот как опроверг бы этот аргумент философ - ясно, просто, логично.
Настоящий философ так бы никогда не рассудил, ибо это просто пурга, а не софизм.
Что говорит лишь об уровне недоученности Пиррона
Настоящий философ так бы никогда не рассудил, ибо это просто пурга, а не софизм
Что за чушь вы опять несете, Владимирович? Именно это, и только это, опровергает данный софизм. А вовсе не превращение процессов, подчиненных воле, в дельта-функции.Речь шла о двух актах, подчиненных воле - сотворении деревянной куклы и сотворении человека.То, что оба они, если верить вам на слово, имеют рваные и даже дискретные функции, не имеет ни малейшего отношения к обсуждаемому.Сравнивается вероятность двух этих двух процессов. Один из них более вероятен, чем другой. Он не наступает. Из чего делается неверный вывод, что не может наступить и другой.Этот вывод неверен вовсе не из-за того, что оба процесса превращаются в дельта-функцию.
Это можно пояснить на простом примере: вероятность того, что гол забьет нападающий, выше вероятности того, что гол забьет защитник. Но из этого не следует, что если нападающий не забивает гол, то его не забьет и защитник. Такие случаи бывают. Это, кстати, опровергает и ваши с Крысом многочисленные рассуждения о том, что если сами собой не возникают унитазы, то не могут возникнуть и живые организмы.
Сравнивается вероятность двух этих двух процессов.
У процесса нет вероятности.
Правильнее сказать, что сравнивается вероятность того, что траектория случайного процесса попадет в заданный диапазон.
pirron написал(а):
Один из них более вероятен, чем другой. Он не наступает. Из чего делается неверный вывод, что не может наступить и другой.Этот вывод неверен вовсе не из-за того, что оба процесса превращаются в дельта-функцию.
Ну я Вам так и сказал. Пургу Вы просто гнали.
Вы не определили ни желание, ни возможность...
Неверен он не потому что дельта-функция, а потому что любой математик Вас с таким софизмом пошлет нахрен.
Ибо возросли требования к софизмам.
Что было простительно древним грекам, не позволено Пиррону нонешнему.
Дельта-функция же есть строгое объяснение.
Учите логику, наш просвещенный друг
Уважаемый Олег, да, действительно, читать Ветхий завет тяжелое занятие.
И еще, скажу я Вам, не для каждой души полезное.
Душа неподготовленная может прельститься грехом.
Поэтому-то всем новоначальным верующим благословляется изучать
Евангелие, Деяния апостолов и наставления святых отцов.
Ждем комментариев ув. Крыса. Оказывается книга написанная Самим Всевышним может оказаться вредной, а читать оказывается следует литературные произведения написанные людьми. При этом какие из них надо читать первыми? Те, что когда то давно церковь решила сделать каноническими или апокрифы?
Что самое интересное, я полностью согласен с заключением Любви, о потенциальном вреде от чтения Библии для неподготовленного читателя. Детям точно вредно читать про все те мерзости, которые творили Бог и его любимцы.
Этого я не отрицаю. Но я гнал ту же самую пургу, что и вы. Только применил ее к Богу.
Нет, Пиррон.
Ваша пурга в том, что Вы совершенно не учитывали функции распределения случайных процессов. И их корреляции.
Если бы функции были допустим гауссовы, то это означало бы, что нежелания нет
И нет воли.
Произошло бы и то, и другое. И кукла и человек.
Вы же не определили понятия для своего софизма
Вы совершенно не удосужились задуматься об этом.
Поэтому пургу несли Вы. Мое же объяснение классично и строго математично.
1 Родословие Иисуса Христа, Сына Давидова, Сына Авраамова.
2 Авраам родил Исаака; Исаак родил Иакова; Иаков родил Иуду и братьев его; Быт 21:2–3; 25:26; 29:35
3 Иуда родил Фареса и Зару от Фамари; Фарес родил Есрома; Есром родил Арама;
4 Арам родил Аминадава; Аминадав родил Наассона; Наассон родил Салмона;
5 Салмон родил Вооза от Рахавы; Вооз родил Овида от Руфи; Овид родил Иессея;
6 Иессей родил Давида царя; Давид царь родил Соломона от бывшей за Уриею; 6: 1Цар 7:12; 2Цар 12:24; 3-6: Быт 38:27–30; 46:12; Руфь 4:18–22; 1Пар 2:3–15
7 Соломон родил Ровоама; Ровоам родил Авию; Авия родил Асу;
8 Аса родил Иосафата; Иосафат родил Иорама; Иорам родил Озию;
9 Озия родил Иоафама; Иоафам родил Ахаза; Ахаз родил Езекию;
10 Езекия родил Манассию; Манассия родил Амона; Амон родил Иосию;
11 Иосия родил Иоакима; Иоаким родил Иехонию и братьев его, перед переселением в Вавилон. 4Цар 24:14–15; 2Пар 36:10; Иер 27:20
12 По переселении же в Вавилон, Иехония родил Салафииля; Салафииль родил Зоровавеля; 7-12: 1Пар 3:10–19
13 Зоровавель родил Авиуда; Авиуд родил Елиакима; Елиаким родил Азора;
14 Азор родил Садока; Садок родил Ахима; Ахим родил Елиуда;
15 Елиуд родил Елеазара; Елеазар родил Матфана; Матфан родил Иакова;
16 Иаков родил Иосифа, мужа Марии, от Которой родился Иисус, называемый Христос. 1-16 Лк 3:23–38
17 Итак всех родов от Авраама до Давида четырнадцать родов; и от Давида до переселения в Вавилон четырнадцать родов; и от переселения в Вавилон до Христа четырнадцать родов.
Итак, тут мы выясняем, что Иисус в некотором смысле был потомком сутенера Авраама. Но этот факт не очень интересен. Более интересно узнать мнение Любви об этой родословной. Верно ли я понимаю, что к моменту появления на свет Иисуса прошло 42 поколения от Авраама, а значит примерно 50 поколений от Ноя?
