Хайдук написал(а):Может ли Господь создать камень, который не сможет поднять

pirron написал(а):Vladimirovich написал(а):Я нахожу вопрос осмысленным, смотря что понимает пиррон под вещью в себе. Вещей вне себя или не по себе не бывает. Чтобы полностью познать вещь в себе, нужно идентифицироваться с ней, совпасть с ней, а такого как-будто не бывает. Как может башка познавать в себе совершенно разный и чужой в себе ей мир? Пипец-съ

pirron написал(а):Это хороший повод задуматься над верностью своих взглядов Конечно похвально, что дражайший ВВ не побоялся выдвинуть смелую и интереснейшую гипотезу о том, что способность философствовать есть единственное различие между человеком и кошкой. Это мне напомнило определение социализма, как коммунизма минус электрификацию страны. Но мне кажется, что на взгляды дражайшего ВВ могла повлиять его среда обитания. Видимо коты в его подъезде совсем не интелегентные, а собаки и вовсе кусачие.

pirron написал(а):Мне кажется, что Вы сводите науку к каким то примитивным механистическим логическим операциям. Наука имхо начинается там, где заканчиваются знания. Просто процесса осмысления, который Вы возможно назовете философствованием, может быть в некотором смысле упорядоченным и продуктивным, а может быть хаотическим блужданием ума. Например попытки осмысливать такие понятия как смысл жизни, что так высоко ценит дражайший ВВ, являются чем то сродни попыткам изобрести вечный двигатель. Вобщем я сам четко не могу сказать где начинается наука, но смею Вас уверить, что это творческий процесс. Можно долго и нудно обсуждать смысл бытия, вопросы существования бога, морали. До тех пор пока рассуждения подобного рода не будут иметь четких опорных определений, гипотезы не будут тестироваться и отвергаться это будет философия, когда люди начнут мыслить не хаотически а строго, начнется наука.

Дискутировать с пирроном - нонсенс. У него нет мыслей. Граммофон. Шарманка. Попугай. В частности, Вы ошибаетесь, думая, что он что-то думает о философии или науке. Нечем ему.

PP написал(а):Зачем врать-то? Где я сказал, что единственное?
Ссылку, живо...
PP написал(а):Что есть мыслить хаотически а что строго?



Наука науке рознь.
Для проктолога например и история - не наука.
Но и математика и биология, и этика и история...Всё это имеет философские истоки.
Философия это наднаука.
Область знаний, превышающая по своей роли и направленности любую узкоспециализированную...

Отредактировано BB (2012-08-16 08:48:45)

Пора освобождать эту тему от непрофессиональных суждений.
Предлагаю отдать монопольное право писать тут Пиррону.
Иначе его посты опять потонут в тоннах математического дерьма

Отредактировано BB (2012-08-16 08:50:47)

pirron написал(а):Да достаточно я уже прочитал этой бни, чтобы получить аллергию
Покажите мне, Пиррон, текст, который может быть интересен с философской точки зрения. А не с культурной или литературной.

Сперва пиррону лучше уточнить что он понимает под вещью в себе

Собсно это скорее вопрос психологии, чем философии

Grigoriy написал(а):Я бы с удовольствием ответил на все заданные мне вопросы, но писать под визг и вопли этого дегенерата, нюхать запах тех тонн говна, которые это безмозглое существо будет вываливать после каждого моего поста - нет, это удовольствие мне ни к чему. Так что извините.

Хочу только похвалить Владимировича, очень верно уловившего формальную несоообразность данного вопроса. Действительно, этот вопрос можно выразить в такой форме: можно ли мыслить вещи, устранив при этом само наше мышление? Формально Владимирович прав, но на самом деле этот вопрос имеет более глубокий смысл, который не сводится к логическому недоразумению. Но желающих это обсудить я могу только пригласить туда, где идиотов банят, а не лелеют, как здесь.

Вы неправы, пиррон. Безмозглой сволочью - т е говном, несомненно является подобие человека, которое 5-ую лекцию Ортеги и орфографические испражнения салюки обьявил блестящими текстами и восхитился достоинствами их авторов(вероятно, заднепроходными; впрочем, ждём Ваших разьяснений). А со мной всё в порядке. Не люблю блудословящую мразь. Это естественно и нормально.

pirron написал(а):Пиррон, Вы прекрасно знаете, что здесь комментарии по достижении определенного порога грубости, флуда или занудства сносятся в специальные темы. Порядок всегда устанавливается.
И я бы еще Вас мог понять, если бы Вы были ангелом Но атнють.

Grigoriy написал(а):Ну, вот этот текст еще не достиг порога грубости и занудства? А ведь это только цветочки. Это только начало припадка, в котором, как показывает опыт, этот дегенеративный психопат будет биться не менее нескольких недель - в том случае, если я продолжу дискуссию. И не менее недели, если я ее не продолжу.

Можно подумать, пиррон, что просто увиливаете от .... вещи в себе . Тем самым упускаете единственный шанс заслужить уважения Григория: более глубоким смыслом, который не сводится к логическому недоразумению

Ув. Хайдук, ну а Вы вот что думаете о вещи в себе? Мы не берем сейчас ни Канта, ни других философов, а что лично Вы можете сказать об этом? Как Вы понимали бы вещь в себе, если бы кто-то задал Вам такой вопрос?

Как линейную комбинацию двух векторов, которая не выходит за пределы плоскости в нашем трехмерном мире

Я думаю вещь в себе есть вещь за минусом наших мыслей о ней
Формула: Вещь в себе=вещь - наше восприятие вещи

Как то тоак

Штука вот в чем: чтобы определить саму вещь, так сказать объект исследования, необходимы наши мысли. Существует ли например песчинка без наших определений? Или объективно можно говорить например лишь об оксиде кремния?

pirron написал(а):Да, Григорий, я полагаю, не стоит повторять уже давно известные эпитеты в отношении Пиррона .
Мы вот с Пирроном тоже можем друг другу чего сказать и говорили и говорим периодически в грубой форме
Но зачем этим заниматься все время? Это неконструктивно

Песчинка была ДО человека и и будет ПОСЛЕ него. И ей все рано, как мы ее называем Песчинка есть вещество с определенными характеристиками, НЕ зависящими от нас. Но мы можем воздействовать на нее (например, сильно разогреть, отчего ее качества изменятся) , и все равно она будет вещью в себе, ибо ей ВСЕ РАВНО, ЧТО на нее воздействует- человек, или не человек.

Alexander написал(а):На самом деле вопрос стоит иначе. Я попробую это объяснить, но со мной будут согласны не все.
И для строгости, я сразу отделю от философии различные течения, так или иначе, связанные с человеческой психологией.
Ибо есть безумное количество различных течений трансперсонализма и аксиологии, в основе которых лежит сугубая бня.
Если очень нужно, мы можем обсудить их в отдельном контексте.

А сейчас мы ограничимся лишь основной философией, коей, впрочем, придерживался и диалектический марксизм-ленинизм, а именно всякие учения о бытие и познание, называемыми умными словами онтология и гносеология.

Принципиальное отличие философских рассуждений от научных в том, что философия оперирует понятиями неопределенными.
Конечно, философ может выпускать различного рода намеки и подсказки для толкований, но окончательного смысла в них все равно обычно нет.
Именно за это философию любят всякого рода шарлатаны и лишенцы. Всякого рода неясности, неопределенности в науке трактуются ими как безусловный плюс-супериор философии по сравнению с науками точными. Любые научные мысли и течения, содержащие слово неточный, подхватываются данной категорией паразитов быстрее, чем кусок мяса стаей бродячих собак.

( Ну вот, например, давеча, Впитер, узнав, о существовании неточной логики, выдал беспримерный доказательный текст в пользу физической теории, перепичканный словом неточный. Но когда выяснилось, что данный субъект, кроме слова неточный ничего от данном типе логики не знает, он тихо ушел, подтираясь. Ибо неточная там одно название, наука весьма строгая, а Впитер не знал даже ключевое для этой логики понятие t-норма. Ну да это оффтоп... )

Тем и привлекательна для паразитов философия, что возможность оперировать неопределенными сущностями дает возможность для многочисленных мозговых извращений и словоблудия. Ибо возможность опровержения сказанного практически отсутствует. Нет точного определения, нет и выводов, нет и предмета, понимаемого всеми сторонами дискуссии.
Не случайно еще в советское время был анекдот
Философия, если уж говорить прямо и есть вещь в себе.
В прошлом всякие попытки открыть этот Грааль были по сути раскопками его, и дали миру немало ценных открытий в руде его окружавшей.
Сейчас же философия суть танцы вокруг отрытого Грааля с бубном, ибо наше мирское сознание не есть ключ для него.

Вполне возможно, что так оно и есть; тем более, что от пиррона все еще не удалось получить интересной философской мысли
Но моя мысль была другая, достаточно тривиальная, но все же...
Не рассматривая нашу возможную принципиальную ограниченность в знаниях, предполагая, что все свойства вещи могут быть нам доступны, мы все равно сталкиваемся с трудностями. Даже в таком естественно-природном объекте, как песчинка, есть немалый человеческий момент. Причем в подавляющем большинстве случаев мы оперируем значительно более сложными понятиями типа стол или тем более мораль, к примеру. Поэтому из определения вещи в себе не столь уж просто избавиться от человеческих мыслей

Alexander написал(а):Это несомненно, но вряд ли антропоцентричность восприятия этого мира накладывает непреодолимое ограничение на его познание.
Ибо нас интересуют в первую очередь вопросы воспроизводимости процессов, и если человеческое определение достаточно для этой цели, удовлетворяет заданным критериям, то и проблема закрывается.
Разумеется, определение может быть пригодным в одном случае и непригодным в другом. Вот эта вполне естественная коллизия и есть также одно из мест размножения филококков. Не сомневаюсь, что из данной простой гносеологической неопределенности высосано немало философских диссертаций

Тут дело не в опеределении х вещи, а в том, что вещь сама по себе не зависит от нашего определения. Само собой, что определить вещь мы можем только через мышление. Мысль на самомо деле такая, что вещь и наши мысли о вещи - разные вещи . Мы часто придумываем о к-нибудь вещи или явлении то, чего нет в действительности. И виной тому- наше мышление. Я не говорю, что это плохо, это то как раз нормально. Правильно видят только роботы (если они исправны ).

PP написал(а):Мы рискуем, ПП, затеять спор о словах, где я буду феномен Х называть философией, а вы - наукой, и в этом и будет состоять суть наших разногласий. Чтобы этого избежать, я скажу, что именно я понимаю под наукой. Наука, с моей точки зрения - это система высказываний о реальности, удовлетворяющих попперовскому принципу фальсификации. Только в этих пределах она может претендовать на достоверность и общезначимость. Если ученые в реальной своей практике выходят за эти пределы, то в этом случае их исследования являются научными только по названию - в силу их формальной принадлежности к научному сообществу - но не по сути. Так вот я полагаю, что даже для осмысления так понятой науки, для создания на ее основе полноценной научной картины мира, надо покинуть очерченные Поппером границы, выйти за пределы зоны надежности и вступить в зону интеллектуального риска.Эту зону риска я и называю философией. Отдельный вопрос - вопрос о том, кто должен осуществлять этот выход, вопрос о ценности университетской философии. Тут могут быть разные мнения.

pirron написал(а):Т.е математику, как и почтенный ВВ, Вы наукой не считаете

У математики - особый статус, для осмысления которого требуется уже такой могучий интеллект, как ваш, Владимирович.

pirron написал(а):
Математика и философия - это две стороны одной медали. Я бы сказал - диалектические
Суть два принципиально разных подхода к естественным наукам.
Один устанавливает четкие соответствия между понятиями и объектами.
Другой до сих пор и различить то их не может - объекты, предметы, субъекты и прочая бня.
Вот например из какого то опуса
Как результат, практикующие ученые обычно выбирают подход первый.
Подход же второй пользуется особым успехом у недозрелой части общества, особенно специализирующейся в демагогии
Кроме того, вторые очень не любят математику