BB написал(а):Забавное определение. Может математика в силу своей убогости вообще не нужна?

BB написал(а):А что еще нужно знать нормальным людям?

BB написал(а):Откуда Вы почерпнули эту инфу?

BB написал(а):

BB написал(а):Не расстраивайтесь.

Отредактировано PP (2012-08-15 08:36:29)

Хайдук написал(а):Вы рассуждаете как философ, ув. Хайдук

PP написал(а):Видимо еще азбуку, карты-раскраски и Краткий Курс ВКП(б)

PP написал(а):Всё может быть...
Это дискуссионный вопрос.

PP написал(а):Если бы я был уверен, что ты хочешь стать нормальным, я бы тебя просветил.
Но к сожалению это не так.

PP написал(а):Да успокойся наконец. Я же уже сказал, что в твоём случае никаких отличий выявлено не было.

PP написал(а):Постараюсь...

Vladimirovich написал(а):А может сборник библейских поз и кадило со стразами?

BB написал(а):Для нормальных людей? Уверены?

О, тема про философию оживилась )). Ув. ВВ, без математики действиительно никуда, даже вон зарплату Вам безматематики фиг бы начислили, или начислили неправильно в сторону уменьшения )))) И житейская мудрость- этическая основа, заложенная в религиях и фольклоре, тут совершенно не причем. И она тем не менее так же важна, как и математика, и химия, и физика, и биология и т.д. Все просто, ув. ВВ, просто сядьте в тишине и подумайте. Успехов

Vladimirovich написал(а):Ну если для вас так важны раскраски, но и без гламурного кадила никак не прожить...

Уугу написал(а):Замечательно. Осталось только выяснить, нужны ли людям деньги.
На этот вопрос тоже отвечать будет почему-то философия а не математика...

Уугу написал(а):Над своим поведением?

BB написал(а):Ну, милейший, при чем тут мы? Мы же говорили о нормальных людях. Зачем же стрелки переводить?

BB написал(а):Возьмите азбуку и по буковкам прочитайте что Вы написали
н-о-р-м-а-л-ь-н-ы-м
А Вы сразу за кадило.
Нет, милейший ВВ, сначала азбука, кадило потом, когда научитесь читать

BB написал(а):Видите ли, ув. Угу, милейший ВВ знает только одну науку - философию, и называет ей все остальное - политэкономию, историю, математику ( выкидыш), этику и мораль и так далее. О самой философии он не знает ничего.

Да не философия, а психология и экономика)))))))))))))))) Философия выражает духовную потребность, а деньги - из материального мира .

Ой, это у Вас от школы видимо осталось ? ))))) Не, не над поведением (думаю, сейчас вы поспокойнее, чем в школьные времена ). Просто в тишине лучше думается.

А может это... ув. Пиррон? Чето давно его не видно...

Vladimirovich написал(а):Так это вы считаете, что без раскрасок нормальным людям никак.
Я не спорю, что в определённом возрасте они полезны, но в вашем-то... Несолидно.

Vladimirovich написал(а):У вас провалы в памяти?
Про азбуку написали вы.

Vladimirovich написал(а):Бред и враньё теперь в почёте у математиков?

BB написал(а):Ну а как же иначе . Вы географию будете изучать?

BB написал(а):Конечно. Как же Вы без азбуки то...
Народ беспокоится

Во многом я согласен с уважаемым ВВ. Не только какая-то одна специальная наука - все науки в целом не создают цельного мировоззрения. Они создают только предпосылки для его создания. В поисках цельного мировоззрения человек неизбежно должен выйти за пределы науки. И при этом для него возможны только две стратегии: покорность и преданность авторитету, то есть религия, и свободная рефлексия, то есть философия.Первым путем пошел, к примеру, Владимирович. Что касается ПП, то он, несмотря на свои оскорбительные тирады в адрес философов, пошел скорее вторым путем. У него есть четкая философская позиция, которую можно назвать радикальным сциентизмом.Позиция эта вовсе не выводит его за пределы философии, позволяя свысока похлопывать философов по щечке. Она довольно банальна и не отличается особой глубиной, хотя среди философов у нее было немало сторонников.

pirron написал(а):Вы знаете, Пиррон, я даже не удивлен С милейшим ВВ Вас объединяет безумная страсть к демагогии, хотя по сравнению с ВВ Вы в ней дитя малое Вот заметьте, я в теме о философии ни разу о религии не говорил. В смысле своей аргументации
Впрочем, мысль В поисках цельного мировоззрения человек неизбежно должен выйти за пределы науки. заслуживает того, чтобы не вдаваться с Вами в мелкие пререкания.
Не могли бы Вы пояснить, что Вы имеете ввиду под цельным мировоззрением?
Вот например Бей жидов, спасай Россию это цельное мировоззрение?

Vladimirovich написал(а):Нет, подобная пародия на дискуссию мне слишком скучна, Владимирович.Когда человек начинает требовать от меня разъяснений, что означает слово цельное и что означает слово мировоззрение,дискуссия теряет всякий смысл. Вы бы лучше задумались над тем, какая именно наука обосновывает ваше пристрастие к православию, ваши мысли о об оптимальном государственном устройстве, ваши этические убеждения, ваши эстетические предпочтения, ваши размышления о движущих силах вселенной и жизни.И, размышляя об этом, вы бы поняли, что такое цельное мировоззрение и насколько косвенное отношение оно имеет к Бурбакам.И уж, конечно, ваше возмущение по поводу того, что при его создании человек неизбежно выходит за пределы науки, показалось бы вам довольно забавным.

Отредактировано pirron (2012-08-15 15:47:37)

pirron написал(а):Я сознаю, что возможно слишком многого требую от Вас, милейший Пиррон. Но, понимаете, проблема как раз и состоит в том, что Вы, как и подобает образованному и культурному человеку, несомненно знаете и что такое цельный и что такое мировоззрение. И другой человек это знает, но могут быть нюансы. В результате, накопление нюансов может привести к тому, что под цельным мировоззрением могут пониматься совершенно разные вещи. Вот например, цельное мировоззрение Вашего философского союзника, почтенного ВВ, состоит в том, что надо забросать бомбами всех пиндосов, поставить гос.власть типа Северной Кореи и будет всем от этого большое человеческое счастье.
А есть жалкие отщепенцы, которые такого счастья почему то не хотят. У них другое мировоззрение, и даже иногда тоже цельное.

pirron написал(а):Никакая, Пиррон, никакая. И если Вы хотите понимать философию как сборище всего того, что ненаучно, то мы и получим тут с Вами полный консенсус, ибо именно это я и писал ранее

Vladimirovich написал(а):Ну, собственно, так оно и есть. Философия начинается там, где заканчивается наука. На основании философских высказываний нельзя сделать точный прогноз и их нельзя проверить в эксперименте. Но жизнь показывает, что человек, каким бы яростным сциентистом он не был, не может отказаться от таких высказываний, не переставая быть мыслящим живым существом.Я был бы рад, если бы наука - я имею в виду главным образом естествознание - настолько расширила сферу своей применимости, что необходимость в таких высказываниях бы отпала. Но это кажется мне безумной утопией.

pirron написал(а):Можно было бы и сказать, что это мысль возомнившего интеллигента Но не буду.
По сути я особо ничего против не имею, да и мы согласились с тем, что философия это не наука, и таким образом предмет разногласий отсутствует.
Но вот остается какой-то нехороший осадок, что само название философия, имеющее по определению некое отношение к мудрости, ничем в такой трактовке теперь не отличается от интеллигентских изысков и кривлянией, богемной клоунады и религиозного сектанства

Vladimirovich написал(а):Если задуматься, то интуиция о множествах начинает как-бы пошатываться . Недаром аксиому выбора считают принятой, несмотря на её независимый статус. Она вызывает некоторые неинтуитивные следствия вроде Банаха-Тарского, но без неё следствий таких должно быть бОльше и заметней. Выбор/идентификация отделимого/локализованного чего-то/элемента как-будто тесно связаны с интуицией о множествах.

Vladimirovich написал(а):Это вопрос личной шкалы ценностей. Это не столкновение научной и философской точки зрения, а столкновение двух философских позиций. Думаю, поближе познакомившись с логическим позитивизмом и аналитической философией вы нашли бы немало философских единомышленников.

пиррон, дайте пример некоторой типично философской проблемы (вот ВВ изнывает услышать, внемлет как Богу)

Хайдук написал(а):Можно ли познать вещь в себе, и если можно, то что она собой представляет.

Скорее нельзя, потому что башка очень отличается от вещи в себе и не может идентифицироваться с ней. Мы не можем сказать насколько продвинулись, если вообще, к вещи в себе. Электрон неисчерпаем, как учил нас Ильич, и потому никогда не будем знать что вещь в себе собой представляет

ЗЫ. Вопрос метафизический, однако, а не гуманитарный (антропоцентрический по салюки)

Нечаянно потер классный свой пост на ЧП в ответ салюки, а башки не хватит подняться опять на такую высоту

ЗЫ. башки хфатило, слава Всевышнему

pirron написал(а):Вопрос относится формально к категории бредовых.
Это попытка кривляющегося разума соорудить некий парадокс, который, в отличие от действительно содержательных парадоксов, например Рассела, является банальной манипуляцией над определениями.
Со строго математических позиций этот вопрос сводится к парадоксу Большого Камня, но в более тривиальной форме
Можно ли познать бню, которую познать нельзя.

Vladimirovich написал(а):О чем парадокс сей?