Да ни за чем не стало, просто я не нашел четкого анализа как Фрейда, так и Юнга, хотя последний якобы 3 раза перечитывал Заратустру

pirron написал(а):Дядя, ты дурак. Какие мнения? Мнения- причём действительно не мнения, а вонючее дерьмо - у тебя(например о той же лекции). У меня - пофразный разбор блевотины Бродского, с доказательством, что это блевотина.

pirron написал(а):Ой! А мужики то и не знали! Мужики знали, что Фрейд был успешным практикующим психиатром, и основал очень успешную коммерчески, но полностью мошенническую фирму - психоанализ. А Юнг - философом. Но может мужики ошибаются? Приведи ссылочки, на чём основаны твои мнения. Вдруг в этом случае это не твоя обычная блевотина, а имеют основания.

Grigoriy написал(а):Щас limarodessa придет и всем покажет, что Юнг великий ученый, и занимался он еще квантовой сцепленностью

Grigoriy написал(а):Этот текст нужно отлить в бетоне, чтобы он не пропал для потомков.

Grigoriy написал(а):

Grigoriy написал(а):Всё-таки психолог. Но нижеследующая выдержка показывает. что к его оценкам надо подходить с осторожностью, он не всегда видимо руководствовался требованиями истины. Требования времени также находили в нём живейший отклик:
С 1933 по 1942 вновь преподавал в Цюрихе, а с 1944 — в Базеле. С 1933 по 1939 год издавал «Журнал по психотерапии и смежным областям» («Zentralblatt fr Psychotherapie und ihre Grenzgebiete»), который поддерживал национальную и внутреннюю политику нацистов по очищению расы, а выдержки из «Mein Kampf» стали обязательным прологом к любой публикации. После войны Юнг открещивался от редактирования этого журнала, объясняя свою лояльность Гитлеру требованиями времени. В интервью Кароль Бауман 1948 года в качестве оправдания своего сотрудничества с нацистским режимом Юнг не находит ничего лучше как заявить, что «среди его коллег, знакомых и пациентов в период с 1933 по 1945 было много евреев».

Вообще говоря, необходимо признать т. Юнга авторитетным, крупным мыслителем, достойным помещения в один ряд с салюки, Бродским, Ильенковым, Ортегой и прочими титанами мысли, указующими путь сверхтитану пиррону:
Добро и зло утрачивают свой абсолютный характер, и мы вынуждены признать, что и то, и другое, суть суждения. (К.Г.Юнг. Поздние мысли: миф, тайна, душа)

Может это прозвучит резко, но мы должны иметь возможность позволить себе в некоторых обстоятельствах уклониться от того, что известно как добро, и делать то, что считают злом, если таков наш этический выбор.(Там же)

Так же говорится(я не стал искать цитаты, может и врут) что сей гигант мысли теоретически обосновывал и астрологию.
Да. это крупный авторитет!

Как будто бы Ницше нуждается в защите даже столь прославленных ученых мужей, как Фрейд и Юнг. Человечество в данном случае уже вынесло свой вердикт, причислив его к сонму бессмертных. Вот что пишет об этом очень популярный в Германии историк философии Ханс Штериг:Уже в двадцатые и тридцатые годы вышло множество книг, посвященных философии Ницше. Но интерес к его творчеству с тех пор не только не угас, но и значительно возрос. Сегодняшняя философия занимается им еще интенсивней и его громадное значение в истории мышления становится все очевидней.

Пиррон, Вы когда нибудь сможете дать оценку, не состоящую из ссылки на очередного брехуна-паразита?
Вы ж до сих пор о философии полезного ничего не сказали.
Своих мыслей немаэ?

pirron написал(а):Не нуждается. Но товарищи, вещающие о его величии обязаны как-то обосновать эту оценку. Пока что ничего кроме иногда эпатирующего, иногда благонамеренного, а иногда бессмысленного визга ни тут ни на чесспро продемонстрировано не было. Но Вы старайтесь.

pirron написал(а):Ну сколько можно ..., дсмд?! Воздух то ведь портится
Хайдеггер что ли человечество?! Или салюки? А может Вы? Как ни хорошо я отношусь к 2-м последним, но всё-таки в умственном плане вами продемонстрированное ставит вас обоих конечно ближе к нормальным людям, чем к дебилам(в медицинском смысле), но сомнения всё-таки остаются

Vladimirovich написал(а):А какой пользы вы от меня ожидаете? Я высказал свое мнение о философии. Я опровергал - в той мере, в какой это было забавно - аргументы против философии. Вести всерьез беседу о том, стоит ли полностью упразднить громадный пласт человеческой культуры или нет, мне как-то уже не по летам.

Понимаете, Григорий. Есть философы, которые не заслуживают критики. Их творения самопародийны, их известность вызвана скорее политическими, чем интеллектуальными причинами. Ярчайший пример тому - Флоренский, в большой мере и Бердяев. А есть философы, которые заслуживают вдумчивой и уважительной критики. К ним относятся Хайдеггер и Ницше, особенно последний. Но и они, конечно, не идолы, не объекты для поклонения.Для приближения к истине их скорее следует преодолеть, чем перед ними преклониться.

Увы мне! Не заметил существенной разницы между 1-ой парой и 2-ой. Единственно Хайдеггер выделяется на унылом фоне ещё большей унылостью и полной непонятностью. Флоренский очевидно просто сумасшедший, Бердяев - трепло, Ницше - истерик.
Но важно другое. Интеллектуально все четверо - полные, абсолютные импотенты. Видимо надо быть полным идиотом или законченным мерзавцем, чтобы это отрицать.
Есть конечно вероятность, что я неправ и какие-то важные мысли они породили, но - мне их найти не удалось. Приводимое адептами противоположного мнения только внушает полное презрение к умственным и моральным качествам авторов и особенно - адептов.

Ницше пока тривиален на ЧП

Может 2-ая пара повлияла каким-то образом на наше самочувствие, возымела некоторый общественный отклик почему-то?

pirron написал(а):Ну Вы сравнили. Ницше оказал влияние на мировую культуру, про клинического идиота Хайдеггера никто кроме самих философов и не слышал. То, что он клинический идиот совершено четко следует из приведенных тут отрывков его главной работы. Я считаю целесобразным, ввести для философов обязательный тест на АйКю. Показал высокий АйКю, так и быть дадим тебе немного денюжек, писать всякие труды, а не показал извини, придется тебе друг бомжевать если хочешь заниматься философией. Хайдеггер, вне всякого сомнения, угодил бы в бомжи.

PP написал(а):Надо бы во всех физ.мат пту ввести специальный вступительный экзамен на знание основ философии.
Не знаешь - ты принят...

pirron написал(а):Ну, во первых, Вы ничего не опровергли. Все аргументы были типа - а вот г-н Х сказал, что У очень, очень хороший философ. Тотальная апелляция к авторитетам. А сами то, неужели не пытались критически осмыслить, что в этих текстах написано? Разве философия не учит критическому мышлению?
А что касается упразднения, то конечно никто об этом не говорит. Культура у нас широкая, богатая и не то стерпит

Упраздніть культуру вообще не получится: ее (по понятиям любителей бесконечно точных определений для некоторых форумчан, не только инфолио) нет и быть не может. Культура- как электричество, неупразднима, так как неопределена. (Существующие более чем пол 100 определений только показывают что она неопределена).
Тем более, что (бальзам на душу эмпириков) практика показала, нічога дрэннага не адбудзецца, каклі яе (культуру) і наогул престаць вывучаць нават у школах. Выбачайце калі ласка, але ж гэта відовочны факт!
Разве философия не учит критическому мышлению? Точно так же, разве религия зло? (Но я сам слышал, как в костеле упоминали о вредности православных, а мой коллега - верующий- искренне верит что католики измывались над православными...)
Все критически мыслящие философы последних веков, как оппозиция местная последних десятилетий- делали, делают у будут делать все, для того чтобы не только сторонники Григория или/и инфолиоподхода высказывались нелестно о каждом в отдельности и всех вместе.(с) Перефразирую известное: Если ты такой умный, то почему такой бедный? Вброшенный в огород философов это камушек так может звучать: если со времен Конфуция философы сами то, неужели не пытались критически осмыслить, что в этих текстах написано? Разве философия не учит критическому мышлению? не пришли к единому мнению по основным даже вопросам типа САБЖ, то что требовать от отдельных Квантофорумчан? ((ППП-пора поехать поливать, автобус на огород уже ушел, зато пофилософствовал)).
З павагай к философии- отверстию (свободномыслимому) в сплошной плотной и однообразной жизни

Vladimirovich написал(а):Это заблуждение, Владимирович. Мы с вами годами вели споры о религии, и ни разу я при этом не сослался на авторитет. Вы же только этим и занимались. В данном случае ситуация была другой. Вы не обратили, конечно, внимания, что я высказал вполне самобытное понимание философии. На авторитет же я ссылаюсь в тех случаях, когда мой оппонент предлагает мне себя в качестве авторитета, которому я должен поверить на слово. Кроме того, многие просто не знают, каков объективный, не зависящий от моего мнения статус той или иной работы в мировой культуре, а потому не понимают, на каком уровне должна вестись критика.И еще одно кроме: если человек начинает вещать от имени науки, заявляя, что он воплощает научную точку зрения, ссылка на замечательных ученых тоже вполне уместна.

Vladimirovich написал(а):Вы и представить себе не можете, через какую мясорубку прошли все эти учения в моем сознании.

pirron написал(а):Возникает только 1(один вопрос). pirron какую роль играет : полного идиота или законченного мерзавца?
Например. Действительно, очевидно, что Ницше сыграл видную роль в мировой культуре. Но речь то шла о весе его как мыслителя. А как мыслитель это абсолютный ноль. Кроме того, если говорить о роли этой сумасшедшей истерички мировой в культуре - она резко отрицательно(впрочйем его язык говорят великолепен). А уж говорить о весе в мировой культуре Хайдеггера и Крыстевой ...
И я не говорю о прямом вранье насчёт нессылок на авторитеты. Поразительный наглец.
Вообще, дмсд пиррон, внимательно изучите то, что о Вас написал такой умный и адекватнй человек как гегель-факер -...(не помню всех его ников). Вы можете убедиться, что точно тоже самое о Ваших выступлеиях на тему философии написали все другие здесь, даже РР, который вообще о Вас положительного мнения. Но РР, Александер, Владимирович - скованы рамками условностей, я чересчур эмоционален, а факер абсолютно спокоен, обьективен и употребляет адекватные слова. Т е конечно адекватные слова употребляю я - но мне приходится выходить за общепринятые ограничения.

Отредактировано Grigoriy (2012-07-30 15:26:50)

pirron написал(а):Если так, пиррон, то почему как-бы не удаётся представить на пальцах эти учения, прокомментировать убедительно и красноречиво? Даже наиболее представительные цитаты можно привести, как начали на ЧП. Я льщу себя мыслью, что могу заметить оригинальную и прежде всего ЗНАЧИМУЮ идею. Пока как-то не видно таких у Ницше на ЧП и Вы прав, что мои комментарии даже интереснее . Богочеловек призван повысить самочувствие каждого, что ли, утвердить в каждом положительную и конструктивную ориентацию, дабы каждый добился успеха в своем деле? В таком случе Ницше может сыграть психотерапевтом. А то иначе наше представление о властнике сегодня совсем не похоже на то, как Camon14 на ЧП описывает Богочеловека

PP написал(а):Видно, что у Хайдеггера специфический ум, дураком назвать негоже, просто чел заточен на чем-то особом, малопонятном и, скорее всего, малозначительном

Ну вот. Я оказался неправ Ницше всё-таки не полный ноль как мыслитель. ЛБ привёл вполне осмысленную и нетривиальную мысль Ницше, вполне заслуживающую обсуждения, и, имхо, значительную.
Ложность какого-нибудь суждения вовсе не служит достаточным против него возражением: в этом, может быть, слышатся самые странные звуки нашего нового языка. Вопрос лишь в том, насколько оно поощряет, поддерживает жизнь, насколько оно поддерживает, может быть, развивает вид, и мы специально склонны утверждать, что самые ложные суждения (к ним принадлежат синтетические суждения a priori) нам наиболее необходимы; что без допущения логических фикций, без сравнения действительности с вымышленным миром безусловного, всегда себе равного, без постоянной фальсификации мира посредством числа - человек совершенно не может существовать. Отказаться от ложных суждений значит отказаться от жизни, отрицать жизнь. Признать ложь основным условием жизни, это значит, конечно, вступить в опаснейшее противоречие с привычной человеческой точкой зрения; и философия, осмеливающаяся на это, тем самым становится по ту сторону добра и зла
Правда, с тех пор она стала тривиальностью и банальностью, но в его время вероятно была новой(хотя может и нет; есть тут знакомые с трудами св. Игнатия?).
Но должен сказать, что в изумлении присоединяюсь к св. Петру(русский футболист; не о Ницше, а о ЛБ)

Grigoriy написал(а):

Кстати, даже в этом отрывке, где автор высказывает дельную, нетривиальную мысль заметна его полная необразованность и неумение думать(как и у гениальных Гегеля и Маркса - ну вот такое было образование в те времена - с иностранными и древними языками и классиками - но тут не их вина - в отличие от друзей наших пиррона и салюки, которых пытались и ещё пытаются образовывать - но медные лбы непрошибаемы)). Он расценивает несоответствие реальности и её мысленных моделей как ложь, т е считает, что модели реальности воспринимаютcя и главное, должны восприниматься - как реальность. Т е скажем ленинское понимание о соотношении моделей и реальности - для него высший, недоступный ему уровень мышления.
Кстати, для РР - вот это понимание соотношения и разницы между реальностью и нашими её моделями - вполне филосoфский вопрос, точнее - в принятом личностью виде - философский фундамент мышления, ещё точнее - один из камней в нём.
И видим, что фундамент у Ницше - убогонький, а у Ленина - основательный.
И другой пример. Вы может помните нашего сотоварища NS - человека огромной(ну, по сравнению скажем с моим уровнем) силы интелелекта.
Тем не менее, это не мешало ему высказывать явно абсурдные утверждeния - типа Чигорина - перворазрядника - именно в силу непонимания разницы между реальностью и её моделями. Дурного филосoфского фундамента.

Отредактировано Grigoriy (2012-07-30 17:14:07)

Grigoriy написал(а):

Ну вот, сразу можно узнать нас, математикоф: я тоже возрадовался мысли Ницше и намыливался раскусить, однако Григорий опередил

Grigoriy написал(а):Ну это в общем эквивалент того, что мы говорили тут о гомоморфизме с реальностью. Ничего особенного.
Спекуляцией же тут является типично философское заявление о ложи, ибо оно используется не в формальном, а этическом смысле. Отчего мысль Ницше выше остается лишь высказыванием эпатажного клоуна, а не мыслителя.