Мне это деление философов на чистых и нечистых, которое проводит ПП, представляется второстепенным и надуманным.Путь в философию так же индивидуален, как и путь в литературу.Кант в молодости профессионально занимался естествознанием и даже создал гипотезу - гипотеза Канта-Лапласа - которая по сей день сохранила некоторую актуальность. В университете он преподавал самые разнообразные предметы, включая и географию. Декарт, Лейбниц и Рассел были блестящими математиками.Бэкон занимался политикой. Гегель был по образованию теологом, Ницше - филологом, Ясперс - психиатром, Витгенштейн - инженером, Сартр и Камю занимались литературой. Даже Шопенгауэр в юности изучал медицину. Тем не менее у каждого из них в определенный момент их жизни возникло желание заняться пустой болтовней.
Данный текст содержит грубейшую логическую ошибку - даже если бы его рассуждения имели смысл, они бы доказывали возможность - а что её доказывать то? А ему нужна - необходимость. Такое бывает, но у салюки - всегда.
Хуже в данном случае что весь текст не содержит никаких мыслей, кроме тривиальных (именно, что, отметки можно делать посредством пауз - глубина необыкновенная!), а основной довод (так требует логика языка) есть именно то, что он хочет доказать. Ещё раз: изумительный пример напыщенного идиотизма.
Самое же главное, что следует из этого идиотического текста - что салюки даже не подозревает о существовании категории смысл. Как я обещал выше, повторяю рaзбор поганого текста салюки о запятых, в котором некоторые товарищи, не утруждающие себя работой мысли, находят смысл, самосогласованность и даже глубокие мысли. Впрочем, некоторые из этих товарищей не стесняются публично заявлять даже о глубоких мыслях в похмельном бреде Нобелевской лекции Бродского.
Бесстыдство и наглость - дар богов. Могу рекомендовать этим товарищам публично сделать кучу во время какого-нибудь важного торжественного мероприятия. Бессовестности и бесстыдства в этом будет даже меньше, а пиара - гораздо больше. И на этом пиаре можно сделать деньги - на такое решаются немногие, а мерзавцев и идиотов, рассказывающих о глубоких мыслях в той блевотине - толпы.
Философия, РР, отвечает на вопросы, которые Вам в голову не приходили.
Ну мне в голову много всяких вопросов лезет, просто здравый смысл подсказывает, на какие ответ получить не удасться. Я вот только сомневаюсь, что Философия на эти вопросы отвечает.
Grigoriy написал(а):
Я например, заинтересовался философией, когда мне пришёл в голову вопрос: А что такое существование, что значит, что нечто существует?
Правда, Вам вопрос непонятен?
Вопрос понятен. Ну а вот какой ответ на этот вопрос дает философия?
Я уже писал много раз: философия занимается вопросами, принципиально неразрешимыми для разума, но с необходимостью перед ним встающими.
Её результат - прояснение ситуации, иногда перевод вопроса в компетенцию конкретных наук.
Иногда - построение картины мира, коя,как легко понять, носит аксиоматический характер - т е она не доказывается, а принимается, и на её основе человек мыслит и действует(т е следующай ступень в вере в смысле Толстого).
Кстати, именно за построение поражающей величием и красотой картины мира в МЭ я так высоко ценю Ленина-философа(я не в курсе относительно его оригинальности; он не претендует).
Замечу также , что философией он занялся(и весьма усердно - см Философские тетради)) перед новым циклом политической борьбы. Это я к предыдущему абзацу - картина мира нужна человеку для опоры.
Я уже писал много раз: философия занимается вопросами, принципиально неразрешимыми для разума
А раз так, то это уже не наука и заниматься академическим решением этих вопросов лишено смысла. По определению! Гораздо лучше на подобные вопросы искать ответа в произведениях искусства. Вот например крик Мунка, который был недавно продан, возможно позволяет гораздо лучше прочувствовать ответ на вопрос о существовании, чем набор слов из философских трактатов.
Grigoriy написал(а):
Кстати, именно за построение поражающей величием и красотой картины мира в МЭ я так высоко ценю Ленина-философа(я не в курсе относительно его оригинальности; он не претендует).
Убей бог не пойму, что Вы там нашли. Ну охаивает Ильич всех по порядку. Что он там своего нетривиального привнес? Его определение материи, так это вообще за гранью. Я понимаю, что Ильич в естественных науках не рубил нефига, но нельзя же произвольно компоновать слова о смысле которых не имеешь ни малейшего понятия?
Определение материи Ильичем ценно тем, что приравнивает её к объективной реальности, к объективному вообще, существуй оно или не совсем. Таким образом материя не есть субстрат или субстанция, не есть носитель/субъект чего бы то ни было. Все, что обладает объективным существованием или не (скажем, НИЧТО), можно назвать материей, материя = объективному (чему-то или ничему, что одно и то же)
И об этом я уже писал. Материя - это одно из основных, неопределяемых понятий. Т е её определение дать невозможно, только описание, попытка дать читателю понять, как это понятие понимает автор. Ленин, помнится, это прекрасно понимал и так об этом и говорил. И как описание его определение имхо прекрасно.
На конкретные же вопросы я не могу ответить и спорить по существу не могу - я интересовался философией и читал соответствующие тексты лет 40 назад, помню только впечатление.
И об этом я уже писал. Материя - это одно из основных, неопределяемых понятий. Т е её определение дать невозможно
Ну так и не надо давать. А что сделал Ильич?
Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них.
С понтом дело дал определение заменив один термин, который он определить не может, другим. Более того во второй части демонстрирует непонимание, что и человек и ощущения это тоже материя. Тоесть Ильич написал, что объективная реальность дана сама себе в саму себя и копируется независимо от себя. Ну не идиот ли?
Ощущения есть не материя и не объективная реальность, но субъективный образ объективного мира. А человек в этой формуле понимается даже не как что-то объективное или субъективное, а ваще как субъект.
Тут нужно вспомнить цель, которую преследовал Ленин. Он взялся философствовать отнюдь не из праздной любви к истине. Философия была частью его политической борьбы. Дело в том, что в это время, благодаря Богданову, в ряды марксистов проникли новые веяния - философия Маха и Авенариуса. Эта нечистая пара занималась философией науки - выявляла те минимальные предпосылки, которые необходимы для научного исследования. Они предложили существование объективного, то есть не зависящего от нашего восприятия, мира вынести за скобки. Доказать его существование нельзя, и предположение, что он существует, для науки излишне.Достаточно исходить из существования наших ощущений.Вот эти идеи пытался яростно оспорить Ленин, видя в них угрозу для чистоты марксизма. Очевидно, ему следовало сначала доказать существование объективного мира. Он это делает самыми разными, и всегда наивными , способами. Потом, очевидно, следовало бы доказать материальность объективного мира. Но эта идея для Ленина настолько само собой разумеется, что он просто отождествляет материю с объективной реальностью. Таким образом из объективности Бога, его независимости от нашего восприятия, должна с необходимостью следовать его материальность, что не выглядит убедительно.
у меня есть такое ощущение, что электрическая и биохимическая активности мозга вполне себе материальны.
Да. Но электрическая и биохимическая активность - не ощущения, а причина ощущений. А также, кстати, и следствие. Ощущение - это связь между субъективным сознанием и объективным миром
pirron написал(а):
Очевидно, ему следовало сначала доказать существование объективного мира. Он это делает самыми разными, и всегда наивными , способами.
Да он не доказывает, а постулирует. Это нельзя доказывать, кроме как наивными и заведомо ущербными способами.
pirron написал(а):
Таким образом из объективности Бога, его независимости от нашего восприятия, должна с необходимостью следовать его материальность
Бог и не объективен. Я постоянно твержу, что к Богу не применимы понятия существует/не существует. Но это даже продвинутым теистам почему-то трудно принять
Простое постулирование существования объективного мира совершенно бесполезно для тех целей, которые Ленин преследует - опровержения махизма.Нет, он многократно пытается это доказать, вплоть до того, что предлагает защемить идеалисту дверью палец и долго давить, пока тот не признает, что дверь объективна и материальна. Наивность этих доказательств беспредельна.В сущности, мы имеем дело с образчиком дофилософского мышления, принимающего на веру все постулаты обыденного рассудка: вот стоит стол. Когда я ухожу на работу, он продолжает здесь стоять. Следовательно, он существует объективно. Когда я его куда-нибудь тащу, я убеждаюсь, что он тяжелый и твердый. Следовательно, он материален.Все это подается, как высшее достижение человеческого разума, необходимое пролетариату в его борьбе. Самое смешное, что все это, возможно, истинно.
Да. Но электрическая и биохимическая активность - не ощущения, а причина ощущений.
Не согласен. Причиной логичней называть тот стимул, который электрическую активность вызывает. А если ощущения находятся в взаимно-однозначном соответствии с электрической активностью, то это тождественные понятия имхо.
Я постоянно твержу, что к Богу не применимы понятия существует/не существует
Из этого, вероятно, следует только то, что понятие Бог вообще не имеет смысла, представляя собой произвольное сочетание звуков.То есть фраза в стиле Олега грндрп не существует так же бессмысленна, как и фраза грндрп существует, поскольку грндрп не имеет смысла. К нему действительно неприменимы ни понятие существования, ни понятие несуществования.
Стимул вызывает активность, активность вызывает ощущения
Это-то как раз ПП и отрицает. С его точки зрения ощущение является не объективным следствием объективного процесса, а субъективным переживанием объективного процесса.
Из этого, вероятно, следует только то, что понятие Бог вообще не имеет смысла, представляя собой произвольное сочетание звуков.То есть фраза в стиле Олега грндрп не существует так же бессмысленна, как и фраза грндрп существует, поскольку грндрп не имеет смысла. К нему действительно неприменимы ни понятие существования, ни понятие несуществования.
Вы это дописали после моего ответа, и дописанное меня удручает.
Все-таки, слишком зависит от следователя и от его добросовестности в пользовании логикой.
Из того, что к не имеющим смысла понятиям нельзя применять категории существует/не существует, ни разу не следует, что все понятия, к которым их нельзя применять - бессмысленны. Это как из того, что рыбы живут в воде, делать вывод, что все, что живет воде, - рыба.
Тут все дело, Онедрей, в ограниченности моего ума. Представить себе, что в воде существуют не только рыбы, я еще как-то могу. Но представить себе нечто, к чему не были бы применимы понятия существования и несуществоания и что не было бы при этом простой бессмыслицей, я уже не в состоянии.Разве что тут мы уже погружаемся в заоблачные сферы диалектической логики? Но тут я пас - слишком глуп, не разумею.
Но представить себе нечто, к чему не были бы применимы понятия существования и несуществоания и что не было бы при этом простой бессмыслицей, я уже не в состоянии.
Мерить осмысленность понятий возможностью представить - это что-то.
Вы точно так же не можете представить себе материю. Вы можете представить себе материальный предмет, но не саму субстанцию, материю.
Про Бога нельзя сказать, что Он существует, потому что это посредством Него всё и существует. Он, если так понятней, существит сущности в том смысле, что только на основе этого акта творения (существления) сущности существуют.
о Бога нельзя сказать, что Он существует, потому что это посредством Него всё и существует
Ну, знаете, Онедрей... Вы так ратовали за логическую чистоту...Нет абсолютно никаких причин отказывать богу в существовании только на том основании, что он является причиной существования всего сущего.Разве что вы хотите сказать, что бог творит само существование - не существование каких-то конкретных вещей, а существование как таковое - и в этом смысле является не-сущим. Но это, на мой взгляд, уже будет набором метафизических фикций.
Что касается продвинутых теистов, то они как раз утверждают, что Бог является самим существованием без качеств. В этом своем виде он и может существить все сущее. Может быть, вы это и имеете в виду?
Если обратишься к отрасли знаний, не занимающихся разрешением вопросов жизни, но отвечающих на свои научные, специальные вопросы, то восхищаешься силой человеческого ума, но знаешь вперёд, что ответов на вопросы жизни нет.
Эти знания прямо игнорируют вопрос жизни. Они говорят: На то, что ты такое и зачем ты живёшь, мы не имеем ответов и этим не занимаемся; а вот если тебе нужно знать законы света, химических соединений, законы развития организмов, если тебе нужно знать законы тел, их форм и отношение чисел и величин, если тебе нужно знать законы своего ума, то на всё это у нас есть ясные, точные и несомненные ответы.
...............
Если обратишься к той отрасли этих знаний, которые пытаются давать решения на вопросы жизни, -- к физиологии, психологии, биологии, социологии, -- то тут встречаешь поражающую бедность мысли, величайшую неясность, ничем не оправданную притязательность на решение неподлежащих вопросов и беспрестанные противоречия одного мыслителя с другими и даже с самим собою.
Лично мне особенно забавно - и мерзко - видеть, как эту поражающую бедность мысли, величайшую неясность, ничем не оправданную притязательность на решение неподлежащих вопросов разнообразные пирроны и салюки пытаются выдать за величайшие достижения человеческого ума, и укоряют - пиррон с важностью и гонором, а салюки с презрением и тем же гонором - в глупости и непонимании тех, кто умнее и и бразованнеее их на порядки(меня, в частности) в неспособности понять великие мысли всей этй наглой шушеры - ницш , бердяевых хайдегерров, поланских, бродских.
Тогда как всё дело в полной неспособности салюк и пирроов понимать мысли, в их полнейшей логической необразованности - и потому неспособности отличить мысли от потока слов.
И совсем мерзко, когда к полуиидиотам присоединяются из своих шкурных соображений такие как Роджер и Макс - как скажем в той же дискуссии о дамах и господах, где салюки и пиррон продемонстрировали полный идиотизм, а СС, Роджер и Макс - абсоплютную бессовестность и бесстыдство. Ведь вопрoс то не стоит выеденного яйца - а как всё обнажил.
