Предмет мне, честно говоря,неинтересен, и я не буду вникать без необходимости ни в текст Успенского, ни в текст Лотмана(представляющийсся на поверхностный взгляд разумным и вполне вероятно таковым и являющийся), но замечу, что направление Колмогорова сколько могу судить совсем не литературоведческое, его интересовали совершенно другие вопросы и проблемы, чем литературоведов. Они сходились в технических вопроссах, но выводы, получаемые АНК совсем не то, что хотят получить литературоведы. Так мне кажется.
литературоведы увлечённо занялись сложением фраз из новых для них слов, смысла которых они не поняли.
А почему не поняли? А потому, что математика это тоже язык! И им надо сначала овладеть, а потом уже писать научные работы по семиотике искусства. Вот круг и замкнулся.
Искусство - это язык, средство коммуникации... системы кодов передачи информации в литературном тексте.
Коробит слух донельзя
. А что не является коммуникацией в пределах стада наших братьев? По мне язык это знак, не имеющий ничего общего с тем, куда/на что указывает. А предмет искусства как-будто предназначен для директного восприятия/пережевания, совпадает со своим смыслом. Не думаю, что выиграем, если обзовём его знаком. А иначе да, язык директного общения, непонятного инопланетянам, потому что непонятен контекст душевных волнений и потуг наших. Внутренний мир надо представлять себе как самосогласованное целое, какие тут могут быть системы кодов совершенно бросает меня нах в музыку
Семиотика, точнее некоторые ее разделы, вполне заслуживают право называться наукой.
Чем конкретно заслужили, Чомский пляшет здеся? Не могу поверить, что можем вывести смысл из текста, они как-будто совершенно НЕ состыковываются, а любые соответствия конвенциональные, основаны на соглашении в рамках традиции
По существу Т К. тривиальна, из общих соображений можно было ожидать. Может ли кто-нибудь указать на хотя бы один нетривиальный и имеющий практическое значение результат мат. лингвистики? Много говорят о разных формальных грамматиках Чомского, а я не вижу как они колышут смысл, концептуальное содержание (естественного) языка. Самый важный и глубокий смысл попросту нельзя выразить словами, его должно видеть очами интуиции, мышления и понимания. Словесный язык это сотрясение воздуха и расход чернила
Результат получился соответствующий - т е то же, что у Вас и салюки : бред и бессмыслица.
То, что все работники литературоведческой метлы и лингвистической лопаты, Григорий, пишут бред и бессмыслицу - это даже не аксиома, это догмат, сомнение в котором непосредственно ведет в ад. Но тут есть оттенки и градации. Лотман умел бредить таким образом, что его бессмысленный лепет отлично оплачивался и приносил ему высокий общественный престиж: и зарплата была неплохая, и премии всякие капали, и книги издавались за бугром - в десятках стран. Мои бред и бессмыслица не принесли мне пока таких дивидендов.
То, что все работники литературоведческой метлы и лингвистической лопаты, Григорий, пишут бред и бессмыслицу - это даже не аксиома, это догмат, сомнение в котором непосредственно ведет в ад.
Нет, это не моя позиция. Я высокого мнения о гуманитарной науке и философии в частности.
Я говорю о другом. Что отсутствие формальных критериев ведёт к наплыву в эти области огромного количества жуликов и дураков, которые к сожалению бросают тень и на всех работников этой сферы и саму сферу. В частности, я ясно вижу и даже могу обосновать, что салюки - просто попугай,повторяющий слова, смысла которых он не понимает(и многократно доказывал - см, например поражающие идиотизмом его выступления о дамах и господах или о запятых), а Вы просто несёте какой-то словесный мусор - ну, например, Ваши столь же поразительные по идиотизму выступления в той же теме о дамах и господах, где Вы даже неудосужились понять, о чём речь идёт - не о том, что можно обращаться господа к разнополой группе, а о том, что это мол единственно верно, обьявление идеи, что формальные правила орфографии и стилистики - отражение внутренних законов языка - глубокой и остроумной идеей салюки. О Господи! Да это же нам всем внушалось с 5-ого по крайней мере класса - что запятые например не просто так ставятся - а отражение паузы, необходимой в соответствующих местах, идея о соответствии звук-буква(что на самом деле неверно) и т д и т п. То, что Вы в школе учиться не соизволяли и пропускали говоримое учителями и написанное в учебниках мимо ушей - не извинение напыщенному бреду бьявления убогих тривиальностй глубокими остроумными мыслями.
просто попугай,повторяющий слова, смысла которых он не понимает(и многократно доказывал - см, например поражающие идиотизмом его выступления о дамах и господах или о запятых)
Григорий, эти вопросы никчемны, как можно судить на их примере о товарищах?
Я - не лингвист, Хайдук. Лигвистика, на мой взгляд, ближе к математике, чем к литературе. Не по методам и объектам изучения, а по складу ума ученых мужей. Единственное,что я могу сказать - человечество уже более двух тысяч лет с увлечением занимается лингвистикой и эта наука - едва ли не единственная среди гуманитарных, которая может похвастаться наличием определенного объема объективных, общезначимых знаний. Но что делать с этими знаниями, я не знаю.
Может ли кто-нибудь указать на хотя бы один нетривиальный и имеющий практическое значение результат мат. лингвистики?
А как насчет компьютерных систем воспринимающих человеческую речь? Многие компание уже научили компы разговаривать на достаточном уровне, чтобы заменить индусов, работающих в customer service.
Ну из чистых философов в Вашем списке только три последних если не ошибаюсь. Под чистыми я подрузамеваю, что наукой не занимались и только болтать были способны. Ленин так просто убог. Его величайшую работу мы уже тут разбирали если мне память не изменяет.
Попробую ещё раз. Философия, РР, отвечает на вопросы, которые Вам в голову не приходили. Потому Вы её, несмотря на Ваш очень высокий интеллект, не понимаете и понимать не можете. Снова напоминаю Авиценну.
Но точно так же мало кто понимает, зачем нужно искать связи между аддитивными и мультипликативными свойствами чисел. Кстати, и я(как и Ландау советский) не понимаю. Знаю одно - это страшно интересно(ну ещё страшно трудно, но это уже мне неважно. А советскому Ландау было неинтересно.
Фарадей на аналогичный вопрос одной дамы ответил Мадам, можете ли Вы предсказать что выйдет из ребёнка, видя его в колыбели?.
Особенность философии, её отличие от теории чисел ещё в том, что и вопросы, на которые она отвечает людям, которым они самим не пришли в голову совершенно непонятны(снова вспоминаем Авиценну). Я например, заинтересовался философией, когда мне пришёл в голову вопрос: А что такое существование, что значит, что нечто существует?
Правда, Вам вопрос непонятен?
Потому расскажу, как я к нему пришёл.
У всех у нас есть поступки, действия, мысли, за которые нам стыдно было бы, если бы о них узнали другие, особенно люди,которых мы любим и уважаем. Но - они не знают. Но. У нас в голове есть их образы, представления о них. Каков статус этих представлени? А вдруг они тоже живые? Вдруг онои осознают себя?
Это не такое безумие, как кажется - ведь это - какие-то процессы в мозгу, довольно устойчивые вероятно
Короче, не всё, что Вам непонятно - бессмысленно и не стоит ломаного гроша.
Думать так - очевидная глупость.
И снова повторяю - философии посвящали значительную часть своих усилий и времени люди, которых и Вы не откажетесь считать гигантами мысли - Лейбниц, Декарт. Потому воздержитсь отрицательно оценивать то, что Вы просто не понимаете
Это неумно.
И снова повторю философские мысли Ленина искренне считали важными и значительными такие люди, как Фок и А. Д. Александров. При всём к Вам уважении они Вас не глупее
Философия... отвечает на вопросы, которые ... в голову не приходили.
Философские вопросы настолько старые и вечные', что стали известны всем. Зараза в том, что и ответы набили оскомину и не меняются со временем. Потому производят впечатление бесполезных и даже бессмысленных. Особенно насчёт понятий, которые затрагивает наука, как пространство со временем, скажем, где философия отстала жутко
Grigoriy написал(а):
А что такое существование, что значит, что нечто существует?
Такой вопрос прямо ведёт к несуществованию существования и значит необходимости последнего в духе Гегеля
Grigoriy написал(а):
философские мысли Ленина искренне считали важными и значительными такие люди, как Фок и А. Д. Александров
У меня осталось впечатление, что товарищи эти поддались марксизму-ленинизму и рассуждения последнего о математике, скажем, вспоминаются как-то убогими, топорными, неинтересными и даже обманчивыми
Слишком правильными, материалистическими и потому скучными, неинтересными, неплодотворными вспоминаются рассуждения А.Д., может ошибаюсь и путаю с кем-то
Вообще диамат и истмат до того топорны, что неадекватны
Я думаю, вы не совсем справедливы, Хайдук. Для формирования такого мнения было много посторонних, не связанных с философией причин. Во-первых, диамат и истмат были официальной догмой, а потому каждый творческий человек невольно ставил их под вопрос и воспринимал их как оковы для своего философского развития. Во-вторых, будучи официальной догмой, они должны были популяризироваться, то есть излагаться в максимально упрощенной форме.В-третьих, их статус официальной догмы приводил к тому, что в среде диаматчиков легче было утвердиться людям бесталанным, которых, в отличие от талантов, не заносило, которым легче было вызубрить общепринятые истины, не стремясь их переосмыслить и развить.Все это приводило к появлению топорного диамата. Но сами по себе идеи, лежащие в основе этого учения, вполне оригинальны и жизнеспособны.
