Ruslan73, вы действительно считаете, что то, чем занимается Дима, является "творческой теорией"? Ну, блин, я в шоке. Любой шахматист второго разряда, разрабатывающий свои собственные дебютные схемы, с большим основанием может говорить про "творческую теорию", нежели этот дятел. Он считает, что его "теория" самая лучшая, но ни разу не показал, в чем она лучшая. Не предъявил миру ни своих анализов, ни своих успехов в отстаивании своей "теории". Вот Рубинштейн разработал систему игры против защиты Тарраша с фианкетированием белопольного слона. Нимцович целую защиту Нимцовича разработал. Даже Илья Одесский свою схему разработал, которая хоть и кривая, но действительно творческая. А у Димы что? Пирца-Уфимцева, которую он приватизировал себе, да при этом играть ее толком не может? Правильно Мастер-Д его носом тыкает, что у Димы в анализах одни дыры. Теперь он сам осознал, что ему со своей "теорией" даже до Халифмана как до Пекина по-пластунски, не то, что до Нимцовича. Ну, сколько можно поддакивать больному на всю голову человеку и подпитывать его больное эго? Одна игра не потеха, это уже давно не смешно.
Ruslan73, вы действительно считаете, что то, чем занимается Дима, является "творческой теорией"? Ну, блин, я в шоке. Любой шахматист второго разряда, разрабатывающий свои собственные дебютные схемы, с большим основанием может говорить про "творческую теорию", нежели этот дятел.
Когда был шахматистом 2го разряда я помню какие тетрадки по теории вел. Тупо основной вариант расказанный тренером записан в тетрадку. Так что не стоит мне вешать лапшу на уши и заливать про 2-разрядников, разрабатывающих теорию. Я не первые 10 лет шахматами увлекаюсь и не вторые, это непродуктивно.
Нормальная работа над теорией, которую можно обозвать работой, начинается где то с сильного 1го или уже кмса не раньше.
Что в тетрадках у Димы я не в курсе, но как человек не имеющий возможности купить себе комп, он все делал верно. Именно в тетрадки и надо было писать. Самые продвинутые ещё картотеки партий составляли, вырезали из журналов или переписывали с книжек и на картонки наклеивали.
Важна не форма, а содержание которое никто не видел и поэтому может только фантазировать о качестве анализов в его тетрадках.
И важно то, что он способен оценить качество материала более высокого уровня и признать что вовсе не гений.
А то что Дима в 2008 когда почти у всех уже были компы (у меня был 3й за 12 лет) и чессбейсы и когда фриц играл сильнее чемпиона мира, смог подготовиться по дебюту по своим тетрадкам и выполнил мастера фиде это говорит о безусловном таланте.
Ruslan73, вы действительно считаете, что то, чем занимается Дима, является "творческой теорией"? Ну, блин, я в шоке. Любой шахматист второго разряда, разрабатывающий свои собственные дебютные схемы, с большим основанием может говорить про "творческую теорию", нежели этот дятел.
Когда был шахматистом 2го разряда я помню какие тетрадки по теории вел. Тупо основной вариант расказанный тренером записан в тетрадку. Так что не стоит мне вешать лапшу на уши и заливать про 2-разрядников, разрабатывающих теорию. Я не первые 10 лет шахматами увлекаюсь и не вторые, это непродуктивно. Нормальная работа над теорией, которую можно обозвать работой, начинается где то с сильного 1го или уже кмса не раньше.
Про второй разряд я сказал как пример. При этом, этот пример я взял именно с себя. Будучи второразрядником, потерпев пару поражений черными в системе 1. e4 c5 2. Nf3 Nc6 3. d4 cxd4 4. Nxd4 Nf6 5. Nc3 d6 6. Bg5 e6 7. f4, я разработал свою систему игры, а именно:
Многие тут попадались на уловку и двигали 11. е5 и получали белыми хуже. Один раз в блиц я так выиграл даже у Володи Невоструева в дружеской партии в Волгодонске, который сейчас гроссмейстер, а тогда он был сильным КМС-ом, который в то время выиграл три турнира в Волгодонске (1990-й год) - блиц, рапид и швейцарку. Правда, в тот момент я был уже перворазрядником, но разрабатывал я эту систему именно, когда имел второй разряд. И мне удалось выиграть несколько партий этим вариантом в турнире второго разряда по-переписке, в результате чего я стал победителем и выполнил норматив первого разряда. Вот эти партии:
- соперник выбыл из турнира, но позиция черных не хуже.
Вот еще победа в очном турнире этим вариантом:
Я бы, наверное, и дальше разрабатывал эту систему, но перестал ее играть из-за атаки Кереса.
Так что, не стОит судить только по себе. Ruslan73 wrote:
Что в тетрадках у Димы я не в курсе, но как человек не имеющий возможности купить себе комп, он все делал верно. Именно в тетрадки и надо было писать. Самые продвинутые ещё картотеки партий составляли, вырезали из журналов или переписывали с книжек и на картонки наклеивали.
Это называется "Работа над дебютом". Но причем тут "Творческая теория"? Теперь можно любого, кто штудирует дебютную теорию, называть автором творческой теории? Ruslan73 wrote:
Важна не форма, а содержание которое никто не видел и поэтому может только фантазировать о качестве анализов в его тетрадках.
Вот именно: можно только фантазировать, чего у него там в тетрадках. Но почему надо ему верить, что у него имеется какая-то сверхсшибательная "творческая теория"? Или у нас как у джентльменов, на слово верят? Ruslan73 wrote:
И важно то, что он способен оценить качество материала более высокого уровня и признать что вовсе не гений.
Во-первых, сколько пришлось людям приложить усилий, чтобы заставить его взглянуть правде в глаза. А во-вторых, он все равно считает себя гением и не один раз так заявлял. Не знаю, может быть сейчас он перестал так думать? Спросите его об этом, интересно, что он ответит. Ruslan73 wrote:
А то что Дима в 2008 когда почти у всех уже были компы (у меня был 3й за 12 лет) и чессбейсы и когда фриц играл сильнее чемпиона мира, смог подготовиться по дебюту по своим тетрадкам и выполнил мастера фиде это говорит о безусловном таланте.
Это спортивные способности. Про "Новейшую теорию" тут говорить не приходится.
Про второй разряд я сказал как пример. При этом, этот пример я взял именно с себя.
Вы значит были тогда далеко не "любой", а довольно нетипичный 2-разрядник, который в отсутствие тренера играет систему по которой у него нет хорошей книжки и поэтому вынужден создавать свою творческую теорию правды аж со 2го разряда. Типичные 2-разрядники из ДЮСШ теорию получали от тренеров и в лучшем случае посмотрели пару партий мастеров и гроссов на эту тему из каких нибудь "Шахматы в СССР" в лучшем случае. В худшем из книжки 5-7 летней давности или из сборника Цюрих 1953. Vladruss wrote:
Но причем тут "Творческая теория"? Теперь можно любого, кто штудирует дебютную теорию, называть автором творческой теории?
Если Вам не хватило усидчивости ваши задумки продолжить искать и в других вариантах и в атаке Кереса (хотя я и не понял как она у Вас из порядка 1.е4 с5 2.Кf3 Kc6 3.d4 cd 4. Kxd4 Kf6 5.Kc3 d6 получалась.) и в остальных схемах типа 3.Сb5 или 2.с3, на 1.d4, 1 c4, Kf3, 1.f4 и Вы свою отдельную находку не превратили в стройную репертуарную систему за черных с ответами или планами на все часто встречающиеся схемы, это не значит что это не удалось другим. Другим вполне может и удалось. Теория кмк это репрертуар за оба цвета и ходов на 10-15 минимум по основным веткам.
сколько пришлось людям приложить усилий, чтобы заставить его взглянуть правде в глаза.
Нисколько практически. Я притащил эту ссылку, masterd оценил и спросил пару раз у Димы смотрел ли он этот ролик. Vladruss wrote:
Это спортивные способности
Это извините полная чепуха. Спортивные качества в блице важны. А в классике не только и не столько. Сходите поиграйте в классику на уровне 2100+ сейчас. Если Вы играете одно и тоже и ваши партии есть в мегабазе на второй день с вами начнут готовиться по компу и играть по первой линии ходов 15 точно.
Но почему надо ему верить, что у него имеется какая-то сверхсшибательная "творческая теория"? Или у нас как у джентльменов, на слово верят?
Не знаю почему надо верить. Я не считаю что надо. Хотите верьте хотите нет. Хотите проверьте - спросите, а что его теория советует играть на это и на это. Кмк никто Вас не заставляет никому верить и убеждать всех не верить кому-то тоже не заставляет. Это исключительно добровольное занятие.
Про второй разряд я сказал как пример. При этом, этот пример я взял именно с себя.
Вы значит были тогда далеко не "любой", а довольно нетипичный 2-разрядник, который в отсутствие тренера играет систему по которой у него нет хорошей книжки и поэтому вынужден создавать свою творческую теорию правды аж со 2го разряда.
Типичные 2-разрядники из ДЮСШ теорию получали от тренеров и в лучшем случае посмотрели пару партий мастеров и гроссов на эту тему из каких нибудь "Шахматы в СССР" в лучшем случае. В худшем из книжки 5-7 летней давности или из сборника Цюрих 1953.
А это не имеет значения, типичный я второразрядник, или нетипичный. В глубинке далеко не все второразрядники занимаются в ДЮСШ. В основном, это самоучки без тренеров. Поэтому они вынуждены разрабатывать свои собственные теории. Ruslan73 wrote:
Vladruss wrote:
Но причем тут "Творческая теория"? Теперь можно любого, кто штудирует дебютную теорию, называть автором творческой теории?
Если Вам не хватило усидчивости ваши задумки продолжить искать и в других вариантах и в атаке Кереса (хотя я и не понял как она у Вас из порядка 1.е4 с5 2.Кf3 Kc6 3.d4 cd 4. Kxd4 Kf6 5.Kc3 d6 получалась.)
Я играл шевенинген, вот так:
И как вы видите, здесь белые могут сыграть 6. g4, а могут зайти в ту схему, про которую я и говорил. Ruslan73 wrote:
и в остальных схемах типа 3.Сb5 или 2.с3, на 1.d4, 1 c4, Kf3, 1.f4 и Вы свою отдельную находку не превратили в стройную репертуарную систему за черных с ответами или планами на все часто встречающиеся схемы, это не значит что это не удалось другим. Другим вполне может и удалось.
И опять же идет какое-то обвинение, как будто я кому-то чего-то обязан. Вы не понимаете, или забыли, что я отвечаю на вашу мысль, что второразрядники не могут разрабатывать свои системы игры? Я вам показал наглядный пример, что могут, и разрабатывают. А почему я там не смог или не захотел разработать ее до блеска - это СОВСЕМ ДРУГОЙ разговор. Ruslan73 wrote:
Теория кмк это репрертуар за оба цвета и ходов на 10-15 минимум по основным веткам.
Не требуйте от второразрядника многого. Всю дебютную теорию разработать невозможно. Даже Полугаевский из всей сицилианской защиты разрабатывал лишь один вариант - т.н. "Вариант Полугаевского".
сколько пришлось людям приложить усилий, чтобы заставить его взглянуть правде в глаза.
Нисколько практически. Я притащил эту ссылку, masterd оценил и спросил пару раз у Димы смотрел ли он этот ролик.
я говорю не про дебютную теорию, а про то, что ему говорили, что он ерундой занимается - и в шахматах и по жизни. И люди оказались правы. Впрочем, это было сразу ясно. Ruslan73 wrote:
Vladruss wrote:
Это спортивные способности
Это извините полная чепуха. Спортивные качества в блице важны. А в классике не только и не столько. Сходите поиграйте в классику на уровне 2100+ сейчас. Если Вы играете одно и тоже и ваши партии есть в мегабазе на второй день с вами начнут готовиться по компу и играть по первой линии ходов 15 точно.
Это вы пишете полную ерунду. Спортивные качества важны в любом виде шахмат. В классике тоже. Потому что люди просто устают, или расслабляются в выигранных позициях, или теряют присутствие духа и т.п. В результате зевки, что очень сильно влияет именно на спортивные результаты. И это есть спортивные качества. Вот вам пример из моей практики, когда я умудрился проиграть единственным способом во вдрызг выигранной позиции противнику, который сейчас КМС, а тогда он был сильным перворазрядником:
Этот мой зевок - это именно недостаток моих спортивных качеств. И это был не блиц. Если бы не мои спортивные недостатки, я мог бы стать и мастером спорта при определенных условиях.
Но почему надо ему верить, что у него имеется какая-то сверхсшибательная "творческая теория"? Или у нас как у джентльменов, на слово верят?
Не знаю почему надо верить. Я не считаю что надо. Хотите верьте хотите нет. Хотите проверьте - спросите, а что его теория советует играть на это и на это. Кмк никто Вас не заставляет никому верить и убеждать всех не верить кому-то тоже не заставляет. Это исключительно добровольное занятие.
Меня не интересуют конкретные дебютные варианты, которые я не играю. Меня интересует его концепция, которую он якобы разрабатывает, но от нас скрывает. Меня интересуют примеры, как он с помощью своей "гениальной" теории размазывает сильных соперников по стенке. Меня интересует, в чем его гениальная теория отличается от обычной дебютной теории, чего нового и нешаблонного в ней по отношению к обычной теории дебютов. Есть ли изюминка? Есть ли что-то свое? Вот, Нимцович выдвинул Концепцию, так теперь весь мир играет его защиту. А у Бирюкова что, кроме его пустопорожних заявлений? НИЧЕГО! ПШИК!
Короче, Руслан, давайте уже заканчивать спорить по этому ничтожному поводу. Нет у Димы никакой теории и быть не может. Вы можете его морально поддерживать как интересного человека - я не спорю и не против. Но, серьезно утверждать, что у Бирюкова действительно имеется какая-то там неизвестная теория-жемчужина, которую он от всех прячет и никому не покажет - это уже клиника, не находите?
И опять же идет какое-то обвинение, как будто я кому-то чего-то обязан. Вы не понимаете, или забыли, что я отвечаю на вашу мысль, что второразрядники не могут разрабатывать свои системы игры? Я вам показал наглядный пример, что могут, и разрабатывают.
Второразрядники могут на своём уровне разрабатывать и теорию только они этим не занимаются обычно, а спрашивают тренера или смотрят книжку, но то что Вы показали это никакая не теория. Это отдельные находки в отдельных вариантах. Таких вариантов с находками должно быть несколько сотен за каждый цвет чтоб получилось то, что можно обозвать теорией.
Вот например польский мастер Сиелецки, негодяй и лысый хвастун, опубликовал курс по теории Русской партии за черных. Само собой он разбирает и королевский и дебют слона и Шотландию и т.п.. Врёт, скотина безрогая, хвастается, что unbreakable (непробиваемый). Меня уже несколько раз в блиц пробивали, хотя я исполнил все точно по теории.
И у него там 750+ вариантов. И это только на 1.е4 черными. Вот это значимый кусок Теории. А ты что Вы показали 0.2% от этого куска.
Кто то хвастает что построил целый дом из кирпичей а Вы показываете на 1 свой кирпич - ну что за хвастуны разве другие не могут?
Я кстати в теме Бирюкова серьёзно предлагал Диме его тетрадки на чессейбл опубликовать и монетизировать. И почему там всё сразу скачать нельзя и украсть тоже.
Но злобный Антуан мой пост удалил как оффтоп, а писать снова то же самое мне лень.
Да и сейчас когда Дима посмотрел ролики Халмфмана смысла совсем нет.
И опять же идет какое-то обвинение, как будто я кому-то чего-то обязан. Вы не понимаете, или забыли, что я отвечаю на вашу мысль, что второразрядники не могут разрабатывать свои системы игры? Я вам показал наглядный пример, что могут, и разрабатывают.
Второразрядники могут на своём уровне разрабатывать и теорию только они этим не занимаются обычно, а спрашивают тренера или смотрят книжку, но то что Вы показали это никакая не теория. Это отдельные находки в отдельных вариантах.
Кто то хвастает что построил целый дом из кирпичей а Вы показываете на 1 свой кирпич - ну что за хвастуны разве другие не могут?
Один свой кирпич - это тоже своя собственная теория. Напомню, с чего зашел весь сыр-бор. На мои слова "Любой шахматист второго разряда, разрабатывающий свои собственные дебютные схемы, с большим основанием может говорить про "творческую теорию", вы заявили, что второразрядники ничего не разрабатывают, а только следуют указаниям тренеров из ДЮСШ, чем вы лично и занимались. И при этом вы заявили, что вы-то знаете лучше, не первый год в шахматах. На что я вам ответил: "Будучи второразрядником, потерпев пару поражений черными в системе 1. e4 c5 2. Nf3 Nc6 3. d4 cxd4 4. Nxd4 Nf6 5. Nc3 d6 6. Bg5 e6 7. f4, я разработал свою систему игры, а именно...". Я вам конкретно и реально привел пример в доказательство своих слов. Теперь вы мне предъявляете претензии, что я, будучи второразрядником, не стал разрабатывать теорию вглыбь и вширь, и всего лишь какой-то кирпичик показал, вместо великой Китайской стены? Да еще и хвастуном при этом стал? Извините, но это уже совсем другая тема для разговора. Вы признаете, что ваши изначальные слова были необоснованны? Или вам лишь бы последнее слово за собой оставить?
У нас практически не удаляется ничего, только переносится, в худшем случае в Книгу.
На КС посты просто удаляются без объяснения причин. И людей банят после этого. И никто понять не может, за что. При попытке выяснить "Что произошло?" в ответ невнятные отмазки от Антуана, или грозный рык Шипова: "В следующий раз вообще навечно забаним". Из-за этой полупидорастической политики даже модератор Челленджер Спай ушел с этого сайта, теперь не отсвечивает. Другое дело, что он стримы с СЮ проводит, но это другая история. На форуме его нет. До чего же этот дебилизм развился, что модераторы психанули и ушли.
Теперь вы мне предъявляете претензии, что я, будучи второразрядником, не стал разрабатывать теорию вглыбь и вширь, и всего лишь какой-то кирпичик показал, вместо великой Китайской стены?
У Вас кмк нездоровая подозрительность на то что Вас трогают, обвиняют, предъявляют у Вам претензии. Вы все время фиксируете эти явления там где их нет и в помине не было.
То, что кто-то говорит что Вы чего то не сделали это не значит что он обвиняет, трогает и выставляет претензии.
Это просто мнение о том, что нечто _не_произошло_. То что Вы нашли интересную ловушку в варианте это не значит что Вы создали теорию. 1 вариант не теория и 2 и 10. 800 это теория. Количество переходит в качество. То что Вы не создали теорию не значит что Вас обвиняют в этом или выставляют претензии.
У нас с Вами не было договора на разработку теории, какие к лешему могут быть претензии?
Второразрядник может создать свою теорию, может даже начать, но он на практике не создаст её, потому что это 1) слишком сложно 2)никому не нужно в том числе ему самому.
В его теории будет зевок на зевке и зевком погонять. Любая добротная книжка купленная за 1р.95к типа курса дебютов Панова даст 2-разраднику в разы больше за меньшее время.
А вот от уровня сильного кмса или мастера все уже не однозначно, так как для сильных кмс и мастеров книжки часто многое не рассматривают и быстро устаревают..
Еще Ботвинник говорил "Каждому сильному шахматисту нужно создавать свою теорию дебютов, отличающуюся от общепринятой".
Мастер это сильный шахматист кмк, тот кто хочет стать мастером и близок к тому значит уже может начинать.
Теорий в наш век уже нет. Совсем.
Последний "могикан" теорий это Свешников, который учил, что 1.е4 самый сильный ход, на него надо отвечать 1...с5 По ходам
Далее 2.Nf3! Nc6! 3.Bb5! (3.d4 нарушает его принципы) и т.д.
А если дать ему лом (суперкомпьютер, то он докажет, что 1.е4 выигрывает )
Бирюков тут мелкий шимпанзе
И Ваши наезды на Диму это аллергия в запущенной форме. Это совершенно пустое, как говорил мэтр Болеславский.
Надо хранить свои нервы в нормальном состоянии.
P.S. Все "теории" кончились после дискуссий Тарраша и Нимцовича, когда Рети объяснил, что они оба придурки.
Теперь вы мне предъявляете претензии, что я, будучи второразрядником, не стал разрабатывать теорию вглыбь и вширь, и всего лишь какой-то кирпичик показал, вместо великой Китайской стены?
У Вас кмк нездоровая подозрительность на то что Вас трогают, обвиняют, предъявляют у Вам претензии. Вы все время фиксируете эти явления там где их нет и в помине не было.
Здоровая у меня подозрительность. Разница только в том, что это пока еще я вам не начал предъявлять претензии - тогда сразу разницу поймете в подозрительности. Я не первый год в интернете, и все эти троллинговые приемы мне уже во где сидят. Органически не перевариваю, когда начинаешь говорить о проблеме, а в ответ получаешь по мордасам: "Ты здесь ни хрена не понял, тут ты тупой, там тоже не всасываешь, и вообще, иди учись в школу". Я таких троллей сразу на хер отсылаю и разговор заканчиваю. По крайней мере, на своем ютуб-канале именно так и делаю. А если не понимают - баню не дрогнувшей рукой. Ruslan73 wrote:
То, что кто-то говорит что Вы чего то не сделали это не значит что он обвиняет, трогает и выставляет претензии.
А не надо меня учить тому, чего вы сами не понимаете - я сам с усам. "Я преподавал там, где вы пытаетесь меня учить" (с) Ruslan73 wrote:
То что Вы нашли интересную ловушку в варианте это не значит что Вы создали теорию.
Никто про это и не говорил. Ruslan73 wrote:
1 вариант не теория и 2 и 10. 800 это теория. Количество переходит в качество. То что Вы не создали теорию не значит что Вас обвиняют в этом или выставляют претензии.
У нас с Вами не было договора на разработку теории, какие к лешему могут быть претензии?
Вообще не понял, о чем это. Ruslan73 wrote:
может создать свою теорию, может даже начать, но он на практике не создаст её, потому что это 1) слишком сложно 2)никому не нужно в том числе ему самому.
К чему все эти высокоглубокие рассуждения? Я вам про дважды-два четыре, а вы мне про теорию Эйнштейна. Я говорю все просто (не знаю, чего тут непонятного?): Любой второразрядник, который разрабатывает дебютный вариант, имеет право по примеру ДБ сказать, что он "изучает творческую теорию". Все! Именно об этом был разговор. Ruslan73 wrote:
Еще Ботвинник говорил "Каждому сильному шахматисту нужно создавать свою теорию дебютов, отличающуюся от общепринятой".
Мастер это сильный шахматист кмк, тот кто хочет стать мастером и близок к тому значит уже может начинать.
К ДБ-илу это как относится? Где он чего создал?
Вот, правда. Вы меня выводите на очередной никому не нужный срач. Я вам про Фому, а вы мне про Ерему.
Я честно говорю: меня это уже давно достало. Хотите разборки на ровном месте устраивать - я просто слиняю по тихой грусти, если вам так надо от меня избавиться. Ни этот форум ничего не потеряет, ни я тем более.
Дмитрий Бирюков мастер который в начале 2010х вполне играл на 2350. Это сильный шахматист у него стало быть по Ботвиннику своя теория должна была быть. Вы считаете что её нет - это Ваше право так считать.
Владрусс, Вы вошли в какое-то сумеречное состояние
Никому непонятно, что Вы хотите доказать и зачем.
А, если подумать? Vladimirovich wrote:
Никакой системы Вы не создали.
Применили старую идею Корчного для неосхевенингена, но в системе Раузера.
Я и не говорил, что я какие-то системы создавал. Vladimirovich wrote:
Хорошо ли это или плохо, я не буду опять же обсуждать. Это аналитика, а это не тут.
Предположим, Вы молодец.
Я такой же молодец, как и Бирюков. Только я не бью себя пяткой в грудь, что создал новейшую Теорию, которую буду изучать, но никому не покажу. Vladimirovich wrote:
В чем не обоснованы слова ув.Руслана?
В том, что Вы не создали теорию?
Ее там не больше, чем у Бирюкова
Неправильно расставлены акценты: Это у Бирюкова теории не больше, чем у меня. Ферштеен? Об этом же и была изначально речь. Vladimirovich wrote:
