Посмотрите дискуссию, на которую я сослался. Там есть цитаты и ссылки, отвечающие на Ваш вопрос, например, на биографию Абрикосовой(?) в Вики
Извините Григорий, но на ЧессПро там такое обилие всего, что просто нет времени копаться. Конкретно Екатерина Сиенская, что по вашему гениального сделала? Один маленький пример. Например если бы я Вас спросил про Пушкина или Эйнштейна, Вы легко могли бы ответить одной строкой, правда? Ну значит и про Екатерину, если она гениальна, можно также легко, без отсылок к Федоренко-Шошину, ответить?
Конкретно
1. Большой вклад в развитие итальянского языка - в Вики написано, что следующий шаг после Данте.
2. Возвращение пап в Италию, борьба с антипапой - укрепление авторитета римской церкви - поверьте, весьма положительной в общем силы в то время.
2.А - Улучшение нравов духовенства - личным примером. Тот же личный пример - увеличение роли жнщин, шаг к равноправию.
3. Вообще пример святости в личной жизни в соединении с общественой активностью. Каждый такой пример - сокровище., особенно когда он - рядом, можно дотронуться.
1. Большой вклад в развитие итальянского языка - в Вики написано, что следующий шаг после Данте.
Ну это смотря какую Вики читать. В английской я такого и близко не вижу. Плюс "вклад в развитие" практически по определению на гениальность не тянет.Grigoriy wrote:
2. Возвращение пап в Италию, борьба с антипапой - укрепление авторитета римской церкви - поверьте, весьма положительной в общем силы в то время.
Это какая то политическая деятельность. я если честно, про это мало чего знаю. Вы ее гениальным политиком считаете?Grigoriy wrote:
С такими критериями множества целых чисел на гениев не хватит.Grigoriy wrote:
3. Вообще пример святости в личной жизни в соединении с общественой активностью.
Вода какая то, никакой конкретики.
Вот про Леонардо ясно, про Шекспира тоже. Достаточно произнести "Мона Лиза" или "Гамлет", про Эйнштейна тоже очевидно. А вот в случае с Екатериной Сиенской убей бог не вижу как она тянет на гения.
Наверно, надо, как завещал нам великий Крыс, начинать такие обсуждения с определения понятия, которое обсуждается. Хотя бы просто для того, чтобы, обсуждая конкретные имена, понимать логику оппонента.Без этого спор о конкретных персонажах мало что даст.
РР, Вы ошибаетесь. Слова очень редко имеют строго определённые значения.
Обычное для слова "гений" понимание - "высшая степень способностей".
Для меня лично, скажем ощущение присутствия "высшего разума". Проще говоря, проявление гениальности - человек увидел то, что другие не видят, нечто глубоко скрытое, сущность вещей.
Конкретно Нежметдинову было дано видеть динамические возможности позиции, которые не видел больше никто. Это раз. 2-ое - он видел в испанке многообразие возможностей, которые также не видел никто иной(его вклад в испанку , сколько я знаю, огромен).
Но гением всё-таки его называют(когда называют)за 1-ое - он видел и показывал красоту, невидимую другим.
Что касается Екатерины, тут с моей стороны скорее вошищение и изумление грандиозности деятельности, проделанной девушкй из простой семьи, без особого образования, слабой здоровьем - и сумевшей преобразить мир - он изменился в результате её деятельности значительно - см. русскую Вики(я смотрел там).
Точно также и Иосиф - результат его деятельсти, согласитесь, поистине грандиозен. Из наших современников - да хотя бы Гейс и Джобс.
Ермольева - человек сделал (разумеется, в коллективе, но её роль была, как понимаю, основной) лекарства, получившие огромное применние(с точки зрения, о которой сейчас речь, неважно, что пенициллин она сделала несколько позже, чем на Западе, важхно, что самостоятельно). Ну и конечно, играет роль её высочайший, насколько можно судить моральный уровень и, в частности, мужество - о ней хочется говорить хоошее, пусть даже преувеличивая
Конкретно Нежметдинову было дано видеть динамические возможности позиции, которые не видел больше никто.
Конкретно Нежметдинова негений Корчной драл с большим удовольствием, раз за разом доказывая что тому только в парке пенсионеров пятачить.
Цитату Корчного о Нежметдинове и Тале я уже в сотый раз приводить не буду, там всё написано.
Атаки Нежметдинова проходили только с теми, кто ничего толком посчитать не мог, как раз с Талем например...
Интересное мнение о Толстом в теме Григория высказал Укрфан.Точней, это мнение принадлежит его благоверной, как он ее назвал. Она не может читать Толстого, поскольку он,ро ее словам, по жизни был настолько редким мерзавцем, что она ему не верит.Интересно, чему же она не верит? Тому, что Анна Каренина действительно бросилась под поезд? Или тому, что Наташа Ростова действительно вышла замуж за Безухова?По-моему, в этих вопросах Толстому все-таки можно поверить на слово, даже безо всяких ограничений.
Интересная с моральной точки зрения ситуация.Голубев обнародовал сообщение Старого Семена, которое тот, как я понял, послал ему в личку.Объясняет это тем, что после смерти писателя его личная переписка может и, возможно, даже должна становиться достоянием общественности.Как оценить этот поступок? Не следует ли теперь и нам всем, исходя из тех же соображений, обнародовать содержание нашей личной переписки с СС?Этак ведь моя переписка с Семеном в личке может и вовсе пропасть - простит ли мне общественность, если я по небрежности скрою от нее драгоценные факты из жизни замечательного писателя?Вот в чем вопрос, как говорят датчане.
Мне кажется, Ваша ирония неуместна. Это не личный, а подзамочный пост(т е видимый только друзьям, насколько я понимаю). МГ МГ решил, что соображения, по которым СС сделал пост подзамочным, уже несущественны. Мне кажется, он прав.
Интересная с моральной точки зрения ситуация.Голубев обнародовал сообщение Старого Семена, которое тот, как я понял, послал ему в личку.Объясняет это тем, что после смерти писателя его личная переписка может и, возможно, даже должна становиться достоянием общественности.Как оценить этот поступок? Не следует ли теперь и нам всем, исходя из тех же соображений, обнародовать содержание нашей личной переписки с СС?Этак ведь моя переписка с Семеном в личке может и вовсе пропасть - простит ли мне общественность, если я по небрежности скрою от нее драгоценные факты из жизни замечательного писателя?Вот в чем вопрос, как говорят датчане.
Я надеюсь Вы так не поступите, почтенный Пиррон.
Только последняя гнида публикует личную переписку. Я знаю лишь двоих таких гнид в русскоязычном шахматном интернете, Вам не стоит им уподобляться...
Мнения разделились. Ну, одно могу сказать наверняка, ВВ - конечно, я ничего из лички публиковать не буду. А о тонкой разнице между личным и подзамочным постом я прежде и не слышал, так что моя отношение к поступку Голубева было основано на несколько неверных предпосылках.Пост, видимый только "друзьям" - это, конечно, несколько иное, чем пост, предназначенный тебе одному.Это другая ситуация, и моя параллель тут хромает, это надо честно признать.
Чтобы понять его, надо посмотреть #151 chesspro.ru/guestnew/lookmessage/?id=49-47-11175
Интересен он тем, насколько люди не читают и не слышат друг друга и самих себя.Яркий пример.
Надо сказать, что для Роджера это большая редкость, обычно он очень внимателен. Ну, и на старуху бывает... Насчёт Рудольфа не знаю
Кстати, просьба Ондри(Вы же там бываете), или кто ещё там будет: обьясните Рудольфу, что без экзаменов принимали именно олимпиадников, а не победителей. Но не просто так, а потому, что сроки Олимпиады совпадали со сроками экзаменов(ну, или надо было готовиться). Концевич сдавал экзамены, потому что Олимпиаду отменили.
Нет. Причём бан был совершенно незаслуженный - чисто салюкиевский. Не понравилось ему отсутствие благоговения к его особе.
Так что насчёт прототипа-то? Сам товарищ очень известен, а уж слава его литизображений просто всемирна.
Да уж. Салюки - единственный модератор на чесспро, который все до единого свои баны навесил на людей, которые в этот момент участвовали в дискуссии непосредственно с ним самим - и именно к нему обращались недостаточно благоговейно. Все остальные, надо отдать им должное, банят практически всегда только за чрезмерно резкую критику в адрес кого-нибудь другого, а не их самих.Что касается исторического деятеля, то этот вопрос не показался мне таким легким, как вам. Я определенно видел это лицо, но не могу пока вспомнить, кто это такой.Буду думать дальше.
Интересней то, что литературные герои, коим он послужил прототипом - абсолютно разные. Авторы, однако. почтенные - один 1-ый номер русской литературы, 2-ой - мировой. Я тоже не знал этого(хотя о персоне слышал - это человек известный), прочёл у Иванова-Петрова.
Все остальные, надо отдать им должное, банят практически всегда только за чрезмерно резкую критику в адрес кого-нибудь другого, а не их самих.Что касается исторического деятеля, то этот вопрос не показался мне таким легким, как вам. Я определенно видел это лицо, но не могу пока вспомнить, кто это такой.Буду думать дальше. 