PP wrote:
А сколько? Ни разу

Один только матч сомнительный, и то это, конечно, не блат, а издержки перехода к объединенному титулу, и с турниров к матчам.

onedrey wrote: Как ни разу? А когда он на халяву матч с Анандом получил, сразу после того как продул титул?onedrey wrote: Не хрена себе не блат. Получил право на реванш с которым якобы боролся и не подавился.

Кстати забавно, что Карлсена критикует человек, который спустил свой титул в турнире!

PP wrote: Ну вот про него я и сказал, что сомнительный. Про остальные-то сомнений нет никаких.
PP wrote: Он действительно получил право на реванш. Но тут никакого блата не было, это были издержки илюмжиновских перестановок, и того значения, которое придавалось матчу за звание в шахматном мире. Все пришли к выводу, что титул, полученный не на матче - это несерьезно, потому вернулись к матчам. Но Крамник потерял титул не в матче, то есть "несерьезно", потому имел право на матч за титул. Если бы не было илюмжиновских дурацких нововведений с турнирами, ничего бы этого не было. Но отменять турнир уже было нельзя.

Все подсчеты "вероятности", сколько шансов у Крамника в матче с Карлсеном есть сугубая схоластика, что я пытался донести до мозга ув.РР
К сожалению, они оба так меня и не услышали, а занялись уточнениями, сколько же будет процентов - 12%, 15% или 18.375%
Практически Крамник такой матч потенциально должен проиграть, если не случится чуда.

Рассуждения ув.РР о том, что 12%, высосанные с потолка, это не ноль, интересны, но практически бесполезны.
Ибо неверифицируемы.

Какие то грубые оценки можно давать для нокаута только, ибо там хотя бы можно посмотреть, до какого этапа тот или иной шахматист дойдет

PP wrote:
Вот только год назад Ананд набрал 41% в матче, с чего вдруг он должен сыграть обязательно в полтора раза хуже? Что произошло за этот год? Карлсен необычайно усилился или Виши одряхлел?

Vladimirovich wrote: Рассуждения о том, что не случись чуда Крамник обязан проиграть матч, не только бесполезны ибо не верефицируемы, но и не имеют под собой никаких научных оснований. И уж точно, на таком непрочном фундаменте не стоит писать оппоненту, что его мозг изьеден.

Ruslan73 wrote: Это называется угадал все буквы, но не смог назвать слова. Никого не интересует ожидаемое число очков. Я привел вероятности трех возможных результатов матча из 12 партий. Вы очевидно даже не поняв о чем идет речь, назвали это чушью.

PP wrote: Как раз такие рассуждения вполне верифицируемы, ибо если такое случится, то мы и проверим
Если проиграет, значит я был прав. Если нет, значит нет
А вот 12% не верифицируемы.

Имеют ли мои рассуждения под собой научные основания, или нет, для верифицируемости выводов совершенно неважно
Очень жаль, что мне приходится Вам это пояснять.

Vladimirovich wrote: Оценки можно давать для чего угодно. Представьте себе, что Вы букмейкер. У меня есть модель, я могу ее изменять, уточнять, изучать влияние параметров. У Вас нет ничего, одни философские рассуждения.

Vladimirovich wrote: Я же говорил, что теорвера не знаете. По вашей логике достаточно подбросить монетку один раз и увидеть орел, чтобы верифицировать утверждение что только чудом она может упасть решкой верх. Это даже не теорвер, это чисто методологическая ошибка. Не ожидал от Вас.

PP wrote: YESSS....
Я ждал этого примера

Дело в том, что бук, кроме оценки реальной вероятности должен учитывать две очень важные вещи
1. Инсайд
2. Информация о том, как люди думают ставить
Именно это влияет на курс зело и изрядно

Допустим, бук знает, что мен А проиграет точно
Но если народ ставит 50 на 50 курса 1.02 ждать совершенно не стоит

PP wrote: Я этого не говорил.

Если Вы стебаетесь, то я просто прокину.
Если серьезно, то Вы меня еще больше разочаровываете. Перечитайте, что я писал.
Если же занимаетесь демагогией, то лучше это Вам делать в одиночестве и не на людях

Vladimirovich wrote: И? Ему модель не нужна совсем? Кстати, а вот допустим захотели Вы рискнуть и поставить на матчевого. Как Вам знать выгодные ли для Вас odds предлагает бук?

Vladimirovich wrote: Ну лучше предположить, что я не бук, а сам делаю ставку. Ясно, что 1:1000 ставить выгодно. Ясно, что 1:10 невыгодно. Вот можно прикинуть примерно диапазон, ниже которого ставить точно невыгодно и выше которого ставить точно выгодно. Это и будет ориентировочная личная оценка

PP wrote: Модель нужна.
Но я еще раз подчеркну, что для единичного события теория вероятностей не работает. Некорректна
Это то же самое, как вероятность Апокалипсиса в этом столетии.
Можно строить кучу моделей, уточнять радиус Колеса Фортуны....

Если бук дает 1:10 то это валуй и ставить можно.
Считайте, что это Ваши 12%
Но науки тут никакой нет и не будет. Чисто ощущения на статистике прошлого

Vladimirovich wrote: PP wrote: Vladimirovich wrote: = случится один разVladimirovich wrote: Крамник проиграл => не случись чуда Крамник обязан проиграть матч == True
Я специально для Вас красным выделил. Итого Ваши рассуждения якобы могут быть верифицируемы поражением Крамника. Это очевидно не так. Они могут быть опровергнуты победой Крамника и только. При этом поскольку мы знаем, что шансы Крамника изначально низкие, опровергаемость тут скорее теоритическая, она не гарантирована на практике.
А мою модель я могу верифицировать проверив на исторических данных розыгрышей титула, и даже могу проверить ее анализом нокаутов предыдущих лет.

Vladimirovich wrote: Мне предлагают миллиард баксов если я подброшу монетку, а потом застрелюсь при выпадании решки. Мне нужно знать каковы мои шансы, что она выпадет решкой. Согласно Владимировичу, мне нельзя моделировать ситуацию, это некорректно. Я должен принимать решения, на основе чисто интуитивных или философских рассуждений.

PP wrote: Правильно. Это и есть причина схоластичности подобных "анализов"

Тем не менее, в жизни очень редко бывают 100% или 0% события.
Какова вероятность встретить динозавра....
Вдруг Петрович направит луч на древнее яйцо... quantoforum.ru/nobelprize/746-intellektu...i-9?start=150#328779

К сожалению, совсем точно верифицировать то, что событие никогда не произойдет - невозможно
И рассуждения об этом и есть схоластика

onedrey wrote: Ну Владимировичу например ставить на Крамника даже при 1:1000 не выгодно, у него же только чудо может помочь Крамнику выиграть. А вот в нокауте, Владимирович уже начиная с 1:16 будет ставить.

PP wrote: Глупости. Если это решка в классическом понимании, то вероятность известна априори
Если же это реально не монета, а сепулька, то можете оценивать сколько хотите в соответствии со степенью собственной жадности.

PP wrote: Владимирович не занимается такой муйней и зарабатывает себе за хлеб с маслом иначе

божее, как можно столько ерунды накрутить по поводу толкающих некие деревянные фигурки

PP wrote: Вы слишком углубились в вычисления, так что не заметили регламента матча и выдумали 3й результат. Никакой ничьи в матче быть не может. В случае равенства в классику матч продолжается в быстрые и т.п.
www.sochi2014.fide.com/rules-and-regulations

Ruslan73 wrote: Для особо одаренных, после 12 партий может быть ничейный исход. Это надо учитывать, при оценки вероятносит исхода матча, что мной было и сделано, когда Ананд получил итоговые 27%.

Vladimirovich wrote: Это относится к опровергаемости Ваших рассуждений, но Вы договорились до того, что если Крамник проиграет матч, то это верифицирует верность Вашего рассуждения о чуде. Только чрезмерным общением с Петровичем, я могу объяснить такое помутнение.

Vladimirovich wrote: И слава богу, ибо по миру пошли бы.

Хайдук wrote: Ерунда не ерунда, а мне мой симулятр нравится. Я лично не ожидал, что шансы Карлсена выиграть в нокауте столь высоки (около 1/3). Вобще нокаут возможно демократичный и совсем неплохой способ выбора претендента. Например берем 128 игроков по рейтингу, потом нокаут, потом круговик для тех кто прошел в 1/8. Просто и со вкусом.

ставки на лошадей делаете, РР ?

PP wrote: Еще более, милейший РР, это показывает неверифицируемость Ваших 12%
PP wrote:
Я, в отличие от Вас, понимаю, где валуй, а где его нет.
Потому что не такой теоретический книжный червь, аки Вы

Впрочем да, я забыл, Вы не получили в молодости должного образования, ввиду отсутствия в СССР книг, особенно Толкиена.