Т.е. фактически Ваша уверенность состоит в том, что Магнус сказал. А некий гросс в это поверил...
Если бы Вы смотрели ролик, то увидели бы, что в начале гросс сделал свое предположение, а потом Магнус его подправил. Прямо скажем, предположение гросса сильно отличалось от того, что Вы тут нагородили про ту партию.Vladimirovich wrote:
Нет, я конечно могу подобное допустить в виде исключения, но это натуральное распдяйство.
А как Вы назовете применение дебюта Тромповского в матче за корону, борьбой за преимущество белыми?Vladimirovich wrote:
Второй момент для размышлений я уже тоже отметил. Нельзя играть испанку, ее не зная.
Только Вы можете писать, что гроссы уровня 2700 могут не знать испанку или что им нужно какие то контуры и дебютные схемы понимать. Я этого не утверждал никогда.Vladimirovich wrote:
Вы мне не смогли привести НИ ОДНОГО примера, который бы не вписывался в то, что я Вам пытаюсь втолковать.
Я Вам в свое время так и не смог доказать, что земной шар и все живое не могли быть созданы дедушкой морозом примерно 5000 лет назад. Так что я сдаюсь. Вы хотите во что то верить, я Вам запретить не могу.
Если бы Вы смотрели ролик, то увидели бы, что в начале гросс сделал свое предположение
Я ненавижу ролики Озвучьте текст предположения. PP wrote:
А как Вы назовете применение дебюта Тромповского в матче за корону, борьбой за преимущество белыми?
Может быть много причин.
Во первых, конечно, дебют этот совсем не прост и не означает отказ от борьбы за преимущество
Есть там и форсированные линии
У меня в базе где-то >5000 партий за последние пять лет только, так что не тешьте себя иллюзиями, что там ничего не надо знать
Андрейкин вот регулярно играет
Если Вы встретитесь с игроком, кто этот дебют серьезно накатал, будете очень удивлены
Кроме того, в ряде линий происходит серьезная порча пешечной структуры, а значит приходить на игру после пива там нельзя
Применение именно в первой партии это ловкий ход, который должен был вызвать судорожные ночные анализы в команде Карякина.
Пробный шар.
Притом я все это говорил, но Вы не слушаете или не понимаете. PP wrote:
Только Вы можете писать, что гроссы уровня 2700 могут не знать испанку или что им нужно какие то контуры и дебютные схемы понимать. Я этого не утверждал никогда.
Ну вот и славно. Тогда и не говорите, что Карлсен там не учит варианты.
Белыми Магнус сползает на нефорсаж сразу и поймать тут нельзя. В этом главный смысл белого преимущества.
Преимущество белого цвета оказывается заключается в том, чтобы отползти в нефорсаж. Желательно еще при этом иметь короля в центре при ферзях на доске. В мемориз.
Белыми Магнус сползает на нефорсаж сразу и поймать тут нельзя. В этом главный смысл белого преимущества.
Преимущество белого цвета оказывается заключается в том, чтобы отползти в нефорсаж. Желательно еще при этом иметь короля в центре при ферзях на доске. В мемориз.
Ну это уже совсем демагогия ниже плинтуса
Преимущество в том, что поймать на вариант белых при нефорсаже практически нельзя.
(надо оговорить, что при равном классе, а то опять чего нибудь ляпнете )
Если черные захотят перехватить, то придется идти на риск.
Ну или медленно играть и стараться катать.
А поскольку Магнус это умеет хорошо (не потому что понимает, а потому что физика хорошая), то успехи есть.
Ну и понимает немного
Да мы, вроде, уже с вами согласились, что силикона в распоряжении у Магнуса даже намного больше, чем у большинства его соперников.
Когда мы с этим согласились и почему? Компы стоят очень дешево сейчас, у основных конкурентов Магнуса вполне достаточно средств, чтобы позволить себе практически все что угодно. Если бы Магнус, как и другие, стремился находить какие то новинки, в которых можно получить преимущество за счет компьютерных линий еще можно было бы Вашу версию рассмотреть, а так ... Я понимаю, что ув. Владимировича переспорить невозможно, но на Вас надеюсь. Ну давайте наконец прислушаемся к специалистам. Вот у нас еще и мнение Халифмана появилось, который черным по белому пишет
Дебютная подготовка у него специфическая. Она не является его сильнейшей стороной
Ну Вам то должно быть понятно, что попытки оспорить мнение специалистов такого уровня как Полгар, Халифман, Свешников, ... ну просто нелепо начинают выглядеть уже.
Мнение Полгар меня, честно говоря, не очень интересует: женщина, не получившая даже нормального среднего образования, может говорить какие-то дельные вещи по поводу той или иной конкретной позиции, но к любому ее обобщению следует отнестись с большой осторожностью - почти наверняка оно будет сделано на голых эмоциях, без малейшей попытки хоть немного задуматься, прежде чем обобщать. Халифман же называет карлсеновский подход к дебютам необычным: Карлсен анализирует не вглубь, а вширь, вместо трудоемкого поиска хоть мало-мальски перспективной новинки в популярных дебютах он старается увести соперника в незнакомые тому боковые варианты. Я думаю, такой подход требует даже большего количества времени, поскольку большинство таких вариантов придется сразу отбрасывать - ведь не просто же так они не пользуются популярностью. Обнаружив же такой вариант, который выглядит вполне надежным, необязательно его анализировать очень глубоко - ты и при не слишком глубоком анализе будешь к нему готов лучше соперника. Даже если ты вообще его с помощью компа не анализировал, а просто поставил позицию на доску и хорошо подумал, что в ней делать дальше - уже это даст тебе немалое преимущество. Я думаю, такой подход только потому является редким и необычным, что тут требуются усилия большого числа помощников. При поиске новинки в популярном дебюте ты все-таки гарантированно идешь по достаточно надежному, уже многими протоптанному пути, и даже анализ без обнаружения новинки не будет бесполезным - ты будешь расширять свои знания в этом дебюте. При таком же поиске интересных боковых вариантов слишком много времени будет уходить впустую - только на то, чтобы быстро убеждаться, что играть такой вариант действительно не стоит. Так что какой-нибудь Матлаков вряд ли может позволить себе такую роскошь. Да и Карлсен, судя по всему, в итоге убедился, что это требует слишком больших усилий, и перешел к более традиционной игре в дебюте.
Хорошая физическая форма, хорошая дебютная подготовка - в общем, давно не чувствовал себя так уверенно.
- Показалось, вы действительно серьезно поработали над дебютным репертуаром - никто даже не пытался поймать вас на вариант, хотя раньше такие попытки предпринимались регулярно.
- Мне кажется, за исключением Крамника и Ароняна, никто давно уже этого и не делает. Я же показал несколько старых разработок: пусть они и не имели большой ценности, но пару очков мне принесли.
Желательно еще при этом иметь короля в центре при ферзях на доске.
Вот данный факт как раз и подтверждает то, что Магнус вариант зубрил
Если речь идет о партии с Со, то я уверен, что не зубрил.
Вариант не стоит серьезного изучения по нескольким причинам. Во-первых, черные даже с не слишком глубокой подготовкой (а Со так уже играл, с Магнусом в том числе) могут перехватить. Пусть это практически не страшно, но готовить с зубрежкой такой вариант... Во-вторых, даже если черные и не найдут лучшее продолжение, то практически имеют все шансы и должны делать ничью. То, что Со это не сделал, видимо говорит просто о недостаточной готовности играть в тот день.
В целом готов примазать, что в серьезной практике вариант больше не встретится, а у Магнуса - совершенно точно.
Но с еще одной стороны, все же полагаю, что Магнус видел позицию после е4 до партии, поскольку время на принятие решения было довольно незначительным. Но опять же это мнение отчасти дилетанта
Вот потому и трудно относиться к Карлсену без симпатии: открытый, честный, без ужимок и позерства.Интересно, что ему даже в голову не приходит, что "плюшевого чемпиона" Крамника нельзя сравнивать с "настоящим чемпионом" Анандом. Он говорит о них как о шахматистах одного и того же суперэлитного уровня, постоянно включая в этот список еще и Ароняна. Даже о себе он говорит, что превосходит эту троицу только по стабильности - пиковый же уровень игры у них такой же, как и у него.
Если речь идет о партии с Со, то я уверен, что не зубрил.
Ну это я ув.РР прикалываю... А то он достал с этой "зубрежкой"
Дела по другому деляются
Но Карлсен должен был рассмотреть примерные варианты и что получится... Возможно, даже прикинул "карповского" слона на g6
Но я тоже не буду гадать, насколько глубоко он смотрел.
И конечно, вряд ли по ходам смотрел. Планы прикидывал... Что менять опять же...
И еще многое другое, кроме запоминания вариантов, чего я не знаю
Мнение Полгар меня, честно говоря, не очень интересует: женщина, не получившая даже нормального среднего образования
О боже, мы же не интересуемся ее мнением о квантовой механике.
Ну, вроде, сам Карлсен нам рассказал о своем отношении к дебютам и о ловле соперников на дебютные разработки, так что мнением Полгар по этому вопросу можно теперь смело пренебречь.
Крамника нельзя сравнивать с "настоящим чемпионом" Анандом. Он говорит о них как о шахматистах одного и того же суперэлитного уровня, постоянно включая в этот список еще и Ароняна. Даже о себе он говорит, что превосходит эту троицу только по стабильности - пиковый же уровень игры у них такой же, как и у него.
Кто о чем, а Пиррон о Крамнике. Пиковый уровень мол у него такой же. Сходите на chess2700 там легко сравнить пиковые уровни. Разница почти четыре «пропасти»
Крамника нельзя сравнивать с "настоящим чемпионом" Анандом. Он говорит о них как о шахматистах одного и того же суперэлитного уровня, постоянно включая в этот список еще и Ароняна. Даже о себе он говорит, что превосходит эту троицу только по стабильности - пиковый же уровень игры у них такой же, как и у него.
Кто о чем, а Пиррон о Крамнике. Пиковый уровень мол у него такой же. Сходите на chess2700 там легко сравнить пиковые уровни. Разница почти четыре «пропасти»
Я только повторил то, что по этому поводу сказал Карлсен. Я не виноват, что он в своем интервью часто упоминает именно Крамника, Ананда и Ароняна. Поскольку же мы тут довольно давно уже обсуждаем Крамника вместе с Карлсеном, это упоминание было вполне уместным. Я, кстати, еще вчера предвидел этот ваш ход, ПП, и подстраховался на этот случай.
Кстати, мы опять ведем дискуссию о Крамнике, и я последним в этой дискуссии упомянул в посте его имя. Я честно воздерживался от этого до тех пор, пока вообще существовала возможность вести осмысленный разговор, этого имени не упоминая. Так что если кто-то будет упрекать меня в том, что это я разжигаю здесь подобные страсти , я смогу сослаться на факты, это мнение опровергающие.
Вот, ПП, можете убедиться - я принял заранее меры предосторожности. Я имею в виду этот свой пост, который я здесь цитирую.
Т.е. Вы фактически утверждаете, что Магнус полный разпдяй и дебил, и готовя новинку, не рассмотрел следующий ход
Вот сразу видно что Вы не шахматист...
Он мог просто забыть теорию или (что бывает куда чаще) захотеть сыграть сыграть творчески. Даже Ваш хвалёный Карпов порой играл не по книжке.
Вот у нас еще и мнение Халифмана появилось, который черным по белому пишет
Дебютная подготовка у него специфическая. Она не является его сильнейшей стороной
Ну включите логику то
Не является сильнейшей - не значит, что она слабая.
Нет, не понимаете?
Это Вы не понимаете что всё в мире относительно.
Она слабая относительно его уровня игры, и этого достаточно, чтобы утверждать что он слаб в дебютах.
Как допустим Яновский был слаб в защите. Он не вообще был слаб в защите, а относительно своего уровня игры и увовня равных себе. Уровня своей шахматной фантазии, счёта, чувства динамики и пр.
На уровне Карлсена (+-2850) такая дебютная эрудиция и подход к игре уже давно не катят.
Где-нибудь на сраных 2700, 2750 ещё можно так побеждать. На 2800 ещё может хватить но уже без гарантии. Всё что выше этого уровня уже просто откровенная лажа. Даже Каспаров был силён в дебютах довольно относительно, не сказать чтобы очень. Но для своего времени и уровня был неплох.
А уж Карлсен в этом компоненте и рядом не валялся. И это он компенсирует иными достоинствами, иначе бы был каким-нибудь стандартным Ароняном или Лагравом.
Все это, ВВ, суета сует по сравнению с тем, что впервые с 2011 года хоккейный московский "Спартак" вышел в плэй-офф, победив в решающем матче динамиков. И это после того, как три года назад великая команда вообще была расформирована из-за банкротства спонсора. Представляете, ВВ, как сейчас празднуют эту победу спартачи? Судя по сообщениям некоторых знакомых фанатов, в Москве сейчас салют в некоторых районах.
Я удивляюсь, ВВ, с каким рвением вы доказываете, что постоянно шлифующий, по его же собственным словам, дебюты Карлсен в дебютах относительно слаб. Ну пусть это будет так. Но как вы этот факт объясняете? Вот в чем вопрос.
Ну, вроде, сам Карлсен нам рассказал о своем отношении к дебютам и о ловле соперников на дебютные разработки, так что мнением Полгар по этому вопросу можно теперь смело пренебречь
А что нового мы узнали из того интервью? Что Магнус работает над дебютом, шлифует? Неужели тут кто то говорил об обратном, неужели Полгар с Халифманом допускали что супергроссмейстер не занимается дебютом?! Вы меня удивляете Пиррон. Правда в том интервью была таки одна забавная деталь о паре гроссмейстеров, которые пытались поймать Магнуса на вызубренные варианты.
Я только повторил то, что по этому поводу сказал Карлсен.
Если честно у Вас плохо получилось повторить. Магнус в том интервью назвал себя сильнейшим шахматистом мира (для справки на момент интервью он чемпионом не был). Он действительно отметил, что конкуренты могут провести сильно один два турнира, но это вовсе не есть пиковый уровень игры.
Все это, ВВ, суета сует по сравнению с тем, что впервые с 2011 года хоккейный московский "Спартак" вышел в плэй-офф, победив в решающем матче динамиков. И это после того, как три года назад великая команда вообще была расформирована из-за банкротства спонсора. Представляете, ВВ, как сейчас празднуют эту победу спартачи?
Не представляю, мне пофиг.
Меня это интересует не больше чем фанатов Спартака победы Карлсена...
Озвучьте текст предположения.
Во-вторых, даже если черные и не найдут лучшее продолжение, то практически имеют все шансы и должны делать ничью. То, что Со это не сделал, видимо говорит просто о недостаточной готовности играть в тот день.
Сходите на chess2700 там легко сравнить пиковые уровни. Разница почти четыре «пропасти» 
