И еще надо уметь отличать систематические "глюки" от случайных просчтетов и зевков, вызванных цейтнотов.
Хотя и в последнем случае зевки вполне поддаются классификации.
Евгений Соложенкин, гроссмейстер wrote:
Поэтому, ув.РР, научитесь сначала видеть закономерности, а не ...

PP wrote: С какого бодуна? Это было мое мнение по поводу конкретной позиции в конкретной ситуации. Достаточно аргументированное я считаю. Доказывать обычно принято теоремы, а не мнения.

Если честно, то меня сначала напряг самый первый аргумент Соложенкина 29...Rd8!!
Я думал, что это совсем уж зря, ход естественный и его вполне можно сделать в цейтноте.
Я бы в блице так и пошел наверно.

Но суть гораздо глубже, как я понял только потом.
Потому что "продумав 10 минут" Сара должна была увидеть ответ 30.Qc5!
А тогда найти дальнейший сложный вариант, что уже довольно нетривиально. На мой взгляд.
Проще, гораздо проще, был другой выбор, отчего 30.Qc5! становится уже ходом компьютерным.

Т.е ход можно ляпнуть или на последних секудах, либо подпрыгнуть в классе на голову.
Но не в данном случае.

Само по себе это не обвинение ни разу.
Но приобретает силу именно в связи с остальным. Аки бинарный газ

Vladimirovich wrote: Без железяки обойдёмся. Я же написал, что опираюсь на комментарии квалифицированных шахматистов. Или Вы считаете, что монополия на определение бессмысленности тут только у вас с Русланом? Вы заявили, что бессмысленный бесплановый неестественный ход хороший шахматист в принципе сделать не может. Вот и проверю это ваше утверждение.

PP wrote: Не нужно передергивать.
Учитьесь видеть закономерности, а не разовые глюки.

Не научитесь, так и будете радовать окружающих мнениями о бесполезности лишней фигуры с раздачи против железяки

PP wrote: Кстати, Вы будете рады, если я тоже каждый раз буду использовать этот термин при несоглассии с Вашими экзерсисами?

Vladimirovich wrote: Обращаю внимание присяжных, что лёд начал трогаться. Ув. Владимирович только что обнаружил возможность упущенную Русланом. Но Вам надо ещё научиться изучать вопрос строго и научно. Для начала надо бы взять выборку случайных шахматисток, близких по возрасту и рейтингу и посчитать процент глюков, а потом уже делать публичные обвинения. Тут ещё и дебют может играть роль, часто ли человек его играет, ...

Vladimirovich wrote: Должен признать, что тон мной выбран неверный, просто ребёнка жалко. Извините, из дома почищу посты, не возражаю если Вы их удалите.

Кстати в позе где был 1...Nd7

r1b2nk1/1pp2rb1/7p/p1pP4/2P2N1q/P2BP1pP/1PQB4/2KR3R b - - 0 26
был еще интересный микроплан 1...Ra6, 2...Rb6 с давлением на b2. Скорее всего белым пришлось бы менять слонов 3. Bc3 но это тоже отвлекало от давления на g3. Ладья же могла войти в игру через f6 при случае, а ладья с f7 встать на линию e.

Т.е. 1...Bd7 не единственный го́дный микроплан, но все же он imho более естественный для игрока-человека уровня 2200-2400, на е8 ладья смотрится поестественней.

Почему 1...Nd7 есть ход запредельной глупости...
Потому что любой квалифицированный шахматист не может вот так взять и снять защиту коня со всех белых полей в своем лагере, одновременно закрывая еще и белопольника.
Который их хоть как-то тоже защищал.
Этот ход мог бы быть сделан, если была бы какая то идея... Но облом на первом же ходе....

Я подчеркну, что и этот отдельно взятый случай не может быть козырем обвинения.
Но по совокупности все эпизоды по 5% вероятности делают ситуацию сверхподозрительной.

Ув. РР как математик просто против недоказанных мнений. Докажите, например, что маму Сарочки Макропулос с Илюмжиновым не держали в заложниках, угрожая надеть на ноги маме дырявые разноцветные туфли и выпустить в фойе где все другие мамы сидят, если Сарочка не сходит Nd7. А я не могу доказать, что не держали. Нет у них алиби, да и личности те еще.

PP wrote: Отклоняется. Разовый глюк укладывается в оба варианта, которые я описал. В зависимости от того в чем именно этот глюк состоял. Правда в первом случае, то что она доигралась до такой позиции с 2150+ вопрос "разовости" глюка ставит под большое сомнение.

PP wrote:
Это сумасшествие В пользу читерства Крамника не было НИКАКИХ аргументов. Сама мысль об этом у людей, следивших за партиями даже вознинуть не могла. В самом деле. Топалов дважды пробивает Крамника прямой атакой. Крамник "зевает" мат в 2 хода(я помню сказал в чате тогда , что можно вот так - и мне немедленно показали почему нельзя - и тут же Крамник делает "мой" ход ) и дважды умудряется проиграть.
Понятна истерика Топалова и дальнейшие действия абсолютной гадины Данаилова, не стеснённого никакими моральными нормами - но видеть как повторяете этот запредельный бред Вы, РР, ...

Vladimirovich wrote:
Ход идиотский и неестественный; к тому же девочка (судя по блицу) нативно играет где-то на первый разряд/кмс и вообще-то должна была самостоятельно видеть двухходовую тактику. И здесь сразу приходит на ум, что читер вполне может тупо положиться на комп. Хотя с другой стороны, трудно себе представить, чтобы движок против человека доигрался (даже не по первой линии) до такой позиции, т.е. читерша должна была раньше просечь, что происходит что-то не то. Возможно, перебои со связью

Grigoriy wrote: Господь с вами Григорий. Аномальное бегство в туалет после каждого хода, серии ходов совпадающих с прогой. А тут девочка один раз за партию отлучилась! Если, как это изображает придурковатый папаша Сладкоежкин, она так слабо играет, как ей может помочь получение нескольких подсказок за партию? Крамник то бегал после каждого хода практически, а когда связь ломалась (здешний аргумент) делал слабые ходы и чуть не продул. Все же очевидно абсолютно.

В разговор о девочке я вообще не вступал и вступать не собираюсь, только замечу, что люди достаточно квалифицированные - Владимирович, Руслан и Александр - считают подозрения обоснованными.

Grigoriy wrote: А я замечу, что ещё более квалифицированные Топалов и Данаилов считали обоснованными подозрения в адрес Крамника. Свои подозрения лучше держать при себе если нет стопудовых доказательств, а их пока нет.

Шутка неудачная. А вся Ваша крамникофобия - чистое сумасшествие. Мне очень жаль.

Володя бегал "в сортир", дабы действовать на нервы Веселина и показать неуважение, а Сильвио зацепился за эту соломинку, сыграл злым шутом и свалил обвинения в читерстве со спины Веселина на спину соперника, фсе просто

Grigoriy wrote: Где Вы шутку видите, Вы сомневаетесь в том, что Данаилов и тем более Топалов обладают высокой квалификацией?

Попробую привести пример, как при желании можно все что угодно надергать. Можно конечно начать с партий на личессе, но предлагаю для начала посмотреть игру Каруаны. Согласно ув. Владимировичу гросс ну никак не может сделать глупый бесплановый ход. Смотрим
r2nr1k1/b3qppn/p2pb2p/Pp2p3/3PP1P1/1BP1BNNP/3Q1P2/R3R1K1
Как тут играет Каруана? А Каруана делает бессмысленный во всех отношениях ход Bc2. Ход этот ничего не зевает, но и перворазряднику понятно, что слон ушел с важной диагонали, куда зачем? Сильный игрок тут должен практически рукой вести лошадь на f5. Но видимо в этот день на острове с подсказками не заладилось. Величайший ответил ... Rc8, что делает Каруана? А Каруана утыкается слоном в черные пешки, бессмысленно пытается атаковать пункт b5, он идет Bd3?! Очевидно рейтинг Каруана набил исключительно ловким подсказками компа, раз умудрился наделать столько глупостей, в позиции где любой крепкий кмс сыграл бы сильнее. В результате Карлсен активизирвал коня ходом Nb7 нацеливаясь на пешку а5. Вскоре возникла следующая позиция
2rqr1k1/bn3ppn/p2pb2p/Pp2p3/3PP1P1/2PBBNNP/3Q1P2/R1R3K1 w Q - 6 4
В этой позиции и ребенок толкнул бы пешку вперед на d5, но Каруана делает очередной бессмысленный ход Qb2 и Великий Карлсен отожрал пешку и выиграл партию.
Теперь представим, что у папеньки было море времени и он из сотен партий выбрал несколько, где было проще излагать в таком духе? Цена таким доказательствам ноль.

Ruslan73 wrote: Я играю только в блиц, поэтому мне кажется естественным ...Rxf4; exf4 g2 Позиция была плохая, девчонка расстроилась вот и сделала глупый ход, а Вы раздули целую теорию.

Хайдук wrote: chess-news.ru/node/22108Болгары ведь могли и подумать, что Путин решил помочь Володе, он ведь как известно любитель шахмат и баальшой патриот. Плюс в РФ для граждан очень важны спортивные победы страны. Короче говоря Крамник дал им серьезный повод для подозрений.

PP wrote: Лошадь на f5 это не альтернатива, это промежуток. После Kf5 Фf8 например все равно надо решать проблему слона на b3 и еще и пешка e4 из-за Kf5 висит. Сс2 вполне идейный ход. У белых проблемы с полем с4 и с потенциальным давлением по линии c, а важного защитника c4 хотелось бы сохранить. Бить на e6 стремно, размены в пользу черных у которых меньше слабостей, на место слона становится конь и давление усиливается. Если меняться то только на с4 чтобы туда встала черная пешка и прикрыла слабость c3.
Cc2 ушли от размена, защитили е4 избыточно. Кf5 все равно выглядит полезно, потому как согнать коня оттуда будет сложно, а на нервы он будет давить, с другой стороны не видно почему это нельзя сделать на ход позже, после Сc2?
PP wrote: Сила Каруаны и Карлсена далеко за пределами нашего с Вами понимания и как _должны_ играть шахматисты такой силы ни Вы ни я не в курсе.

Пешку a5 видимо отдавать не стоило черные полностью активизируют всё и влезают на с4, скорее всего были надежды надавить по линии а и отожрать после отхода коня пешку а6 после Ла3, Леa1 (на Сb6 уже d5 и меняем защитника), но где-то видимо просчитался, не заметил сильных возражений.Фб2 кстати вполне логичен - отскок коня на b3 смущал после Ла3, Леа1. Без качества.

Дальнейшие выводы про детей и прочая соответственно полный мусор. Каруана играл неудачно, но вполне идейно и по человечески. Кстати он неплохо играет и в блиц и быструшки, не на 2500 точно. Это сразу вопрос о классе снимает.

Ruslan73 wrote: А вот Шипов с Вами несогласен и я кстати тоже. Другое дело, что раздувать из неудачной партии целую теорию Киппур-Каппароса не стоит, но к сожалению этот Сладкоежкинд и группа примкнувших к нему прихлебателей решила иначе.

PP wrote: Сергей Юрьич при всем уважении тоже классом пониже Каруаны и очень много в блиц играет и очень мало в классику, это снижает планку. Плюс он там перетрудился сильно при комментировании Мэна и устал, комментируя 100500 партий если это оттуда.

Однако уверен он со мной на 100% согласен что подсказки комповые для Каруаны это мусор не стоящий даже обсуждения.

То что Вы не согласны - не страшно, пока у вас нет никаких контраргументов на то что я написал, это просто эмоциональные оценки.

Ruslan73 wrote: Кто то обвиняет Каруану в использовании подсказок?! Я привел пример бесмысленной нелогичной игры в исполнении гросса 2800. Думаю это как то объясняет, что шахматист гораздо более слабый, да еще и в плохой позиции, может сделать кажущийся глупым ход.Ruslan73 wrote: Как это нет? Вы отказались доказать свое более чем странное утверждение, что есть только два объяснения данной ситуации. Вы сделали утверждение, которое не можете доказать, итого у Вас бездоказательные инсинуации в адрес девочки.

PP wrote: Нет вам не удалось привести такой пример. Вы привели пример осмысленной и логичной игры. Если же будете тупо игнорировать что вам отвечают, с вами просто все перестанут общаться, будут принимать за пустое место.
PP wrote: Скорее всего тот кто вот это понаписал.Кто бы это мог быть?
PP wrote: Раздувать даже из 1000 таких партий не стОит, непонятно с кем вы спорите. Точно не со мной. Речь то была не о раздувании а об основаниях для подозрений, в партии Бибисарочки они есть, в парти Каруаны их нет. Вот и все.

PP wrote: Я привел два наиболее вероятных варианта на мой взгляд, предварительно их аргументировав подробнейшим образом. Ваши заскоки с необходимостью доказательств при полном игноре аргументов мне не интересы.

Никто никому здесь ничего не должен доказывать здесь не суд и не экзамен по математике. Носитесь со своей математикой как со списанной торбой везде.

Это не смешно уже даже.

Еще пример. Как народ оценивает силу игрока, который в данной позиции делает длинную рокировку?
rnb1kb1r/pp2ppp1/5n1p/q1P5/4p2B/8/PPPNQPPP/R3KBNR