Vladimirovich wrote: Фигня это, а не аргументы. Данаилов тоже шахматных аргументов наковырял.Ruslan73 wrote: Я о реакции пишу. Проверил лакмусом Крамником, на всякий случай, чтобы унедиться.

Vladimirovich wrote: Ну есть и такие туалетные читеры, которые мат в один ход зевают да и любителям сливают. И ничего, годами ухитряются избегать наказания. Надергать примеров можно всегда, было бы желание...

Ruslan73 wrote:
Подайте гроссмейстеру на пропитание на обновку

Ruslan73 wrote:
Вот в это верится меньше всего.
Как раз родители и заставляют детей читить.


И для них (а также тренеров) нужно вводить уголовное наказание.

PP wrote: Ничего Вы не проверили болтаете только ерундой. Наделали выводов за всех никого не спросив. Все как обычно.

PP wrote: Фигня это ваши возражения на аргументы в виде "Фигня!", раз Вы не понимаете даже разницы между зевком мата в 1 ход и ходом конем на d7 вместо слона. Аргументы очень весомые, но это конечно не повод выкладывать это в тырнеты. Есть подозрения - комиссии передал материал сиди и жди. Обнародование до расследования это уже грязь.

Комиссия это конечно хорошо. Но вот хто все эти люди, комиссия....
А время идет, годы уходят...

Ой, я вас умоляю, успеет ещё его дочь проныра набить себе рейтинг. Сразу видно девочка далеко пойдет, как анка чапман ниндзя умеет красться и подслушивать. Полезные качества, ничего не скажешь.

Ruslan73 wrote: Я следил за достаточным количеством партий, чтобы понимать, что у любого гросса (кроме может быть Величайшего) найдется масса необъяснимых ошибок в партиях. Надергать примеров из большого количества труда не составит. Обвинения этого папаши неврастеника абсолютно бездоказательные.

PP wrote: Достаточно это сколько? Просто следили или разбирали с тренером/хорошим комментатором, который может объяснить планы, тонкости и т.п., задавали вопросы про то, что непонятно?

Для того чтобы найти необъяснимые ошибки не надо следить за большим количеством партий. Чем меньше понимания тем наоборот больше необъяснимого.

Ход же конем на d7 и связанная с ним ошибка вполне объяснимы.

PP wrote: Крамникофобия предопределяет

r1b2nk1/1pp2rb1/7p/p1pP4/2P2N1q/P2BP1pP/1PQB4/2KR3R
В этой позе, играй черными любой грамотный перворазрядник, не найдя черными никаких победных форсажей, он должен был задуматься, а чего собственно хотят белые. Перворазрядники они обычно уже освоили труды Нимцовича, у кмс и особенно мф профилактика вообще часто уже на уровне навыка автоматом работает, от 1разрядников они не сильно отличаются, просто считают подальше и почище. И задумавшись о планах белых, черные скорее всего предположили бы, что белые хотят отожрать на g3. Чтобы потом с комфортом давить по линии g на черного короля, что без прикрытия.

Следующий вопрос -каким образом белые могут это сделать? Ну например ходами Rdg1, Be1. Самое быстрое. И тут не надо быть семи пядей во лбу чтобы увидеть, что при этом провисает e3.

Следующий вопрос- как этим воспользоваться? Очевидно идеально было бы привлечь еще ничем не занятую фигуру, например ладью с a8. Отсюда можно предположить что ходы Bd7 Re8 препятствуют этому микроплану. 1...Bd7 2.Rdg1 Re8 3.Be1 R:e3.

Мастера и гроссы наверняка нашли бы более хитрые планы за белых и за черных. Но для уровня сильный 1р- кмс-мф это естественнейший микроплан. 1... Bd7 вполне логичный ход для этого уровня. Профилактика+активизация ладьи.

Теперь предположим 1... Nd7 ничего не зевало. Продолжим 1...Nd7 2.Rdg1 Ne5 (иначе в Nd7 вообще нет смысла). Отдавать 2х слонов белым не захочется, куда идет слон? Ну например 3.Be4. (отход 3.Be2 хуже, т.к. позволяет 3...Bf5)
r1b3k1/1pp2rb1/7p/p1pPn3/2P1BN1q/P3P1pP/1PQB4/2K3RR b - - 4 28

И что дальше? Be1 грозит, пешку e3 черные прикрыли своим же конем.
Не видно вообще ничего.

О чем это говорит? Маневр 1...Nd7 даже если это не зевок, это не уровень кмса даже, просто бесплановая игра, так играют шахматисты 2-3 разряда от силы.

Тут объяснения возможных всего два:
1) Сара сыграла сама но на 2й разряд, задумав шаблонный и бестолковый маневр Nf8-d7-e5
2) Получила подсказку сильного шахматиста про поле d7 но поторопилась и не подумав чем туда пойти шлепнула конем.

Ни одно из них к сожалению не говорит об уровне ни 2300 ни 2400.

Собссно, об этом и речь.
Мы должны четко различать зевки шахматистов ибо в них и скрыт уровень

В одном случае это просто зевок тактики при проведении хорошего плана.
Это довольно не редкий случай для возрастных шахматистов на классе.
Если тактика неочевидная, то потом только железяка найдет ошибку, а остальные будут бросать чепчики в восхищении от стратегии правды.

И другой случай, когда делается ход бессмысленный со всех точек зрения. И тактики и стратегии.
А в случае 2400+? неизбежно встает вопрос и даже практическая уверенность, что был эффект сломанного телефона - Nd7?? вместо Bd7

Не может такой ход сделать 2400+ даже после бутылки водки
Это невероятно.

Топ-гроссы могут зевать мат в один ход, в два хода, но никогда рука не сделает хода противоестественного, если он не подкреплен расчетом.
Зевок всегда естественен
Неестественный ход может быть правдой только при точном расчете.

А тут два во флаконе. И неестественно и зевок.
Это выдает с потрохами.

Ruslan73 wrote: Уже много лет читаю или смотрю комментарии партий в значимых турнирах, чм итдRuslan73 wrote: Я разве похож на идиота, чтобы тратить время и деньги на тренера по шахматам?Ruslan73 wrote: Сразу видно, что Вы не математик. Ну на чем основано ваше утверждение, что объяснений может быть только два?! Попробуйте это доказать! На большой выборке партий я Вам надергаю массу примеров внешне бестолковой игры, и это у гроссов, а не у девочки с рейтингом в 2400. Если Вам как и Владимировичу подобные аргументы кажутся достаточными, чтобы делать публичные обвинения, то мой Крамник тест дал точный диагноз.

Vladimirovich wrote: Как например пара бессмысленных ходов Каруаны в последней партии с Великим Магом?

PP wrote: Давайте.
Будете приятно удивлены своим заблуждениям.

PP wrote: Это уже к психотерапевту

PP wrote:
Ну приводите, приводите.... С диаграммами.
Если конечно Вы способны еще просвещаться в данных вопросах...

Vladimirovich wrote: А в расчёте может быть дыра, что то может померещиться

PP wrote: Если Вы относитесь к классу шахматистов, в партиях которых может произойти все что угодно и даже лишняя фигура в классику ничего не значит (а Вы так и думаете, как нам уже известно), то я снимаю все свои возражения.
В этом случае я никогда и ничего Вам в шахматах не объясню.

Vladimirovich wrote: Вы можете сэкономить себе и мне время просмотрев ролик Шипова посвящённый турниру на острове Мэн. Там партия разбирается. А мне на телефоне не до диаграмм сорри. И примеров таких вагон на уровне 2700, а тут мы говорим о ребёнке. Против Крамника у Даниилова были куда более весомые аргументы. Вот и в последнем турнире матчевый играл на 300 пунктов слабее, пока не начал читерить.

PP wrote: Слив засчитан

PP wrote:

Vladimirovich wrote: Вы опустились уже до таких детсадовских аргументов? Ладно потерпите чуток вечером я Вам с Русланом накидаю подборку бессмысленных ходов от гроссов.

Ruslan73 wrote: Эти ботинки - это типично женский аргумент. Если бы ее саму кто-то публично обвинил в том, что она не меняла туфли со школьных лет - это был бы удар чудовищной силы по ее самолюбию. Поэтому, стремясь уязвить Шипова как можно сильней, она невольно пошла по этому сугубо женскому пути - искать недостатки в одежде и обуви. Совершенно при этом не понимая, что достаточно успешного в своем деле мужика этим так просто не проймешь( да, собственно, и на любого мужика это не окажет такого неотразимого воздействия, как на женщину).

PP wrote: "бессмысленных" с точки зрения железяки?
Так Вы ничего не докажете.
Гроссы зевают, да. Но надо уметь видетьб лес за деревьями.

Давайте свои комментарии.
Иначе это просто будет наброс на вентилятор без всякого понимания, что должен уметь 2400


Сейчас мы поглядим, какой это Сухов. (с)

PP wrote: Я не считаю людей которые тратят на тренеров время и деньги идиотами, скорее больше похожи на идиотов те кто думают,что пассивное наблюдение за комментариями
1) не отнимает времени и денег и
2) может научить пониманию новых незнакомых позиций, не рассмотренных комментаторами.

PP wrote: Согласен, это скучно. Математики, по моим наблюдениям, когда вторгаются в области не относящиеся к математике, начинают напоминать старых дев, которые пишут порнографические романы. В том плане, что
это всегда жутко интересно, поскольку отсутствие личного опыта у них никак не ограничивает фантазию.