Если замученная недосыпом медсестра наклеила Вашу фамилию на чужие анализы и там нашли вирус, а Вы ни в одном глазу, значит Вы будете просто "бессимптомным носителем". Никаких ложнопозитивов быть не может в принципе, это ересь! Всё путём, всех вылечат (ну почти ...)!
Хорошо, а смертность имеет отношение к инфекции. На той-же ссылке видно, что смертность в Москве во второй волне уже выше, чем в первой, и пока не снижается. Это тоже возможно при 100% проникновении?
Для того, чтобы об этом судить, нужна общая смертность. А по второй ссылке не она, а с треском притянутое за уши фуфло.
Ну если официальная статистика департамента здравоохранения фуфло, то что тогда биологические/вирусологические познания начальника транспортного цеха (центра организации дорожного движения)?
Статистику общей смертности в Москве с кондачка найти не удалось, да и она в любом случае по месяцам будет приводиться, так что посмотрим в начале декабря.
Статистику общей смертности в Москве с кондачка найти не удалось, да и она в любом случае по месяцам будет приводиться, так что посмотрим в начале декабря.
Или можно посмотреть на какой нибудь другой город. Мадрид например.
Статистику общей смертности в Москве с кондачка найти не удалось, да и она в любом случае по месяцам будет приводиться, так что посмотрим в начале декабря.
Или можно посмотреть на какой нибудь другой город. Мадрид например.
Искать-то все равно надо, а с Московской статистикой, я уверен, Венедиктов "поможет". Он за ней следит.
Что еще за бред? Конечно же сравнивать в абсолютных цифрах страны с разным населением это важно. Как это можно не понимать?
Ну вот видите... И Вы понимаете, что важно PP wrote:
В Эстонии может все население вымрет, а Вы насчитаете, что на них ковид меньше всего подействовал.
Я так полагаю, что привычка любую мысль доводить до абсурда и считать получившийся абсурд опровержением этой самой мысли не относится к научным методам.
Ибо даже в математике многие утверждения справедливы только в своей области определения.
Иначе легко показывается например, что 1=-1
Вам было ясно показано, что никакие статические цифры сами по себе не являются точным отражением реальности. Нужна динамика процесса.
Тем не менее, население США больше чем в России всего в два раза, а значит абсолютное отличие в 7.4 раза довольно существенно. Нес па?
Вот этот факт мы и отметили.
Делать на основании него выводы относительно будущего количества имений у директора ПФР есть писание по воде вилами.
Притом и относительное отличие также получается не в пользу России
Вам же по существу, как мы видим, ответить было нечегоPP wrote:
Ах вон оно что, да у Вас как я вижу политика из головы просто не вылазит.
Я так полагаю, что привычка любую мысль доводить до абсурда и считать получившийся абсурд опровержением этой самой мысли не относится к научным методам.
Итак сравнивать абсолютные цифры РФ и Эстонии это абсурд, а РФ и США это не абсурд? А не кажется ли Вам, что для того и определяют смертность и рождаемость в единицах на долю населения, чтобы можно было избежать абсурда на котором с упорством достойным лучшего применения Вы продолжаете настаивать. Vladimirovich wrote:
Вам было ясно показано, что никакие статические цифры сами по себе не являются точным отражением реальности. Нужна динамика процесса.
Тем не менее, население США больше чем в России всего в два раза, а значит абсолютное отличие в 7.4 раза довольно существенно. Нес па?
Если Вы уж пишите про 7.4, то и в относительных размерах населения извольте указать цифру после запятой. Это так, об общей культуре обращения с цифрами. А по сути нет никаких 7.4, потому что Вы сравниваете помидор с огурцом. Для начала замените свое число смертей на цифру, которую дает Росстат. Будет уже не 7.4, а что то близкое к 4. Далее в США на ковид записывают любую смерть, независимо от причины смерти, а в РФ нет. Плюс тут он начался раньше и длился дольше. Нес па?
И главное что мне непонятно, что Вы на самом деле стремитесь доказать?! Вы хоть понимаете, что нет у медицины никакого эффективного лечения и смертность по странам зависит только от процента зараженных и возрастного распределения населения? По этой самой причине смертность среди тех кто заболел примерно одинаковая по всему миру. Можно контролировать сколько людей заразиться и изолировать стариков, больше ничего пока не будет вакцины сделать нельзя. Vladimirovich wrote:
Вам же по существу, как мы видим, ответить было нечего
По существу чего. Вы хоть внятно сформулируйте, что утверждаете. А политику и пиндосов постарайтесь оставить за скобками.
в США на ковид записывают любую смерть, независимо от причины смерти, а в РФ нет.
Ну это неправда. Не записывают сбитых на дороге грузовиком в США в погибших от ковида. Зачем Вы нас обманываете, ув РР? Это уже перебор.
Если бы было так, уже бы шум стоял почище отравления Скрипалей, что статистика смертности в США от ковида насквозь фальшивая и цель её - запугать население, преувеличивая масштаб проблемы.
Ну это неправда. Не записывают сбитых на дороге грузовиком в США в погибших от ковида. Зачем Вы нас обманываете, ув РР? Это уже перебор.
Спасибо за очень важную и конструктивную поправку. Действительно сбитых грузовиком не тестируют на ковид. На ранней стадии не тестировали и тех, кто умирал дома, итд. Если Вы обратите внимание, то выше я писал, что число смертей записанных на ковид в США нужно умножить на 1.3, чтобы получить более точную оценку. А цифру Владимировича видимо надо умножать на 6.2, чтобы объяснить дополнительную смертность в РФ.
Ну если официальная статистика департамента здравоохранения фуфло,
Конечно фуфло. Она не может охватить всё население. А люди перестали этим конторам доверять, не хотят обращаться к врачам, пускаются в бега, молча терпят дома.
procrastinator wrote:
Статистику общей смертности в Москве с кондачка найти не удалось
Точно. Она и была то только у ритуальной службы Москвы. Но в июне её убрали. Слишком неудобной кому то, вероятно, оказалась. Никаких чудовищных всплесков.
Диапазон насколько я вижу от 1% до 12% в зависимости от времени и места. Назовите мне регион, где больше 50% положительных тестов. Можете?
А это вы о чём, Сэр?
Вы же говорите, что лютый спец в алгебре? Ну так решите простую задачку для 4 класса СШ.
Дано:
Специфичность тестов 95% (Правильно? Что значит, что в 5% случаев может быть реакция на что то другое)
Тестирование проходят 100 человек, у которых достоверно нет КВ, но есть "что то другое".
У 5 человек тест положительный, что не выходит за рамки спецификации.
Найти сколько ложноположительных тестов получено в абсолютных цифрах и в процентах от общего числа положительных результатов.
А ещё - про волшебные циферки числа циклов.
Ранее, я давал ссыль на дискуссию по этому поводу. Но ослин джентльменская уверенность в себе не позволила вам этим поинтересоваться.
Специфичность имеет смысл только если указано число циклов. Чем меньше число циклов - тем выше, при прочих равных, специфичность. В России считают, что волшебное число на кв - 38. В США 37-40 ( как то вот так.. )) ) Значит, в России, 39 - это уже отрицательный, а в США отрицательный может быть и 38 и 41, и,, как карты лягут. Т.е., с точки зрения технократа - всё это дикая галиматья, пригодная только чтобы озаботиться, но никак не выносить критические решения.
Но именно этим, продуцированием критических решений, вся эта стая олбоиобов и занимается. А пара джентльменов, здеся, выключив моск, надсадно доказывает, что это хорошо.
Для начала замените свое число смертей на цифру, которую дает Росстат.
Угу. Применение априори функции Max(x,y)
А какого я должен заменять?
Потому что Max это Ваша любимая функция?
Я беру данные по США и России из одного источника.
А вот брать данные по разным странам из разных источников это гораздо хуже, чем сравнивать абсолютные цифры
Тем более, что абсолютные цифры имеют большое значение в контексте других характеристик, как Вам объяснено выше
Если в деревне А живет 100 человек и болеет 5, а в деревне Б 1000 и болеет 50, а врач в обеих только один, то смертность в Б будет больше даже в относительных цифрах.
Ферштееен?
А этих характеристик очень много может быть PP wrote:
Вы хоть понимаете, что нет у медицины никакого эффективного лечения и смертность по странам зависит только от процента зараженных и возрастного распределения населения?
И именно поэтому это упанишадина. Не только. И гораздо не только.
Это может зависеть от генетики, от медицинского обслуживания, от климата (вроде подтверждено, что влажность сильно усугубляет), от специфики национального питания возможно, от алкоголя (не подтверждено, но должно влиять ) и вообще от кучи многих еще неизвестных факторов.
Не случайно самые пострадавшие страны это Средиземноморье и США, где основное население не реднеки, а кучкуется вдоль обоих океанов и Великих озер, а там влажность ого-го...
А в Китае, где климат континентальный в основном, вирус как-то неожиданно подавили
Найти сколько ложноположительных тестов получено в абсолютных цифрах и в процентах от общего числа положительных результатов.
Так как быть с 50%, признаете вы наконец, что несли пургу или нет? Vladimirovich wrote:
Угу. Применение априори функции Max(x,y)
А какого я должен заменять?
Потому что Max это Ваша любимая функция?
Нет ну полюбуйтесь только на это. Опять уперся. Vladimirovich wrote:
Я беру данные по США и России из одного источника.
Ага, щас. С одной веб странички Вы хотели сказать или уже даже, что такое источник забыли? Vladimirovich wrote:
Ферштееен?
Я ферштеен, что Вы не в настроении и решили тупить. Ну тупите. Общайтесь с Викторовичем, может еще и Петрович подтянется. Мне неинтересно. Vladimirovich wrote:
Не случайно самые пострадавшие страны это Средиземноморье и США, где основное население не реднеки, а кучкуется вдоль обоих океанов и Великих озер, а там влажность ого-го...
Из серии, что в влажность в мозгах не лечится.
P.S.
Господа читатели ветки если кто понял, что этот товарищ пытается доказать озвучьте пожалуйста.
Проблема в том, что никто толком не знает, как это все работает
Но то, что влажность влияет, подтверждается многими источниками.
Некоторые говорят, что наобборот, сухой воздух сокращает вирус...
Но надо сначала разобраться, а уж потом вопить насчет мозгов, нес па?
Вам же школьная задачка приведена, в которой 100% ложноположительных, при полном соблюдении ТУ.
Вашу задачку можно сразу в анналах публиковать. Викторович wrote:
Дано:
Специфичность тестов 95% (Правильно? Что значит, что в 5% случаев может быть реакция на что то другое)
Тестирование проходят 100 человек, у которых достоверно нет КВ, но есть "что то другое".
У 5 человек тест положительный, что не выходит за рамки спецификации.
Найти сколько ложноположительных тестов получено в абсолютных цифрах и в процентах от общего числа положительных результатов.
Вы хоть понимаете значение термина ложноположительность? В вашей задаче таким образом мы получим аккурат 5/100 = 5%. А процент правильных положительных результатов от общего числа положительных результатов называется по английский test precision На русском есть такой термин как положительная прогностическая значимость, так вот она в вашей задачке равна нулю ну или коэффициент ложного обнаружения равен 100%. Короче бегите изучать матчасть. Вы очевидно не знаете даже значения слов, которые употребляете.
Но надо сначала разобраться, а уж потом вопить насчет мозгов, нес па?
Blah blah balh
Отметим, что Владимирович так до сих пор и не сформулировал, что он утверждает и что хочет тут доказать. Вы что сказать то хотели, что в США влажность в 7.4 раза выше чем в России или может что то еще? Vladimirovich wrote:
Не нужно так горячиться... Выпейте еще...
Нет ну если такие как Викторович несут околесицу, то это ничего кроме смеха не вызывает. А вот когда Вы начинаете сравнивать абсолютные цифры, да еще и полученные по разным методологиям, то это уже действительно откровенно злит. Вы же не проявляли себя тупицей в предыдущие годы общения на этом форуме, что случилось?
Дано:
Специфичность тестов 95% (Правильно? Что значит, что в 5% случаев может быть реакция на что то другое)
Тестирование проходят 100 человек, у которых достоверно нет КВ, но есть "что то другое".
У 5 человек тест положительный, что не выходит за рамки спецификации.
Найти сколько ложноположительных тестов получено в абсолютных цифрах и в процентах от общего числа положительных результатов.
Сложная задача. Но ее сложность заключалась в том, что надо было освежить определения всех этих немного запутанных терминов. Вы не поверите, но ложноположительных тестов в Вашем примере ровно 5%. Не 100%, а именно 5%. Если-же говорить о PPV(positive predictive value), то оно равно 0 на этой выборке. При этом доверительный интервал для PPV будет близок к [0,1]. Это будет зависеть от prevalence. Согласно Вам в Москве такого примера не могло быть, при моей среднепотолочной оценке в 10%, вероятность случайно выбрать 100 не носителей - 0.00002656. Кстати, не нашел specificity используемых тестов. Опять же по местному опыту, по весне все положительные тесты перепроверялись в National Microbiology Lab. Из тысяч проведенных тестов, 1 или два оказались ложноположительными. Так что 95% мне кажется заниженной оценкой. Здесь приводят оценку 96-99.2%.
Вы не поверите, но ложноположительных тестов в Вашем примере ровно 5%
Нет, не поверю.
Просто внимательно прочитайте условия задачи. И не нужно называть Рождественскую ёлку "праздничным деревом", а негра - афроамериканцем. ))
Викторович wrote:
Найти сколько ложноположительных тестов получено в абсолютных цифрах и в процентах от общего числа положительных результатов.
Как бы мудрёно не объяснять мягкость и гибкость того, что хотелось бы ощущать твёрдым, для внешнего наблюдателя сие явление так и останется бессилием.
А вот когда Вы начинаете сравнивать абсолютные цифры, да еще и полученные по разным методологиям, то это уже действительно откровенно злит. Вы же не проявляли себя тупицей в предыдущие годы общения на этом форуме, что случилось?
А ещё - про волшебные циферки числа циклов.
Ранее, я давал ссыль на дискуссию по этому поводу. Но ослин джентльменская уверенность в себе не позволила вам этим поинтересоваться.
Специфичность имеет смысл только если указано число циклов. Чем меньше число циклов - тем выше, при прочих равных, специфичность. В России считают, что волшебное число на кв - 38. В США 37-40 ( как то вот так.. )) ) Значит, в России, 39 - это уже отрицательный, а в США отрицательный может быть и 38 и 41, и,, как карты лягут. Т.е., с точки зрения технократа - всё это дикая галиматья, пригодная только чтобы озаботиться, но никак не выносить критические решения.
Это было бы галиматьей, если бы значимое число положительных тестов находилось близко к этой границе. Вы знаете распределение положительных тестов по числу циклов? Я не знаю, но буду благодарен, если Вы приведете ссылку.
Нет, не поверю.
Просто внимательно прочитайте условия задачи. И не нужно называть Рождественскую ёлку "праздничным деревом", а негра - афроамериканцем. ))
Фиксируем. Ув. Викторович вещает о ложноположительности и при этом даже не удосужился ознакомиться с значением термина.
Тогда конечно может быть и 50% и даже 250% ведь кто его знает какие цифры вертятся в его голове. procrastinator wrote:
Вы не поверите, но ложноположительных тестов в Вашем примере ровно 5%. Не 100%, а именно 5%. Если-же говорить о PPV(positive predictive value), то оно равно 0 на этой выборке.
число смертей записанных на ковид в США нужно умножить на 1.3, чтобы получить более точную оценк
Вы писали что этот анализ из бложика "похож на разумный", что произошло, что статус его проапгрейдился до "нужно... чтобы получить более точную оценку"?
У ВОЗ нет претензий к данным по смертности и заболевшим от США и от России, полагаю нет оснований ничего ни на что умножать.
Вы пару страниц назад заявляли, насколько я понял, что смертность в США и России сравнивать некорректно, теперь проявлете мягкость духа и предлагаете что -то на что умножать. Это лишнее.
Если вам интересно, то вчера я пил Pierre Ferrand и лакировал Laphroaig
Теперь, когда мы решили этот вопрос, хочется наконец услышать, что же Вы пытаетесь до меня донести по теме.
У ВОЗ нет претензий к данным по смертности и заболевшим от США и от России, полагаю нет оснований ничего ни на что умножать.
Ну и полагайте. Нужно или не нужно зависит от конечной цели. Если мне нужно отслеживать динамику эпидемии в стране, то можно и не домножать. Если меня интересует реальное количество смертей вызванных эпидемией, то домножать придется, а лучше просто напрямую работать с избыточной смертностью. Что собственно специалисты и делают.
Вы пару страниц назад заявляли, насколько я понял, что смертность в США и России сравнивать некорректно, теперь проявлете мягкость духа и предлагаете что -то на что умножать. Это лишнее.
Я писал, если Вы успели забыть, что некорректно сравнивать абсолютные цифры или даже проценты поскольку эпидемии начались в разное время. Но если хочется сравнивать, то надо домножать и цифры считать за какой то фиксированный период времени от начала эпидемии. Нес па?
Оказывается, пока я писал свой пост, у Вас с РР уже прошла дружеская беседа. Можно, конечно, написать см. выше, но все-таки отвечу.Викторович wrote:
procrastinator wrote:
Вы не поверите, но ложноположительных тестов в Вашем примере ровно 5%
Нет, не поверю.
Зря не верите. Я ведь не только Вашу задачу прочитал, но и нашел Ваш старый пост (тут, похоже, РР меня и обошел). Вы в нем говорили именно о 50% ложнопозитивных тестов. В Вашей-же задаче речь идет о 1-PPV (ну или 100% -PPV%), что я и отметил. Извините, что использую английские термины, мне так привычнее, ну и не будет путаницы, вызванной смесью бытовой и научной терминологии.
Кто его там давил? ... КПК решило вирус прекратить 
