Ошибка есть, вопрос лишь в том, способны ли вы её осознать
ЗЫ. кстати вы её опять сделали.
Лажаете, как дышите...
Ну, только это вам и остается - повторять про мифическую ошибку, которую я сам должен найти. Жалковато смотрится.
BB написал(а):
Подумаешь, запятую пропустил.
Я не придаю значения постановке запятых на форумах и вообще правописанию. Сам часто из лени пропускаю. Я бы не обратил внимания на вашу ошибку, если бы она не была сделана во фразе, обвиняющей меня в незнании русского языка. Да еще и на примере безошибочной фразы. Согласитесь, это довольно парадоксально - фразой с ошибкой обвинять безошибочную в неграмотности.
BB написал(а):
Подумаешь, запятую пропустил.
Опять же, ничего страшного не было бы, если бы вы сразу свою ошибку признали, а не пытались трусливо ее отрицать.
BB написал(а):
Характерно и то, что вы слили основную тему,пытаясь отсидеться в языкознании.
После карпообразного понимания у меня опустились руки, сказать по правде. А по теме вы сами запутались и сами себе противоречили, как же с вами спорить дальше?
Ну, только это вам и остается - повторять про мифическую ошибку, которую я сам должен найти. Жалковато смотрится.
Для особо одарённых укажу даже на предложение
onedrey написал(а):
Очень владение - это следующая стадия карпообразного понимания?
onedrey написал(а):
Я не придаю значения постановке запятых на форумах и вообще правописанию. Сам часто из лени пропускаю. Я бы не обратил внимания на вашу ошибку, если бы она не была сделана во фразе, обвиняющей меня в незнании русского языка. Да еще и на примере безошибочной фразы.
Вот это самомнение
onedrey написал(а):
Опять же, ничего страшного не было бы, если бы вы сразу свою ошибку признали, а не пытались трусливо ее отрицать.
Это вы трусливо делаете вид, что не понимаете, где отожгли.
onedrey написал(а):
После карпообразного понимания у меня опустились руки, сказать по правде.
Опаньки, да вы оказывается способны воспринимать то что вам говорят, встали на путь исправления
Во-первых, о понимании вообще речь никогда не шла.
Только о шахматном.
Весь мир и под словом конь представляет лошадку мужского пола а не деревяшку...
Во-вторых ссылку на решение ФИДЕ мне так никто и не дал.
Во первыхв этой теме уже много сказали. Только от Вас никакого определения не дождались. quantoforum.ru/champions/228-ponimanie-shakhmat Понимание шахмат
Во вторых какое отношение ФИДЕ имеет к пониманию?
Во первыхв этой теме уже много сказали. Только от Вас никакого определения не дождались.
Я его дал, и более конкретное, чем Вы, в своих размытых общефилософских размышлениях...
Vladimirovich написал(а):
Во вторых какое отношение ФИДЕ имеет к пониманию?
Когда мне говорят об общепринятом определении шахматного понимания, я логично требую постановление властного органа, сделавшего его таковым, потому как в широких народных массах оно нифуя не общепринятое.
Во первыхв этой теме уже много сказали. Только от Вас никакого определения не дождались.
Да нет, я понимаю, что понимает под пониманием ув. ВВ.
Прирожденное чутье к взаимодействиям фигур, позиционным схемам и так далее.
Называть это и только это шахматным пониманием, безусловно, является маргинальной точкой зрения, с которой согласится подавляющее меньшинство.
Думаю, всем это очевидно, но приведу доказательство для ув. ВВ, чтоб ему было проще это понять
1. Каспаров не обладал (и, соответственно, не обладает) врожденным позиционным чутьем.
2. Подавляющее большинство (99,99...%) шахматистов и любителей считает, что Каспаров обладает превосходным шахматным пониманием, в том числе позиционным.
3. Ув. ВВ то, чем обладает Каспаров, пониманием не считает. Это знания, техника, опыт, что угодно, но не понимание
4. Ув. ВВ с такой точкой зрения (У Каспарова нет шахматного понимания) оказывается в подавляющем, исключительном меньшинстве, если не сказать изгоем.
2. Подавляющее большинство (99,99...%) шахматистов и любителей считает, что Каспаров обладает превосходным шахматным пониманием, в том числе позиционным.
А их (99,9%) вы спросить не забыли? Или действуете как в политике, объявляя что вся страна против Путина, только за него почему-то голосует 64% а за ваших в лучшем случае 5%
В либеральной тусовке вообще характерно говорить от имени всех, не имея на это никаких оснований.
Vladimirovich написал(а):
Во первыхв этой теме уже много сказали. Только от Вас никакого определения не дождались.
Я его дал, и более конкретное, чем Вы, в своих размытых общефилософских размышлениях...
Вы не могли бы любезно его повторить. Я боюсь принять за определение какой нибудь не тот пост из 9 страниц той тем.
Чтобы было всем понятно - вот оно, это определение от почтенного ВВ
Ув. ВВ с такой точкой зрения (У Каспарова нет шахматного понимания) оказывается в подавляющем, исключительном меньшинстве, если не сказать изгоем.
BB написал(а):
Мы с Ботвинником
Не примазывайтесь к Ботвиннику! Он никогда бы не сказал такой бред, что у Каспарова нет понимания шахмат.
В цитируемой вами же работе он пишет
Через несколько лет они, возможно, встретятся в матче на первенство мира. Это будет не только состязание молодого претендента с заслуженным чемпионом. Сойдутся два разных по стилю и пониманию шахмат противника.
Ботвинник говорит, что у Карпова и Каспарова два разных шахматных понимания. У Карпова одно, у Каспарова - другое. Но оно (шахматное понимание) у Каспарова, разумеется, есть
И почему маргиналы так любят пытаться великих причислить к своим?
Ботвинник говорит, что у Карпова и Каспарова два разных шахматных понимания. У Карпова одно, у Каспарова - другое. Но оно (шахматное понимание) у Каспарова, разумеется, есть
У Карпова оно врождённое, а у Каспарова всего лишь приобретённое.
Да. Но оно - тоже понимание. А вы пытаетесь сказать, что у Каспарова вообще нет понимания, потому что понимание может быть только врожденным
Что за хня? Я говорю, что у него нет врождённого понимания.
Лишь то что пришло с опытом, более или менее соответствующее его яркому тактическому таланту...
Что за хня? Я говорю, что у него нет врождённого понимания.
Лишь то что пришло с опытом, более или менее соответствующее его яркому тактическому таланту...
Да. Но вы также говорите, что понимание шахмат может быть только врожденным. Если нет врожденного, то и никакого нет. А каспаровское лишь то что пришло с опытом - это не понимание. Эту точку зрения Ботвинник не разделяет