А то, что с более сильными набирается мало - тоже естественно? Не просто меньше, чем с аутсайдерами, а вообще мало?
Что значит мало?
Вовсе не мало.
В этот раз 50%, на МТ +1; в Вейке+1 и т.д.
Раз на раз не приходится...
И потом - понятие сильные - относительно. Сильные вообще, или конкретно в данном турнире.
Потому что тот же Карякин,Моро или шах в следующем турнире вполне могут оказаться в хвосте.
Мне видится из вашего утверждения два посыла:
1) Карлсен не умеет обыгрывать сильных - что неверно, и опровергается вполне очевидной статистикой и
2) Карлсен обыгрывает слабых чаще чем сильных, что верно, но совершенно непонятна суть претензий, потому что это правило верно для всех и отдельные выступления в конкретных соревнованиях ничего не меняют. Например тот же Карлсен стал чемпионом мира по блицу, последовательно обыграв со счётом 2:0 Ананда,Крамника и Карякина, или вспомним Ниццу, где он также обыграл Ананда,Крамника или Карякина, и т.д. и т.п.
В связи с этим вытекает логичный вопрос - если Карлсен вырубатель хвостов а с сильными играть не может, то кто же может? Кто успешнее чем он играет с равными себе игроками?
Переключиться на жесткий счет после демонстрации знаний психологически тяжело.
Вот здесь и лежат основные грабли. Очень часто приходится углубляться в позицию, когда соперник, не знавший дебюта, уже вошел в рабочий счетный режим, а аналитег еще нет.
ну а что же вы хотели, совсем без трудностей не бывает, какой-то баланс должен быть - иначе это были бы не шахматы а состязание эрудитов типа что_где_когда.
Вдобавок вы очень произвольно обошлись с понятием сильный, выбрав наиболее удобный для вас вариант подсчёта.
Например с победителем и призёрами чемпионата Карлсен набрал 2,5 из 3, так что я бы тоже мог сказать, что он выкосил всех сильных под ноль, но не стану этого делать по вышеизложенным причинам.
Повторяю, я не фанат Гельфанда, хотя и болел за него в претендентских матчах.
И что касается Гельфанда, то он выступил Астане просто позорно, даже в тройку не попал...
Все, кроме вас, очевидно же.
А кто вообще в нашем лучшем из миров маргиналы? Опять же все, кроме вас. Ведь весь мир использует слово понимание совсем в другом смысле. Кроме вас и, возможно, еще кучки марги... ой
Ботвинник писал в 1981 году: «Карпов очень хорошо считает варианты. Но его главная сила не в этом: он заметно превосходит Каспарова в позиционном понимании. Еще будучи совсем юным, Карпов уже демонстрировал прекрасное понимание позиционных принципов; он не имеет себе равных в искусстве гармонично располагать фигуры. Его фигуры обычно неуязвимы, в то время как фигуры соперника подвергаются постоянному давлению. В этом отношении стиль Карпова значительно лучше, чем Петросяна, который, достигнув абсолютно безопасной для себя позиции, терпеливо ждет ошибки соперника. Карпов не ждет: он играет активно».
Ведь весь мир использует слово понимание совсем в другом смысле.
Во-первых, о понимании вообще речь никогда не шла.
Только о шахматном.
Весь мир и под словом конь представляет лошадку мужского пола а не деревяшку...
Во-вторых ссылку на решение ФИДЕ мне так никто и не дал.
У Карпова врожденное позиционное чутье и безошибочная интуицияв выборе позиций для своих фигур. Но, как правило, он предпочитает обходиться без осложнений.
У Карпова врожденное позиционное чутье и безошибочная интуиция в выборе позиций для своих фигур
И? Где ГК говорит, что врожденное позиционное чутье и безошибочная интуиция - это понимание?
Если бы это было одно и то же, Каспаров выразился бы короче: У Карпова отличное понимание шахмат. И все бы его поняли
Но если бы он выразился так, его бы все, кроме вас, поняли совсем не так. Мысль не была бы донесена. А он обращается к широким слоям шахматистов, а не к кучке маргиналов
Нет. Из слов Ботвинника и ГК мы можем сделать обобщающий вывод: У Карпова прекрасное понимание позиционных принципов, дополненное врожденным позиционным чутьем и безошибочной интуицией в выборе позиций для своих фигур
Это же так просто, ув. ВВ
Ну как можно понимание позиционных ПРИНЦИПОВ отождествить с чутьем в выборе позиций для фигур?
В отличие от Карпова Каспаров не наделён врождённым позиционным пониманием. Между тем у юного Карпова это качество уже было. Карпов, вероятно, является самым тонким позиционным шахматистом последних лет. Но поскольку Каспаров уже сейчас является неплохим исследователем, он может быстро освоить и позиционную технику.
Причём тут опыт и знания, когда вам объясняется что Карпов уже пацаном понимал больше, чем Каспаров благодаря годам каторжной работы над собой?
В отличие от Карпова Каспаров не наделён врождённым позиционным пониманием.
Итак, врожденным не наделен. Но можем ли мы сказать, что Каспаров не понимает позиционные принципы сейчас? Впрочем, возможно, маргиналы и могут так сказать.
Но мы люди простые, и уверены, что Каспаров таки неплохо понимает и позиционные принципы и вообще шахматы. Но врожденным это понимание у него не было. Значит, он приобрел его в результате обучения и опыта.
Итак, Каспаров не наделён врождённым позиционным пониманием. А приобретенным пониманием - наделен. Вывод: понимание не обязано быть чем-то врожденным и интуитивным, а может приобретаться в результате обучения.
Итак, врожденным не наделен. Но можем ли мы сказать, что Каспаров не понимает позиционные принципы сейчас? Впрочем, возможно, маргиналы и могут так сказать.
Я уже 100 раз разъяснял всем тут что можно приобрести с опытом некое подобие понимания (но по сути это больше знание).
Но лишь врождённое понимание интуитивно по своей сути, ибо интуиции нельзя обучиться.
Каспаров благодаря опыту и знаниям приобрёл навыки позиционной игры и смог
BB написал(а):
быстро освоить и позиционную технику
но это уже не интуиция, а именно опыт и знания. К карпообразному пониманию оно не относится.
Ув. ВВ, ваше понимание слова понимание не маргинально. Оно карпообразно
Вам лишь бы потроллить, и перейти на личные выпады.
А по сути вопроса - Вам было приведено мнение экс-чемпиона мира.
Вы же несмотря на заявление что так считает весь мир не можете привести ничего, свидетельствующего об отсутствии интуитивного понимания позиции как одного из элементов таланта.
Ещё и русским языком не очень владеете, что впрочем, неудивительно.
Может, я им и не очень владею. Но могу только гадать, почему вы в качестве примера приводите безупречную с точки зрения орфографии и грамматики фразу... При этом сами совершая ошибки прямо в обличительном посте
Кстати, а что означает с высоты вашего понимания русского языка словосочетание очень владеть? Вы вот русским языком очень владеете?
Очень владение - это следующая стадия карпообразного понимания?