Ну, кажется, все традиционные шутки о туалете уже прозвучали. Будем надеяться, что исполнением этого своего ритуала наши почтенные крамникофобы и ограничатся на этот раз.
Ну я и борюсь, но когда увидел, что ув. ВВ преувеличил частоту походов Крамника в туалет, не мог не поправить. Я как и ув. Григорий фактологические правки привожу на автомате.
Это хорошо, ПП, что вы боретесь с искушением. Но уважаемый Григорий, например, никогда бы не стал тратить свои способности на подсчет того, сколько раз кто-то сходил в туалет, никогда бы его внимание не привлекла такого рода фактология - потому что не для этого постигал он тайны своей благородной науки. И нам всем есть чему поучиться у Григория, ПП, и не следует упускать этого шанса - раз уж нам посчастливилось быть не только его современниками, но и общаться лично с таким человеком.
Магнус например может сказать, что у белых тут получше и Глейзеров понятия даже иметь не будет, что с этим делать.
Если Глейзеров, сидя в пресс-центре, спросит Магнуса после партии, перейдя на доске к нужному моменту, "и как Вы это оцениваете?", то Магнус может неожиданно перенести свой внутрений взор, созерцающий фоновый рассчет сложных комбинаций из вчерашней партии, на своего собседника и внезапно догадаться, что это Глейзеров перед ним, а значит надо пояснить, где лучше и почему. И может случиться, что пояснения Глейзеров поймет. Я бы не исключал такого исхода так вот сразу сгоряча.
Но уважаемый Григорий, например, никогда бы не стал тратить свои способности на подсчет того, сколько раз кто-то сходил в туалет, никогда бы его внимание не привлекла такого рода фактология
Это правда. До ув. Григория мне далеко и видимо я уже так никогда и не достигну тех высот фактологии, которые демонстрирует нам ув. Григорий. Правда в свое оправдание я должен отметить, что и я тоже не вел никогда подсчет походов Крамника в туалет. Этим занимались сотрудники ФИДЕ, а я только где то краем мозга отметил, что число это должно быть сильно меньше той цифры, которую выше привел ув. ВВ. Просто интуитивно почувствовал несоответствие оценив навскидку число ходов в партии.
Я бы не исключал такого исхода так вот сразу сгоряча.
Соглашусь. Глейзеров производит впечатление толкового малого и наверняка сможет разобраться если сильно захочет. Подозреваю, он и в партиях альфы, приложив некоторые усилия, сможет разобраться.
Приводить подобные цитаты Глейзерова без ссылки и текста партии есть полное некомильфо и говорит лишь о некомпетенции
В тексте видно, что это четвертый ход в партии! На четвертом ходу ушел от актуальных дебютных вариантов. Впрочем если Вам интересно это партия Карлсен Грищук с турнира претендентов. Главное я привел мнение Глейзерова, которое трактуется вполне однозначно вне зависимости от конкретных ходов. Повторим, чтобы закрепить.
Карлсен в своём стиле сразу же отказывается от теоретических дискуссий. "Кто кого обыграет, и как можно меньше теории" - именно в такой игре Магнус, как известно, чувствует себя как рыба в воде.
Carlsen,M (2872) - Grischuk,A (2764) [C65]
FIDE Candidates London ENG (4.4), 19.03.2013
В моей базе после хода 7.h3 больше 300 партий только после 2012 года. А после 6.0-0 d6 почти тысяча
Этот вариант гоняет вся элита
"Отказ от теоретических дискуссий" тут это пурга от Глейзерова для одноглазых
До этого была сыграна партия. Ессно Карлсен ее смотрел и подготовил 9.Re1 вместо 9.d4, как Карякин играл с Грищуком и ранее с Яковенко (еще Ю Яньи - Со и еще партии)
Karjakin,S (2786) - Grischuk,A (2764) [C65]
Aeroflot Open Rapid Final Moscow RUS (4.3), 17.02.2013
Только самые доверчивые одноглазые и сектанты могут наматывать себе на уши глейзеровскую лапшу
В моей базе после хода 7.h3 больше 300 партий только после 2012 года. А после 6.0-0 d6 почти тысяча
И что? Вы думаете, что все играют исключительно актуальные дебютные варианты или Вы предполагаете, что Глейзеров элементарно некомпетентен? Vladimirovich wrote:
До этого была сыграна партия. Ессно Карлсен ее смотрел и подготовил 9.Re1 вместо 9.d4, как Карякин играл с Грищуком и ранее с Яковенко (еще Ю Яньи - Со и еще партии)
Спасибо открыли Америку, Глейзеров правда об этом тоже сообщил.
9.Re1 Новинка. Сергей Карякин играл против Грищука 9.d4 Bb6 10.Re1. Впрочем, не исключено, что всё сведётся к перестановке ходов. Возникшая структура достаточно типична для испанской партии с ударом на c6. У чёрных два слона, но их пешечная структура на ферзевом фланге несколько скомпрометирована. Предстоит сложная позиционная борьба.
9... Re8 10.Nbd2 Теперь понятно, что Карлсен намерен трактовать позицию принципиально иначе, чем Карякин. Он (временно?) вообще отказывается от продвижения d3-d4. И теперь с перестановкой ходов возникло положение из второй партии прошлогоднего матча Свидлер - Навара.
И что? Вы думаете, что все играют исключительно актуальные дебютные варианты или Вы предполагаете, что Глейзеров элементарно некомпетентен?
Ах, что такое актуальный вариант? Сегодня он актуальный, а завтра неактуальный... А бывает наоборот, и еще как бывает (с)
Вы никак не хотите понять, что актуальность не определяется наличием или отсутствием форсажа в позиции...
Более того, сейчас форсаж медленно уходит... Он проработан и позиция выхолащивается зачастую.
Гораздо интереснее, когда на выбор несколько примерно равноценных ходов.
Вот туда игра и уходит. Но это не значит, что это неактуально и нетеоретически.
Играют много, значит актуальный. А значит все отрабатывается
Карлсен нашел интересный план без d4, рассчитанный именно на d5 и правильно оценил, что слабости черных носят долговременный характер
(Надеюсь, даже у Вас нет иллюзий, что играя 9.Ле1 Магнус не смотрел 10й ход соперника дома)
В каком то смысле Магнус тут продемонстрировал петросяновский подход к игре... Вартанович очень хорошо понимал такие вещи...
Не случайно потом никто уже d5 не ходил. Ле Кван Льем с Вашье-Лагравом например этого не делал. Даже выиграл, но это был блиц.
Я Глейзерова эти комментарии не читал (с), но из того, что Вы привели, евойных восторгов по поводу позиции черных не разделяю.
Впрочем, у меня никогда не была культа двух слонов. Не та позиция это.
У черных изолированные сдвоенные по с и неприятный выбор, пустить коника на a5 или самим играть a5 создавая еще одну слабую пешку
Потом Грищук нервно бросился на амбразуру и сгорел
Вы никак не хотите понять, что актуальность не определяется наличием или отсутствием форсажа в позиции...
Ну я надеюсь Вы не будете спорить, что есть ветки, где придется долго и упорно шлепать по проработанным вариантам, а есть и так называемые неосновные ветки, дающие возможность начать самостоятельную игру уже в самом начале партии. Именно об этом очевидно и говорит Глейзеров, когда пишет, что Карлсен уклоняется от теоретической дуэли. Vladimirovich wrote:
Более того, сейчас форсаж медленно уходит...
Благодаря Карлсену, который показал, что можно выигрывать партии не стремясь получить преимущество по дебюту. Vladimirovich wrote:
Играют много, значит актуальный. А значит все отрабатывается
Ну я надеюсь Вы не будете спорить, что есть ветки, где придется долго и упорно шлепать по проработанным вариантам, а есть и так называемые неосновные ветки, дающие возможность начать самостоятельную игру уже в самом начале партии. Именно об этом очевидно и говорит Глейзеров, когда пишет, что Карлсен уклоняется от теоретической дуэли.
О Майн Готт... Да не самостоятельная она Просто другая... PP wrote:
Благодаря Карлсену, который показал, что можно выигрывать партии не стремясь получить преимущество по дебюту.
есть и так называемые неосновные ветки, дающие возможность начать самостоятельную игру уже в самом начале партии. Именно об этом очевидно и говорит Глейзеров, когда пишет, что Карлсен уклоняется от теоретической дуэли.
Схема d3 она конечна неосновная, но про уклонение от теоретических дуэлей тут можно говорить только, если твоя основная аудитория второй разряд. На уровне 2750+ там теории еще два вагона и маленькая тележка и никакой самостоятельной игры там еще ходов 10 нет.
Вы надеюсь не намекаете, что Карлсен, как не будем говорить кто, не за доской ходы искал? И с какого примерно хода он в этой партии начал самостоятельно играть или до самых до налимовских таблиц все дома вызубрил?
Понятно, что чем шире выбор, тем труднее вглубь
Но какая разница?
Разница большая. Магнус получает позицию с компьютерной оценкой 0 и начинает грубо говоря перекатывать. А до него было принято зубрить варианты до 20го хода, стараясь найти какой нибудь силиконовый костыль для получения преимущества по дебюту. Старались выиграть партию дома, а не за доской.
Разница большая. Магнус получает позицию с компьютерной оценкой 0 и начинает грубо говоря перекатывать.
Вы не понимаете...
Компьютерная оценка ~0 сейчас везде, что играется. В партии Азаров-Каспаров (выше) оценка тоже 0, но игра закончилась
Естественно гроссы и Чемпион ищут альтернативные пути.
И разумеется, возможные продолжения тщательно анализируются, особенно потенциальные перекаты
Вы надеюсь не намекаете, что Карлсен, как не будем говорить кто, не за доской ходы искал?
Ход Ле1 подготовлен дома вне всякого сомнения. Ибо это новинка
Разумеется и ответ 10...d5 обязательно рассмотрен PP wrote:
И с какого примерно хода он в этой партии начал самостоятельно играть или до самых до налимовских таблиц все дома вызубрил?
А вот этого никто не знает
На мой непросвещенный взгляд (я этот вариант не играю), как минимум до 16 хода, ибо игра после 10...d5 узкоканальная
r1b1rbk1/2pn1ppp/p1pq4/8/2PPp3/1N2B2P/PP1N1PP1/R2QR1K1 b - - 0 16
Здесь черные должны делать сложный выбор, играть a5 или нет
Кстати, Вобла только поначалу дает здесь плюс черным после a7-a5. По мере расчета оценка склоняется в пользу белых
Но это еще раз показывает, что человек понимает позицию лучше Воблы. Здесь Магнус оценил ее на уровне Петросяна, да.
После 18.c5 уже и Вобла понимает, что у белых есть плюсы, хотя оба делали эту пару ходов по первой линии PP wrote:
На уровне 2750+ там теории еще два вагона и маленькая тележка и никакой самостоятельной игры там еще ходов 10 нет.
А в основном варианте, там сколько ходов есть?
Основной вариант после 1. e4 e5 2. Nf3 Nc6 3. Bb5 Nf6 это Берлин конечно, 4.0-0 N:e4 5.d4
В отличной книжке 2012 года ув. гм. Игорь Лысый и гм Роман Овечкин разбирают 13-25 ходов в разных вариантах с картинками, словами и образными примерами. В среднем примерно 18-19. Но это скорее топовый уроень просроченных камээсов, это книжка для нас, у 2750+ теория, я подзреваю ходов на 5-7 дальше простирается. Плюс 8 лет с выпуска книжки прошло.
Т.е. 4. d3 это скорее переход к менее форсированному и менее исследованному продолжению. С одной стороны, там меньше надо знать, с другой стороны и соперник меньше знает и легче затащить в позицию, которая ему незнакома и меньше шансов нарваться на его заготовку. Повышаем шансы не получить хуже но и понижаем свои шансы получить += с раздачи, т.к. вариант непринципиальный. Если уверенно чувствуем себя в миттельшпиле и эндшпиле - годная стратегия.
Да, я даже не знаю испанскую партию. Слышал правда, что основные варианты там досчитаны практически до эндшпиля.
Ну вот тут как раз надо и установить точку отсчета.
Основной вариант в испанке это 3...a6, но поскольку черные так не сыграли, то что считать основным вариантом для белых?
Так вот, после 3...Nf6 у белых несколько вариантов (я беру 2012-2020, могу посчитать раньше, но это у меня другая база)
4.0-0 - ~3300 партий.
Может привести к некоторму форсажу и берлинскому эндшпилю, где форсаж резко сменяется опять же на вязкие позиции в том же духе, кторый Глейзеров обозвал нетеоретическим
4.d3 - 4600 партий
4.d3 Bc5 в частности ~3500 партий
Все остальные 4е ходы белых - ~1100 партий
И теперь какое Ваше мнение, какой именно 4й ход белых "нетеоретический"?
В моем понимании мы имеем некую глейзеровщину...
у 2750+ теория, я подрзреваю ходов на 5-7 дальше простирается.
Итого ходу так к тридцатому начинается самостоятельная игра. На что очевидно Глейзеров и намекал. Ну так что есть разница между началом игры с 16го хода (в чем я исходя из оценок компа совсем не уверен) или 30го? Ау, Владимирович!
4. d3 это скорее переход к менее форсированному и менее исследованному продолжению. С одной стороны, там меньше надо знать, с другой стороны и соперник меньше знает и легче затащить в позицию, которая ему незнакома и меньше шансов нарваться на его заготовку. Повышаем шансы не получить хуже но и понижаем свои шансы получить += с раздачи
Просто другая...
