Глейзеров imho прав в том что Магнус уклонился от варианта который принято считать основным продолжением, еще с матча 2000 в котором как раз устояв в Берлине Володька удержал черный цвет против Гаррека.
Но он imho перегибает палку, говоря об отказе от теоретической дискусии. Отказа нет, есть перевод в тот вариант, в котором он хочет вести дискуссию. Это следствие преимущества выступки, белые могут диктовать, где будет дискуссия.
А теория и там и там есть. Я помню когда играл 1.e4 в областных (по 1 часу каждому), то даже плотные наигранные кмсы со 100 пунктами рейтинга меньше моего, реально напрягали меня там черными. Есть там теория.
Но разной глубины. Дебютная стратегия Магнуса заключается в том, чтобы получить равную позицию в которой есть много возможностей маневрировать и уже дальше своим умом, за счет позиционного чутья, перекатывать потихоньку соперника. А до Магнуса было принято копать глубокие варианты, часто партии заканчивались, когда гроссы исполняли один два самостоятельных хода.
Не надо путать теорию с теоретической дуэлью, соревнованием глубины домашних анализов. О чем очевидно и пишет Глейзеров. Но если Вы таких элементарных вещей не можете понять, то дальше это уже обсуждать не имеет смысла. Разницу между 16ым и 30ым ходом не улавливаете и ладно.
Но разной глубины. Дебютная стратегия Магнуса заключается в том, чтобы получить равную позицию в которой есть много возможностей маневрировать и уже дальше своим умом, за счет позиционного чутья, перекатывать потихоньку соперника. А до Магнуса было принято копать глубокие варианты, часто партии заканчивались, когда гроссы исполняли один два самостоятельных хода.
О Майн Готт... Вы ж ничего не читаете, что Вам пишут...
Это общая тенденция... Каспаровщина стала уходить после того, как с ним пятисотник стал ничью делать уверенно
Тот же берлин, откопанный Крамником к Гареку, это уже тот же самый стиль был.
Это сейчас его покопали хорошо
Но как показывает объем теории в книге (см. выше) 4.d3 по объему мало уступает
Сколько можно все игнорировать и тянуть одну волынку?
Но разной глубины. Дебютная стратегия Магнуса заключается в том, чтобы получить равную позицию в которой есть много возможностей маневрировать и уже дальше своим умом, за счет позиционного чутья, перекатывать потихоньку соперника.
Когда играешь с уступающими в рейтинге это вполне эффективная стратегия. Надо побольше давать поиграть сопернику, да. Но при этом надо давать играть не где попало, а там где ты сам силен. Магнус не играет боковые варианты Найдорфа отравленной пешки, он играет то, что знает хорошо и подходит его стилю. Боковые варианты для него это imho НЕ отказ от теории, это удлиннение партии, чтобы у соперника было больше шансов накосячить.
Не надо путать теорию с теоретической дуэлью, соревнованием глубины домашних анализов. О чем очевидно и пишет Глейзеров. Но если Вы таких элементарных вещей не можете понять, то дальше это уже обсуждать не имеет смысла. Разницу между 16ым и 30ым ходом не улавливаете и ладно.
Вы меня еще учить будете? Не порите чушь.
Вы вообще понимаете, что такое берлин?
Разница там между 16 и 30 ходом возникает за счет небольшого форсажа на несколько ходов. Да и то 30й это преувеличение
Никаких там соревнований в глубине анализов нет. Этим берлин и популярен. Магнус, кстати, очень даже не брезгует
Разница только в нумерации ходов и отсутствии ферзей
Но как показывает объем теории в книге (см. выше) 4.d3 по объему мало уступает
Не надо переводить стрелки на обьем теории, количество сыгранных партий и прочую хрень не имеющую отношения к высказыванию Глейзерова. Vladimirovich wrote:
Каспаровщина стала уходить
Каспаровщина, Крамниковщина, Топаловщина и даже Анандщина. И поменялось все после того как Магнус продемонстрировал успешность своего подхода, игры за доской, а не дома. Vladimirovich wrote:
Сколько можно все игнорировать и тянуть одну волынку?
Себя спросите. Вы одно и тоже талдычите и уклоняетесь от прямых ответов. Есть разница между игрой с 16го хода и 30го хода? Объем необходимой зубрежки отличается?
Боковые варианты для него это imho НЕ отказ от теории, это удлиннение партии, чтобы у соперника было больше шансов накосячить.
Когда играешь с более сильным соперником всегда косячишь. Даже вобла косячит, играя с альфазерой. Можно правда сказать, что на самом деле альфа перекатывает воблу на классе, так же как Карлсен перекатал Грищука.
Мне кажется Владимирович это Вы тут пытаетесь учить, причем не меня, а Глейзерова. Вы его обыграйте сначала 3 0, как Дубов Карякина, а потом я к Вам прислушаюсь. Vladimirovich wrote:
Разница там между 16 и 30 ходом возникает за счет небольшого форсажа на несколько ходов. Да и то 30й это преувеличение
Ага, нескольких ходов. И прям нет никаких разветвлений? Вы знаете, что такое геометрическая прогрессия?
Себя спросите. Вы одно и тоже талдычите и уклоняетесь от прямых ответов. Есть разница между игрой с 16го хода и 30го хода? Объем необходимой зубрежки отличается?
Вы количество страниц в книге в состоянии сравнить? PP wrote:
Не надо переводить стрелки на обьем теории, количество сыгранных партий и прочую хрень не имеющую отношения к высказыванию Глейзерова.
А на что переводить-то?
Вам ясно продемонстрирован существующий объем информации там и там.
Какая разница между позициями, если в одном случае нужно сделать несколько обязательных ходов, кои любой запомнит, а в другом нет?
Зубрежки нет ни в 4.d3 ни в берлине Везде надо играть. Но прорабатывать варианты дома. Глупо этого не делать
Не тупите
у 2750+ теория, я подзреваю ходов на 5-7 дальше простирается. Плюс 8 лет с выпуска книжки прошло.
Повторяю вопрос, какая разница?
Во первых и 30 ходов перебор.
Во вторых партий в берлинском эндшпиле в два раза меньше, чем в 4.d3 Bc5
Наконец, дебют в берлине просто удлинняется за счет модных серий ходов
Зубрить там не надо ничего. Надо разрабатывать дома планы
Во вторых партий в берлинском эндшпиле в два раза меньше, чем в 4.d3 Bc5
Низачот. Уже после 10го хода получилась позиция, где как метко выразился Глейзров наступил переход к позиционной борьбе. Читайте то, что написал Руслан выше если не понимаете, почему количество партий тут просто роли не играет.Vladimirovich wrote:
Повторяю вопрос, какая разница?
Повторяю ответ, вы знаете что такое геометрическая прогрессия?
Впрочем я подустал. Зафиксируем, что Вы с Глейзеровым несогласны и не видите разницы между игрой с 16го хода и игрой с 30го хода.
Отнюдь, Вы уперлись совсем уже как то глупо. Теперь еще доказываете, что число вариантов до 16го хода, такое же как до 30го!? Мол просто никаких разветвлений в книжке нет и нет их после того как книжка Лысого закончится. Ну смешно просто. О чем тогда Глейзеров писал как Вы думаете? Или вот Руслан? Ruslan73 wrote:
Т.е. 4. d3 это скорее переход к менее форсированному и менее исследованному продолжению.
Не упрямтесь Владимирович, надо уметь признавать свои ошибки. Вы ведь не со мной чайником спорите, Вы с Дворецким, и с Глейзеровым спорите, и многими другими экспертами. Смахивает действительно на поведение Мишина.
Отнюдь, Вы уперлись совсем уже как то глупо. Теперь еще доказываете, что число вариантов до 16го хода, такое же как до 30го!?
Look at the book
Ну что Вы прицепились к этому 30 якобы ходу? Руслан сказал? Так это примерно
Берлин начинается после 8 ходов, 4.d3 Cc5 после 4го
В Берлине меньше разветвлений несколько, ибо игра складывается из комбинаций типовых ходов, ибо они связаны, сказав А, надо говорить Б
Поэтому вариантов меньше, но они так же нефорсированные.
В книге разделы берлина начинаются с 12 хода некоторые, в d3 с 7го. Вот разница в 5 ходов.
Все остальное это разница в наличии ферзей, но это просто другой тип позиций.
И то и другое исследуется. Если берлин уехал за эти годы, так и анти-берлин уехал вперед PP wrote:
О чем тогда Глейзеров писал как Вы думаете?
Ну не надо мне махать Глейзеровым.
Мало ли что он там выпил...
4. 0—0 Кf6:e4 5. d2-d4 Кe4-d6 6. Сb5:c6 d7:c6 7. d4:e5 Кd6-f5 8. Фd1:d8+ Крe8:d8 — Берлинский эндшпиль. 4. d2-d3 — Анти-Берлин (основной вариант), что избегает берлинского эндшпиля. Вильгельм Стейниц, будучи чемпионом мира, одержал много впечатляющих побед используя этот ход
Look at the book PP wrote:
Не упрямтесь Владимирович, надо уметь признавать свои ошибки. Вы ведь не со мной чайником спорите, Вы с Дворецким, и с Глейзеровым спорите, и многими другими экспертами. Смахивает действительно на поведение Мишина.
Мишин тут то Вы
Не зная теории вообще, не читая книг, не видя вариантов, не имеея никакого собственного понимания, размахиваете Глейзеровым.
Надо все таки свою голову иметь
Когда играешь с более сильным соперником всегда косячишь.
Поэтому Карлсен и пытается удлинить часть партии играемой соперником своей головой. Идет в те ветки где теория покороче.
Потому что понимает, что он сильнее и существенно. А когда не понимал или чувствовал что еще несущественно - играл как как миленький по теории основные варианты, чтобы не накосячить самому.
В 2008-2009 он и английские атаки играл белыми и черными дракон и чего только не играл. Все принципиальное и основное.
Вот в том же Берлине партия. Неплохая кстати.
Притом, подлиннее до контроля
Это важно, а не объем знаний.
Объем знаний может и больше где-то будет в т.н. "нетеоретических" вариантах.
Ув.РР не хочет никак понять, что нумерация ходов тут вторична для объема нужной информации...
Прогрессию геометрическую из пальца высасывает, не видя вариантов... Фантазии сектантов.
52>24 условно, если на пальцах
Потому что понимает, что он сильнее и существенно. А когда не понимал или чувствовал что еще несущественно - играл как как миленький по теории основные варианты, чтобы не накосячить самому.
Этому потому что ему Каспаров в те годы голову запудрил что надо быть налогову выше всех в дебюте.
Вот в том же Берлине партия. Неплохая кстати.
Крамник насчёт этой партии сказал, что большей глупости чем играть с Карлсеном берлин нельзя и придумать
Крамник насчёт этой партии сказал, что большей глупости чем играть с Карлсеном берлин нельзя и придумать
В этом что-то есть.
Однако всякие грищуки, начитавшись (в нашем форуме очевидно) про мокрые штаны Борисыча, не могут уже серьезно относиться к его мыслишкам, не слушают старшего товарища и лезут таки с Берлином к Карлсену.
Поскольку Владимирович и Руслан очень подробно разъяснили чисто шахматную сторону вопроса, я бы хотел сказать пару слов по поводу термина "глейзеровщина". Глейзеров ведет в данном случае шахматный репортаж в прямом эфире, он находится при этом в сильнейшем для аналитика цейтноте - специфику этой ситуации нужно учитывать, оценивая уровень его анализа позиции. Это совсем не то, что написал бы он же после тщательного анализа. Обаяние его репортажей, собственно, и заключалось прежде ( когда я эти репортажи читал) в том, что он старался по возможности игнорировать "железного брата" и рассматривать позицию самостоятельно. Это устраняло отчасти ту деформацию восприятия, которая часто возникает у облаченного в железные доспехи одноглазого, позволяло адекватно оценивать сложность тех задач, которые решают гроссмейстеры за доской. Но, комментируя таким образом в прямом эфире, он может и не раз, и не два сморозить глупость, может в какой-то момент совершенно не понять позиции, высказать что-то легкомысленное и легковесное - в этом нет ничего страшного, такова специфика выполняемой им в данном случае работы, но и забывать об этом не стоит.
Да, Пиррон, это тоже надо учитывать. Я помню, Эдвардс, довольно неплохой кмс, взялся вести эфир
Я ничего плохого не хочу сказать, но выяснилось, что это дело требует определенной сноровки
И ляпы там вполне простительны
Ну, все - честь самурая спасена: благодаря просмотру Карлсена он даже выиграл одну партию, чего, например, Со сделать не удалось. Вопрос о харакири, хвала небесам, перестал быть пока актуальным.
Кстати, сыграв 26... Qg3+ Карлсен согласно Вобле (я на столько не умею считать) через 20 ходов получал башню и 2 пешки за слона и коня, что явно выиграно
Ув.РР правда всегда был против этого понимания
У него было собственное, обратное
Не поняли наверно 
