По шахматам Фишера не только лишь все, мало кто смог.
Там очень маленькая статистика.
Выборки почти нет.
Если бы Магнус сыграл хотя бы 30 матчей по фишеровским шахматам было бы что обсуждать.
С тем же Со, Накамурой, Карякиным и пр.
Со велик не потому что выиграл отдельно взятый матч у Карлсена, а по совокупности своей карьеры.
Магнус например выиграл 2 матча в фишеровские шахматы у Каруаны.
Один даже с результатом 5:0, видимо в память об этом придурке.
О чём это говорит? Да не о чём. Всё решает общая статистика
Далее, "отказ от теоретических дискуссий" приводит к тому, что через пять(!) ходов мы имеем массу аналогичных партий и сравниваем тонкости выбранных планов.
Вы забыли добавить, что уже через 6 ходов мы оказались в позиции, которую никто раньше не играл и началась сложная позиционная борьба, а в случае теоретических дискуссий еще 25 ходов отстукивали бы силиконовые варианты.
Непонятно, почему чессбомба показывает, что Карлсен и Накамура сыграли пять партий, а потом сразу армагеддон. Но, если верить чессбомбе, вышли все-таки Магнусу боком эти армагеддоны. А играли бы до лучшего результата в двенадцати партиях, как предлагал Руслан - был бы в финале, и даже без серьезных проблем.
Вы забыли добавить, что уже через 6 ходов мы оказались в позиции, которую никто раньше не играл и началась сложная позиционная борьба, а в случае теоретических дискуссий еще 25 ходов отстукивали бы силиконовые варианты.
Вот попробуйте все-таки понять, ув.РР, вот без этого принципиального желания не согласиться, потому что Владимирович так сказал
Ну не согласитесь, значит пусть так и будет, я все-таки для остальных не менее пишу. Не буду больше ничего Вам объяснять тогда.
1. Количество ходов, которые надо знать есть не длина варианта, а площадь, в обиходе называемая периметр
2. Он разный для белых и черных. Принципиально разный.
Т.е. Если условно на каждом ходу белые могут выбирать из 3 равнозначных ходов, а черные должны реагировать единственным образом, то белым надо запомнить только одну цепь.
А вот черным действительно прогрессию. А бывает наоборот, и еще как бывает (с)
Поэтому все Ваши рассуждения о прогрессии есть сферический конь в вакууме. Все надо смотреть конкретно
3. Периметр определяется выбором на том или ином ходу.
Но длина варианта с периметром хотя и коррелирована, но не жестко.
Мы можем соскочить в варианты, где почти наверняка последуют отработанные ходы.
И многие их оттарабанят, но что при этом изменится? Количество ходов ДО контроля
Допустим, что черные на 4м ходу сыграют не "теоретически", а "творчески", "нетеоретически"
(Вариант за черных несколько подозрительный, но я для наглядности его привожу)
1.d4 d5 2.c4 e6 3.Nc3 c5 4.cxd5
rnbqkbnr/pp3ppp/4p3/2pP4/3P4/2N5/PP2PPPP/R1BQKBNR b KQkq - 0 4
4...cxd4
И мы с большой вероятностью получим врезку серии ходов (вариант 9.Qb3 еще надо посмотреть черным, белым надо знать только один из )
Отклонения возможны, но довольно опасны за оба цвета и их необязятельно неделями чистить на железяке.
Непонятно, почему чессбомба показывает, что Карлсен и Накамура сыграли пять партий, а потом сразу армагеддон. Но, если верить чессбомбе, вышли все-таки Магнусу боком эти армагеддоны. А играли бы до лучшего результата в двенадцати партиях, как предлагал Руслан - был бы в финале, и даже без серьезных проблем.
Хотя общий счёт +4-3=7 в пользу Карлсена, но Накамура выиграл 2 матча из 3, поэтому он и в финале.
Точно также и с финальным матчем Со-Каруана в чемпионате США - хотя Каруана выиграл больше партий у Со, но матч он проиграл, потому что выиграл не те партии которые надо было, а проиграл те, которые проигрывать было не надо
Руслан не имел ввиду, что надо в берлине "зубрить" силиконовые варианты до 30го хода, как постоянно хотите нам рассказать Вы...
Партии надо смотреть и составлять планы.
Соббсно, и в варианте 4.d3 то же самое, как было показано выше, за вычетом 5 ходов, которые в берлине ушли на небольшой форсаж
Руслан не имел ввиду, что надо в берлине "зубрить" силиконовые варианты до 30го хода, как постоянно хотите нам рассказать Вы...
Руслан как раз и сказал, что на уровне 2750+ до 30го хода теория. Можно конечно теорию не зубрить и играть как Карлсен, а можно и устроить теоретическую дуэль и побороться за дебютный перевес, кто дальше дома прокачал позицию и ошарашить соперника новинкой на каком нибудь 30ом ходу. Это очевидно Глейзеров и имел ввиду, а не то, что Карлсен не сыграл по теории на четвертом ходу. Так что садитесь Владимирович Вам два балла опять.
Собственно запомнить партию модельную можно и 60-ходовую. В этом нет никакой проблемы. И пяток таких партий по варианту вполне возможно гроссы помнят. Но вряд ли кто то заучивает все возможные ответвления. Скорее по той же партии, например, где черные или белые ошиблись и сыграли не сильнейшим образом, смотрят сильнейший вариант и запоминают основные идеи, почему именно так лучше играть было + наигрывают эту схему потом в тренировочных партиях, чтобы ухватить и закрепить ньюансы. Все дерево проги учить не хватит никакой памяти думаю, да и не закрепится это. Память человеческая не работает так imho - ей ориентиры нужны. Зацепки, планы, идеи, образы нужны какие-то, чтобы вариант запомнить. Иначе в одно ухо вошло в другое выйдет.
Разница думаю между нами и 2750 в том, что мы на 18-19 ходе в среднем (а то и раньше) говорим "хорош" и делаем оценку, а они копают дальше. Они видят больше и быстрее мелких ньюансов, идей, тонкостей и потому запоминать им легче.
Можно конечно теорию не зубрить и играть как Карлсен, а можно и устроить теоретическую дуэль и побороться за дебютный перевес, кто дальше дома прокачал позицию и ошарашить соперника новинкой на каком нибудь 30ом ходу.
В Берлине? Оооо, Вы тонкий знаток, мсье... PP wrote:
Это очевидно Глейзеров и имел ввиду
Т.е партию Нака-Магнус в 4.d3 вышеприведенную Вы опять проигнорировали
Как и все, что не вписывается в картину мира сектантов
3. …Kg8-f6 — Берлинская защита. Одна из самых устойчивых защит испанской партии.
4. 0—0 Кf6:e4 5. d2-d4 Кe4-d6 6. Сb5:c6 d7:c6 7. d4:e5 Кd6-f5 8. Фd1:d8+ Крe8:d8 — Берлинский эндшпиль.
4. d2-d3 — Анти-Берлин (основной вариант), что избегает берлинского эндшпиля. Вильгельм Стейниц, будучи чемпионом мира, одержал много впечатляющих побед используя этот ход[4]. ОБычным ответом за чёрных является 4...d6 и 4...Сc5, последний более популярен, на что белые отвечают 5.0-0, 5.Сxc6, и 5.c3.
После 3…Кf6 у белых 2 основных продолжения:
4.0-0, которое ведет к Берлинскому эндшпилю 4…Кxe4 5.d4 Кd6 6.Сxc6 dxc6 7.dxe5 Кf5 8.Фxd8+ Крxd8
и 4.d3, так называемый Анти-Берлин.
Ну вот, видим уже некоторое разночтение
Лысый и Овечкин не говорят, что есть основное, но константируют, что после 4.d3 ожидается содержательная игра
Число страниц теории очень мало уступает.
А теперь, внимание, Суэтин, Испанская Партия, 1982
4.0-0 - Основное продолжение
А судьи кто?
- За древностию лет
К свободной жизни их вражда непримирима,
Сужденья черпают из забытых газет
Времен Очаковских и покоренья Крыма; (с)
P.S. Просто поразительно, как РР, ни хрена не понимая в указанных вариантах, игнорируя все шахматные аргументы, игнорирует партии, не приводит НИ ЕДИНОГО ХОДА, и рассуждает о сферических теоретических дуэлях в вакууме с геометрической прогрессией напополам.
РР, не тратьте время на тех кто даже не понимает разницы между теоретическим вариантом и теоретической дискуссией...
Да, да, предоставим завершать шахматное образование ув.РР известным тренерам, ценителям Глейзерова, не знающим о возможности перехода из дебюта в дебют и разнциы между счетом и тактикой.
Непонятно, почему чессбомба показывает, что Карлсен и Накамура сыграли пять партий, а потом сразу армагеддон. Но, если верить чессбомбе, вышли все-таки Магнусу боком эти армагеддоны. А играли бы до лучшего результата в двенадцати партиях, как предлагал Руслан - был бы в финале, и даже без серьезных проблем.
Хотя общий счёт +4-3=7 в пользу Карлсена, но Накамура выиграл 2 матча из 3, поэтому он и в финале.
Точно также и с финальным матчем Со-Каруана в чемпионате США - хотя Каруана выиграл больше партий у Со, но матч он проиграл, потому что выиграл не те партии которые надо было, а проиграл те, которые проигрывать было не надо
4:3 - это, на мой взгляд, слишком сильно сказано. Скорее, 4:2, если считать те партии, которые имели прямое отношение к шахматам. В армагеддоне не соблюдены даже элементарные спортивные принципы: соперники находятся в разных условиях и решают разные спортивные задачи. Но, если исходить из закона джунглей, то счет, конечно, на табло, и Накамура в любом случае заслуживает самой высокой похвалы: не рассыпался после первых неудач, не без помощи Карлсена ожил, уперся, выстоял, вырвал в итоге победу. Молодец, что тут говорить.
Самое смешное, Пиррон, что дискусии подобного рода никогда не возникают между двумя квалифицированными шахматистами
Ну то есть вообще никогда.
Если где-то и возникнет разница в толковании, то быстрый обмен парой вариантов решает все недоразумения.
Но нет, сектанты порют визжащую чушь и наверно зря я им пытался что-то объяснять...
Эффект Даннинга-Крюгера тут имеет место во всей красе.
Потому что ув.РР похоже очень нравится концепция, что все эти зубрилы, что были до Магнуса немножко придурки, а доверенные лица Путина, запоминающие ходы воблы гигабайтами - просто идиоты и только Магнус,который играет своей головой, он молодец и их всех дебилов дрючит. Конечно я могу ошибаться, но выглядит концепция примерно так. Чтож, вполне привлекательная концепция надо это признать.
Правда к сожалению когда доходит до шахмат Фишера почему-то превосходство в понимании без теории не помогает. Но если какие-то факты не соответствуют нашей концепции , тем хуже для фактов. Или для шахмат Фишера.
Да, но я, к примеру, и читаю то, что вы пишете, и усваиваю имеющуюся в ваших текстах информацию - как и всегда, когда я читаю тексты, в которых есть какая-то новая для меня информация. Мне при этом, по счастью, без разницы, чем закончится спор о каких-то специфических качествах Карлсена, я от этой стороны спора абстрагируюсь как от сугубо фанатской и воспринимаю только информацию шахматную в прямом смысле этого слова. Кто его знает - может, и пригодится когда-нибудь для каких-то более или менее интересных целей. Так что ваши труды, я надеюсь, все-таки не пропадают даром.
Расскажите нам лучше, как Вы догадались что Накамура обыграет Карлсена?
А я не догадался, а просто послал Магнусу емейл с линком на эту ветку. Я рад, что Магнус воспринял мое предупреждение всерьез и решил не доводить нашего друга Владимировича до полного умопомешательства.
)
Оооо, Вы тонкий знаток, мсье...
