Что касается Крамника, то весь пафос "крамникофобов" состоит не в утверждении, что он якобы слабый шахматист, а только в том, что он слабый чемпион
А вообще у "крамникофилов" вообще нету пафоса
Ибо все просто - победил Чемпиона в честном Матче (не в нокауте драном или круговике, где все зависит от того, с какой ноги встал Моро) - и стал Чемпионом.
А слабых Чемпионов не бывает
Прочитал кстати интервью Блювштейна. И этот туда же:
Who is your favorite chess player and why?
Magnus Carlsen. Magnus is by far the most exciting player in the world to watch. People talk enough about his play, but I don’t judge chess players only based on their play. Magnus is a class act and is the best thing that has happened to chess in a long time, if not ever. His modeling for G-Star makes him a popular figure in more than just the limited world of chess. He is a star in Norway and is extremely likable as a person. His recent win in Biel shows his phenomenal character. While his country went through tragic times, which must have affected him deeply, Magnus pulled it together and made the nation proud. The only “problem” with Magnus is that he is brilliant and could potentially leave chess to be successful elsewhere.
Вы наделяете набор синаптических связей между нейронами головного мозга чем то принципиально отличающимся от набора весов соединяющих нейроны сетки. В чем принципиальная разница?
Если Альфазеро "изучала дебюты", как думаете, сможет ли она развернуто ответить на вопрос, понятный любому советскому школьнику - Каталония часть Испании, но Испанская партия к Каталонскому началу не имеет ни малейшего отношения, почему? Или она понятия об этом всем не имеет?
Отличия как минимум в широте получаемых знаний, в осознанности и в пользе для окружающих. Человек это делает по доброй воле и умеет объяснять так, чтобы знания передавались, может не идеально но хоть как-то. И при этом, у меня есть сомнения, что человечество в деталях знает, как работает человеческий мозг. Иначе давно бы научились бэкапировать знания экспертов в виде нейросети и передавать напрямую другим людям, если нет разницы. А мы для обучения печатаем книжки до сих пор, уничтожая леса. Сколько лет изобретению книжки?
Мы и грипп толком лечить не умеем, сидим по своим пещерам чтобы не перегрузить пещеры с койками и вентиляторами для легких. А при этом самомнение зашкаливает. Скромнее надо быть.
Все Чемпионы Мира демонстрировали очень высокий уровень игры достаточно долгое время, а не только лишь прыжок выше головы.
У нас могли бы быть слабые Чемпионы - Шлехтер, Бронштейн, Леко, Карякин - но Каисса этого не допустила
Почему это нет разницы в силе у чемпионов? Очень даже есть. Например, Ананд послабее своего предшественника и своего последователя, что никоим образом не отменяет его чемпионство
Зато есть слабейший и сильнейший чемпионы. По сравнению с сильнейшим, слабейшего можно считать слабым. Но конечно если их с Бирюковым сравнивать, то слабых не будет.
Отличия как минимум в широте получаемых знаний, в осознанности и в пользе для окружающих.
Конечно знания человека шире пока, но это не принципиальное отличие. Что касается пользы для окружающих, то это все очень зыбко. Какая польза от шахмат для окружающих, может и нет никакой? Остается осознанность данная нам в ощущения.
Согласен, нарушения функций зрения исключать нельзя.
Ананд велик уж тем, что сместил с трона (обыграв в честном матче) чемпиона моложе себя и после потери тутула прошел заново отбор и снова вышел на чемпиона, доказав что он №2.
Честно говоря, не помню прецедентов смещения более молодых чемпионов со времен матчей-реваншей Ботвинника.
А уж повторного честного прохождения отбора после потери титула - вообще не помню. Разве что Евгеньича можно вспомнить, но объективно его все время пускали куда-то совсем навверх по блату.
Согласен, нарушения функций зрения исключать нельзя.
Да, насчет черепахи действительно сильные
Для шахматистов же есть рейтинг и экспертные оценки
Ruslan73 wrote:
Ананд велик уж тем, что сместил с трона (обыграв в честном матче) чемпиона моложе себя и после потери тутула прошел заново отбор и снова вышел на чемпиона, доказав что он №2.
Честно говоря, не помню прецедентов смещения более молодых чемпионов со времен матчей-реванщей Ботвинника.
А уж повторного честного прохождения отбора - вообще не помню. Евгеньича объективно все время пускали куда-то совсем навверх по блату.
И не только этим. Чемпион Ананд еще обыграл пару "промежуточных"
P.S. А Карпов на пути к матчу 1990 г. прошел весь положенный путь
И не только этим. Чемпион Ананд еще обыграл пару "промежуточных"
Да нет никаких промежуточных, это все нарушения зрения. Разве что Вы про чемпионов ФИДЕ с 1993 до 2005 года.
Кстати, будучи на троне Ананд того же Топалова именно обыграл. В классику.
Тот же Карлсен, например, при всем его величии, находясь в ранге чемпиона, пока никого в классику не обыграл.
В этом разрезе Магнус где-то сейчас на уровне Ботвинника 1956 года. За плечами выигрыш титула и два ничейных матча в классику.
Все Чемпионы Мира демонстрировали очень высокий уровень игры достаточно долгое время, а не только лишь прыжок выше головы.
У нас могли бы быть слабые Чемпионы - Шлехтер, Бронштейн, Леко, Карякин - но Каисса этого не допустила
Поэтому настоящие Чемпионы слабыми не бывают
Ну да, ну да... поэтому Эйве то у нас сильный, а Файн с Кересом слабые.
Максик ведь всё время играл сильно а не один раз обыграл Алехина по-пьяне и больше ничем не запомнился...
Есть очень простой критерий - наличие всяких дополнений: чемпион матчевый, ФИДЕ, суперГМ
И это нарушения. Все эти ярлыки не исключают чемпионства. Если мы назовем Магнуса поповысиживателем это не значит, что он перестанет быть чемпионом. А вот если мы лишим титула Крамника, мы лишим его же и Ананда и Карлсена. Ибо Ананд чемпион именно потому, что превзошел Крамника, а Карлсен - потому что превзошел Ананда.
А матчи с Анандом уже не в счет?
МатчИ конечно же не в счет, первый собственно и был полчением титула.
Второй можно условно считать традиционным матч-реваншем, подтверждающим, что титул получен асболютно справедливо (Ботвинник в 1949-1950 по понятным причинам не мог сыграть матч-реванша с Алехиным). Так же как матч Ананда с Крамником 2008 года тоже можно считать матч-реваншем за потерю титула в 2007-м. Видите, я к Ананду и Карлсену подхожу с аналогичными критериями. Никакого фаворитизма.
Два 2500+ играли 
