Чемпионы определяются именно как чемпионы в классику, для быстрых и блица есть отдельные чмпионаты.
Так что рассматривать именно партии в классику полне справедливо.
Расскажете о своей версии Крамнику, который именно благодаря лишней выигранной быструшке смог стать чемпионом мира.
Ну я считаю, что реальным чепионом был Крамник, как победитель Каспарова, и игнорирую те быструшки в матче 2006, т.е. Крамник просто сохранил на 1 год свой титул в матче с претендентом Топаловым, сведя классическую часть вничью.
Если бы в Сан-Луисе 2005 играл Крамник и Топалов его превзошел бы, все было бы иначе. А так на мой взгляд это был просто турнир претендентов.
Но объединение титулов это конечно сложная тема и неоднозначная. Я вполне допускаю наличие и справедливость других точек зрения.
Конечно знания человека шире пока, но это не принципиальное отличие
Чтобы находить принципиальные и непринципиальные отличия между чем-то надо достаточно хорошо знать и то и другое. Если по Альфазеро есть спецы, которые знают её достаточно хорошо, то работе человеческого мозга у человечества больше гипотез, чем знаний afaik.
Что касается пользы для окружающих, то это все очень зыбко. Какая польза от шахмат для окружающих, может и нет никакой?
Да нет, всё очень конкретно, окружающие это человеки-шахматисты, шахматы это их хобби, помогающее держать мозг в тонусе, а не бухать, не колоться и не прыгать в окно, например, или не проектировать бомбы, чтобы устраивать теракты. Либо зарабатывать на жизнь, если это профи. И они хотят учиться и узнавать о шахматах больше. Кто-то в судоку или в Го играет, кто-то в "Что-где-когда", у всех свои хобби, шахматы ничем не хуже imho.
Ну я считаю, что реальным чепионом был Крамник, как победитель Каспарова,
Вы можете считать Крамника чемпионом мира хоть с рождения, а я говорю о фактах.
Чемпионаты мира не делятся на "классики" и "не классики", "чётные партии" и "нечётные". Есть конкретные правила, утверждённые ФИДЕ.
Карлсен в соответствии с этими правилами выиграл свои матчи получив фидешные титулы вполне официально.
Вероятно это и юридически закреплено надлежащим образом.
Вы можете считать Крамника чемпионом мира хоть с рождения, а я говорю о фактах.
Я как раз про них. Крамник в 2000-м обыграл Каспарова в матче за титул, потом удержал корону в 2004-м с Леко, потом в 2006-м устоял. Он чемпион.
Есть конкретные правила, утверждённые ФИДЕ.
Согласно т.зр. ФИДЕ чемпионом в 2005 был Топалов, а Каспаров и Крамник были никто, но Топалов проиграл в 2006-м претенденту Крамнику и тот в свою очередь потерял в 2007 звание уступив Ананду.
Я согласен с ФИДЕ в том, что с 2006 по 2007 чемпионом мира (по умолчанию = в классику) был Крамник.
И по моему мнению и по мнению ФИДЕ стало быть Крамник был чемпионом. Что Вам не нравится в этом?
И в моей версии происходящего и в версии ФИДЕ понятно, логично и бесспорно, что Ананд и Карлсен чемпионы, именно потому что Крамник в 2006 был чемпионом. Все логично.
А вот с точки зрения наиболее радикальных анархистов - крамникофобов, не считаюищих Крамника чемпионом в 2006 - ничего не логично и не понятно и Ананд с Карлсеным никакие не чемпионы.
Если Крамник не чемпион в 2006, то он не чемпион и в 2007 до турнира в Мехико.
С какой стати считать турнирчег 2007-го года чемпионатом ФИДЕ? там не играет прошлый чемпион 2005-го (Топалов) ни Касымджанов (2004) ни Понмарев (2002), ни лидер-рекордсмен мирового рейтинга Каспаров, какие-то туристы-проходимцы разыграли титул. Детский сад какой-то.
Нокаут-чемпион 7-летней давности (на 2007) Ананд, Володька-мокрые штаны, дружбан Петя Леко, победитель - лутц-отбора, гельфанды, морозевичи, грищуки - что это за сброд?
А вот если мы лишим титула Крамника, мы лишим его же и Ананда и Карлсена. Ибо Ананд чемпион именно потому, что превзошел Крамника, а Карлсен - потому что превзошел Ананда.
Ничего подобного - Ананд стал чемпионом мира в 2007, выиграв соответствующий чемпионат, а потом Крамнику, участвовавшему в том же турнире, почему-то предоставили еще и матч. Само-собой без отбора
Ананд абсолютно не нуждается во всяких обыгранных им "промежутках" типа матчевого и суперГМ
Ruslan73 wrote:
Так же как матч Ананда с Крамником 2008 года тоже можно считать матч-реваншем за потерю титула в 2007-м.
Не может быть реванша в системе матчевых титулов. Это было бы явной деградацией
Ничего подобного - Ананд стал чемпионом мира в 2007, выиграв соответствующий чемпионат,
Т.е. если в вашем дворе ФИДЕ проведет Чемпионат мира и в нем в острой борьбе среди пенсионеров победит гм. Балашов, который так оказалось живет в доме напротив, но ни Карлсена ни Каруаны там играть не будет, то Вы будете считать гм.Балашова чемпионом мира, правильно?
Т.е. если в вашем дворе ФИДЕ проведет Чемпионат мира и в нем в острой борьбе среди пенсионеров победит гм. Балашов, который так оказалось живет в доме напротив, но ни Карлсена ни Каруаны там играть не будет, то Вы будете считать гм.Балашова чемпионом мира, правильно?
Турнир 2007 был нормальный. Правда, гм Балашов не участвовал, но объективно у него были очень невысокие шансы
Критерий очень простой: все чемпионы вышеуказанной ветки становились в чемпионатах мира, в которых принимали участие все реальные претенденты
Это очень размазанный во времени и пространстве критерий... Кто такие реальные... Кто нереальные
Если мы начнем эту дискуссию, то холивара хватит на много страниц
Это очень размазанный во времени и пространстве критерий... Кто такие реальные... Кто нереальные
Если мы начнем эту дискуссию, то холивара хватит на много страниц
Реальный же только один - победить Чемпиона
Разумеется при желании любой критерий можно "размазать". Скажем, Ботвинник не обыгрывал никакого чемпиона, а следовательно и сам таковым не являлся. А далее по индукции
Но мы - настоящие ценители высшего шахматного мастерства в лице его истинных представителей - не будем тупо зацикливаться на формальной стороне. Крамник обыграл безоговорочного чемпиона, и следовательно на какое-то время имел моральное право претендовать на статус настоящего чемпиона мира. Но он предпочел уклониться от наиболее реальных своих конкурентов, чем себя полностью дискредитировал
Турнир 2007 был нормальный. Правда, гм Балашов не участвовал, но объективно у него были очень невысокие шансы
Это ответ совсем не на тот вопрос. И про то "нормальный" ли это турнир никто не спрашивал вроде, как и про шансы Балашова в Мехико 2007.
Если Вы имели в виду что это был "нормальный" чемпионат мира, то это скорее повод для другого вопроса, турнир 2007 где не играло ни 1 чемпиона за последние 6 лет был нормальный, а что тогда с матчем 2006 где играл прошлогодный чемпион ФИДЕ?
Т.е похоже Вы отвечаете на вопросы, которые никто не задавал, при этом не отвечаете на заданные, и Ваши заявления порождают еще больше вопросов. Cтранный метод ведения дискусии.
Т.е похоже Вы отвечаете на вопросы, которые никто не задавал, при этом не отвечаете на заданные, и Ваши заявления порождают еще больше вопросов. Cтранный метод ведения дискусии.
Видите ли, Вы задаете такие вопросы, ответы на которые самоочевидны. Т.е. не совсем понятна их цель
А по по поводу Мехико 2007 - в совокупности этого турнира, а также матча с Топаловым (после его матча с Камским) я считаю, что все реальные претенденты были обыграны Анандом. Причем некоторые особо ловкие обыграны 2 раза Все вместе это доказало его полную состоятельность как чемпиона после времен хаоса
Видите ли, Вы задаете такие вопросы, ответы на которые самоочевидны. Т.е. не совсем понятна их цель
Если что-то непонятно, можно спросить после того как ответили на заданный вопрос. Но как я понял, Вам не очень интересно ни отвечать ни задать вопросы в мою сторону. Ну ок.
А по по поводу Мехико 2007 - в совокупности этого турнира, а также матча с Топаловым
Это все происходило в разные годы и не имеет ни малейшего смысла обсуждать это "в совокупности".
В 2005-м Ананд тоже играл в Сан Луисе и был явно обойден Топаловым. Так что считать его претендетном "времен хаоса" по меньшей мере странно.
Вы немного странно определяете, что стоит обсуждать. Не находите?
Нет конечно, обсуждать в совокупности это не "что" а "как".
Странно было бы в 2005 считать его после этого чемпионом.
По всем признакам в 2005-м чемпионом Вы считаете именно Ананда, раз турнир 2007 "нормальный" потому что в нем играет Ананд, а про матч 2006 вы такого сказать не хотите (и Ананд в нем не играет) и потом идет какой-то непонятный фаворитизм к Ананду, хотя на момент матча с Топаловым у него и рейтинг был далеко не 1й.
Это ведь Вас не смущает проигрыш Крамника Широву
Я конечно рад, что мы решили просто выдавать свои мнения за чужие, обходясь без всяких вопросов собеседнику прежде чем что-то заявлять, но должен сказать что меня не столько не смущает этот проигрыш (видимо Широв на тот момент был просто сильнее), как смущает то, что ох@евший от распухшего самомнения Гаррек выкинул Широва из цикла, и я рад, что Гаррека сбросили с трона и что он не поучаствовал в розыгрыше в дальнейшем и закончил карьеру, такие чемпионы шахматному миру не нужны. Уверен, что Вы в с этим согласны.
По всем признакам в 2005-м чемпионом Вы считаете именно Ананда, раз турнир 2007 "нормальный" потому что в нем играет Ананд
На всякий случай напоминаю, что Ананд играл в турнире не в статусе чемпиона мира
Ruslan73 wrote:
про матч 2006 вы такого сказать не хотите (и Ананд в нем не играет)
Матч 2006 года был очень странным. В нем играл подозреваемый многими в читерстве Топалов и шахматист с необычным статусом матчевого чемпиона Крамник. Поэтому как и следовало ожидать, завершилось все грандиозным скандалом
Ruslan73 wrote:
и потом идет какой-то непонятный фаворитизм к Ананду, хотя на момент матча с Топаловым у него и рейтинг был далеко не 1й.
Ананд до этого обыграл всех реальных претендентов кроме Топалова и Камского.
Ruslan73 wrote:
Я кончено рад что мы решили просто выдавать свои мнения за чужие...
Мы не выдавали. Никто из нас
Ruslan73 wrote:
должен сказать что меня не столько не смущает этот проигрыш (видимо Широв на тот момент был просто сильнее), как смущает то, что ох@евший от распухшего самомнения Гаррек выкинул Широва из цикла, и я рад, что Гаррека сбросили с трона и что он не поучаствовал в розыгрыше в дальнейшем и закончил карьеру, такие чемпионы шахматному миру не нужны. Уверен, что Вы в с этим согласны.
Откуда Вы черпаете этот субстрат уверенности? Шахматы объективно немало потеряли от невозможности участия Каспарова и Ананда в борьбе за титул. Для меня это по большому счету главное, почему Крамник должен иметь к своему титулу чемпиона приставку "матчевый"
Это очень размазанный во времени и пространстве критерий... Кто такие реальные... Кто нереальные
Если мы начнем эту дискуссию, то холивара хватит на много страниц
Реальный же только один - победить Чемпиона
Разумеется при желании любой критерий можно "размазать". Скажем, Ботвинник не обыгрывал никакого чемпиона, а следовательно и сам таковым не являлся. А далее по индукции
Но мы - настоящие ценители высшего шахматного мастерства в лице его истинных представителей - не будем тупо зацикливаться на формальной стороне. Крамник обыграл безоговорочного чемпиона, и следовательно на какое-то время имел моральное право претендовать на статус настоящего чемпиона мира. Но он предпочел уклониться от наиболее реальных своих конкурентов, чем себя полностью дискредитировал
Ну, начинается опять та же песня. От отборочного турнира уклонились как раз "реальные претенденты", а Крамник их в этот турнир вежливо пригласил - приезжай, побеждай, если ты реальный претендент, и спокойно играй за титул. Сейчас претендент тоже в итоге определяется в турнире, и большинство людей такие претенденты устраивают - даже если они и явно по каким-то другим критериям не сильнейшие. А титул у Ананда и Карлсена - тот же самый, что и у Крамника: объединенный титул "чемпиона по классической версии" и "чемпиона по версии ФИДЕ", именно по этой причине и названный в объединительном матче "абсолютным". И альтернативного титула после этого матча не было никакого - только этот один. Но все это до такой степени очевидно и при этом столько раз повторялось, не возымев никакого воздействия, что сомневаться тут невозможно: это не окажет на сознание крамникофобов никакого, ни малейшего влияния и на этот раз. В некоторых случаях крамникофобия - о присутствующих я не говорю - это просто иррациональная неприязнь к обидчику кумира, основанная на чувстве ложно, по-фанатски понятой справедливости. А в иных случаях это и настоящая "идея-фикс", от которой человек действительно при всем желании не может освободиться . Но в любом случае - я опять же говорю о крамникофобии в целом, как явлении планетарного масштаба - это нечто иррациональное, тут никакие аргументы не помогут в принципе.
Шахматы объективно немало потеряли от невозможности участия Каспарова и Ананда в борьбе за титул. Для меня это по большому счету главное, почему Крамник должен иметь к своему титулу чемпиона приставку "матчевый"
Не соглашусь. Ананд прекрасно боролся за титул и во всех форматах его остаивал. И никто Ананду в борьбе за титул не препятствал, его звали везде и всё у него с борьбой за титул было прекрасно.
И Каспарову, к сожалению, тоже никто не препятствовал, его и в отбор к Крамнику приглашали и в чемпионаты ФИДЕ. Я очень рад, что Гаррек либо засс@л, либо счел для себя ниже своего достоинства участвовать в этих отбрах (точная причина даже неинтересна), фидешных нокаутах и прочих соревнованиях, где он потенциально мог отобраться и вернуть титул.
Конечно же никакой "невозможности участия" ни для Ананда ни для Каспарова не было и шахматы соответственно ничего не могли потерять даже теоретически. Но я лично сожалею, что для Каспарова как раз возможность бороться за титул была. Люди с такой деформированной самомнением и жаждой наживы моралью не должны ассоциироваться с шахматами. Никакие их новинки и красивые атаки репутационный ущерб шахматам не превысят. Пусть играет себе там в Линаресе раз в году чего-то там демонстрирует, но споносоры реклама и все внимание общественности лучше пусть будут прикованы к нормальным шахматистам.
