У Карлсена сегодня был далеко не лучший день в его карьере. Не выспался, наверно, или выпил что-то не то. Впрочем, в предыдущем подобном турнире он говорил, что в отборе шахматисты узнают его главным образом с хорошей стороны - а с плохой начинают узнавать только в финальной стадии. Пока он, хоть и умудрился проиграть Дуде, но из первой четверки не вылетел, так что все еще в его руках.
Карлсену достаточно занять место не ниже 8 (восьмого) чтобы выйти в главный турнир...
Разрешите пока отфиксировать, что никаких мнений элиты приведено не было.
Я и не обещал, что буду приводить мнение элиты по такому специфическому вопросу, как соотношение ее сил с силой Крамника. Даже удивительно, что вы ожидали от меня такой прыти в поисках такого рода высказываний - удивительно даже то, что вы надеялись, что я вообще приступлю к такого рода поискам. Нет, честно вам скажу - не было ни одной секунды, когда у меня возникли бы такие планы. Так что можем, конечно, отфиксировать , я не против.
Наделяют наборы байтов и единиц какими-то титаническими божественными способностями.
Программка и понятия не имеет, что такое дебют. А уж "изучать" ну это никуда не годится.
При чем тут божественные способности. Мне кажется это Вы наделяете набор синаптических связей между нейронами головного мозга чем то принципиально отличающимся от набора весов соединяющих нейроны сетки. В чем принципиальная разница?
Я и не обещал, что буду приводить мнение элиты по такому специфическому вопросу, как соотношение ее сил с силой Крамника. Даже удивительно, что вы ожидали от меня такой прыти в поисках такого рода высказываний
Признаюсь, я сразу решил, что Вы просто брякнули про элиту, потому что эта мысль Вам приятна, а на самом деле ничего конкретного привести не сможете. Так и оказалось, и остались мы с мнением Дворецкого в итоге.
Я и не обещал, что буду приводить мнение элиты по такому специфическому вопросу, как соотношение ее сил с силой Крамника. Даже удивительно, что вы ожидали от меня такой прыти в поисках такого рода высказываний
Признаюсь, я сразу решил, что Вы просто брякнули про элиту, потому что эта мысль Вам приятна, а на самом деле ничего конкретного привести не сможете. Так и оказалось, и остались мы с мнением Дворецкого в итоге.
Ну, я тоже знал, что вы подумаете худшее из того, что можно подумать, и постараетесь выразить это, по возможности, в более или менее грубой форме. Но вообще, конечно, для человека, способного оценивать факты, а не только искать чьи-то высказывания, и сам факт матча Каспарова с Крамником очень много конкретного говорит о положении Крамника в тогдашней элите. Той свободы выбора, которая существовала в ласкеровские или алехинские времена, как раз для матча без отбора у Каспарова не было. А искать высказывания каждого из членов тогдашней элиты по поводу того, что они представляли собой по сравнению с Крамником? Вы вообще каких шахматистов имеете в виду, чье мнение из представителей тогдашней элиты вас интересует?
и сам факт матча Каспарова с Крамником очень много конкретного говорит о положении Крамника в тогдашней элите. Той свободы выбора, которая существовала в ласкеровские или алехинские времена, как раз для матча без отбора у Каспарова не было.
Но вообще, конечно, для человека, способного оценивать факты, а не только искать чьи-то высказывания, и сам факт матча Каспарова с Крамником очень много конкретного говорит о положении Крамника в тогдашней элите.
Напомню на всякий случай, что положение Крамника не обсуждается. Обсуждается был ли Крамник сильней Каспарова как шахматист. Дворецкий дает однозначный ответ - нет, Крамник был слабее Каспарова и до и после матча. Вы тут же отметили, что мол элита с этим несогласна. А теперь обвиняете меня в грубости, когда я поинтересовался об источнике ваших знаний. .Pirron. wrote:
А искать высказывания каждого из членов тогдашней элиты по поводу того, что они представляли собой по сравнению с Крамником?
Мне кажется что либо Вы утратили нить дискуссии, либо просто не поняли о чем писал Дворецкий. Он никого кроме Крамника с Каспаровым не сравнивал.
Это все очень похоже на антинаучные суеверия сектантов. Наделяют наборы байтов и единиц какими-то титаническими божественными способностями.
Программка и понятия не имеет, что такое дебют. А уж "изучать дебюты" ну это никуда не годится.
ещё раз заостряю внимание на капканы антропоморфизьма: нейроны в башке и эл. импульсы рыскающие вдоль предыдущих не шибко отличаются от "наборов байтов [нулей] и единиц"
Наделяют наборы байтов и единиц какими-то титаническими божественными способностями.
Программка и понятия не имеет, что такое дебют. А уж "изучать" ну это никуда не годится.
PP wrote:
При чем тут божественные способности. Мне кажется это Вы наделяете набор синаптических связей между нейронами головного мозга чем то принципиально отличающимся от набора весов соединяющих нейроны сетки. В чем принципиальная разница?
Ну, давайте, ВВ, сравним турнирные результаты известных шахматистов в обозримый перед тем матчем период. Крамник с 1998 по 2000 год выиграл 4 турнира, в том числе два Дортмунда. Ананд за этот период намного превзошел Крамника в быстрых, но в классику выиграл только один турнир. В 2000 он победил в нокауте ФИДЕ, но и Крамник победил в этом году Каспарова. Результаты, я думаю, сопоставимые. Возьмем Топалова. Он за этот период не выиграл ничего. Возьмем наугад Широва. Он даже в период с !993 года по 2000 выиграл только один турнир. Крамник за этот период выиграл десять. На самом деле только Гарек с 1997 по 2000 выиграл существенно больше, чем Крамник - девять турниров. И это все должно означать, что Крамник был слабее тогдашней элиты, но не слабее Гарека? Поэтому я и сказал, что мнение тогдашней элиты с вашим вряд ли бы совпало - по обоим пунктам.
Тогда это странно.
Потому что более явного примера возвращения к ласкеровско-алехинской анархии чем Каспаров в современной шахматной истории нет.
Вы говорите что у Каспарова не было той свободы выбора. Но позвольте, а кто его ограничивал?
Давайте по фактам. Во времена ласкеров и алехных чемпион мира творил что хотел - мог свой титул подарить за кругленькую кубинскую сумму, мог кучу наложить на стол, мог с Эйве сыграть...
Мог всё.
И Каспаров захотел также.
Я Вам напомню, что ко времени описываемых событий, Каспаров чемпионом мира уже давно не был. Точнее, не был официальным чемпионом мира, а был по своей какой-то там версии. Создал говноконторку ПША которая то ли просто присудила ему титул то ли он отбор какой-то прошёл и выиграл. Сейчас уже всем похуй.
Но суть в том, что "чемпионская версия ПША" была заточена исключительно под Каспарова и без него не имела вообще никакого смысла.
И все правила в неё диктовал исключительно Каспаров. Так кто же ему не давал свободы, почтенный Пиррон?
Я Вам напомню, что в том т.н."цикле" о котором идёт речь, Турниром Претендентов был назначен Линарес,1998.
Сам Каспаров, вписавшись в него, автоматически поставил титул на кон, и заняв там 4 место по идее должен был бы передать титул Ананду. Но не таков был наш Гарик.
Дальше объявляется о матче Каспаров-Ананд. Потом следует тёмная история, которая, как говорит один наш профессор "ещё ждёт своего исследователя".
Потом Каспаров просто объявляет что Ананд идёт нахер, а играть он, Сверхигрок, будет с победителем матча Широв-Крамник.
Почему именно такой расклад? А они поделили 2-3 места в том Линаресе, и хотя Широв обыграл Крамника в личной встрече, решили тем не менее проводить матч.
В матче Широв вновь показательно выдрал Крамника на классе (он вообще в те годы его часто драл) и должен был играть с Каспаровым.
Вам напомнить о том что было дальше?
Кстати, если бы Плюшевый отказался от этой подачки, матч Каспарову пришлось бы играть со Свидлером, так что то факт что Петюня потом пошёл в услужение Борисычу весьма красноречиво говорит о его моральном облике.
Ну моральный облик Каспарова и Крамника тут тоже вполне понятен.
Итак, повторяю вопрос, кто в каспаровской говноветке не давал Каспарову ласкеровской свободы?
Ну, в том числе и потому, что существовал альтернативный титул и отбор Гарек при помощи Широва сорвал, выбор у него был очень ограничен: только между такими щахматистами, победа над которыми действительно показалась ясным подтверждением его притязаний на трон - и на матч с которыми ему вообще дали бы достойные деньги. Ананд Гареку не поверил - решил, что в итоге Гарек его все-таки кинет. Крамнику терять было нечего - он получил свой шанс и, что самое главное, им воспользовался.
и отбор Гарек при помощи Широва сорвал, выбор у него был очень ограничен: только между такими щахматистами, победа над которыми действительно показалась ясным подтверждением его притязаний на трон - и на матч с которыми ему вообще дали бы достойные деньги.
Это всё отмазки для прессы. Каспаров любит плакаться что ему денег не дают а сам долларовый миллионер.
Деньги тут вообще дело десятое. Никто Каспарова не ограничивал в выборе соперников - захотел бы сыграть матч с Полгар - все бы утёрлись.
Но ещё смешнее было бы если бы она тоже выиграла...
Нет, не утерлись бы, ВВ - все бы смеялись над такой защитой титула, а на следующую защиту Гарек денег бы уже не нашел( а он ведь рассчитывал и в будущем зарабатывать себе таким образом прибавку к пенсии). Другое дело - Ласкер. Титул в любом случае только у него, и, хочешь не хочешь, отбирать его больше не у кого. То же самое и Алехин. Нет, тут ситуация была уже существенно другой.
Дело не в том, что Карлсен знает контуры, это и ежу понятно. Дворецкий чекто указывает, что Карлсен изменил кардинально подход к дебютной подготовке и показал, что можно мастерством, а не зубрежкой силиконовой, добиваться успеха.
Разумеется, у Карлсена другой подход к дебюту и это никогда не отрицалось.
Должен заметить, что учение на уровне любителя 20-ходовых вариантов является и в классических шахматах явной потерей времени, за исключением случая, когда двое пошли на принцип
Вообще очень интересен вопрос, как мастер должен ловко уклоняться от сушки без явного ухудшения позиции. Он лежит конечно за рамками данной темы и заслуживает отдельной.
Моя позиция как раз всегда была в том, что возможна постановка дебюта без форсированных схем.
И что забавно, даже такой фанат теории, как Эллинович, задолго до писал, что будущее дебюта в изучении практического эндшпиля.
Магнус и реализовал именно такой подход. Тем и интересны Чемпионы, что они устанавливют тренд.
Поэтому, ув.РР, Вы в данном вопросе воюете с ветряными мельницами, аки неуловимый Джо
Другое дело, что Ваше противопоставление мастерства Карлсена и "силиконовой зубрежки" говорит лишь о полной некомпетенции.
Но это уже совсем другая история...
На вопросы о кумирах чемпион мира ответил, что таковых не имеет ни в шахматах, ни в жизни. Разве что, занимаясь шахматами в детстве, учился на партиях молодого Крамника.
Утёрлись-утёрлись. И никто бы их не спросил вообще.
С Анандом утёрлись, с Шировым утёрлись, с Крамником утёрлись, и с Полгар бы утёрлись.
все бы смеялись над такой защитой титула,
Ну кто смеялся бы, больше не играли бы в каспаровских турнирах.
Дисциплину и субординацию надо соблюдать (с)
а на следующую защиту Гарек денег бы уже не нашел(
Да причём тут деньги? Каспаров богатый человек, он если захочет и за свои деньги играть может как Карлсен сейчас.
Да почти любой гросс был бы счастлив играть за любые деньги, играть бесплатно или даже ему сам заплатить за матч.
Элементарно оформляем правило: 2500 + 100 тысяч долларов - и получате матч с Каспарычем.. Там очередь выстроится на 30 лет вперёд, хоть каждый день играй.
Реально от него бегали только фидешные чемпионы типо Карпова и Пономарёва. Ну и Плюшевый, но это уже после...
Другое дело - Ласкер. Титул в любом случае только у него, и, хочешь не хочешь, отбирать его больше не у кого
Каспаровский титул тоже был только у Каспарова.
Вот Вы мне конкретно скажите, если бы он послал Крамника нахер и сыграл с запасным кандидатом Свидлером, кто бы ему это запретил?
Кто бы его за это дисквалифицировал? (и откуда?)
Смеяться могли, у нас свободная страна, но на смехунчиков можно положить с прибором - над Карповым в 70-е гораздо больше смеялись...
Да почти любой гросс был бы счастлив играть за любые деньги, играть бесплатно или даже ему сам заплатить за матч.
Ну вот Широв не захотел... За 300К$ фонда
Там тоже тёмная история, но даже если это так, то и без Широва шахматистов 2500+ много, кто-нибудь когда-нибудь да согласится. Ну а если нет - тем лучше.
Когда титул у тебя вообще можно не париться - солдат спит, служба идёт.
Моя позиция как раз всегда была в том, что возможна постановка дебюта без форсированных схем.
И что забавно, даже такой фанат теории, как Эллинович, задолго до писал, что будущее дебюта в изучении практического эндшпиля.
Магнус и реализовал именно такой подход. Тем и интересны Чемпионы, что они устанавливют тренд.
Но ведь изначально речь шла немного о другом. Сейчас ведь соревнование в форсированных схемах означает всего лишь уверенность в лучшей памяти, ну или лучшую попоусидчивость в поиске компьютерных вариантов, так как никому и в голову не приходит проверять за доской железку.
А Магнус, обладая лучшей в мире интуицией и лучшей в мире игрой в эндшпиле, не нуждается в этих соревнованиях. Ему всего лишь надо получить пусть не лучшую, но незнакомую для соперника позицию; желательно еще и с возможностью борьбы. Точно так же, я уверен, действовали бы и другие гиганты интуиции, типа Капабланки.
Но ведь изначально речь шла немного о другом. Сейчас ведь соревнование в форсированных схемах означает всего лишь уверенность в лучшей памяти, ну или лучшую попоусидчивость в поиске компьютерных вариантов, так как никому и в голову не приходит проверять за доской железку.
К сожалению, без памяти все равно ничего не выйдет. Вопрос лишь в том, какого характера домашние изыскания.
Вы же не будете отрицать, что не использовать домашнюю подготовку глупо.
Можно гонять на железяке форсированные варианты, а можно контуры эндшпиля, которые вытекают из дебюта
Вот это вот например ферзевый гамбит со Cf4
3br1k1/5ppp/3B4/8/8/4PP1P/5P2/5RK1 w - - 0 25
И это он же
3r2k1/pB3ppp/1b6/1P6/P7/7P/3r1PP1/1R3RK1 b - - 0 27
И еще много...
И весь этот спектр надо отрабатывать за оба цвета...
