Е.СУРОВ: Вы, наверное, следили за матчем Каспаров - Шорт, который недавно прошел?
В.КРАМНИК: Ух, извиняюсь, не следил. Как-то занят был и не успел посмотреть партии, только видел результат матча. Как я понял, была равная примерно борьба с обоюдными ударами. Но, честно говоря, партии пока еще не успел посмотреть.
Из интервью, кстати, становится совершенно ясно, что Крамник прекрасно понимал, что ни Ананд, ни тем более Каспаров отбираться к нему, к Крамнику не будут... А то, что он подписал в Праге, явно от безысхдности
Интервью потрясающей саморазоблачающей силы. Один перл лучше другого.
И я хотел, чтобы это был настоящий цикл, со всеми сильнейшими игроками. Поэтому были приглашены абсолютно все игроки. Был приглашен и Ананд – но он отказался, потому что в тот момент как раз стал чемпионом мира. То есть он был чемпионом мира ФИДЕ по нокаут-системе, и в принципе было понятно, что он не сыграет турнир, но все-таки для приличия он должен был быть приглашен.
Каспаров… В принципе, по большому счету, это не дело, но мы все очень хотели, чтобы он играл в этом турнире. Мы говорили с Кином и, во-первых, Кин меня спрашивал, можем ли мы предоставить ему специальные финансовые условия. Это вообще-то не дело, все должны быть на равных условиях, но я сказал, что любые условия…
То есть кто от кого бегал на самом деле? Конечно, он от меня не убегал, но по фактам, скорее, эта версия более логична.
Очерк «История матчей», опубликованный на официальном сайте матча за звание чемпиона мира по шахматам Ананд - Гельфанд, удивил меня слишком вольной трактовкой современной истории шахмат.
Начну издалека. На конгрессе ФИДЕ 1928 года «претендентом был назначен Боголюбов», - сообщает анонимный автор и добавляет: «Конечно, Боголюбов значительно уступал Капабланке, и особой борьбы с Алехиным у него не получилось».
Но Боголюбов не просто «был назначен претендентом», а выиграл у Эйве матч за титул чемпиона ФИДЕ (5,5:4,5), после чего и стал официальным претендентом на первенство мира. И, кстати, сразу вслед за конгрессом он подтвердил весомость своих притязаний победой в Бад-Киссингене (1. Боголюбов - 8 из 11; 2. Капабланка - 7; 3-4. Рубинштейн и Эйве - по 6,5; 5. Нимцович - 6; 6. Рети - 5,5 и т.д.).
Говоря о победе Эйве над Алехиным (1935), автор пишет: «Несмотря на проблемы со спортивным режимом, Алехин оказался весьма практичным спортсменом. Подписывая контракт с Эйве, он не забыл включить в него пункт о матч-реванше. В итоге Алехин убедительно выиграл матч-реванш и вернул себе чемпионскую корону».
Не вижу связи между «практичностью» Алехина и его «проблемами со спортивным режимом»: тогда матчи-реванши были в порядке вещей. Их отменили в начале 60-х и вернули только при Карпове. Я же, подписывая в 2000 году матчевый контракт с Крамником, сознательно не включил в него пункт о матче-реванше (что, на мой взгляд, не отменяет морального долга нового чемпиона играть матч с сильнейшим соперником) и всегда полагал, что у чемпиона мира не должно быть никаких привилегий, кроме традиционного сохранения титула при ничейном исходе матча.
В 1993 году победитель претендентского цикла Шорт, победивший Карпова в полуфинале, «предложил Каспарову провести матч вне эгиды ФИДЕ, чтобы уйти из-под диктата Кампоманеса и не отдавать ФИДЕ 20% призового фонда, - пишет автор. - Каспаров согласился, и это решение участников привело к расколу шахматного мира».
Действительно, если я, выиграв матчи у Шорта (1993) и Ананда (1995), остался «историческим» чемпионом, то Карпов, выиграв матч у Тиммана (1993) стал чемпионом ФИДЕ и затем, одолев Камского (1996), сохранил титул. Важно, что при этом мы с Карповым были именно 12-м и 13-м чемпионами мира, поскольку ФИДЕ, проводившая матчи за корону с 1948 года, считала Ботвинника не первым, а шестым чемпионом мира, признавая права пяти его великих предшественников, начиная со Стейница.
Но что же случилось дальше, по версии историка матчей? «Противоборствующим сторонам никак не удавалось договориться об объединительном матче между Карповым и Каспаровым, а проводить свои новые отборочные циклы оказалось затруднительно ввиду отсутствия средств. В результате ПША распалась, и за спиной Каспарова остался только титул и авторитет непобедимого игрока. А президентом ФИДЕ стал Кирсан Илюмжинов, который начал проводить чемпионаты мира по нокаут-системе».
Тут уже грубое искажение истории! Ведь ФИДЕ и ПША договорились об объединительном матче еще в декабре 1994 года, а Кирсан Илюмжинов стал президентом ФИДЕ в декабре 1995 года и в августе 1996-го выступил, вместе с президентом РШФ Андреем Макаровым, гарантом такого матча, подписав предварительное соглашение с участниками. В воздухе повисает немой вопрос: так кто же в итоге сорвал наш объединительный матч с Карповым?!
«В 2000 году, - пишет автор, - Лондон согласился провести матч между Каспаровым и россиянином Владимиром Крамником, вторым номером рейтинг-листа... Крамник победил со счетом 8,5:6,5 и стал 14-м чемпионом мира по классическим шахматам».
Интересно, а в какие шахматы играли в нокаут-чемпионатах ФИДЕ? Может, с другим контролем времени? Почему же тогда в прилагаемой к очерку таблице результатов все матчи на первенство мира вне ФИДЕ свалены в одну кучу с финалами нокаутов ФИДЕ?
Ведь если следовать исторической логике (а она, на мой взгляд, неприкосновенна), когда чемпион мира был вне ФИДЕ - это были разные чемпионаты, и каждый чемпион ФИДЕ, начиная с Боголюбова, имел моральное право вступить в борьбу за мировую корону. Реализовать это право мог Карпов (1996-1997), а после Пражских соглашений (2002) - Пономарев и Касымжанов.
«Между тем, - продолжает историк, - в нокаутах по версии ФИДЕ в 2002 году победу отпраздновал Руслан Пономарев, а в 2004-м Рустам Касымжанов. Наконец были подписаны Пражские соглашения об объединительном цикле. По их условиям Каспаров должен был сыграть матч с чемпионом мира ФИДЕ, Крамник - с победителем отбора компании «Brain Games», которым стал венгр Петер Леко. А победители матчей играли бы между собой. Но попытки организовать матчи Каспаров - Пономарев, а позднее Каспаров - Касымжанов завершились неудачей, и объединение шахматного мира оказалось отложено, хотя Крамник и выполнил свои обязательства по Пражским соглашениям. Матч Крамник - Леко прошел в 2004 году в Бриссаго... В 2005 году Гарри Каспаров объявил об уходе из профессиональных шахмат. А ФИДЕ и Владимир Крамник наконец договорились об объединении».
Опять грубое искажение. Вся вина за «раскол» возложена на меня: мол, я ушел - и Крамник сразу же договорился. И ни слова о том, каких огромных усилий стоили мне Пражские соглашения с ФИДЕ 2002 года (не говоря уж о Московских соглашениях 1994-го). Подумайте только: президент ФИДЕ Кирсан Илюмжинов наконец подписал вместе с 13-м и 14-м чемпионами «Резолюцию об объединении шахматного мира».
Говорите, Крамник «выполнил свои обязательства»? Сыграв матч с Леко почти через два с половиной года (!) после Праги? Допустим. Но почему нет ответа на неудобный вопрос: кто же не выполнил пражских обязательств? Кто сорвал оба моих матча по линии ФИДЕ - и с Пономаревым, и с Касымжановым?!
Гарри Каспаров ответил на вопрос, который задают многие любители шахмат: почему он в контракте на матч с Владимиром Крамником в 2000-м году не включил пункт о матче-реванше. И вот что ответил экс-чемпион мира в ходе онлайн-конференции на сайте газеты Аргументы и факты:
Это вопрос принципа. Конечно, можно считать его абсурдным и в какой-то мере противоречащим моим интересам. Но я всегда считал, что автоматическое право чемпиона на матч-реванш противоречит самой логике борьбы за звание сильнейшего шахматиста мира. Может быть, чемпион прошел свой пик, его время заканчивается. Например, сейчас понятно, что Ананд на спаде. И если он проигрывает - почему он должен иметь право на матч-реванш? И для меня это правило было универсальным. Я боролся с матчами-реваншами, хотя сам играл их. И для меня было очевидным, что включение этого пункта будет в какой-то мере подрывать мою собственную легитимность. Может быть, сейчас, задумавшись об этом, я бы повел себя по-другому. Но мне казалось, что право на матч-реванш завоевывается.
Другое дело, что Крамник смотрел на это совсем по-другому. Я все-таки выиграл турнир в Вейк-ан-Зее, выиграл Линарес, и главное, я выиграл турнир в Астане в 2001-м году, обыграв Крамника в последнем туре. Кстати, многим в шахматном мире это было очевидно, потому что матч за звание чемпиона мира - это матч для определения сильнейшего шахматиста. Крамник не был сильнейшим шахматистом. И в турнирах он не смог развить успех матча в Лондоне. Но зато спрятался за этой юридической формулировкой. Конечно, сейчас я в какой-то степени жалею, что повел себя излишне благородно, пытаясь следовать своим принципам. Но, по крайней мере, никто не может меня упрекнуть в том, что моя принципиальная позиция по отношению к матчу-реваншу и вообще к правилам розыгрыша звания чемпиона мира когда-либо менялась.
Будем реалистами.
Само право чемпиона без отбора играть матч на мировое первенство противоречит самой логике борьбы за звание сильнейшего шахматиста мира....
Э.ДУХОВНЫЙ: Тут еще такой нюанс есть в английском языке, что когда «fifteen», то ты должен делать ударение на первом слоге, а когда это «fifty» – то на втором. Я не помню, я был слишком занят, чтобы вникать в нюансы, как это произносит господин Леонг
Ну-ну...
А второй раз меня поразил Каспаров в 1984-1985 году в первом матче. Я вообще считаю, что этот матч, может быть, через какое-то количество лет специалисты – причем не шахматисты, а специалисты в области психологии – найдут какие-то нюансы, которые происходили в том матче. Удержаться при счете 0:5 с таким титаном, как Карпов, не проиграть матч, сохранить себя, сохранить веру в свои силы! Мы с вами даже не представляем, насколько ему было трудно в этом матче! Ведь он подошел к этому матчу, будучи уверенным в том, что он может выиграть его, что он может вполне достойно его провести. А после того, как счет стал 5:0, он проявил, на мой взгляд, совершенно невероятную волю. Он был советским шахматистом в то время, не забывайте, и вот эта воля к победе, воля к борьбе – это истинное качество западных профессионалов.
Э.ДУХОВНЫЙ: Я с огромным уважением отношусь к игровым качествам, к знаниям и к таланту Крамника. По-моему, блестящий шахматист. Но то, что не состоялся второй матч… Я думаю, что когда придет время, он сам будет об этом жалеть. Потому что в тот момент это были, конечно, два лучших шахматиста того времени. На мой взгляд, он сам себя немножко… Слово «обокрал» не совсем хорошее, но, я думаю, что как бы ни закончился второй матч… Представьте себе, если бы Крамник выиграл второй матч. Он бы тогда наверняка вошел в историю вместе с этими легендарными именами. А так он просто будет как один из. А вот если бы он выиграл второй матч у Каспарова, это был бы уже просто феноменальный результат! А если бы проиграл, он бы ничего не потерял. То, что он несколько лет дополнительно числился победителем в матче с Гарри Кимовичем, не добавило ему никакого респекта. Но подчеркиваю, игрок блестящий совершенно! На мой взгляд, сегодня два лучших игрока мира – это Карлсен и Крамник.
Несостоявшийся реванш Крамник-Каспаров
11 Сен 2013 15:34 #228
Vladimirovich wrote:
Э.ДУХОВНЫЙ: Тут еще такой нюанс есть в английском языке, что когда «fifteen», то ты должен делать ударение на первом слоге, а когда это «fifty» – то на втором.
С точностью наоборот (фИфти, но фифтИн), но мне непонятно, почему перуанца наказали. Где он нарушил правила? Вроде даже и правила нет для быструшек-блица? А какова была позиция Теймура? Почему он не предложил сыграть партию?
Несостоявшийся реванш Крамник-Каспаров
11 Сен 2013 16:41 #230
Vladimirovich wrote:
Говорят, вообще нельзя теперь опаздывать
"Говорят" это не закон и не правило. Как я понял из дискуссий, у ФИДЕ не прописано, что происходит с быструшками-блицами. К началу тура или перебоя перуанец не опоздал, а что промямлил судья, кто знает? Да и английский язык не русский, там американец австралийца или южноафриканца не поймёт.
Поэтому я и спросил про Рджабова. Или он был так рад этому плюсу, в его сегодняшней форме, что моральные категории его уже не волновали?
Мы с Кином пришли в «Симпсонс на Стрэнде» после очередного тура претендентского турнира (2013), игравшегося в двух шагах отсюда в Институте техники и технологии на Савой Плейс. Неудивительно поэтому, что наши разговоры вертелись вокруг шансов участников на финише соревнования.
Победителю предстоял матч с чемпионом мира Виши Анандом, и хотя с того времени не прошло и четырех лет, кажется, что Магнус Карлсен царствует на шахматном троне едва ли не десятилетие.
Когда к столику подкатили тележку с десертами, Кин ушел в воспоминания: «За этим самым столом, где мы сидим сейчас, Генна, в 2000 году я ужинал с Каспаровым за день до открытия его матча с Крамником. “Подумай, Гарри, - сказал я, - еще не поздно включить в контракт пункт о реванше. Понятно, что Крамник не станет возражать, а так...” Каспаров не дал мне договорить. Он дал понять, что не хочет даже слышать о таких глупостях. А ведь если бы он просто поставил закорючку в контракте, история шахмат сегодня могла выглядеть совсем по-иному...»
И Реймонд, вздохнув, принялся за яблочное пирожное.
Англичанин применил глагол прошедшего времени в сослагательном наклонении. Его категорически отвергают историки: они знают эту «iffy history» - что бы случилось, если бы всё случилось по-другому.
Как выглядела бы история христианства, если бы Понтий Пилат помиловал Иисуса? Не умер ли бы он тогда в своей постели в преклонном возрасте, окруженный чадами и домочадцами?
А если бы нос у Афродиты имел другую форму?
Если бы Наполеона не одолевал насморк в день Ватерлоо?
Если бы патруль, задержав в октябре 1917 года Ленина, переодетого и в парике, арестовал его?
А если бы молодой Гитлер был принят в венскую Академию живописи и занялся архитектурой?
Примерам такого рода несть числа.
К шахматной истории это «если» относится в не меньшей степени.
«Подумайте, дело ведь только в одном ходе коня, и какая гигантская разница! А ведь история шахмат могла пойти по совсем другому пути из-за одного только хода коня на другую клетку...» - не раз повторял Бронштейн, имея в виду двадцать третью партию своего матча с Ботвинником (1951).
А если бы Спасский при счете 2-0 в 1972 году вернулся, как ему настоятельно советовали функционеры, из Рейкьявика в Москву? Конечно, имя Фишера навсегда осталось бы в шахматных анналах, но крайне сомнительно, чтобы американец когда-либо стал чемпионом мира.
А если бы Корчной при счете 5-5 в Багио в 1978 году выиграл еще одну партию у Карпова, а вместе с нею и матч? Объявили ли бы шахматы в Советском Союзе лже-наукой, как шутя (шутя?) говорил Таль?
А если бы Карпов сделал выигрывающий ход в 31-й партии матча с Каспаровым в 1984 году, добился бы сухой победы 6-0, никакого повторного матча не понадобилось, а молодого претендента ожидали бы серьезные неприятности? Как выглядела бы шахматная история в этом случае?
Близкие Гарри утверждают, что невключение в контракт пункта о реванше объясняется не только его неверием в возможность проигрыша; ведь Каспаров после матч-реваншей с Карповым настаивал на их отмене, а как он будет выглядеть, если станет цепляться за критикуемое им самим правило?
«К тому же, - говорил Гарри, - вы же знаете, какие у меня отношения с Володей, это ведь я настаивал на включение молодого в состав сборной на Олимпиаду в Манилу (1992), он же помогал мне в Нью-Йорке, когда я играл с Анандом (1995), да и этому лондонскому матчу Крамник обязан только мне. Не говоря о том, что я – чемпион мира! – до матча выполнил все его условия, включая перевод пятидесяти тысяч долларов для оплаты его секундантов!»
Остальное – известно. Хотя к поединку в Лондоне Каспаров подошел на пике формы, выиграв шесть супертурниров кряду и достигнув рейтинга 2851 (сегодня это где-то, наверное, под 2900!), результат его матча с Крамником вы помните. Равно как и то, что ответный поединок между ними так никогда и не был сыгран.
Если взять формальную сторону дела, Крамник, отказывавшийся от матч-реванша и настаивавший на участии Каспарова в отборе, был прав. Ежели взглянуть на этот вопрос с точки зрения выдающихся результатов Гарри до, да и после лондонского матча, если принять во внимание ожидания всего шахматного мира, можно прийти к совсем другому выводу.
Вспомним еще раз барда: «Былого нельзя возвратить и печалиться не о чем...»
Что былого нельзя возвратить – это точно. А вот, что печалиться не о чем – это как сказать. Разве не жаль, что так никогда не был сыгран еще один матч Каспарова с Крамником? Или в свое время - Капабланки с Алехиным?
Хотя бы один. И не будет отныне. А жаль.
Очевидно, что все организовал Каспаров.
Так почему виноват Крамник...
Чтобы порадовать нас еще одним матчем с Крамником, Гареку достаточно было сделать то, что оказалось вполне под силу Леко - выиграть организованный Крамником отбор.Сосонко же пишет так, словно такая возможность даже теоретически для Гарека не существовала, словно только подачка в виде неизвестно откуда взятого реванша могла спасти гиганта мысли и отца русской демократии. Поскольку непонятно, почему Сосонко пришел к столь печальному для Гарека выводу, пафос его сочинения становится довольно сомнительным. Можно вздыхать таким образом о несостоявшемся матче Алехина с Капабланкой, поскольку выполнить предложенные Алехиным условия Капа действительно не мог.Но если бы Алехин организовал отборочный турнир, пригласил в него Капу, объявил, что по любому сыграет с победителем, и действительно выполнил свое обещание - то ситуация была бы, я думаю, принципиально иной. Кстати, интересно: если бы Капа от участия в этом турнире, не объясняя причин, отказался, пришли бы поклонники Капы к единодушному выводу, что Алехин бегает от Капы в мокрых штанах?
мы подписали долгосрочный многолетний контракт. То есть это не был контракт только на мой матч с Каспаровым.
Е.СУРОВ: Многолетний контракт?
В.КРАМНИК: Конечно. Это в корне меняет все дело. Контракт был подписан с компанией Brain Games обоими участниками. По крайней мере, как они мне говорили, он был абсолютно идентичный. Я просто знаю свой контракт, но они говорили, что Каспаров подписал ровно такой же. Я думаю, что это так, потому что иначе это просто юридически бы не работало.
Что было в этом контракте? Этот контракт реально был составлен Каспаровым. То есть это мне подтверждала Brain Games – что они вышли на него с предложением, что они готовы играть матч на первенство мира, и он реально составил контракт. Там были какие-то переговоры по деталям, но в принципе все то, что было заложено в контракте, - это была инициатива Каспарова. Контракт был на этот матч плюс следующий цикл розыгрыша на первенство мира. То есть Каспаров сам составил и подписал этот контракт, и я, кстати, был очень этому рад. Потому что я думал, что это будет просто контракт на один матч на первенство мира. А когда я увидел, я был очень доволен, потому что Brain Games взяла на себя обязательство проведения следующего цикла на первенство мира. То есть этот контракт обязывал нас обоих участвовать в следующем цикле розыгрыша на первенство мира. Плюс, насколько я помню, была еще опция у Brain Games организовать еще один, после – если они захотят, на тех же условиях, то они имеют право организовать еще один. Но следующий – уж точно. И все это было вписано Каспаровым. То, что проигравший наш матч обязуется играть в турнире претендентов из восьми человек. Всё есть – призовой фонд и так далее. Выигравший наш матч обязуется играть с победителем турнира претендентов, тоже с минимальным призовым фондом таким-то.
Матч 18-21 июля определит, кому играть против Владимира Крамника. Именно победитель дортмундского состязания получит право на матч с чемпионом мира Крамником. Восемь участников - семь международных гроссмейстеров из первой двадцатки ФИДЕ и чемпион Германии Кристофер Лутц (Christopher Lutz, 42-е место в мировой шахматах) – были разбиты на две группы, где сыграли друг с другом в два круга - черными и белыми. Полуфиналы и финал из 4 партий назовут имя будущего соперника Крамника в матче за титул. Согласно соглашениям, достигнутым в мае в Праге, победитель этого матча сразится затем за звание абсолютного чемпиона мира с победителем матча между Пономарёвым и Каспаровым.
P.S. Ув, Руслан, не могли бы наладить форум, а то пишу в одной ветке, а попадаю в другую
Несостоявшийся реванш Крамник-Каспаров
21 Май 2020 21:16 #240
Alexander wrote:
Christopher Lutz, 42-е место в мировой шахматах)
Жуткой силы шахматист не иначе. Давеча на первенстве области довелось встретиться с шахматистом из 6-го десятка России (четвертая сотня в мире). Так тот размазал меня как клопа какого-то, потратив минуты 3 от силы из 35. Так что не советую даже пытаться иронизировать над 42 местом. Он в сравнении с нами Зевс, а мы - жалкие козявки в шахматном смысле.
