А для тех, кто пять лет имел рейтинг 2800, а потом навсегда скатился в семисотники или даже шестисотники?

PP wrote: Кстати, если таких игроков мы называем супермассовщиками, то как нам следует назвать игроков вроде Карлсена? Мегамассовщиками?

Должен заявить, со всей присущей прямотой, что по сравнению с мировой революцией всё это херня. Да здравствуют Троцкий, Че Гевара и проч!

.Pirron. wrote: Великими суперэлитчиками

Плюньте на всю эту херню, дорогой РР, насладитесь Умирающим лебедем в исполнении да Сильвы!

PP wrote: Нет, мы должны придерживаться все-таки единой терминологии, чтобы ясен был переход от одного уровня к другому. Например,: кандидат в массовщики, массовщик, супермассовщик, мегамассовщик, офигенный массовщик, оху... ну, таких шахматистов все равно пока нет в природе, так что последний термин можно пока не вводить. Предлагаю из уважения к почитателям Карлсена отныне называть его даже не мегамассовщиком, а офигенным массовщиком( сокращенно офигемас).

PP wrote: для меня единственно важно правильно определить понятие понимание, ведь негоже сказать, что понимает тот, у кого бОльше побед/рейтинга, поскольку это формально, тривиально и безлично, по-болельщицки

.Pirron. wrote: Удивительно, что Вам как философу, мне приходится объяснять элементарные вещи о переходе количества в качество. Очевидно терминология должна отражать переход от массовки к элите. Поэтому Карлсен у нас суперэлитный гросс, а Крамник увы лишь массовщик, претендующий на звание супермассовщика.

но у Крамника много стратегических побед, в то время как у Магнуса много ... замученных, что ли

Хайдук wrote: Вам какая из них кажется самой стратегической?

PP wrote: Ну "самую" - это вопрос сложный, их много...

Вот это неплоха, например...
Карлсен недавно примерно так же пожертвовал, так чепчиков в воздухе было на три первомайских демонстрации

Kramnik,V (2797) - Aronian,L (2816) [D10]
40th Olympiad Open Istanbul TUR (6.1), 03.09.2012
1-0

Vladimirovich wrote:
Это было оправданно.
Пожертвовать в стиле Крамника способен только гроссмейстер высочайшего класса, и в лучшие свои моменты Карлсен приближается к этому уровню. Радость поклонников вполне понятна и уместна.

"Сыграть как Крамник" - это известный шахматный фольклор, означающий зевок мата в 1 ход

BB wrote: Ну мы знаем весь этот фольклор - мат в один ход, проиграть калифорнийскому пенсионеру-библиотекарю и пр...
Ничего нового в занудстве крамникофобов нет

Vladimirovich wrote: Вопрос был не к Вам.

Vladimirovich wrote: Причем тут занудство, это факты.

PP wrote: Извините, ПП, я не сразу догадался, что термин "массовщик" в вашем понимании имеет отчасти негативный смысл. Я подумал: если после того, как шахматист становится чемпионом мира и восьмисотником, перехода количества в новое качество все-таки не происходит, если он и после этого остается "массовщиком", хотя и с приставкой "супер", то качественное изменение тут в принципе невозможно, поскольку "массовщик" в вашем сознании - это что-то вроде ""мастера", но только еще круче. Но все равно , даже после ваших разъяснений, остается неясность. Если Карлсен у нас - суперэлитчик, а Крамник - даже не элитчик, то что, собственно, должно произойти, чего должен добиться шахматист, чтобы перейти в элитчики? Мы уже знаем, что для этого недостаточно стать чемпионом мира, целые годы провести в ранге восьмисотника, выиграть десятки крупных турниров. Но что же тогда? Как происходит этот переход хотя бы в элитчики? И что же совершил Карлсен для того, чтобы прыгнуть даже в суперэлитчики? Вроде, его достижений и для перехода в элитчики пока маловато, а он уже суперэлитчик. У него есть какая-то тайная шахматная жизнь, известная только посвященным, и вы относитесь к их числу?

а какое это всё имеет отношение к Крамнику?

BB wrote: Ответ на этот вопрос вы можете получить даже в википедии, ВВ.

Хотя я не удивлюсь, если у посвященных в тайны великого Карлсена есть какая-то своя, альтернативная история шахмат, в которой Крамник не был чемпионом мира, не выигрывал десятки турниров, недобрал до восьмисотника пары десятых очка... Но обсуждать эту историю посвященные по определению должны в своем узком кругу, ибо нам, профанам, их тайные знания недоступны.

.Pirron. wrote:
Посмотрел. Никаких лет и десятилетий в 2800+ не обнаружил, ровно как и десятков выигранных крупных турниров.
Более того, Магнус в 27 имеет уже больше побед в супертурнирах чем Крамник в 42.

Ну, может быть вы просто скопируете, ВВ, хотя бы перечисление его достижений в русской википедии - менее подробной, чем немецкая, но все же основные его достижения упоминающей? А то что мы будем спорить о том, кто из нас что увидел, если можно просто посмотреть?

С десяток турниров возможно и наберётся, за всю его жалкую жизнь но никак не десятки.
И да, не надо сюда приплетать эти сотни говнодортмундов - это никакой не супертурнир.
Равно как и годы в 2800, не знаю даже, откуда Вы это взяли...

А я бы все-таки приплел эти "говнодортмунды" - чем не турнир? Получится более двадцати побед в личных турнирах, не считая турниров командных и побед в двух матчах за чемпионский титул. Что касается общего количества времени, в течение которого Крамник был официально восьмисотником, тут я могу ошибаться -. возможно, Владимирович или Онедри просветят нас в этом вопросе. Но в том, что Крамник был чемпионом мира, вроде, ошибки быть не может.

Масонские знания крамникофобов загадочны...

Курица не птица Дортмунд не заграница не турнир. В нём даже Каспаров брезговал играть всегда.
Ну ок, тогда у Магнуса уже более 60 выигранных турниров




плюс к этому

1. Вейк-ан-Зее,2006 +6-1=6 1-2 места с Мотылёвым
2. Сараево,2006 +1-0=9 1-3 места (с Малаховым и Нисипяну)
3. Рейкъявик-опен,2006 +7-1=1 1 место
4. Матч Карлсен - ван Вели,2006 +4-1=3 +
5. Чемпионат Норвегии,2006 +6-1=2 1-2 места с Агдейстенем (выиграл тайбрейк 2-0)
6. Гаусдаль,2007 +5-0=4 1 место
7. Биль,2007 +4-2=3 1-2 места с Онищуком (победил на тайбрейке)
8. Arctic Chess Challenge, 2007 +5-0=4 1 место (впереди Гашимова)
9. Мишкольц,2008 Рапид-матч с Леко +2-0=6 +
10. Aker Chess Challenge Tournament,2009 +5-2=3 1 место (впереди Накамуры и Свидлера)
11. Леон,2009 Нокаут-турнир 1 место (в финале выиграл армагеддон у Иванчука)
12. RAW Chess Challenge 2010 +
13. Arctic Securities Chess Stars,2010 1 место (в финале порвал самого Ананда)
14. Мемориал Таля,2012 (блиц) +6-2=1 1-2 места (с Грищуком)
15. Матч Карлсен-Предоевич (рапид),2013 +1-0=3 +
16. Бразилиа, 2014. Двухкруговой рапид-турнир +5-0=1 1 место
17. Кахиас-Ду-Сул, 2014 Опен рапид-турнир +8-0=1 1 место
18. Стевангер,2014 (блиц) +6-0=3 1 место
19. Стевангер,2016 (блиц) +7-1=1 1 место
20. Стевангер,2017 (блиц) +6-0=3 1 место


Плюс к этому Победа на чемпионате мира по блицу 2017
Плюс к этому Победа в финальном матче Speed Chess Challenge 2017
Плюс к этому победа в Вейк-ан-Зее,2018


и это только по первым прикидкам...

Что значит - "ну , тогда"? Основные правила арифметики не меняются в зависимости от того, сколько турниров выиграл Карлсен.

Я говорю о том, что не любое дерьмо можно называть супертурниром

Мне как бы непонятно, почему подобные списочки должны трактоваться, как нечто, превосходящее классиков
И турниров, например у Таля и даже Карпова было меньше международных...
И блицей меньше играли...
И Крамник большую часть спортивной молодости провел в тени Каспарова и я бы еще посмотрел на Карлсончега, как бы он боролся с Гареком в те годы и сколько бы ему позволили выиграть...

Все эти подсчеты сугубо формальны и делать выводы только на основе голых цифр неумно

Потому что это основной закон развития шахмат. Все классики нервно сосут у своих последователей.
И Стейниц велик не потому что выиграл больше турниров чем Карлсен (он выиграл меньше), и не потому что сильнее его играл (вряд ли он сделал бы с Магнусом даже пару ничьих в матче) а потому что он был хорош именно для своего времени.
Ну это чушь. Просто турниры были длиннее да и всё.

Это потому что Каспаров великий шахматист а Крамник - никто.Да, это было бы интересно - как противостояние Фишера и Карпова, например...