BB wrote: В контракте был прописан ТП, все знали, не нравился Дортмунд мог включить в контракт "кроме Дортмунда", никто не мешал. Подписал, исполняй.

Конечно не нравится. Это просто очередной плевок в сторону Каспарова.
Если бы он там сыграл, его бы перестали уважать...

BB wrote: Это все слова. Вернул бы титул все простили бы.
Дортмунд его вполне устраивал как место проведения ТП до матча 2000го. Потому как он был спесиво уверен, что это его не касается. Дортмунд конечно отвратительное место, но для всех остальных третьесортных шахматистиков и Дортмунд сойдет. Вот эта спесивая самоуверенность и была наказана. Это бесценно.

Каспаров был наказан за свою самоуверенность, но ведь и Крамник в 2001 году потерял каспаровский титул. Каспаров же сам говорил,что уже вряд ли можно считать Крамника чемпионом после того как он не дал реванш.
Получается что в 2001 году каспаровская ветка исчезла, ибо кому как не Каспарову решать её судьбу? Сам придумал, сам отменил...

Что касается исключительных условий...
Сила игры даёт их.
Скажем, Карлсена бы пустили сразу в суперфинал чемпионата Норвегии (или как он там называется у них) даже если бы он не играл в полуфиналах, районных лигах и пр.
Ибо он сильный игрок и кого как не его пускать в чемпионат.
Вот и Каспаров резонно считал, что ему любой матч дадут по первому требованию.
Увы, нашлось гнильё, которое воспротивилось, и уничтожило шахматы

BB wrote: Никто никому никакого реванша не был должен. Каспарову надо было лечь на годик в психушку и подлечиться если он был уверен в обратном.
Титулы не раздаются по щучьему велению потому что "Гаррек так говорил". Титулы завоевываются и возвращаются в официальных соревнованиях за титул.
Гарреку дали возможность играть в Дортмунде 2002 для выхода на матч? Дали. Мог он там играть? Безусловно. Не болел, других турниров в это время у него не было, времени на подготовку было дохрена, приглашение было. Кто виноват что он там не сыграл? Сам виноват. Значит свободен.

PP wrote: " -- То же самое могло случиться и с каждым вольнопером" (с) Похождения бравого солдата Швейка

Ботвинник вот тоже турнир выиграл, когда Чемпион умер
То что Крамник там играл всего лишь гримаса истории. Пусть так...
Для настоящего Матчего Пуризма это неважно.

Тогда о чём мы говорим?
Лондон,2000 не имеет никакого отношения к официальным соревнованиям за титул

По-моему, если претендентский отборочный турнир и участие в нем Каспарова даже были попросту прописаны в контракте, то обсуждать тут больше нечего. В этом случае бегать в "мокрых штанах" мог только тот, кто безо всякой причины, нарушив собственное, официально данное обещание в турнире играть отказался - мы не будем указывать пальцем, хотя это был Каспаров. И особенно подло, конечно, то, что струсивший, не решившийся выполнить им же составленный контракт шахматист поднимает волну и повсюду болтает о каком-то высосанном из пальца матче-реванше - желая свалить с больной головы на здоровую и выставить трусом своего конкурента. И еще подлей, конечно, что одновременно он соглашается на матч с чемпионом ФИДЕ: то есть выполнить контракт ему принципы не позволяют, а вот послать на фиг все свои принципы, все, ради чего он устроил смуту, только для того, чтобы сразу на халяву играть финальный матч претендентов - это он сразу готов.И не забывать постоянно твердить, тем не менее, об этом самом реванше. Ну, это Гарек - таким его мама воспитала, он в этом, в сущности, не виноват.

.Pirron. wrote:
Думаю, что это утверждение неверно. Таким он родился. Заботливое мамино воспитание только укрепило врождённые качества.

BB wrote: Идите к Стейницу

BB wrote: Такое мнение конечно имеет право на существование. И все же, большинство шахматистов и принимающих решения людей склоняются к тому, что Лондон 2000 был официальным матчем по каспаровской/классической ветке и Каспаров в Лондоне 2000 титул классического чемпиона таки проиграл, в рез-те титул перешел к Крамнику, который в свою очередь, уже не обязан был играть никаких реваншей, а был обязан защищать его в новом цикле в матче с претендентом, отобравшимся по спортивному принципу. Что он собственно и сделал в 2004м. Леко играл в то время прекрасно, честно отобрался на матч, и не его вина что Гаррек с Вишиком отказались играть в Дортмунде 2002.

Vladimirovich wrote: Стейниц помнится тоже грозил Ласкеру "отобрать" у него титул после проигранного матча, когда тот что-то сделал или сказал ему не понравившееся. В этом они с Гарреком похожи.

Vladimirovich wrote: Как это неважно? Аналогия с Ботвинником не катит, так как в том случае титул не был утрачен в турнире. Крамник создал прецедент - классический титул можно разыгрывать через турнир. Это принципиально.

PP wrote: Ничего принципиального в этом нет. Это все происки Илюмжинова и Ваши фантазии о "принципиальности"

PP wrote: PP wrote:
Какой-то хаос у Вас в голове. Или, по крайней мере, в тексте.

1. Турнир 48 года как раз создал прецедент - титул был разыгран в турнире.
2. Прецедент был создан не Крамником, а единодушным решением ФИДЕ и всех элитных игроков, кроме Каспарова.
3. В случае турнира 48 года Вы можете ссылаться на уникальные обстоятельства - Чемпион умер непобеждённым. Но и в обсуждаемом случае обстоятельства были уникальны - для шахмат - появились 2 ветки чемпионов.

PP wrote: Не классический, а объединенный. Классический вместе с ФИДЕшным существовали до 2006 года и матча Топалов-Крамник. Новый титул принадлежал ФИДЕ и уже не чемпиону решать как он разыгрывается . Согласившись на объединение веток Крамник согласился и на передачу титула ФИДЕ.

Это все неважно, какая ветка.
Закон должен быть максимально прост, чтобы не кормить дармоедов-лойеров

Чемпион - победивший предыдущего Чемпиона
И все лойеры идут лесом и начинают кричать про Стейница, Ботвинника и Фишера

Grigoriy wrote: Вы уверены, при живом и активном чемпионе проводился турнир?
Grigoriy wrote: Прям как на партсобрании, только титул классический существовал и до ФИДЕ и достался Крамнику по наследству. И он это наследство согласился продуть в турнире. Это факт. А ФИДЕ много за что голосовало, вон у них сколько разных чемпионов есть. Хоть сеанс одновеременной игры против Карлсена проводи.
Grigoriy wrote: Какие еще две ветки появились и откуда? При Каспарове тоже была так называемая ФИДЕшная ветка и она никого не волновала. Ибо Чемпион всегда был один - победитель предыдущего чемпиона. Пока естественно Крамник не обмочился вконец и утратив всяческий авторитет не был вынужден разыграть титул как в Казино.

Vladimirovich wrote: А не победитель какого то турнира, как сделал Крамник

PP wrote: Не продуть а защищать. И не это наследство а уже объединенный титул, завоеванный в матче с Топаловым. Согласился с условием доп. матча, если займет 2 место. Молодец, что согласился - умеет и договариваться и на компромисс идти. То что титул оказался в руках ФИДЕ в итоге пошло всем на пользу.

PP wrote:
Не Крамник, а Ананд. И Чемпионом Виши стал победив Крамника в Матче

На моей стороне титановая логика, ув.РР
Ваши попытки оспорить это бессмысленны.

Ruslan73 wrote: То, что случилось через 5 лет, заслуживает гимна матчевому. Исключительно удачная предварительная подготовка. Пока Гарек анализировал и наслаждался красивыми динамичными идеями (вроде жертвы 10 партии матча с Анандом, рекомендовано Талем), матчевый работал на дебютами с максимально уничтоженной динамикой. Плюс белыми подготовился к Грюнфельду, где получил важнейшее стартовое очко.
Понятно, что второго шанса, что это все пройдет, у него не могло быть в принципе. Жестокая реальность и предельно трезвая оценка своих возможностей - вот красная нить всей линии дальнейшего поведения подмастерья

Vladimirovich wrote: Нет, годом раньше победив в турнире. Навязанный матч с матчевым был необязательным матч-реваншем

Alexander wrote: Данное утверждение противоречит нашей фундаментальной системе аксиом

Vladimirovich wrote: Никоим образом - после бардака с чемпионом всегда проходят турниры

Alexander wrote:
Я Вас порадую - турниры проходят даже когда бардака нет

Vladimirovich wrote: Но не на чемпиона мира

Alexander wrote: Понятно что это ваше субъективное imho выдаваемое за факт. Крамник играл просто сильнее миттельшпиль и эндшпиль в этом матче, нейтрализоавав самую сильную сторону Гаррека - дебют. Берлин не дает преимущества черным. А без преимущества по дебюту Гаррек оказался колоссом на глиняных ногах. Это не у Борисыча второго шанса не было, это все шансы Каспарова были прихватить в дебюте, что в общем-то случилось например в Астане. Как бы дело сложилось во втором мачте мы не знаем, потому что Гаррек по факту не захотел, чтобы он состоялся. Учитывая что в 00-х Борисыч очень много и плодотворно работал над дебютом, Гарреку легко бы не было. Думаю игра была бы интересной и примерно равной, но не сложилось.

PP wrote:
1. Отмечаем, что Вы начали отвечать, не прочитав того, на что отвечаете.
2. У меня иное чем у Вас и Владимировича понимание, что такое Легальный Чемпионат. Именно, это соревнование, которое понимается как Чемпионат всеми или почти всем реальными претендентами на Титул. И в котором реально имели возможность играть на равных условиях все реальные претенденты.
Формат его значения не имеет. В данном случае такой статус имели обе ветки.
А вот Карпова после матча с Анандом я, при всём моём, всем тут известном отношении к Карпову как видимо величайшему шахматному гению в истории - не признаю чемпионом, т к условия явно были неравными. Тем более по результату матча с Тимманом - там Каспаров победил в легитимной ветке, а его свары с ФИДЕ к званию отношения не имеет. Также и Касымджанов для меня не был чемпионом - т к не был допущен реальный претендент - Гельфанд.