Крамника - что он троллинга ради организовал белыми ничейный ладейник без двух пешек, просто повеселиться таким образом над Крамником хотел.
И надо признать ему это удалось. Вы интервью послематчевые послушайте. На Крамника жалко было смотреть, а Карлсен бодро посмеивается. Карлсену ясно, что партия за ничейные рамки не выходила, а Крамник тратил силы, что то там считал ... Вот так соперники Величайшего тратят силы и энергию, а потом в нужный момент их сажают на дальний поезд.
На дальний поезд сажает - в данном случае означает: делает белыми ничью, переводя равную, но еще вполне жизнеспособную позицию в мертво-ничейный эндшпиль безо всяких шансов как-то обострить борьбу? Честно говоря,я этого признака гениальности именно у Карлсена прежде не замечал. Но понятно - он буквально с каждым турниром становится все гениальней.
Собссно, только самые упоротые карлсенофилы могут думать, что Магнус не занимается дебютом и занимается этим сильно меньше, чем другие. Типа пришел, поставил боковой дебют и всех обманул... Это упанишадская бредятина...
- Не кажется ли тебе, что шахматы превратились из искусства в борьбу?
- А раньше было как-то иначе? Взять любое серьезное противостояние - игроки отбрасывали в сторону абстрактные соображения, боролись очень жестко.
- А еще они превратились в соревнование дебютных баз! Так, Грищук недавно сказал, что сейчас шахматы - это на 80% работа над дебютом...
- Примерно так оно и есть.
- Но... при взгляде на твои партии складывается противоположное ощущение! Взять тот же Мемориал Таля, где в четырех первых турах по дебюту ты стоял на 0 из 4, а должен был набрать 3,5 из 4. Ты постоянно переигрываешь своих оппонентов...
- Наверное, потому что миттельшпиль и эндшпиль нравятся мне намного больше дебюта. Мне нравится, когда партия превращается в соревнование мыслей, а не в битву домашних анализов. Но такое, к сожалению, случается нечасто.
- Давайте начнем с вашей подготовки к турниру. Она была обычной или же вы готовились к Лондону как-то по-особенному?
- Хм... Не могу сказать, что это было что-то особенное. Мы подготовили ряд новых идей, но далеко не все из них были использованы в турнире. Поработали над дебютом, над другими стадиями партий, сложно сказать что-то еще.
- Речь идет о работе с Петером-Хайне Нильсеном на Канарах?
- Главным образом да. Это была комплексная подготовка. Мне надо было быть не хуже других в дебюте...
- Когда вы говорите о “слабых решениях”, то имеется в виду неправильный выбор дебютных систем или, может, конкретные ошибки в миттельшпиле?
- Прежде всего, ошибки в выборе миттельшпильных планов... Дебютный выбор на таком уровне имеет, скорее, косвенное значение - никто не получает “выиграно” или “проиграно” с раздачи.
- Кстати, показалось, что партии против Крамника и Ароняна дались вам не так легко, и что в плане дебютной подготовки вам еще многое предстоит совершить. Как с этой точки зрения смотрите на предстоящий матч с Анандом?
- Я бы не сказал, что сильно уступал в дебютном плане. В некоторых партиях мне удавалось поставить проблемы перед соперниками, в некоторых - нет.
Как мы видим, Карлсен очень неплохо работает над дебютом. При этом вовсе не обязательно соревноваться в метании атомных дебютных бомб... Этот подход давно устарел... Дебют это схема, а не серия ходов.
А те, кто не хочет этого понимать, пусть так и живет в своем упанищадском мире.
Голландский гроссмейстер прокомментировал вчерашнее яркое высказывание Карлсена, сделанное после жеребьевки: "Я все-таки не знаю, как точно он сказал. Там был перевод с норвежского на английский, потом на русский. Но по большому счету так с Магнусом и надо играть: если ничего не получил по дебюту - что, в принципе, странно, так как дебют у Магнуса вообще слабый, - то надо сворачивать игру.
хотя я не видел ещё ни одного суперэлитного мнения, которое бы с ним расходилось
значит они все фанаты Карлсена
вот так крамникофилы открывают нам страшные тайны, одну за другой
Не считаю, кстати, что Карлсен слабоват в дебюте. Просто он не следует модным актуальностям, ищет свои пути, умело выбирает неожиданные для соперника схемы. У каждого свой стиль. Своя стратегия. Свой подход.
Мы с Шиповым гораздо лучше понимаем игру, чем Гири
В общем сам факт, что карлсенофилы могут только просто тупо повторять свои мантры, говорит сам за себя.
Ни единой своей мысли, ни единого своего аргумента
Кстати, я не ожидал, что Крамника ничья черными с Карлсеном так расстроит, а Карлсена ничья белыми с Крамником так обрадует.ПП вот говорит - на Крамника было жалко смотреть, а Карлсен был бодр и весел.Это действительно неожиданно и требует осмысления. Ну, ладно, Крамник по ходу партии считал, что может и выиграть, и ничья его огорчила. Но чему так радовался Карлсен? Ну, сделал белыми ничью в партии, которую сам же по ходу и считал ничейной. Чему тут радоваться? Что не смог белыми добиться перевеса? Странная причина для радости. Выходит, он радовался уже и тому, что соперник черными перевеса не добился. Видимо, то впечатление, которое, по его словам, производили на него в молодости партии Крамника, до сих пор все-таки остается довольно сильным.
Да тут нет ничего странного. Матчевый искал выигрыш, а не ничью, и вполне естественно, что он не заметил маневра, с помошью которого белые могут создать теоретически ничейную позицию без двух сдвоенных пешек. А Карлсен искал быструю и надежную ничью - и не удивительно, что он этот маневр нашел. Само по себе это достижение может обрадовать только в такой партии, которую ты на самом деле побаивался проиграть.
Лучше б пояснили за защиту с переводом ладьи на h5. Я реально туплю и не могу понять, что Крамник имел в виду
Ув. Владимирович уже объяснил - с одной пешкой "g" вообще идей нет, а с двумя есть шанс поставить одну из них на g2 и разменяться на f1 с выигранным пешечником.
Но я могу допустить, что матчевый во время партии забыл точный вариант. Однако крайне маловероятно, что он вдруг забыл оценку этого простого эндшпиля
Да тут нет ничего странного. Матчевый искал выигрыш, а не ничью, и вполне естественно, что он не заметил маневра, с помошью которого белые могут создать теоретически ничейную позицию без двух сдвоенных пешек.
Все верно искал и был уверен что выигрыш есть. Его подвело то самое понимание про которое толкует Владимирович. Зря только растрачивал нервнэ силы, которых потом может не хватить в конце турнира. Карлсен за счет лучшего понимания видел ничью и с усмешкой наблюдал за потугами матчевого чемпиона.
Ни единой своей мысли, ни единого своего аргумента
Вы невнимательно читаете оппонентов (с). Кто то писал, что Магнус полностью игнорирует дебют? Просто удельный вес дебюта в его подготовке значительно меньше чем у бедолаг оппонентов. Главное в его стратегии отказа от борьбы за дебютный перевес это неуязвимость ко всяким заготовкам и бомбам, за счет которых традиционно выигрывались партии в матчах.
Мы с Шиповым гораздо лучше понимаем игру, чем Гири
Возможно, но все же Гири чаще играет с Магнусом, и после партий с ним понимает не только умом, но и другими местами
... а так же дает другими местами и оценки.
Мы же с Вами понимаем, что все высказывания современников о современниках-конкурентах имеют три двойных дна
Вот наши с Шиповым (который долбил Магнуса) мнения, увы, совершенно объективны. Ибо.
Карлсен в свое время не пожалел немалых денег на то, чтобы нанять в тренеры Каспарова. И народ тогда не сомневался в том, что это было сделано ради дебютной подготовки,ради наработанных Гареком и его помощниками за долгие годы дебютных идей. К тому же вы, ПП, по-моему, исходите из того, что домашняя подготовка - это удел заурядностей, что истинные творцы этим делом стараются по возможности заниматься как можно реже. На самом деле она, на нынешнем уровне развития "теории", как раз требует оригинальных интересных идей, основанных на глубоком понимании всех стадий партии.Вы часто говорите о домашней подготовке Крамника к матчу, к примеру, с Каспаровым так пренебрежительно, словно она не требовала ничего, кроме усидчивости и аккуратности:ну, посидел, нашел способ нивелировать дебютное преимущество Каспарова, для которого работа над дебютами всю жизнь была едва ли не основной частью его шахматных занятий.Хотя как раз то, что Крамнику удалось совершенно по-новому взглянуть на привычные дебютные схемы, как раз и можно назвать незаурядным творческим достижением - это вполне сопоставимо не с эпохальной, конечно, но талантливой математической работой. Была такая книга - "Жемчужины шахматного творчества", в которой составитель собрал лучшие партии ведущих гроссмейстеров, по возможности ими самими отобранные. Полугаевский предложил для этой книги партию, практически полностью сыгранную им по домашнему анализу - причем с того момента, где он начинает играть не по анализу, он допускает ошибку и практически все преимущество упускает, и только за счет ошибки соперника выигрывает. И все-таки он выбрал для книги именно ее - такую гордость вызывало у него то, что он разработал в домашнем анализе. А ведь это, в сущности, только одна локальная идея, найденная еще в такие времена, когда шахматы не были так сильно, как сейчас, перепаханы теоретиками, гроссами и железом.
Я думаю, что Вы просто не понимаете, что там написано...
Во первых там более высказываются мнения Фриделя, который в реальных шахматых ни бумбум.
Он лишь был менеджером Фрица и ЧессБейз, шо есть фигня-с в нужном нам контексте...
Мнения самой Полгар там кот наплакал...
Во-вторых, там как раз говорится от том, что я не могу вложить в Вашу бриллиантовую голову уже очень давно
But the most remarkable thing about this largely self-taught player is his unorthodox approach to the game. He sidesteps almost all of the computer wizardry that others consider essential. Paying far less attention to opening theory than his rivals, he is happy to go down paths that may offer no advantage yet have the benefit of dragging opponents out of their “openings book”. Once beyond the reaches of computer-aided openings, Carlsen starts to turn the screw.
Carlsen’s style is positional, relying more on the accumulation of tiny advantages than the attacking pyrotechnics of, say, Kasparov.
Я уже много раз повторял, что есть разные подходы к дебюту.
Условно Каспарово-Полугаевский и Капа-Карповский
Если Вы не понимаете, что есть дебют, то пока Вы не перестанете априори отрицать все, что я говорю, притом не читая, я не вижу смысл продолжать с Вами беседу.
P.S. Мое мнение не относится и конкретно к Крамнику, чьим фанатом я кстати не являюсь, ни конкретно к Карлсену.
То что скажут упоротые карлсенофилы по этому поводу, меня не интересует
Играя черными с Крамником, надо понимать, что уравнять по дебюту будет не так просто, а потому не все ли равно, в какой вариант против него выходить. Гораздо важнее настроить себя на борьбу.
Если Вы не понимаете, что есть дебют, то пока Вы не перестанете априори отрицать все, что я говорю
Что по Вашему я отрицаю? Давайте зафиксируем позиции. Я написал, что у Магнуса при подготовке дебют, и как было принято поиск убойных новинок, имеют меньший вес чем у других гроссов. С чем Вы тут спорите? Я что пишу, что Магнус не анализирует варианты, не использует компьютер или помощников? Вы хоть чуть чуть попытайтесь понять, что Вам пишут. Я понимаю что фанатский запал и все такое, но не будете же Вы в самом деле сравнивать глубину и затраты подготовки Крамника в том же Берлине против Каспарова, с тем что показал Магнус против Ананда.
Может, это было более справедливо про раннего Карлсена. Сейчас он почти всегда играет актуальные принципиальные варианты, а не какую-то левоту, и в среднем не уступает соперникам по дебютной подготовке
Да и игра всяких редких дебютов унд вариантов ни разу не отменяет дебютной подготовки. Он же не прямо за доской садится и решает: "А сыграю-ка его сегодня (к примеру) Каро-Канн". Точно так же дома сидит и анализирует, причем тоже под конкретного соперника готовится. Просто такая подготовка - немного другого типа
Мы же с Вами понимаем, что все высказывания современников о современниках-конкурентах имеют три двойных дна
Нет, ну отбрасывать все мнения, которые нам не нравятся, и наоборот цепляться за устраивающие мнения, тоже не наш метод
А поскольку никто еще не пытался объяснить успехи Магнуса дебютной подготовкой, то логический вывод о малозначительности дебюта в игре нового великого чемпиона становится несокрушимым. Даже если это и расходится с некоторыми другими попытками умопостроений
Вы часто говорите о домашней подготовке Крамника к матчу, к примеру, с Каспаровым так пренебрежительно, словно она не требовала ничего, кроме усидчивости и аккуратности:ну, посидел, нашел способ нивелировать дебютное преимущество Каспарова, для которого работа над дебютами всю жизнь была едва ли не основной частью его шахматных занятий.Хотя как раз то, что Крамнику удалось совершенно по-новому взглянуть на привычные дебютные схемы, как раз и можно назвать незаурядным творческим достижением - это вполне сопоставимо не с эпохальной, конечно, но талантливой математической работой.
Безусловно, подготовка к Каспарову была огромной и сложной работой, но каких-то интересных больших открытий не произошло. Да, был продемонстрирован на 1. e4 быстрый путь к эндшпилю с разменом ферзей; да, это поставило белым еще некоторые дополнительные проблемы, но содержательную часть расширения нашего шахматного мировоззрения это практически не затронуло. По очень простой и понятной причине - то была конкретная подготовка к конкретному матчу. Не больше, но и меньше конечно - учитывая соперника.
does not rely on computer analysis nearly as much as his opponents and pays relatively little attention to opening theory. “With the modern computer age, there are some new ideas,” he said a couple of years ago. “But the principles are basically the same... I try not to over-focus on preparation.” [в ковычках слова самого Карлсена]
Мне кажется, что кот наплакал Полгар пишет примерно о о том же, что и я. Конечно никому не придет в голову утверждать, что Карлсен не работает над дебютом, но относительно других шахматистов он уделяет дебюту и майнингу вариантов на компе меньше внимания. Это очевидно даже если сравнить дебютную составляющую в матчах за корону до и после прихода Карлсена на трон.
Честно говоря,я этого признака гениальности именно у Карлсена прежде не замечал. Но понятно - он буквально с каждым турниром становится все гениальней. 
