нет, попросту нахлебался пиндоским формализмом и обольщением техникой в ущерб еврокультуризму, что ли, что особо проглядывает в текущем смехотворном положении ситуации пиндоской так обзываемой "политики" , прямь можно застрелиццо от скуки и убожества
Пример из жизни
Когда я был в лагерях...(Военных )
Нас майор погнал ориентироваться. В сапогах и в полном комплекте. Выдал карты и инструкции.
Сказал, что будет ждать нас на финише. И пошел туда, на этот финиш.
Коллективная мысль пятерых будущих ученых тут же нарисовала многоугольник по инструкциям (Периметр оного вышел километров десять).
Мысль выяснила, что финиш на северо-запад метрах в пятистах, а трехстах вбок находится военный поселок а там, правильно товарищи, - пивнушка!
Поэтому гиганты мысли, так сказать, бегуны, сидели положенное время в этом шалмане и спокойно пили пиво.
Потом спокойно пошли пешком на финиш.
А вот теперь, Григорий, ответьте, могла ли так железяка
Пример неудачный. В данном случае железяка вполне могла выполнить ту же работы(просчитать где финиш). Но, конечно, в пивнушку бы не пошла - зачем ей пиво?
Дисклеймер. В споре с РР я на Вашей стороне
Но, конечно, в пивнушку бы не пошла - зачем ей пиво?
Вот!
Действия человека имели осмысленную цель. Это понимание
А аналогичные действия железяки означали бы, что она не выполнила свою задачу по расчету всех вариантов и есть халтурная программа Пионер
Оценочная функция есть производная от расположения фигур. И база тоже.
В чем принципиальная разница?
Ну бред же. Человеческая оценка тоже есть функция от расположения фигур, в чем разница?Vladimirovich wrote:
оценивают оба далеко не ту позицию: Стокфиш считает намного дальше и потом оценивает с грехом пополам, в то время как Накамура считает намного коротче, после чего толку в хорошей оценке небольшого, поскольку будет неточной и зевнёт то, что комп уже давно просчитал
Как я мы видим из Твиттера Накамуры, он оценивал исходя из вариантов предложенных рыбкой, которые я так подозреваю были достаточно глубокие. Тем не менее это не помогло ему понять позицию.Vladimirovich wrote:
Человек как раз компенсирует недостатки счета пониманием.
Компенсирует. Компьютер тоже компенсирует недостатки счета своим пониманием. В этом кстати отличие от игры по таблице, которые не требуют мозгов совсем, как армейская служба.
Пример неудачный. В данном случае железяка вполне могла выполнить ту же работы(просчитать где финиш). Но, конечно, в пивнушку бы не пошла - зачем ей пиво?
Какая нибудь self driving car, вместо пивнушки поехала бы на заправку. Принципиальной разницы никакой нет.Vladimirovich wrote:
Действия человека имели осмысленную цель. Это понимание
Вах. Осмысленная цель оказывается эквивалентна пониманию! Вот у советского народа была осмысленная цель догнать и перегнать Америку, понимали значит наступление кирдыка СССР в противном случае.
Коллективная мысль пятерых будущих ученых тут же нарисовала многоугольник по инструкциям (Периметр оного вышел километров десять).
Мысль выяснила, что финиш на северо-запад метрах в пятистах, а трехстах вбок находится военный поселок а там, правильно товарищи, - пивнушка!
Не понял.
Финишная точка была в 500 метрах от стартовой?
И смысл был тогда в этом?
Что за дебилы такой маршрут прокладывают, неужели не понятно, что сознательности у исполнителей = 0
Ну бред же. Человеческая оценка тоже есть функция от расположения фигур, в чем разница?
Никакой тоже, кроме того, что оценка эта базируется меньше на счете, а больше на понимании
Ибо если оценки гроссмейстера и Воблы совпадают для некой позиции (Вы не поверите, а такое часто бывает) , а Вобла считает гораздо лучше, значит гросс взял чем-то другим. PP wrote:
Как я мы видим из Твиттера Накамуры, он оценивал исходя из вариантов предложенных рыбкой, которые я так подозреваю были достаточно глубокие. Тем не менее это не помогло ему понять позицию
Какая нибудь self driving car, вместо пивнушки поехала бы на заправку. Принципиальной разницы никакой нет
Я это имел ввиду, но не стал писать. Надо же что-то оставить и более низким умам, себе оставляя более высокую работу. например, сбор и заготовление земляники. 4 банки литровых с сахаром уже есть, сегодня будет 5-ая(ЕБЖ).
Какая нибудь self driving car, вместо пивнушки поехала бы на заправку. Принципиальной разницы никакой нет.
Если железяка будет вести себя точно также, то это будет означать лишь отлитую в перфокартах мысль Ботвинника
Железяка должна работать, ездить куда сказано
А если не ездит куды велено, то она не Комодо, не Гудини, а советский Пионер
Да, наверное наивный.
Просто это не учение тогда, а говно какое-то.
Анекдот в тему
Раньше я спал хорошо, потому что знал, что меня защищают.
Потом пошел в армию. Стал спать хуже, потому что защищал.
Сейчас пришел из армии. Вообще не сплю, знаю как защищают.
Никакой тоже, кроме того, что оценка эта базируется меньше на счете, а больше на понимании
Ну вот мы и договорились наконец, что принципиальной разницы между человеческим о селиконовым принятием решений нет. Комп просто делает работу аккуратней, а человек на глазок, по предварительно посчитанным приблизительным табличкам.
А нож режет сыр на две части аккуратнее чем человек разламывает сыр на две части руками.
А калькулятор делит и умножает быстрее и точнее чем человек. И это принципиально.
Пока же железяка подобна автомобилю с автопилотом который может обогнать бегуна. Но это еще не повод говорить что автомобиль чего-то понимает
А что понимает бегун?
Куда он бежит и зачем как минимум. А может быть это вообще ученный, который во время пробежек еще и над темой своей работы размышляет. Много чего понимать может.
Ну вот мы и договорились наконец, что принципиальной разницы между человеческим о селиконовым принятием решений нет. Комп просто делает работу аккуратней, а человек на глазок, по предварительно посчитанным приблизительным табличкам.
Принципиальной нет. Ессно
Есть количественная, переходящая в качество. Вот ув.Хайдук понимает.
P.S. Вот есть вода. Мы ее греем. ........ Наступает 100 градусов и оппа....
Диалектика.
А схоласты могут считать, что все едино
Диалектика.
А схоласты могут считать, что все едино
Вот вот, диалектика. Переход количества в качество относиться и к алгоритмам, и в более широком смысле, к машинному обучению. В результате компы лучше понимают, что надо делать в конкретной позиции, лучше находят и реализуют планы.
принципиальной разницы между человеческим о селиконовым принятием решений нет. Комп просто делает работу аккуратней, а человек на глазок, по предварительно посчитанным приблизительным табличкам... Переход количества в качество относиться и к алгоритмам, и в более широком смысле, к машинному обучению. В результате компы лучше понимают, что надо делать в конкретной позиции, лучше находят и реализуют планы.
but ... not yet, not yet, по "Гладиатору" пока ещё комп решает проблемы может лучше, но по-другому, преимущественно грубой силой и превосходящим счётом; нейронные сети наверно привыкают к паттернам и застукивают их наличие, но выявление (на ходу!) нелокальных и накрывающих массу возможных вариантов закономерностией на всю доску логическим путём довольно нетривиально, непредсказуемо и наверняка далеко от счёта. Именно это (и только!) и есть подлинное, аутентичное понимание, негоже словом всуе злоупотреблять
компу можно засунуть простые глобальные закономерности (король + башня супротиф голого короля, скажем), но самому додуматься до таковых и более сложных счёт не поможет
87 ходов железяку мучали мочили
Но подлая железяка набрала против Вас немало очков. Хотя конечно этот пример убеждает. У меня процент побед низкий, но надо будет поиграть на более медленном контроле.
вот пример: компу не понять что такое "крепость" и будет всуе биться взять её
Тут еще больше всяких тупиков и коллизий...
Например, оценка компа при больших отклонениях от равенства совершенно не может вызывать доверия.
Ибо вряд ли разработчики парятся о том, что хуже - без трех фигур или двух башен
Да и вообще это плохо формализуемо, на мой взгляд.
А это значит, что градиент оценки может идти совсем не в ту сторону в играх с форой.
С другой стороны, и человек современный, в отличие от старых мастеров, совсем не заточен на неклассические позиции
Вот был пример выше.PP wrote:
Жаль не гросса, а простого КМСа разнес комо, но начальная позиция доставляет.
Простой КМС просто не поднял второй ход 2.Cf4 и черный король успел убежать
Также и игры с форой. Люди играют позицию с конем, аки в рэндом сейчас, без всякого дебютного анализа.
А если это сделать, то железяку можно будет мочить гораздо быстрее, чем дожимать ее тупо до эндшпиля.
Так вот, к чему это я...
У железяки в перспективе игра без фигуры даже вряд ли будет усилена.
А вот у человека есть все шансы усовершенствоваться.
А посему, как мочит он бяку без фигуры сейчас, так и будет мочить
87 ходов железяку мучали мочили
Но подлая железяка набрала против Вас немало очков. Хотя конечно этот пример убеждает. У меня процент побед низкий, но надо будет поиграть на более медленном контроле.
Это я на отдыхе после пляжа и примерно бутылки вина, правда хорошего. Могу еще немного усилиться, но тенденция ясна
, прямь можно застрелиццо от скуки и убожества 
)
